|
Das 22. James-Bond-Abenteuer EIN QUANTUM TROST (Quantum Of Solace) startet am 6. November in den deutschen Kinos (Österreich-Start am 7. November), JamesBond.de hatte bereits heute die Gelegenheit, den Film zu sehen – here we go.
Filmkritik zu Quantum Of Solace, von Gernot Seidl. Ich muss schon zugeben, die teilweise schlechten Kritiken der vor allem britischen Filmkritiker, die seit voriger Woche im Internet kursieren, haben mich (und viele andere Bondfans) schon ein wenig verunsichert. Aber ich kann euch gleich vorweg Entwarnung geben: EIN QUANTUM TROST ist sicherlich ein untypischer aber auch ein sehr vielschichtiger, abwechslungsreicher, zynischer, actiongepackter & moderner Actionthriller – ein großartiger Bondfilm, ganz im Sinne von Ian Fleming. Nun der Reihe nach: Ein Novum in der 46-jährigen Filmserie stellt natürlich die direkte Fortsetzung der Handlung aus Casino Royale dar, das Bonds Anfänge im britischen Geheimdienst zeigt. Allen, die Daniel Craigs ersten Bondfilm das letzte Mal vor 2 Jahren gesehen haben, rate ich, sich noch schnell die DVD zu besorgen, ansonsten könnte man bei der ein oder anderen Sequenz etwas ins Straucheln kommen, da immer wieder auf Ereignisse aus CR (Casino Royale) zurückgegriffen wird bzw. etliche Charaktere auch in EQT (EIN QUANTUM TROST) wiederkehren (zB. Felix Leiter, Mathis, Mr. White). Die Story rund um Bonds Rachefeldzug wegen Vesper Lynds Tod aus CR erinnert natürlich ein wenig an Timothy Daltons “Lizenz zum Töten”, hat aber, wie sich im Laufe des Filmes herausstellt, weit mehr zu bieten. Bond (der sich sichtlich immer noch in seiner “Charakterentwicklung” befindet!) und das Hauptbondgirl Camille sind beide aus unterschiedlichen Gründen darauf aus, Dominic Greenes mysteriöse Verbrecherorganisation zu stoppen, gleichzeitig geizen die Drehbuchautoren Paul Haggis, Robert Wade & Neil Purvis sowie Regisseur Marc Forster aber auch nicht mit gesellschaftlicher Kritik an Wirtschaft und (Geheimdienst-) Politik und fassen einige brisante und aktuelle Themen auf, was man von einem Bondfilm nicht unbedingt gewohnt ist. Der Film startet mit einer fulminanten und atemberaubenden Verfolgungsjagd mit dem Aston Martin in Italien, die uns einen netten Vorgeschmack auf die feine Machart der noch bevorstehenden Actionsequenzen gibt. Wie bei CR hat man auch die Pre-Title-Sequenz von EQT eher kurz gehalten. Viel Zeit zum Ausruhen hat 007 in den 106 Filmminuten jedenfalls nicht. Schon lange nicht mehr ist Bond in einem seiner Abenteuer so viel gereist wie in diesem: Nach dem Verhör in Italien geht es für ein kurzes Briefing zurück nach London, danach nach Haiti, wieder zurück nach Europa ins österreichische Bregenz, wieder ein Abstecher nach Italien, danach nach Bolivien und sogar noch weiter. Wie von den Produzenten angekündigt, bietet EQT deutlich mehr Actionsequenzen als sein Vorgänger. Und wie bereits aus CR gewohnt, sind die Action- und vor allem die Kampfszenen sehr schnell, hart, brutal und real gefilmt. Obwohl Bond im Film quasi von einer Actionszene in die nächste schlendert, gibt es jedoch immer wieder auch ruhigere Sequenzen, die dem Zuseher (und 007 :)) ein wenig Zeit zum Verschnaufen geben. Die Non-Stop-Action wirkt dennoch nicht störend (man muss natürlich auf Action gefasst sein – aber hey, das ist ein Bondfilm!), denn Marc Forster hat es geschafft, mit den einzelnen Actionsequenzen die Handlung voranzutreiben und hält so den Spannungsbogen stets aufrecht. Vielleicht hätte Forster bei der ein oder anderen (Action-) Szene mit weniger Schnitten auskommen können, aber er ist damit noch im Rahmen geblieben. Aber auch die ruhigeren Bilder beinhalten etliche tolle “Bondmomente”, so dürfen sich Bondfans etwa auf einen Dialog aus Ian Flemings Originalroman “Casino Royale” freuen, es gibt jede Menge trockenen britischen Humor (Bonds legendäre One-Liner sind wieder mitdabei) und auch die berühmte Gunbarrel-Sequenz kehrt wieder zurück, wenn auch in etwas modifizierter Form. Trotz der relativ knappen Filmlänge und der vielen Schauplätze nimmt sich Forster immer wieder ein wenig Zeit und versucht durch Aufnahmen von Menschen und Landschaften ein stimmiges und authentisches Bild der jeweiligen Location zu überliefern, was ihm oft auch bis ins kleinste Detail gelingt. Q, Moneypenny oder “Mein Name ist Bond, James Bond” tauchen in EQT nicht auf (was mich persönlich nicht stört, da zu einem Bondfilm mehr als das gehört), werden aber in den folgenden Abenteuern sicherlich wieder zurückkehren, wenn sich die Einführung als passend erweist. Natürlich wäre es kein Marc-Forster-Film, wenn man nicht auch auf die einzelnen Charaktere eingehen würde. So sehen wir zwischen der vielen harten Action auch den “anderen” Bond, dem, wie im Vorgängerfilm CR, noch Fehler unterlaufen, der sich jedoch ständig weiterentwickelt und aus Kummer und Verzweiflung auch gerne den ein oder anderen Drink zu sich nimmt (auch hier sei ein Verweis auf Flemings Originalbond angebracht). Schließlich gibt es dann auch noch jene Szenen, die man bisher nur selten bis gar nicht in den Bondfilmen gesehen hat, die diesen Film einzigartig und Daniel Craigs Bond menschlich und nachvollziehbar machen und ihn somit zurück zu Ian Flemings Wurzeln führen (welche Szene ich damit ua. meine, werdet ihr spätestens bei eurem ersten Kinobesuch merken). Neben dem wieder genial aufspielenden Daniel Craig, der in EQT erneut eine weltklasse Performance hinlegt (physisch topfit, hart, brutal, ironisch, in der einen Szene unantastbar, in der nächsten verletzt und völlig mitgenommen) und spätestens jetzt jeden seiner Kritiker verstummen lässt, wird der Film natürlich von Schauspielgrößen wie Mathieu Amalric und Judi Dench bereichert. Die hübsche Olga Kurylenko legt eine passable Leistung hin, Gemma Arterton (von der bis auf eine Homage an einen früheren Bondklassiker nur wenig zu sehen ist) und Anatole Taubman sind nur Randfiguren mit kurzen aber witzigen Auftritten. Alles in allem ist Marc Forsters EQT einerseits sicherlich ein untypischer, andererseits aber auch ein großartiger Bondfilm, mit rasanter & toll-gefilmter Action, einer ansprechenden Story, einer großen Portion trockenem (bondtypischen) Humor und vielen starken Momenten. Klar, wer mit der harten, menschlicheren und realistischen Gangart von CR und Daniel Craigs Bond nicht viel anfangen konnte, der wird wohl auch mit EQT seine Schwierigkeiten haben. Wer aber, so wie ich, auf die filmische Ausgabe von Ian Flemings Geheimagenten aus den Originalromanen gewartet hat (die bereits mit CR erfolgreich in die Filmwelt eingeführt wurde), der wird in Daniel Craigs zweitem Bondabenteuer mehr als EIN QUANTUM TROST wiederfinden… Insgesamt bekommt EIN QUANTUM TROST von mir 8.5 Punkte, wobei das heute sicherlich nicht mein letzter Kinobesuch war und es mir wirklich nicht leicht gefallen ist, so kurz nach dem 1. Ansehen bereits ein Review zu verfassen ;) JamesBond.de hält euch auf dem Laufenden und hat rechtzeitig zum Kinostart noch die ein oder andere Überraschung für euch – 007 is back!
Der Beitrag wurde
3 Jahren, 3 Monaten zuvor am
Freitag, den
24. Oktober 2008 um
23:28 Uhr veröffentlicht
und wurde unter
Bond 22 abgelegt.
Du kannst die Kommentare zu diesen Eintrag durch den
RSS 2.0 Feed verfolgen.
Du kannst einen Kommentar schreiben, oder einen Trackback auf deiner Seite einrichten.
233 Reaktionen zu “Ian Flemings James Bond ist zurück – Filmkritik zum 2. Bond mit Daniel Craig”
|
facebook.com/jamesbond.deJb.de bei TwitterUMFRAGE Loading ...AUS DEM 007-FORUM
Letzte Neuigkeiten
Letzte Kommentare
Archiv |
Ereignisse
007 im TV
Bondshop007 Forum |
|
JamesBond.de ist eine inoffizielle "James-Bond"-Fanseite, die lediglich dazu dient, deutschsprachige "James-Bond"-Fans auf dem Laufenden zu halten und
über die Aktivitäten in der Welt von "James Bond" zu informieren. Die Betreiber von JamesBond.de verfolgen KEINERLEI finanzielle Interessen.
Als riesengroße Fans der "James-Bond"-Serie versuchen die Betreiber mit diesen Webseiten dem "James-Bond"-Erfinder Ian Fleming, den Machern und den Darstellern der
"James-Bond"-Filme Tribut zu zollen und den Spirit & die Legende von und um "James Bond" an Film- und Kinofans zu überliefern. Die Rechte ALLER Bilder-, Audio- und Videodateien liegen bei: "Sony Pictures", "EON-Productions" (EON), "United Artists", "Metro-Goldwyn-Mayer (MGM)", "Danjaq LLC", "Columbia Tristar" etc. |
|
007 ZitateBond: "Wo man lacht, da lass dich ruhig nieder, böse Menschen lachen immer wieder." |
Am 25. Oktober 2008 um 11:54 Uhr
Hallo! Ein ganz großes Dankeschön für diese großartige Filmkritik! So früh schon den Bond-Film sehen zu dürfen löst bei mir natürlich auch ein bisschen Neid aus… ;-) Aber: Nur noch 11 Tage!! Die Spannung, mit der ich den neuen Bond-Film erwarte, hat sich nochmals gesteigert…
Tolle Filmkritik und danke für die ebenfalls tolle Homepage!
Pepe
Am 25. Oktober 2008 um 15:29 Uhr
Hi ich finde Daniel Craig der beste und coolst James Bond
Am 25. Oktober 2008 um 18:02 Uhr
Toller Review :D
Wie kommst du dazu, den Film schon vorher sehen zu können???
Tom
Am 25. Oktober 2008 um 22:24 Uhr
Danke für diesen Film Review
Wollte sagen mich haben die schlechten Kritiken der englischen Boulevard Pressen etwas geschockt.
Aber ich höre nie auf solche Kritiken, denn z.B. gab es bei CR ebenfalls zu Beginn eine schlechte Kritik. Aber von da an waren es nur noch gute. Also wird es, meiner meinung nach, wieder so sein. Kann es kaum mehr erwarten mir den Film im Kino und gleichzeitig das teuerste 007-Projekt anzuschauen.
Danke nochmals für den Review
Mfg
Maciej Minowski
Am 26. Oktober 2008 um 11:56 Uhr
Vielen Dank für die Kritik.
Ansonsten wollte ich mich mal dafür bedanken, wie diese Seite einen ständig auf dem Laufenden hält und so das Warten auf den neuen Film etwas erträglicher macht.
Viele Grüße
Nr. 1
Am 26. Oktober 2008 um 15:26 Uhr
Ich kann es kaum erwarten den neuen Bond zusehen am liebsten würde ich ins Kino stürmen und ihn mir einfach angucken aber die Kritik erleichtert mir das Warten Bestimmt.
Viele Grüße
Valentin
Am 26. Oktober 2008 um 18:59 Uhr
yeeeeeeeeahaaaaaaaaaaaaaaa … ich war auch am Freitag in dem Film, hab die Pressevorführung in Leizig sehen dürfen.
Film ist genail, muss man aber erstmal setzen lassen und ne Nacht drüber schlafen. Bin im Nachhinein auf jeden Fall begeistert und frei auf übernächste Woche Kino zur Midnight Preview – Karten sind seit 5 Wochen reserviert :D
Ich wünsche euch alle viel Spaß, und vergesst das atmen nicht während des Filmes :)
greetz, schrecke :)
Am 26. Oktober 2008 um 22:40 Uhr
Hi Gernot,
danke für die super Kritik, jetzt ist die Spannung bei mir wieder angestiegen. Nach den englischen Kritiken sah ich viele meiner Befürchtungen bestätigt (von wegen zu viel rastlose Action auf Kosten des Plots), aber da Du zumindest teilweise auf die gleichen Sachen Wert legst wie ich, bin ich wieder zuversichtlich.
Außer den Onelinern, die mochte ich nie. ;-)
Bezieht sich die Kritik denn auf das Original oder die deutsche Synchronfassung?
Am 27. Oktober 2008 um 10:13 Uhr
hallo,
danke an allen für das lob – ich hoffe, ihr lobt meine kritik auch noch nach eurem kinobesuch?! ;)
ich habe die englische originalfassung gesehen, insofern kann ich nichts zur deutschen synchro sagen.
Am 30. Oktober 2008 um 14:56 Uhr
Vielen Dank für diese kritik, hört sich ja alles ganz gut an… grüße, Elvis
Am 31. Oktober 2008 um 12:15 Uhr
Hi Gernot,
vielen Dank für diese tolle Kritik. Mich interessiert aber vor allem der Vergleich zu Casino Royal. Findest du „Ein Quantum Trost“ besser oder schlechter als seinen Vorgänger?
Am 2. November 2008 um 03:45 Uhr
ad Marin:
Ich habe den Film auch schon sehen können. Weil Du gefragt hast, ob er besser oder schlechter ist… Wenn Du wirklich ein entweder-oder möchtest, würde ich sagen: Schlechter.
Aber er hat auch viel Sehenswertes und es macht (wie immer) Spaß, ihn anzusehen. Die Eingangsactionsequenz hat mir sehr gut gefallen, der Schnitt ist toll, der Rhythmus stimmt. Auch Daniel G. ist wieder gut. Aber das Bondgirl fand ich (leider) nicht so überzeugend, der Titelsong plus Gestaltung war irgendwie “nicht neu”. Das muss ja nicht schlecht sein, aber im Vergleich zu CR ist es doch ein gewisser Nachteil.
Freude machen die Filmzitate, besonders ein “schwarzes” – das auf diese Idee nicht schon vorher jemand kam, ist eigentlich verwunderlich. Aber ich will hier natürlich nicht genauer sagen, was das ist. Schaut’s Euch selbst an!
Am 2. November 2008 um 12:14 Uhr
den vollständigen soundtrack gibts jetzt bei dem iTunes store… insgesammt ist er doch sehr gut gelungen, man erkennt den david arnold touch auf jeden fall sehr deutlich… freu mich schon auf den film, grüße elVis
Am 3. November 2008 um 01:09 Uhr
Hallo,
wer Lust hat, kommt am Mittwoch, 05.11.2008 um 20.07 Uhr zur Gala Premiere ins Weinheimer Kino “Modernes Theater”. Da ist ne geile Gala Filmpremiere mit Live Musik (es werden 007 lieder gespielt, es gibt Caviar Canapés, eine Wodka Martini Bar, ein tolles Gewinnspiel, eine James Bond Modellautoausstellung, und vor dem Kino steht ein original Aston Martin Ventage. Zudem erhalten Herren im Smoking einen Wodka Martini Gratis und Damen in Abendgarderobe ein Glas Sekt gratis zu ihrer Eintrittskarte dazu. Eintritt ist nur € 8,50. Tel. 06201/62155. Karten gibts im VVK.
Am 3. November 2008 um 11:27 Uhr
Hallo Bondfans, also gleich vorab, konnte den Film auch schon in der Presse sehen, original mit deutschen Untertiteln. Wer hier sagt, es wäre der beste Bond aller Zeiten, der hat glaube ich noch nie einen anderen Bond gesehen. So fehlt z.B. die Gunlogo Sequenz, die einen immer auf das Geschehen eingestimmt hat wieder, obwohl ja “Bond” in CR mit den Worten “Meine Name ist Bond…” und dem dazugehörigen Bond Thema neugierig auf den nächsten Film machte. Doch was taten die Produzenten, warfen alles wieder über den Haufen. Das Bond Thema kommt überhaupt nicht im Film vor und auch sonst hat man eher das Gefühl einen der beliebigen Action Filme zu sehen, die mir eh schon lange auf den Geist gehen. Die Protagonisten haben in diesem Machwerk kaum eine Chance zu spielen, die Action Sequenzen (übrigens inszeniert von demselben Team, was schon für die beiden letzten Bourne Folgen zuständig war) wirken viel zu durcheinander und sind dank Handkamera und dazu viel zu schnellen Schnitten total aus den Fugen geraten. Ich jedenfalls und damit stehe ich nicht alleine, konnte diesem Gewirr von zusammengewürfelten Szenen leider nicht mehr folgen. Bond ist endgültig Tot. Für mich überhaupt kein Bond Film. Ich hätte es nie geglaubt, dass ich soetwas einmal schreibe, aber ich sehne mich nach Pierce Brosnan oder George Lazenby zurück.
Alle waren besser als Daniel.
Am 3. November 2008 um 12:44 Uhr
du darfst mir glauben, ich habe schon sehr viele bondfilme gesehen. und ich habe auch nie behauptet, dass EIN QUANTUM TROST der beste bondfilm aller zeiten sei, das ist er sicherlich nicht. aber er bietet großartige actionszenen, tolle darsteller und auch noch genügend bondige szenen, obwohl natürlich einige bekannte elemente fehlen oder abgeändert worden sind. für mich ist bond mehr als “vodka martini, geschüttelt nicht gerührt” oder “mein name ist bond, james bond”. mich hätte es auch nicht gestört, wenn man die ein oder andere szene nicht so schnell geschnitten hätte, oder sich noch ein wenig mehr auf die einzelnen charaktere und dialoge konzentriert hätte, aber es blieb noch im rahmen, da der eigentliche hintergrund ja bereits in CASINO ROYALE eingeführt was wie es aussieht, einige noch immer nicht kapiert haben…
Am 3. November 2008 um 14:04 Uhr
^^^genau das glaub ich auch, es handelt sich hierbei um eine fortsetzung… rammt euch das mal bitte in den schädel! grüße Elvis
Am 3. November 2008 um 23:38 Uhr
sehr schöne Kritik und noch dazu schnell und ausführlich. Die Vorfreude hat sich erhöht.
Am 5. November 2008 um 15:13 Uhr
Meiner Meinung nach ist Daniel Craig mit der schlechteste Bond aller Zeiten. Nachdem ich vom ersten Bond mit Craig maßlos enttäuscht wurde, werde ich mir den zweiten erst gar nicht zumuten. Und wer behauptet Craig sei der Beste Bond, der hat keinen der früheren Bond-Filme gesehen. Da wünscht man sich Brosnan, Connery und Moore zurück.
Am 5. November 2008 um 17:04 Uhr
Liebe Steffi!
Ich an deiner Stelle wäre da vorsichtig mit dieser Behauptung: Denn wie ich sind auch sehr viele andere Fans der alten Bondfilme, oder haben sogar jeden Bondfilm gesehen – und trotzdem ist für sie wie für mich Daniel craig der beste Bond aller Zeiten!
MfG David
Am 5. November 2008 um 17:40 Uhr
na steffi, das tut mir leid für dich, denn viele andere haben sehr viel freude mit daniel craig als 007. aber es ist natürlich deine sache, ob du dir den film ansiehst oder nicht, niemand zwingt dich dazu! trotzdem würde ich niemals über etwas urteilen, bevor ich es mir nicht selbst angesehen habe… das gilt nicht nur für einen bondfilm.
naja, ich sag dann mal: pech gehabt ;)
Am 5. November 2008 um 23:04 Uhr
Mein Mann und ich haben alle Bond-Filme im Regal stehen und wir haben uns Casino Royale angesehen, ich weiß also sehr wohl wovon ich rede und brauche nicht vorsichtig zu sein. Als Pech würde ich es auch nicht bezeichnen, sondern als gespartes Geld für einen besseren Film. Wie schon gesagt, ich habe bereits einen Bond mit Craig gesehen und war bedient, brauche mir also nicht noch einen mit Craig anzutun um urteilen zu können. Das ist meine Meinung und die wird man ja wohl noch äußern dürfen. Also jedem das seine. Ich wünsche euch viel Spaß mit Craig, ich warte bis die Rolle wieder ein anderer spielt.
Am 5. November 2008 um 23:55 Uhr
selbstverständlich darf jeder seine meinung äußern. und selbstverständlich gefällt der neue film bzw. daniel craigs darstellung nicht jedem.
aber aussagen wie “Und wer behauptet Craig sei der Beste Bond, der hat keinen der früheren Bond-Filme gesehen” sind einfach blödsinn, auch wenn ich selbst nicht sagen würde, dass er der beste bond wäre.
ich habe auch alle früheren bondfilme gesehen, von denen mir jeder einzelne gefällt und mir gefallen auch die aktuellen filme mit daniel craig. und ich bin sicher keine ausnahme.
Am 6. November 2008 um 00:07 Uhr
Komme gerade aus dem Kino und habe mich prächtig amüsiert. Ein toller Film, wenn auch nicht ganz so gut gelungen wie sein Vorgänger durch den ich erst zum BOND-Fan wurde. Danach habe ich 2 Jahre alles verschlungen, was mit Bond zu tun hat. Seien es Filme oder Bücher. Und ich muss sagen: Noch nie war ein Darsteller näher an der Figur wie Craig. Ist natürlich nicht nachvollziehbar für Leute, die die Geschichten nie gelesen haben. Zuvor war “Goldeneye” mein Versuch in die Bond-Reihe zu kommen. Aber weder dem Film noch dem Darsteller war es gelungen, mich zu überzeugen. Es war einfach nur alberner und platter Mist. Die restlichen 3 Brosnan-Filme reichten mir im TV. Mir ist ein prügelnder, blutender Bond tausend mal lieber als ein Typ, der in Mrs. Doubtfire nicht mal in einer Nebenrolle überzeugen konnte. Aber Gott sei Dank sind diese Zeiten vorbei. Getreu dem Motto: Bond ist tot, es lebe Bond! Und schön, dass der Film auch nicht ALLES selbst erklärt und man schon etwas Grips benötigt, um das Ende zu deuten. Sicher keine leichte Kost, aber wer die will kann ja mit Steffi nen DVD-Abend machen.
Und ja, ich glaube Agent Fields trug nix drunter.
Am 6. November 2008 um 00:23 Uhr
man beachte die uhrzeit meines letzten Kommentars .. kann das Zufall sein? *g*
Am 6. November 2008 um 01:54 Uhr
Habe gestern abend den lang erwarteten Film gesehen und muß klipp und klar sagen das ich etwas entäuscht bin!
Von der Story her ist es etwas platt, aber es ist halt nun mal ne Fortsetzung. Aber ich muß auch sagen das es schon schlimmere Bondfilme gab!
Auch ist mein subjektiver Eindruck das Bond keine Sätze mit mehr als 5 Worten mehr zu sprechen scheint … das kam mir aber in CR auch schon so vor.
Meiner Meinung nach KATASTROPHAL sind teilweise die Kameraführungen (zu verwakelt) und der Schnitt (extrem zu schnell)!! Vor allem bei der Verfolgung in Siena fiel mir das auf. Man weiß gar nicht mehr wer auf wen schießt, wer wohin spring usw. Ok, es ist ein Actionfilm, aber man kann es übertreiben.
Etwas abgehoben fand ich auch diese “Hologramm Monitore” und “Touch-Schreibtisch” im MI5 Hauptquartier … das soll doch kein Sience-Fiction Film sein!
Als Agent Fields mit Öl übergossen im Bett lag dachte ich auch sofort “hey, da hat doch jemand bei Goldfinger abgekupfert”.
Positiv am Film fand ich die verschiedenen, gut ausgewählten, Locations.
Nach der Schlußszene (Gunbarrel) hab ich nun wieder die Hoffnung (wie auch schon nach CR) das der nächste Film mal wieder eine ausgewogenere Mischung zwischen Agenten- und Achtionfilm findet.
Meine Bewertung nach Schulnoten: 4+
Am 6. November 2008 um 11:19 Uhr
Bin schon seit vielen Jahren ein großer Bondfan. Das man versuchte mit Casino Royale einen Neustart mit einem neuen Darsteller durchzuführen, war für mich verständlich und nachvollziehbar. Der Film war klasse gemacht und Craig hat eine super Performance abgeliefert. Gestern dann bei mir die große Enttäuschung nach EQT. M. Forster gehört verklagt. Die Story ist sowas von plump gemacht und die Actionszenen durch tausend Schnitte verwirrend, außerdem nicht sonderlich spannend. Womit ich aber überhaupt nichts anfangen kann, ist die Sache, weshalb man auf Elemente verzichtet (in CR für mich noch nachvollziehbar), die die Bond Reihe doch seit über 40 Jahren ausmachen. Lockere Sprüche, die Gunbarrel-Szene (am Anfang!! und nicht zum Schluss!!!), Stil und Hightech-Spielzeug (muss ja nicht so abgehoben sein, wie in Die Another Day). Wieso Q und Monepenny einfach nicht mehr auf der Bildfläche erscheinen ist für mich einfach unbegreiflich.
Schulnote EQT: 5
Am 6. November 2008 um 11:44 Uhr
q und moneypenny werden erst in den nächsten filmen wieder neu eingeführt. dann werden sie aber nicht einfach auftauchen, sondern es soll einen grund haben, warum die beiden da sind.
Am 6. November 2008 um 11:57 Uhr
Ich muss auch sagen ich bin gestern in EQT gewesen und es fehlen mir einfahc die typischen Elemente die einen Bond ausmachen. Dazu gehören auch selbstverständlich Miss Moneypenny und Q. Zu dem vermisse ich den Scharm , den James Bond immer ausgemacht hat.
Was ich sehr gelungen fand war die Action, und dass der MI6 (verkörpert duch M) mehr mit einbezogen wurden.
Also bleibt nur noch zu hoffen das der nächste Film wieder ein etwas typischerer “Bond” wird. Ich fänd es schade wenn so ein Film mit so einer Historie sich langsam zu einem “Actionfilm” wandelt.
Am 6. November 2008 um 13:03 Uhr
[...] werden sich den ja noch ansehen wollen. Bin aber schon gespannt, was andere Leute vom Film halten. Auf JamesBond.de entspinnt sich gerade schon eine Diskussion. Scheint wohl ähnlich aggressiv kontrovers zu werden, wie auch bei Casino [...]
Am 6. November 2008 um 13:44 Uhr
Hallo zusammen, nun habe ich den neuen Bondfilm auch sehen und mir ein eigenes Bild machen können.
Ist es noch ein Film?
Wie auch schon die zerrissenen Bournebilder eines unentspannten Kameramannes muss man wohl eher sagen, NEIN.
Alle Ideen, alle Schauplätze die ja ach so speziell ausgewählt wurden, tolle Autos, tolle Schauspieler. Alles kaputt geschnitten und kaputt gewackelt. Was soll dieser Blödsinn? Man kann erahnen welche tollen und großartigen Ideen vorgelegen haben, welche schönen Einstellungen gemacht wurden, wie viel Liebe dahinter steckt.
Leider ist all das zum Opfer gefallen, da es Leute gibt, die eine Vorstellung von Authentizität, Nervenkitzel und Spannung wohl in einer selbst für technoide Musikclips zu schnellen Bildabfolge sehen. Bleibt doch bitte bei Bourne, den habt ihr ja auch schon verhunzt.
Das ist keine Spannung, das ist großer Mist.
Vielleicht ist QOS ja der erste Film der nicht als Extended, Uncut, Directors oder was auch immer Version kommt, sonder als Version in der man den eigentlichen Film RICHTIG sehen kann, ein RICHTIGER Film eben.
Craig ist als ungeschliffener, roher Agent der die Grenzen einige Male überschreitet und trinkt, hervorragend. Das hat er aber schon längst bei CR gezeigt.
Lange Kamerafahrt zum Tunnel der 1. Autoszene, Großaufnahme des Kopfes, Großaufnahme des Auges, Autodetails und nur Motorengeräusch, grandios. Ausfahrt Tunnel und die Schießerei geht los, ohne Vorwort bricht sie in die Stille des Kinos. Aber dann sind nur noch Bildfetzen übrig und es nervt.
Also wartet man bis die Bösen irgendwie abgeschüttelt wurden, denn visuell teilhaben kann man nicht.
Auch das Duell mit dem Maulwurf in der im Bau befindlichen Kirche, hätte man etwas gesehen und hätte den Bewegungen folgen können, es wäre ein Fest geworden. Ein zirkushafter ShoutOut.
Die Szenen bei der Toscaveranstaltung auf der Bregenzer Seebühne leiden unter derselben Problematik wie zuvor beschrieben. Es werden visuelle und akustische Elemente verschmolzen, denen aber nicht der Raum und die Zeit gegeben werden, so zu wirken wie sie es verdient hätten. Welch ein Audiovisuelles Erlebnis wurde hier einfach durch den Reißwolf gejagt.
Da helfen auch keine Vergleiche mit anderen Regisseuren, die hätten das mühevoll Gefilmte nicht einfach in kleinen, ungenießbaren Häppchen serviert.
Und so ärgert man sich über jede actiongeladene Sequenz, von denen es im neuen Film reichlich gibt. Übrig bleiben kleine Highlights, in denen die Charaktere ihr Volumen nur kurz andeuten können. Für Mehr ist leider keine Zeit, da es bevorzugt wurde Herrn Bond X mal wegen nichts und wieder nichts durch die Gegend reisen zu lassen, in Actionszenen versteht sich.
Allein die Schlusssequenz und der Dialog mit M zeigen, wie viel Kraft in einem Daniel Craig als Bond stecken, dem leider die Bühne auf der er spielte, zerschnitten und entrissen wurde.
Ein sagen wir, etwas enttäuschter Fan,
Am 6. November 2008 um 15:19 Uhr
Danke Webster!
Du sprichst mir aus der Seele!
Am 6. November 2008 um 16:05 Uhr
Ja, der Film ist in den Actionszenen schon sehr schnell…teilweise zu schnell! Aber ab der Wüste gibt es grandiose Kamerafahrten ! Ohne vorher CR geschaut zu haben, wird es schwer der Handlung zu folgen, ich gehöre allerdings zu denen, die das Vergnügen im Vorfeld hatten. Viele Leute sagen, sie finden es schlecht, dass Bond gefühle zeigt ! Ich finde das ist falsch, Bond wirkt dadurch authentischer. Bei den Bondtypischen Elementen bin ich ehrlich gesagt gespalten. Blödeleien mit Miss Moneypenny passen nicht zu diesem Bond, ein neuer Q sollte genau so nüchtern agieren wie Bond selbst. Was ich allerdings gar nicht vermisse sind die übertriebenen Klischees der Bösewichte. Weltbeherrscher in aberwitzigen Hauptquartieren halte ich für antiquirt, DAD hat leidvoll gezeigt, wie ausgelutscht das Thema mittlerweile ist. Die neue Verbrechergeneration wirkt glaubwürdiger, ist aber trotzdem einem Agenten wie 007 nicht unwürdig ! Grandios war einmal mehr die 007–>M Beziehung! Nachbereitend kann ich sagen, dass die schnelligkeit des Films und der Kamera vielleicht auch etwas über Bond aussagen wollte, seine enormen Rachegefühle, seine Rastlosigkeit bis zum Ziel, all das kommt gut rüber und steht symbolisch für seinen persönlichen Autrag. Bond ist zurecht darüber enttäuscht, dass alle Charaktere, mit denen er ruhigere Stunden verbringt, von der Gegenseite ausgeschaltet werden! Vielleicht ist dieser Film ein neues Genre: “Agenten-Drama”….
MFG
B00nfire
Am 6. November 2008 um 18:06 Uhr
@ Webster: Ja!
@ B00nfire: Wenn das so wäre, wäre das Genre “Bond” tot…
Am 6. November 2008 um 19:35 Uhr
ich komme gerade aus dem kino und ich bin echt enttäuscht…ich habe jetzt seit über einem Jahr auf den neuen Film gewartet und nach der positiven Kritik auf dieser Seite war ich echt gespannt…der Film hatte zwar einige Actionszenen, aber keine, die mich wirklich vom Hocker gerissen hat. Die Schnitte waren viel zu schnell und man hat auch nicht wirklich mitbekommen, was jetzt genau in Casino Royal passiert ist, bzw. man bekommt nicht sonderlich viel vom Geschehen mit, was aber auch an mir liegen kann ;) alles in allem eigentlich schade…
Am 6. November 2008 um 19:37 Uhr
das gefällt mir, ‘agenten drama’… elVis
Am 6. November 2008 um 22:03 Uhr
@800nfire: Ich teile deine Meinung absolut. Wenn man den Film als Gesamtwerk inklusive des Hauptcharakters betrachtet – plus den Titelsong … Bingo: Passt wie Arsch auf Eimer. Inhalt bzw. filmische Umsetzung spiegelt Seele wider. Welcher Bond-Film hat das vorher geschafft?
Am 6. November 2008 um 23:10 Uhr
Hallo!
Ich habe heute QoS gesehen und bin immer noch wie benommen. Er hat wirklich alles was ein Bond-Film braucht, ist aber doch ganz anders. Diese Masse an realistischer Action und die Rasanz des Films haben mich überzeugt. Da sich Bond noch in seier Entwicklungsphase befindet, absolut nachvollziehbar. Ich denke, dass wir in Bond 23 dann wieder den alten JB sehen werden – vermutlich dann auch wieder mit Q und Moneypenny. Ich bin total überzeugt und begeistert und freue mich nun bereis auf das nächste Abenteuer.
Gerne würde ich die typische Bondmelodie öfters im Film hören und nicht nur am Ende. Vermutlich wird dieses aber auch in in Bond 23 wieder einsetzen.
Toller Movie, wie in den 60ern. Klasse!!! Nur weiter so.
Robob
Am 6. November 2008 um 23:55 Uhr
@Jens
“Bond” ist ein Subgenre von “Agenten-Thriller”,
wenn es “Agenten-Dramen” gäbe, könnte “Bond” auch ein Subgenre davon werden. “Bond” ist flexibel !
Am 7. November 2008 um 02:40 Uhr
Ich habe die Kritik gerade erst gefunden und muss mich ehrlich fragen, was sie dem guten Gernot wohl dafür spendiert haben, das er diesen filmischen Sondermüll, das schrecklichste was je den Namen James Bond getragen hat, mit 8,5 Punkten bewertet hat! ;-)
Leute, ich genieße Bond seit dem Doublefeature Sag niemals nie und Octopussy in den Achtzigern im Kino und noch NIE, wirklich NOCH NIE, hatte ich das Gefühl heulend rausrennen zu müssen! Was ist das, was uns da geboten wird? Hektisch zusammengeschnittene Action, eine Actionsequenz jagt die andere. Tiefgang? Fehlanzeige!
Bond, Bond, was ist nur aus dir geworden?
Mal zur Info: Casino Royale fand ich trotz fehlender typischer Bondzugaben, sehr gut 9/10.
Das Machwerk hier ist höchstens eine 2/10 Wert
Einen Punkt gibts dafür das jemand die Kamera richtig bedient hat und einen dafür das die Schauspieler sich ihren Text merken konnten…
Meine Güte wie traurig! Aber gebt doch nicht Craig die Schuld dafür! Nach CR fanden alle Craig geil und jetzt wird rumgeheult.
Die Produzenten sind einfach übelst.
Mit besten Grüßen
Ein enttäuschter Bondfan, der sich nun in seinem Wohnzimmer einschließt und sich seine 7 Bond Blu Rays zu Gemüte führt(weils kein schlechter Mix ist)
Am 7. November 2008 um 12:29 Uhr
Danke Mr. Bond, du sprichst mir quasi aus der Seele!
Ich musste gestern Abend nachdem ich mir diesen Film angesehen habe auch erstmal schlucken und dachte das kann doch nicht sein, dass ich mich auf diesen verhunsten Film solange gefreut habe.
Ich habe wirklich fast alles vermisst was noch in Casino Royal so gut verarbeitet wurde. Alles Aktionsequenzenwaren einfach viel zu schnell abgedreht und der Schnitt war einfach grausig.
Habe mir Dienstag ebenfalls extra nochmal CR angesehen und war seitdem wieder völlig im Bann. Nachdem ich jedoch “Ein Quantum Trost” nun gesehen habe, sitzt die Enttäuschung schon sehr tief und die ganze Euphorie ist rasant verflogen.
Am 7. November 2008 um 13:28 Uhr
ich finde QOS einfach konsequent!
weil er die Fortsetzung von CR ist, er dadurch meines Erachtens, kein “typischer Bond-Film” sein kann, da bislang die Filme immer für sich “geschlossen” waren. Ich sehe CR (längster Bond) und QOS (kürzester Bond) als eine Einheit, da man QOS ohne vorher CR gesehen zu haben gar nicht versteht. Also somit ist das Gesamtwerk der wirklich längste Bond aller Zeiten.
Da ich mir sicher bin, dass im nächsten Film, sich der “junge” Bond weiter entwickelt gibt es sicherlich auch ein Wiedersehen der bondtypischen Merkmale wie Q, WodkaMartini geschüttelt, mein Name ist Bond… usw. sowie eine abgeschlossene Handlung.
Ich bleibe dabei und finde QOS einfach konsequent gut!
Am 7. November 2008 um 14:14 Uhr
Leider kann ich die allgemeine Begeisterung über den neuen “Bond”-Film absolut nicht nach vollziehen!
Marc Foster hat sicherlich einen guten Action Film geliefert aber bei Gott keinen James Bond Film.
Es gibt so viele “Kleinigkeiten” die einen Bond Film ausmachen:
Die Rolle von “Q” und “Moneypenny”, die technischen Spielereien, die Sätze “Bond, James Bond” und “Wodka Martini geschüttelt, nicht gerührt” usw…
Wieso wird neuerdings auf all diese Dinge verzichtet!?
Bei “Casino Royale” hab ich das noch zu einem gewissen Teil eingesehen, weil man ja einen Neustart der Reihe und Bonds Anfänge beim MI6 zeigen wollte, aber jetzt?
Zum Glück wurde Marc Foster nicht für einen weiteren Bond verpflichtet und ich hoffe der nächste Regisseur setzt wieder mehr auf die wirklichen Dinge die einen Bond ausmachen.
Wie gesagt, sicher ein guter Action Film aber kein Bond Film!
Am 7. November 2008 um 14:49 Uhr
die meisten wollen einfach nicht verstehen dass die serie gerade eine neue phase durchmacht… die letzten zwei filme sind neuauflagen und meiner meinung nach sehr gelungen… es geht doch nicht darum festzustellen wer der beste bond ist. ich persönlich bin von dem aktuellen hauptdarsteller sehr begeistert, da dieser der romanfigur natürlich und modern nah kommt. zudem ist daniel craig ein sehr guter filmdarsteller sowie theaterschauspieler. es verlangt ein wenig subtilität ab um die figur richtig zu interpretieren, da sich sehr viel durch seine mimik äußert. zudem verstehe ich viele kommentare nicht, kann den sinn einfach nicht nachvollziehen. es war doch bereits von anfang an klar(es wurde mehrfach angekündigt) dass in ‘ein quantum trost’ weder die üblichen bond-zitate noch die charaktere Q oder Miss Moneypenny vorkommen würden. weshalb dann die ganze aufregung?
Am 7. November 2008 um 15:11 Uhr
Als jemand der sich ab und zu mal einen Bond Film anschaut (um zu überprüfen ob ich noch alle Dialoge fehlerfrei nachsprechen kann), will ich auch mal meinen Kommentar abgeben.
Einige Kritikpunkte sind sicher berechtigt, ich würde den Film aber nicht total verreißen.
Auf der Minusseite steht an erster Stelle der absolut unterirdische Schnitt der Action Sequenzen, die wie von vielen bemerkt von der völlig überschätzten Bourne-Reihe kopert und nochmal verschlimmert wurden. Wenn man nicht im Kino eingeklemmt sitzen würde, könnte man die Action Szenen nutzen um aufs Klo zu gehen oder sich ein Bier zu holen. Erkennen konnte ich (und mein Kollege der gestern ebenfalls im Kino war ) nichts. Allenfalls “erahnen”! Weniger schwer wiegende Schwachpunkte waren der fehlende bzw. gedämpfte typische Bond Charme sowie die teilweise schwachen Bösewichter. Vor allem die von Taubmann dargestellte Figur erscheint mir etwas zu klamaukmäßig. Die Figur des Mr. White dagegen erscheint interessant und ausbaufähig.
Pluspunkte gibts aber auch. An erster Stelle natürlich die m.E. komplexe aber raffinierte Story (hier haben wohl einige Fans eine andere Sicht)die auch gleich wieder die Neugier auf den nächsten Bond Film weckt. Vorbei die Zeiten wo der Schurke 10 Minuten über seine Pläne zu Weltvernichtung dozierte. Nun muss man sich die Hintergrunde schon selber zusammenreimen. Auch der trockene Humor kommt wieder einmal nicht zu kurz.
Am 7. November 2008 um 15:34 Uhr
Also, Casino Royal war schon von der Brutalität sehr hoch angesiedelt (im vergleich zu den vielen andren Bond Filmen), doch im neuesten Film machen sie Bond zu einem reißerischen Tier, der gar keine aber wirklich auch gar keine Konzequenzen fürchtet und kaltblütig alles killt was ihm über den Weg läuft. Ob Flemming sich Bond so vorgestellt hat und es gut heißen würde, dass seine Erfindung nur noch zu einem Film wird, wo eine Gewaltszene die Nächste fast überholt?
Und einen Bond, in dem keine Dinge vorkommen, die einen Bond-Film über Jahrzehnte hinaus bekannt gemacht haben, stört mich persönlich ungemein. Keine Bond Theme (ok, um Probleme mit Fans vorzubeugen haben sie die Sequenz einfach ganz ans Ende gepackt, lachhaft) und auch sonst keine typischen Szenen für einen Bond. Schade, Thema verfehlt!
Streiche Bond und ersetze durch Tripple X und Konsorten…kein Unterschied! Und ein Bond sollte sich, und hat sich auch in der Vergangenheit, immer von x-beliebigen Action Filmen abheben.
Aber anscheinend ist es der Weg unserer Zeit, in der immer alles noch brutaler und blutiger werden muss…auch ein Bond…leider.
Gebe dem Film eine Schulnote 4
Am 8. November 2008 um 00:48 Uhr
jetzt aber mal aufm teppich bleiben ok!
Ich fand den film richtig geil! Und wenn man genau hinschaut hat edr alles was ein James Bond film braucht. Meiner meinung nach hat Gernot absolut recht, ein bond braucht mehr als nur ein paar sprüche die es seit 40 jahren gibt.
QoS ist vieleicht nich der beste Bond aller Zeiten aber zu den besten der reihe gehört er allemal.
und an alle “eingefleischten traditionalisten”:
was wir in CR und QoS sehen sind Bonds anfänge. Und wenn man aufpasst wird sieht man im laufe der filme immer mehr wie er zu dem wird was wir aus den anderen Filmen kennen.
Und seien wir mal ehrlich wie währe es mit dem brosnan bond (nichts gegen brosnan ich find er war ein toller Bond) weitergegängen: unsichtbare autos mit mehr raketen als ein kampfbomber, roboterarme und diamantbesetzte sateliten? die reihe hätte sich totgerannt.
Aber bond kann sich nicht totrennen. Bond ist dem wandel unterworfen und flexibel und genau desshalb ist James Bond die erfolgreichste und längste kinoserie aller zeiten. das wird sich auch nicht ändern.
Und eines ist gewiss, dass hat sich auch in QoS ganz deutlich gezeigt. James Bond ist und wird es immer bleiben der beste, intelligenteste,gefährlichste, charmanteste und coolste agent den es gibt.
Jason Bourne (übrigens auch tolle filme) und Co können da lange nicht mithalten. Lange nicht!
Am 8. November 2008 um 09:58 Uhr
Leute seht es ein, das hier ist der bond des 21.ten jahrhunderts!!
Hier gibt es keine Sprüche mehr a la Pierce Brosnan die meiner Meinung nach nen leichten 70er style haben!! NAtürlich mir fehlen moneypenny und q auch aber wäre john cleese immer noch q wäre das ganze eher ne komödie. Bond ist einfach härter, brutaler und hat trotz allem die Liebe seines Lebens, Vesper Lynd, verloren und tut alles, um sie zu rächen, was nach meiner Meinung Bond noch menschlicher macht!!
Also ich wollte damit nur sagen lasst es euch ma durch den Kopf gehen ob man noch mit dem 70 er Bondsprüche Style heutzutage bei frauen landen würde???
Am 8. November 2008 um 10:42 Uhr
@header
ich bin ganz deiner meinung,
mir hat der neue bond sehr gut gefallen.endlich wurde auf das brosnan more romantik geseier verzichtet, dieser film hatte alles was einen bondfilm ausmacht und ich kann nur jedem entfehlen in den film zu gehn. von mir bekommt der film eine 9,5 ;0)
Am 8. November 2008 um 11:05 Uhr
ich habe in meiner kritik nicht umsonst “Ian Flemings James Bond ist zurück” geschrieben. es ist eben kein Moore- oder Brosnan-Film, in QOS leidet und fühlt bond, macht fehler und seine arbeit ist nicht immer amüsant. genauso wie ihn fleming in seinen büchern beschrieben hat.
ich denke alle leute, die CR oder andere romane von fleming gelesen haben, werden mir zustimmen.
dass QOS aber jenen leuten nicht gefällt, die einen “typischen” bondfilm nach formel f erwarten, das ist mir auch klar – und auch das habe ich erwähnt.
klar gibt es in QOS einige sachen, die man besser machen hätte können (ich behaupte auch nicht, dass es der beste bondfilm aller zeiten sei (so etwas gibt es ohnehin nicht)!), und wenn man ein paar mehr bondtypische elemente im nächsten film einbaut, freut das auch mich. aber CR und QOS haben bonds entwicklung gezeigt, die nun abgeschlossen sein wird.
insofern bleibt für all diese sachen in den nächsten filmen genug zeit, ich freue mich!
Am 8. November 2008 um 11:14 Uhr
Lieg ich da falsch, oder ist es in den Büchern nicht so, dass dort die übertriebenen technischen Spielereien fehlen? Und ist es da nicht so, dass man einen Einblick in Bonds Gefühle bekommt? Dann kann man diesem Film doch keinen Vorwurf machen kein Bond zu sein!
Leider hatte ich noch nicht das vergnügen CR zu lesen, aber die anderen vier Bücher die ich gelesen habe, waren näher an den beiden neue Filmen wie an den “traditionellen” Bondfilmen!
Am 8. November 2008 um 11:57 Uhr
ja genau so isses!
nachdem ich den film nochmal überslafen hab gefällt er mir noch besser. Die “Ruhe” vor und meistens nach dem “Sturm” in den Actionszene is einfach hammer geil.
Coole Srüche hat der neue Bond auch jede menge drauf. Die Story kommt Meiner Meinung nach auch nicht zu kurz.
Schade ist das bei der Autoverfolgungsjagt am Anfang ein paar Schnitte zuviel sind (der Anfang im Tunnel ist Meinermeinung nach der genialste anfang für einer Actionszene der je gemacht wurde)
wobei es sich da noch in grenzen hält.
ein bisscher stören tuts bei der Szene in den Katakomben ( zu8 verwackelt zu schnell gesnitten)
aber das war auch schon alles.
Und die szene im Hotel wo fields mit öl übergossen aufgefunden wird (goldfinger!!!) und er von seinen eigenen Leuten gejagt wird, das war
bondig ohne ende. wie er elegant an dem geländer rumklättert!!!
Was mich nervt sind Leute die sagen das Bonds bewegungen im vergleich zu Jason Bourne viel zu langsam sind. Die Szene im Fahrstuhl zeigt das absolute gegenteil!!!
Und in der schlussszene sieht man doch deutlich wie professionell bond im Laufe von CR und QoS geworden ist.
Nächstes Mal noch n besserer deutscher Filmtitel.
Die Gunbarrelsequenz würde meiner Meinung nach am Anfang von Bond 23 auch sinn machen. Und vielleicht wieder Moneypenny und Q.
9 von 10 Punkten für QoS und ein großes Lob an Daniel Craig. Bonds Anfänge sind perfekt umgesetzt worden.
Am 8. November 2008 um 12:42 Uhr
na endlich mal schlaue kritiken von leuten die erkannt haben was ein bond-film ÜBERHAUPT IST! liebe grüße, Elvis
Am 8. November 2008 um 20:02 Uhr
Ein Quantum Trost ist der schlechteste Bond aller Zeiten! Dünne Story, nervöse Kameraführung, schwache Regiearbeit, zu hektischer Schnitt, miese Darsteller …ich könnte stundenlang so weiterfahren! Ich war an der schweizer Premiere und es kam so ziemlich alle resigniert aus dem Kino. Ich bin ein James Bond Fan, doch dieser Film hat rein gar nichts mit Bond zu tun! Fazit: Daniel Craig und Barbara Broccoli müssen weg!
Am 8. November 2008 um 20:38 Uhr
Martin Zollet schrieb:
Fazit: Daniel Craig…müssen weg!
Achso, du gibst also dem Schauspieler die Schuld, dass der Film in deinen Augen so schlecht ist?
Vielleicht hat er aber einfach nur das gespielt was im Drehbuch stand?
Am 8. November 2008 um 20:48 Uhr
Nein. Die Hauptschuld für die Misere liegt bei den Produzenten und dem Regisseur. Doch ich konnte Daniel Craig als Bond noch nie leiden.
Am 9. November 2008 um 00:14 Uhr
Vielleicht bin ich zu blöd dafür, aber EQT ist doch wohl der unlogischste und schlechteste Bond ever! Folgenden Fragen:
Erstens: Bond kommt am Ende von CR über die Wasserseite zu Whites Villa – da gibt es offenbar keine Leibwächter. Am Beginn von EQT, zeitlich wenige Stunden später, hat Bond Mr. White plötzlich in einem Auto und wird von mehreren Leibwächtern verfolgt.
Zweitens: Wie soll Quantum organisiert sein? Wie bei der Szene in Bregenz erkennbar, schafft es die Organisation viele bedeutende Menschen an einem Ort zu versammeln. Wie? Hat Mr. White alle Kontakte, falls ja, ist mit seinem Tod Quantum am Ende? Falls nein: wer hat und wie wurde das Treffen dann organisiert? Waren die Gäste bei Tosca nun Quantum oder eben nur von der Organisation eingeladen?
Drittens: Was für ein Plot soll es bitte sein, die Wasserreserven in Bolivien, einem der ärmsten Länder der Erde, zu kontrollieren?
Viertens: Bei der Suche nach Mr. Greenes wahrem Ziel fahren Bond und Camille auf einer einsamen Straße durch die Wüste. Dann kommen sie zufällig an einem Flugfeld mit Charterflugzeugen vorbei. Dann stürzen sie zufällig in ein Sinkhole, und kommen so auf Whites Plan. Dann kommen sie zufällig in der Nähe eines Dorfes wieder ans Tageslicht, wo zufällig gerade ein Bus vorbei kommt?
Fünftens: Das Schlußtreffen findet in einem Hotel in der Einöde statt. Ein Hotel, das komplett explodiert, nachdem es an einem Ende eine Explosion gibt? Und aus diesem flammenden Inferno entkommen Bond und Camille nur mit äußerster Mühe, während Mr. Greene mit einem gespaltenen Fuß problemlos flüchten kann?
Sorry, aber ich habe es bei 21. Bondfilmen noch nie erlebt, dass ich während des Films über Fehler nachdenken konnte – beim 22. waren die mittelmäßigen Actionszenen so sinnlos verbunden, dass ich jedes Detail durchdenken konnte :-(
Am 9. November 2008 um 00:29 Uhr
Ich habe QOS gestern gesehen und ich bin größtenteils zufrieden. Gut, es ist sicher nicht der beste Bond-Film, aber auch nicht der schlechteste, vor allem wenn man berücksichtigt, dass es sich hier um eine Fortsetzung von CR handelt und zudem CR und QOS praktisch als Prequels der gesamten Serie fungieren.
In QOS fehlten ‘Q’ und ‘Moneypenny’ und diverse Sprüche, aber ehrlich gesagt habe ich die in diesem Film auch nicht vermisst. Der Film besticht durch eine weitaus realistischere Story als frühere Bond-Filme, der Bösewicht ist authentischer, nicht nur in seinem Auftreten sondern auch in seinen Plänen und Zielen.
Was mich störte waren die wilden Cuts in manchen Actionszenen, aber öfter mal was Neues kann nicht schaden. Die Locations sind sehr gut ausgewählt worden.
Meine Wertung: 2 x
Die Gunbarrel-Scene hätte natürlich an den Anfang gemusst, aber naja, es ist eine FORTSETZUNG! Da hätte das Gunbarrel nicht an den Anfang gepasst, da sonst der Bruch zu deutlich gewesen wäre, deswegen wahrscheinlich am Ende. Ich habe die Theorie, dass wir mit QOS den letzten oder zumindest vorletzten “experimentellen” Bond gesehen haben: Der Zweiteiler ist erzählt und 007 hat sich in diesem entwickelt. Wer sich nochmal die Schlussszene von QOS anschaut weiss, was ich meine. Zudem sagt Bond am Ende doch: “Ich war nie weg.” und dann kommt die Gunbarrel-Scene, sozusagen um zu verdeutlichen, dass Bond nun wieder so ist, wie wir ihn kennen. Daher denke ich, dass im nächsten oder übernächsten Film wieder alles im Lot sein wird und auch die Traditionalisten ihren alten Bond im neuen Gewand erleben können.
Am 9. November 2008 um 00:32 Uhr
@ moeseneder: Zu deinem 3. Punkt:
Es ist doch klar, warum es nützlich sein kann die Wasservorräte von Bolivien zu kontrollieren: Green kann so den Preis des Wassers diktieren, das kann wertvoller als alles Öl auf der Welt sein, vor allem wenn Wassermangel die politische Stabilität gefährdet.
Am 9. November 2008 um 01:03 Uhr
@moeseneder
moseneder hat geschrieben:
Fünftens: Das Schlußtreffen findet in einem Hotel in der Einöde statt. Ein Hotel, das komplett explodiert, nachdem es an einem Ende eine Explosion gibt? Und aus diesem flammenden Inferno entkommen Bond und Camille nur mit äußerster Mühe, während Mr. Greene mit einem gespaltenen Fuß problemlos flüchten kann?
Das Hotel wird mit Brennstoffzellen betrieben, was auch deutlich zu sehen ist, in jedem Zimmer steht ein so Teil…nun, weil Brennstoffzellen nun mal aus Wasserstoff sind explodieren die nunmal gerne !
Am 9. November 2008 um 01:04 Uhr
Es wird sogar gesagt. Im Film hört man einen Rumms. Daraufhin sagt der Diktator, das sei normal, weil das die Brennstoffzellen wären !
Am 9. November 2008 um 01:05 Uhr
Es wird sogar gesagt. Im Hotel hört man einen Rumms. Daraufhin sagt der Diktator, das sei normal, weil das die Brennstoffzellen wären !
Am 9. November 2008 um 02:03 Uhr
hallöchen, war heut abend im neuen bond und dachte mir, schreib ich hier doch auch mal was rein…..und ich muss sagen ich kann mich leider nur den kritikern anschliessen….ja ok, aktionszenen waren toll…aber dafür gibt es ja genug aktionfilme auf dem markt…hätte meiner meinung nach mit dem budget jeder hinbekommen. jb-filme machten ja in der vergangenheit auch noch andere faktoren zu dem was sie waren..einfach genial…dinge wie moneypenny, q bzw. dessen nachfolger, sonderausrüstung (schwimmende autos, omegas mit zündern etc), “bond, james bond” und nicht zuletzt auch der drink, der damals noch nicht “vesper” hiess…vor craig hätte jb nie einer frau den stellenwert gegeben, dass er ihr einen drink widmen müsste…achso, ja wo war denn da das typische bondende mit bondgirl…tja das alles ist jetzt scheinbar vergangenheit…leider….bond reiht sich ein in den schwall von aktionfilmen, die, wenn das budget stimmt doch eine gewisse qualität aufweisen, aber er ist nicht mehr das was er war, ein mix aus aktion, charme, zeitgeist und vielem mehr, aber das genau machte jb-filme unvergesslich…oder welchen film aus den 60ern/70ern kann man in der ard sa abends um 11 uhr zeigen ohne ne einschaltquote von 0 % zu bekommen…zum schluss kann man eigentlch nur hoffen, dass, auch wenn die einspielergebnisse stimmen sollten, die verantwortlichen merken, dass sie grade den mythos zerstören, der bond ausmacht.
Am 9. November 2008 um 02:27 Uhr
Ich finde EQT ist an sich ein toller Action-Thriller aber leider nur das. Ihm fehlen, meiner Meinung nach, viele wichtige Bondelemente, wie Moneypenny, Q, sein Wodka-Martini-Spruch und eben die gewisse Ironie, eines jeden Bondfilms. Allerdings glaube ich auch, dass sich das mit dem nächsten Film verändern wird. Die Actionszenen sind an sich ganz hervorragend aber leider viel zu schnell geschnitten. Ebenso muss ich zustimmen, dass es einige Punkte im Film gibt, die ich nicht verstehen will oder die mir unlogisch erscheinen aber hey, es will mir doch keiner erzählen, dass ein Bond total logisch sein muss. Man denke an Moonraker oder die diverse Weltherschaftspläne von Superschurken.
Weiterhin glaub ich auch, dass man diesen Film NICHT als eigenständigen Bondfilm betrachten darf. Ich würde sagen er ist nicht die Nr. 22 sondern die Nr. 21 1/2 oder 21,5. Ich betrachte ihn als ergänzung, zu Casino Royale, die man zwar nicht sehen muss, welche aber trotzdem interessant sein kann. Das Problem ist meiner Ansicht nach, das viele Fans sauer sind, weil sich Bond innerhalb von zwei Filmen radikal verändert hat. Doch erstens war das der Sinn dieser Filme, da sie sonst mehr Science Fiction als 007-Film gewesen wären und zweitens sehen wir nicht den Bond NICHT seinem Kampf mit Gustav Graves in DAD, sondern den Bond VOR seinem Fight mit Dr. No. Deshalb sind auch noch nicht solche Figuren wie Moneypenny oder Q zu sehen. Bond wird jetzt erst langsam zu dem Mann, der er vor Casino Royale war und diesmal wir man darauf achten, dass er nicht zu sehr in das futuristische abschweift, sondern das bleibt, was er sein soll: Ein guter, spannender, leicht ironischer, manchmal lustiger, actionreicher, intelligenter, Agenten-Thirller, der sich von den anderen wie Bourne oder xxx-Tripple X etc. abhebt. Auch Bond wird hoffentlich zu dem, den man erwartet. Charmant, Charismatisch, Intelligent, Star und Schnell, so wie er sein sollte. Aber ich hoffe das er nicht genau so wird, wie Ian Flaming ihn beschreibt, denn die Bondfilme sind nicht deshalb erfolgreich geworden, weil sie sich genau an die Romanvorlagen gehalten haben, sondern weil noch viel Witz und Charme eingefügt wurde.
Ich habe nichts gegen einen Bond, mit Gefühlen oder einen, der auch mal eine Schramme abkriegt aber dabei soll bitte nicht sein Charme, sein Witz und seine Intelligenz verloren gehen.
In diesem Sinne hoffe ich das auf den “richtigen” Bond 22 wieder etwas von den früheren Bonds á la Connery oder Moore und das Q und Moneypenny wieder eingeführt werden und in dem die Gun-Barrel-Szene wieder am Anfang steht. Auf keinen Fall möchte aber, dass er wieder absolut unglaubwürig und übertrieben wird, so wie DAD.
Mein Fazit für “Ein Quatum Trost”:
Ein guter Action Streifen
Eine gute Erweiterung und Fortsetzung für Casino Royale
Allerdings als eigenständiger Bondfilm, meiner Meinung nach, nicht geeignet. Dafür fehlt einfach das gewisse etwas das in Casino Royale vorhanden war(obwohl auch dort weder Q, noch Moneypenn etc. vorkahmen)
Am 9. November 2008 um 02:33 Uhr
Einen kurzen Nachtrag möchte ich noch schnell geben:
Im Moment betrachten einige EQT vielleicht als den Anfang des Endes der Kinoserie “Bond” aber ich denke das stimmt nicht. Im Rückblick fällt es vieleicht nicht auf aber es gab immer wieder mal Änderrungen in den Bondfilme die und jetzt einigen Jahre später nicht mehr auffallen. Ich will nicht wissen, wie groß der Aufschrei war, als Blofeld endlich getötet wurde oder wie viele entsetzt warens, als Connery die Rolle abgab, doch trotzdem hat sich das alles immer wieder gefangen und Bond ist doch immer wieder der alte geworden. Es gab Hochs und Tiefs bei Bond und bisher hat es sich immer wieder eingependelt und ich bin der festen Überzeugung das es auch diesmal nicht anders sein wird. Ind diesem Sinne Gute Nacht liebe Bondfreunde^^
Am 9. November 2008 um 02:43 Uhr
P.S.
Sorry, wegen der zahlreichen Vertipper. Ich hab vergessen mir die beiden Texte nochmal durch zu lesen…
Am 9. November 2008 um 10:12 Uhr
Da ich Nigel-Nagel Neu hier bin ein Hallo an euch alle und los geht’s
Als erstes nehmt mir Bitte nicht Übel wenn meine Grammatik und Artikulation zu wünschen übrig lassen, bin halt kein Profi in Sachen Rezession und wie man so schön sagt:
Wem das Herz voll ist, dem geht der Mund über und deswegen muss ich jetzt hier loslegen und meinen Gedanken freien lauf lassen
>>
Das war ja mal nichts 10 Euro in den Sand gesetzt, das hat ja mal gar nichts mit Bond zu tun.
Quantum-Quantum
Die Autoverfolgungsjagd hat mir als Autofreak oberflächig ganz gut gefallen (das wars dann aber schon!)
Dann wird ewig lang die Bourne Reihe kopiert (es wird über Dächer gesprungen und diese Szenen sind ja bald wirklich 1zu1 kopiert dann die schnitte die überbieten ja locker die Bourne Reihe, locker)
Quantum-Quantum Realistischer als seine Vorgänger mal ganz im ernst da sind mir die zu Übertriebenen Vorgänger lieber und abgesehen davon die Bourne Reihe fand ich bei weitem Realistischer als dies hier (da muss ich an die Szene denken wo Kraig sich das Motorrad nimmt)
Der Film läuft, läuft und irgendwie spitz dieser sich nicht zu da passiert nichts es kommt zu keinem echten Höhepunkt.
Es passiert wirklich 100min die gleiche k.cke rennen, rennen, schnelle Kameraführung, schnitt, schnitt, rennen, springen, rennen was soll dass was hat dass mit Bond zu tun?? Was ??
Nein es geht nicht um die Nostalgie aber machten nicht gerade Q- Moneypenny die Martinis die Bondmusik das Gunbarrel DAS Auto dass aus was wir unter James Bond kennen, verstehen, sehen …
Der Titelsong ich weis nicht wie oft ich mir diesen schon angehört habe um ihm ne Chance zu geben aber vergebens und es soll doch tatsächlich Leute geben die fanden den Titelsong zu Die another Day schlecht
Daniele Kraig Gute Bond Verkörperung, mal ehrlich der zieht 100 min die gleiche fresse als hätte er Blähungen, die Liebesszenen wirken so aufgesetzt und unrealistisch das man gleich merkt hier wird versucht einem was vorzugaukeln. Nach dem ich aus dem schock pseudo- Bond gekommen bin lief im TV Die Welt ist nicht genug mit Pierce und wer jetzt noch sagt Pierce sei so aalglatt und komme nicht glaubhaft rüber schau sich mal den so sehr gelobten Kraig an Arrogant eingebildet überheblich, Pierce ist in all seinen Szenen ob Gewalt oder Liebeszenen überzeugend als Schauspieler da kann sich Kraig noch ne Scheibe von abschneiden.
Viele werden aufschreien und sagen ja aber das Drehbuch die Regie die Kameraführung in Quantum-Quantum, der konnte doch gar nichts dafür hm… woran muss ich da nur denken ??? Ah jetzt ja, Die another Day mit Pierce
Wenn ich mir Filme von Pierce anschaue wie: Spiel mit der Angst- Mord und Margaritas- After the Sunset- Der Schneider von Panama- Die Thomas Crown Affäre die sind echt gut , vielleicht keine Super Kino erfolge aber schauspielerisch 1A.
Kommen wir zum Daniele Kraig: Der Goldene Kompass- Invasion ich mag gar keine mehr aufzählen erbärmlich, und ihr meint aller ernstes Kraig könnte schauspielern?! Lachhaft!
Jetzt werden viele sagen Heulsuse dann lebe doch in deinen Erinnerungen weiter in den 90er Jahren… Nein ich bin nicht gegen Veränderungen aber das ist doch Irrwitz das hatt doch echt nichts mehr mit Bond zu tun.
Ich gebe zu ich war einer von den die vor Casino Royale gesagt haben schickt Daniele Kraig in die Wüste der taugt nichts und hab ich mir Casino Royale angeschaut und fand ihn doch gut zumindest solange bis ich ihn zuhause auf DVD hatte ;-)
Und mal im ernst jetzt nach ein Quantum-Quantum die Leute hätten doch mit all ihren Vorwürfen vor Casino Royale recht was Daniele Craig anbetrifft oder nicht
Letzten Endes:
schicker Anzug,
Aston Martin ,
Bond Musik,
Hübschen Frauen,
Martinis,
fast jeder würde unter diesen Voraussetzungen nen Bond abgeben
letztendlich zählt nur das Schauspielerische Talent um dies Rolle glaubhaft rüber bringen zu können und dieses hat Kraig aus meiner Sicht nicht.
Viele von euch hoffen das Bond 23 besser wird, ich persönlich glaub nicht dran, nicht solange Danielle mitmacht.
Aber Hey das ist nur meine Meinung das alles was ich hier geschrieben habe muss gar nicht stimmen aber so sehe ich Quantum-Quantum und Danielle Kraig nun mal .
Puh… aber das musste jetzt mal unverfälscht aus mir raus.
Grüße an euch alle bis demnächst
Am 9. November 2008 um 11:17 Uhr
ihr seit übrigens auch alle herzlichst eingeladen auf unserem bondforum mitzudiskutieren: http://www.jamesbond.de/forum
das ist für längere beiträge sicher besser geeignet!
Am 9. November 2008 um 11:41 Uhr
Meine Kritik ist im Forum im Threat “ist dies noch mein Bond???”…
Sorry, liebr Autor, aber scheinbar hast Du einen anderen Film gesehen als ich…
Ich würde ihn zwar nicht als zweitschlechtesten aller Zeiten einordnen, aber nahe dran.
Am 9. November 2008 um 13:12 Uhr
@mrk007, @800nf
Ok, danke für die Aufklärung. Logisch scheint es mir dennoch nicht: Wenn es um die Wasserreserven im Nahen Osten üder Südafrika gehen würde ok, aber Bolivien? Das Land ist wirklich nicht recht bedeutend. Und zu den Brennstoffzellen im Hotel: Würdet Ihr gerne in einem Hotel wohnen, dass bei der kleinsten Explosion komplett zerstört wird? Und BTW, bei den Brennstoffzellenautos von BMW ist die Technik auch schon soweit, dass eine Explosion bei einem Unfall verhindert wird :-)
lg
Am 9. November 2008 um 14:08 Uhr
Nun ja…das Ding ist in wirklichkeit nun mal kein Hotel, sondern ein Observatorium…
un dich finde, so wird immerhin die explosion glaubhaft gemacht…
und dass der Bösewicht dem inferno einfacher entkommt ist doch klar…das war schon immer so…
Dann ist es meistens so, dass angehende Diktatoren viel Geld haben (siehe CR) und somit eine Bestechung derer Sinn macht…!
Am 9. November 2008 um 15:54 Uhr
Der plot von EQT ist alles andere als lächerlich.
Wasser ist der wichtigste rohstoff auf der welt. vor öl etc.
Bald werden die Großmächte der Welt zwangsläufig Kriege um Wasser führen. Da macht es doch sinn für Quantum möglichst viel unter die eigene Fuchtel zu bekommen.
Und Jason mal ehrlich! ich kann es ja versehen das einige Bondfans Craigs interpretation der Rolle nicht aktzeptieren weil sie einfach nur einen Bondfilm nach schema F sehen wollen
aber Craig vorzuwerfen er könne nicht schauspeilern ist lächerlich.
du verweißt auf der Goldene Kompass.
der komplette film war halt fürn arsch, dass ist aber nicht craigs schuld.
hast du zumbeischpiel mal München, Layer Cake, Road to Perdition oder Obsession gesehen?
alles filme in denen Craig sein schauspielerisches können unter beweis stellt.
und in CR und EQT spielt er Bond auch mit bravour.
ich verstehe einfach nicht das manche einfach nicht begreifen wollen das wir uns in Bonds anfangsfase befinden.
in Dr. No gab es auch keine Moneypenny und keine spezialwaffen.
und dann heißt es Craigs bond wär nichts als ein brutaler schläger.
Die Bahnszene in Liebesgrüße aus Moskau in der sich Connery eine ewigkeit mit dem killer grant prügelt?
bei jeder veränderung in der bondreihe wurde über den neuen hergezogen.
Connerys bond nannte man ein sdistisches sexistisches schwein.
bei roger moore trauerten dann alle um connery
Moores bond sei eine witzfigur , ein rassist und roger moore ein höchstens mittelmäßerger schauspieler.
dem brosnan bond hat man einfallslosigkeit vorgeworfen weil er zu oft zuzm Maschinengewehr gegriffen hat und plötzlich gab es wieder viele die moore zurückhaben wollten.
und jeztt kommt craig und es gibt wieder die die den vorgängern nachheulen.
und ich sage jetzt schon voraus, wenn craig abgelöst wird. dann werden sie auch ihm nachheulen!
Am 9. November 2008 um 17:09 Uhr
Hallo,
habe gestern abend (8.11.08) den neuen Bond Film No. 22 gesehen und war doch schon einigermaßen enttäuscht über das Ergebniss. Ich bin mit sehr hohen Erwartungen ins Kino gegangen (welches ausverkauft war) da Casino Royale ein wahres Feuerwerk an Action geboten hat und von Daniel Craig super interpretiert wurde, aber der Nachfolger wirkt in den Actionsequenzen doch sehr wie eine Kopie des Vorgängers zumal die Schnitte bei diesen Sequenzen für mich viel zu schnell waren und man der Handlung kaum folgen konnte. Auch die Story ist zwar ok, aber in NUR 106 min. Filmlänge viel zu kurz und wirkt wie hineingequetscht. Nichts gegen die schauspielerische Leistung von Daniel Craig, die war 1A, genauso wie Olga Kuyrilenko und auch Judy Dench, an denen lag es bestimmt nicht aber nach Schulnoten war das für mich nur eine schwache 3 minus! Auch der Titelsong in der Anfangssequenz ist wohl kein Charthit!
Mfg Syltfan
Trotzdem allen viel Spas beim gucken!
Am 9. November 2008 um 18:09 Uhr
Hallo,
ich war gestern im Film und fand ihn nicht gut.
Gemeint ist der Film nicht unbedingt der Darsteller, action war drin, aber ging es euch nicht auch so das ihr auf die Uhr geschaut hab und dachtet man noch 50 Min der dauert und dauert.
Ich brauch Autos die was können ein bißchen Macho bei den Frauen und nicht geschüttelt… mein Name ist….
Wenn ich was anderes will, geh ich in bourn … oder Triple x und die sind um längen besser gewesen.
Ich bin jetzt zum 2. mal hintereinnader enttäuscht worden Pierce war einfach für die Rolle wie gemacht und die Filme hatten noch Bond Charakter.
Mal sehen was Sie nächstet mal verändern, wahrscheinlich wird Bond dann irgendwann mal eine Frau…..
Am 9. November 2008 um 22:20 Uhr
@Jason: Du sprichst mir aus der Seele!!!
das habe ich im i-net gefunden und es spricht für sich:
Results
Both Daniel Craig and Gerard Butler have killed, escaped death, and wooed Angelina Jolie on-screen. But which action star is tougher?
Daniel Craig – 15.37%
Gerard Butler – 84.63%
schönen abend noch
lg franzi
Am 10. November 2008 um 20:34 Uhr
Nachdem ich mir den EQT schon zweimal angesehen habe, möchte ich auch etwas dazu sagen. Wie schon von vielen Kommentatoren vor mir erwähnt, sehe ich so ziemlich viele postitive wie negative die in Bond22.
Negativ:
Teilweise zu schnelle Schnitte. (Verfolgungsjagd mit Mitchell durch Siena)Diese haben sicher eine gute Dynamik aber ich will als Zuschauer auch mitbekommen was passiert, auch wenn ich zwischendrin mal blinzeln muss.
Mir persönlich zu schnell aneinandergereite Action-Sequenzen. (Autoverfolgung, Mitchell-Verfolgung, Boot-Sequenz). Es müsste mehr Zeit für richtig gute Dialoge sein wie z.B in Casino Royale (Vesper-Bond Treffen im Zug nach Montenegro)
POSITIV:
Daniel Craig als Bond ist für mich die Nr.1 und absolut passend in die heutige Zeit. Auch der Sarkasmus und die Kampfszenen Mann gegen Mann werden sehr gut von Ihm verkörpert.
Die Filme sind einfach näher an der Realität. Ich persönlich kann damit mehr anfangen als z.B. mit Filmen wie “Die antoher Day”, für mich eigentlich der schlechteste Bond.
Mein persönliches Fazit:
Dass nach den Brosnan-Filmen ein Schnitt kommen musste fand ich für richtig. Gerade der letzte Brosnan-Bond war einfach schwach. So ein gehypter Film wei EQT hat es sicher auch nicht einfach allen Erwartungen (und Geschmäckern) gerecht zu werden. Ich finde EQT kommt aber nicht ganz an CASINO ROYALE hin, wobei dieser für mich ein Meilenstein der Bond-Geschichte ist.
Und das beste am ganzen ist das in 2 Jahren Bond23 in die Kinos kommt, ich jedenfalls freu mich jetzt schon drauf.
Gruß an alle die meine Meinung teilen oder auch nicht teilen.
Fabi
Am 10. November 2008 um 21:22 Uhr
Ich finde dises beiden Filme ( Quantum Of Solace und Casino Royale ) nicht mehr so Spanend und auch nicht mehr so cool wie die anderen !
Wie zum Beispiel Stirb an einem anderen Tag oder Die Welt ist nicht genug diese Filme sind einfach besser. Die Technik mit dem Auto usw.
Das gehört dazu !
Ich hoffe der nächste Film wird besser, so wie die anderen vor Casino Royale!
Am 10. November 2008 um 22:46 Uhr
ich finde Brosnan war ein toller bond ohne frage.
aber gegen ende seiner “Ära” wurde mir das ganze doch zu scienc-fictionmäßig.
Ich meine Bond hätte mit seinem auto in stirb an einem anderen Tag den Todesstern zerstören können.
ich fand die gadgeds immer großartig aber mir gefällt der gedanke einfach nicht das wir bald einen Bond sehen der überhaupt nicht mehr selber kämpfen muss!!!
Am 11. November 2008 um 00:57 Uhr
1a bond
hart, super stylisch, coole kalt änglische sprüche, , viele inseider, für mich auch eine gute story die viele fragen offen lässt, wird ihn bestimmt ein 2 mall anschauen gehen, aber zu erst muss er sich setzen wie ein guter wein….
Am 11. November 2008 um 10:23 Uhr
Während der letzte Bond “Casino Royal” einfach genial war, ist “Ein Quantum Trost” einfach nur schlecht. Neben der flachen Story fehlt dem Film der Bösewicht, der die Geschichte erst transportiert. Der Film besteht aus vielen viel zu schnellen aktionsreichen Szenen, denen die Sele fehlt. Während im CR noch ein interessanter trockner Humor des Helden brillierte, fehlt der im EQT vollkommen. Obwohl die Handlung sich angeblich auf sechs Länder erstreckt, kommt diese Szenerie ohne die Einblendung des Ortsnamen nicht wirklich beim Publikum an. Dieser Film ist nicht wirklich ein Bond-Film, auch wenn der Hauptdarsteller des Films öfters so genannt wird. Zudem ist der Film viel zu kurz – und das merkt man!!! Hoffentlich erinnert man sich demnächst wieder an die alten Tugenden wie noch in CR geschehen, und knüpft mit dem nächsten Film wirklich dort an, um wieder zeitlose Kunstwerke zu schaffen, die selbstverständlich das Publikum auch unterhalten sollen.
Am 11. November 2008 um 13:31 Uhr
War gestern in dem neuen Bond. . . für mich ist es nur “ein Action-Film” aber kein Bond-Film. Der Film könnte genau so gut heissen: Der Terminator, der Profikiller oder Rambo. Austauschbar von der Handlung bis zu den Charakteren. . .
Am 11. November 2008 um 14:10 Uhr
Ich schäme mich, ein Bond-Fan zu sein, wenn ich hier die Kommentare lese. Die Überschrift dieser Kommentar-Seite könnte man auch umbenennen in “Hauptsache dagegen – mach mit!” Man wird den Eindruck nicht los, dass viele nicht mehr in der Lage sind, einen Film mitzudenken. Stattdessen setzten sie sich in den Kinosessel und wollen von der Vergangenheit berieselt werden. Stellt euch vor, ihr liefet heute so rum wie die Leute in den 70ern oder in den 80ern. Ihr würdet euch selbst vor Lachen auf die Schenkel schlagen. Warum soll dann Bond – wie in einer Zeitschleife gefangen – immer noch den 70er Jahre Charme versprühen? In einem guten Film werden Charaktere ENTWICKELT und nicht stumpf kopiert. Ich wäre es leid, 22 mal immer den gleichen Film zu gucken.
Am 11. November 2008 um 16:59 Uhr
Ich habe mir EQT am Premieren-Tag angesehen und muss nach eingehender Überlegung sagen, dass ich ein wenig enttäuscht war.
Das lag aber weder an Craigs Leistung, noch an den schnellen Schnitten oder dem Fehlen des Gadgets und Q. Ich bin wie einige meiner Vorredner der Meinung, dass sich eine Serie und ein Charakter entwikeln muss und kann auch für einige Episoden die früh in der Bond-Storyline angesiedelt sind auf Q und Monneypenny verzichten.
Ich hätte es allerdings begrüßt, wenn sich Marc Forster mehr Zeit für die Storyentwiklung genommen hätte. Die Ansätze fand ich sehr interessant aber ich hatte manchmal den Eindruck, dass die eine oder andere Minute dem Film sehr gut getan hätte. Daraus resultierte für mich ein irgendwie unfertiger Gesamteindruck…
Mir persönlich gefällt Craigs “realistischer” Bond sehr gut genau wie ich den oft unterschätzten Timothy Dalton sehr gerne mochte. Wer schreibt Craig hätte nicht das nötige schauspielerische Format der hat schlichtweg keine Ahnung von Film und Schauspiel.
Ich muss auch nochmals hervorheben, dass ich nicht finde, dass Craigs Bond in irgendeiner weise austauschbar geworden ist. Bond bleibt auch in EQT Bond. Etwas anders – zugegeben- aber immer noch mit dem ihm typischen Charme, der immer wieder in den Szenen aufblitzt.
Am 11. November 2008 um 18:52 Uhr
@Maroner, ich muss dir recht geben, sehe das sehr ähnlich. Mir hat QOS gefallen – es ist, wie bereits geschrieben, kein Meisterwerk, aber beinhaltet doch viele starke Szenen.
Wenn sich Forster jedoch für das ein oder andere Storyelement mehr Zeit genommen hätte, hätte das dem Film sicher auch nicht geschadet und hätte ihm dann wohl auch die nötige “Tiefe” gegeben…
Am 11. November 2008 um 21:11 Uhr
@Karo
schämen ist glaube ich das richtige wort, ich muß mich echt fremdschämen wenn ich hier die ganzen negativ kommentare der ewig 70′ und 80′ hartleiner lesen muß.
ich hoffe das die bond reihe genau so weiter geführt wird !!!!
Am 11. November 2008 um 21:43 Uhr
Es wird immer schlimmer Casino Royal war schon sehr schlecht, zumindest wenn man ihn mit den Augen eines Bond Fans betrachtet, aber Ein Quantum Trost ist noch viel schlimmer. Der Film hat jetzt überhaupt nichts mehr mit einem typischen 007 Film zu tun, die Story wird von Rache beherrscht und die Handlung ist flach und brutal, von Spannung kann keine Rede mehr sein..
Den Charme, Witz und die Eleganz früherer Bond Filme sucht man hier vergeblich, Ein Quantum Trost ist nur noch ein Allerwelts Aktionfilm ohne Tiefe, so wie es sie heutzutage leider viel zu viel gibt.
Nach 2 Filmen mit Daniel Craig kann man leider nur sagen das es mit der 007 Reihe bergab geht, all das was die früheren Filme so erfolgreich und bekannt gemacht hat wurde begraben.
Es fehlt der Glamour, die exotischen Drehorte, der Charme, der Witz und natürlich das Benehmen eines Gentlemens.
Ich wollte kein Bourne Ultimatum Teil 5 sehen, sondern einen richtigen Bond so wie ich ihn aus den ersten 20 Teilen kenne.
Ich kann nur hoffen das sich die Bond Macher dessen auch bewusst werden und die Weichen für künftige Filme wieder umstellen.
Am 11. November 2008 um 21:56 Uhr
Die Kritik die hier teilweise geübt wird das viele nicht anerkennen möchten das sich ein Bond weiterentwickeln und Zeitgemäßer werden muß kann ich nicht ganz nachvollziehen.
Wenn man heute einen Supermann Film drehen würde in dem Supermann keinen Umhang mehr hat und auch nicht fliegen kann, wäre das wohl in den Augen der meisten auch kein richtiger Supermann Film mehr.
Und genau das trifft auch auf die letzten beiden Bond Filme zu, die Filme sind nur noch einfache Aktionfilme, aber keine Bond Filme mehr.
Die Bond Filme haben in jedem Jahrzehnt immer aus der Menge herausgeragt, das ist genau das was sie ausgemacht hat.
Die aktuellen Filme haben “den Spirit of 007″ verloren, sie haben einfach keinen Stil.
Am 11. November 2008 um 23:33 Uhr
wenn supermans erfinder superman ohne umhang und ohne flugfähigkeiten schreibt, dann finde ich das legitim, dass auch einmal im film darauf zurückgegriffen wird. genauso ist es mit 007. die aktuellen batman-filme sind auch nicht mit den damaligen zu vergleichen, aber um nichts schlechter.
Am 12. November 2008 um 00:04 Uhr
ICH FASSE MAL ZUSAMMEN:
Bin Bond-Kenner seit eh und jeh.
Dieser Film war für mich auch die größte Enttäuschung.
Es gibt nur die Möglichkeit, dass durch die Gunbarrel-Sequence am ENDE darauf hinweisen sollte, dass Bond (BOND) im nächsten Film klassisch zurückkomt.
So gesehen wäre es ein Kunstgriff.
Was den Film angeht: Genau wie viele hier geschrieben haben, habe ich es auch so gesehen, dass die Action/Schnitte/Handlung nicht genießbar waren. Es war anstrengend und nicht spannend.
Habe mich z.B. bei der Szene in Sienna gefragt, ob nun Bond durch die Pferde läuft, oder nicht – nichts geschnallt – aber egal, dann war die Action-Szene ja auch wieder vorbei.
Naja, hoffen wir auf bessere Zeiten.
LG Renz
Am 12. November 2008 um 00:05 Uhr
M: Bond we need you! Bond: i never left.
Am 12. November 2008 um 07:10 Uhr
Ich hab bis jetzt auch jeden Bond mindestens 5x angeschaut…………..diesen wohl eher nicht.
Obwohl ich Daniel Craig für den perfecten Bond in der heutigen Zeit halte, auch CR einen super Film finde ich wie schon meine Vorgänger geschrieben haben, den Wechsel der Sequenzen HORROR.
Ebenso vermisste ich die Dialoge zwischen den Action Scenen.
Eins weiss ich gewiss………..
Bond schau ich immer wieder an, jedoch einen Film mit Marc Forster NIE wieder…………was für ein besch………….. Regiseur!!! Fast schon ein Kunstwerk einen Bondfilm so zu zerstückeln und zum primitiven Actionfilm zu degradieren.
Am 12. November 2008 um 07:56 Uhr
Die Kurzfassung
Vorgefunden:
+++ Action-Film mit guten Schauspielern ohne besondere Tiefen +++ Ein Kamera- bzw. Cutterteam auf Drogen (vermute ich) +++ EQT ähnelt mehr den Bourne-Filmen als den klassischen James Bond-Streifen -> Schade bzw. Was soll das? +++
Gesucht:
Charme, Witz und Esprit der klassischen Bond-Filme. Und ein anderer Regisseur…
Fazit:
Mich hat es geschüttelt, nicht gerührt.
Am 12. November 2008 um 23:27 Uhr
WESHALB DER FILM SCHLECHT IST:
Mir fällt es jetzt erst ein!
Bei allen Bond-Action-Sequenzen gibt es in der Regel einen Clou!
Bei diesem Film nicht! Also ist er schlecht, da er ja nur aus Action besteht.
Ganz einfach: Bond fährt Auto, Boot, prügelt, fliegt usw. – und da es überhaupt keinen Clou gibt, hat der Regisseur diese Schwäche einfach mit super schnellen Schnitten wettzumachen versucht.
Je mehr ich über den Film nachdenke, um so mehr muss ich sagen, wie unspannend, nervig und einfach Scheiße der Streifen ist.
LG Renz
Am 13. November 2008 um 01:18 Uhr
und jedes mal bringen die actionszenen die handlung des filmes weiter. ich denke, du solltest dir den film noch einmal ansehen…!
Am 13. November 2008 um 01:24 Uhr
Sag mal Gernot!
Machst Du hier Werbung für den scheiß?
Habe mir eben nochmals den Titelsong reingezogen: Der paßt!
Stumpf, aggressiv, blöd – genau wie der Film!
Ich könnte in solch einem Film auch Bond spielen: Einfach auf die Fresse hauen oder ein Messer in den Hals stechen.
Der Film ist die größte Scheiße aller Zeiten!!!
Renz
Am 13. November 2008 um 08:22 Uhr
@ renz
ein quantum trost für die klassiker: der nächste bond ist vielleicht durchsetzt mit den klassischen elementen.
contra: der tielsong ist mehr als gewöhnungsbedürftig. ich persönlich halte ihn für misslungen… ansonsten ist dieser actionfilm beliebig austauschbar.
@ gernot
ich teile deine meinung. diesen film sollte (und muß) man sich weitere male ansehen. der musikalische vergleich sei gestattet: depeche mode bringen im 4-jahres-zyklus alben heraus an die man sich auch gewöhnen muß (seit 1983 bin ich fan der band). alles muß ein wenig wachsen. in der hoffnung, daß eqt als extendet zu cr gehandelt wird, freue ich mich (als traditionalist) auf den bond 23 in ursprünglicher variante. gerne mit einem felix leiter in offerensiver positionierung. diese beziehnung zwischen beiden könnte (gerne) ein wenig mehr intensität vertragen.
Am 13. November 2008 um 10:44 Uhr
nein, ich mache keine werbung. ich sage auch nicht, dass bei QOS alles super ist. wenn jemand sagt, ihm ist die action zu schnell geschnitten und man kann dabei oft nur schwer folgen, dann verstehe ich ihn und gebe ihm auch recht. wenn jemand jedoch sagt, die action ist nur einfach so da ohne handlung, dann hat er den film offensichtlich überhaupt nicht verstanden und sollte ihn sich noch einmal ansehen.
gleichzeitig werden dann übrigens auch die schnellen actionszenen übersichtlicher, wobei man natürlich nicht davon ausgehen kann, dass sich jeder einen film mehrmals ansieht.
Am 13. November 2008 um 14:33 Uhr
oh mann das ist doch alles lächerliches geschwätz!
ich kann ja verstehen das manchen die actionszenen zu schnell geschnitten sind, der titelsong nicht jedem gfällt” oder das man Q und Moneypenny vermisst. Aber es ist einfach total bescheuert QoS so schlecht zureden.
1.”Der neue Bond hat keinen witz und charme. und die coolen sprüche fehlen”
mal ehrlich genau das ist schon enthalten im film, nicht im übermaß wie bei Moore aber durchaus da.
(bsp: Bond und Mathis kommen am Flughafen an…)
Nätürlich fällt einem sowas nicht auf wenn man von vornerein mit der “der neue bond wird eh scheiße, ich geh nur ins kino damit ich nacher was zu meckern hab” einstellung ins kino geht.
2.”keinerlei bondmusik”
wer sich die musik mal genau anhört wird feststellen das in arnolds soundtrack einige bondtypische phasen enthalten sind.
der bondsound wird zwar nicht direckt verwendet vermittelt aber dem “nicht daniel craig hasser” ein bondtypisches feeling.
(bsp: “bolivien taxi ride”, “field trip,…)
3.”Schelchte Schespieler”
ihr müsst zugeben das das lächliches geschwätz ist.
4.”schwacher plot”
denjenigen ist QoS villeicht zu anspruchsvoll.
das ein oder andere gespräch hätte dem film bestimmt nicht geschadet aber diese untersellung ist schlicht und weg einfach gelogen.
und dann dieses “machst du etwa werbung für den scheiß?”
mal ehrlich renz das ist doch nichts weiter als eine niveaulose unterstellung.
und mal ehrlich wenn dir prügelszenen zu stumpf sinddann weiß ich wirklich nicht was du an der bondreihe überhaupt findest.
in “der morgen stirbt nie” erstezt bond seine walter weitgehend durch ein maschinengewehr.
ist das nicht auch “stumpf”.
in “dr no” schießt bond einem schon toten mann noch 2mal in den rücken. das ist auch nicht stumpf oder wie.
in “liebesgrüße aus moskau” prügelt sich bond eine ewigkei im orintexpress…etc
mittwochs kommt bei zdf immer drama.
renz das ist deine sendung!!!
Am 13. November 2008 um 16:14 Uhr
Sehr gelungener Kommentar, habe mir den Film gestern angesehen und kann nur bestätigen.
Am 13. November 2008 um 19:38 Uhr
James Bond ist seit CR zu einem beliebigen Actionfilm verkommen. Was für eine Schande!
Am 13. November 2008 um 22:51 Uhr
Also habe mir den Filmen ganze 2 mal im Kino angeschaut und mir wurde genau das geboten, was ich erwartet hatte. Eine kurze, kompakte, konsequente Fortsetzung von Casino Royale, der “jedem” vorigen Bond-Film einiges Voraus hat : Er weist keine Längen auf, streut in den Filmen keine Nichtigkeiten aus und hat einen, wenn auch erst verwirrenden, jedoch simplen Plot, der an jeden x-beliebigen Bond-Film erinnert, so dass ein Gegner wieder durch Macht eine Monopolstellung erwirken möchte. Mag sein, dass Greene , bzw. Amalric keine Bedrohung darstellte, und dies vllt. auch bei Le Chiffre bzw. Mikkelsen der Fall gewesen ist, aber hey, das ist doch nur Bonds Anfang. Er muss sich nicht immer mit Größenwahnsinnigen in unrealistischer Weise messen. Beide neuen Bondfilme sind in ihrer Gesamtheit die wohl besten Bonds seit langem. Das die klassischen Bond-Elemente wie Q und Moneypenny fehlen, oder auch der Charme, Witz und Ironie der alten Filme hier nicht zum Zuge kommen, aber hey zum Zweiten, das ist erst der Anfang. Bond muss sich ja erst zu dem Bond entwickeln, wie wir ihn all die Jahre seit 62 kennen gelernt haben.
Alles in Allem ein Top-Bond, der alles vereint, was ich mir schon immer in einem Bond gewünscht habe – Kompakt, Rasant, Konsequent, Simpler Plot, realistische Action !!!
Warum misst man eigentlich immer Bond an Jason Bourne oder Jack Bauer, Bourne und Bauer muss man an Bond messen, denn wer ist schon jahrzehntelang der Blockbuster im Kino und wird uns noch jahrelang verfolgen. Bourne hat es hurra auf 3 Filme gebracht und Bauer war nie im Kino, also hören wir mit Parralelen zu Bourne und 24 auf.
Bond ist bereits bei Brosnan zum typischen Actioner ohne Substanz geworden, doch durch D.C. und den erfrischten Charakter der Filme hat man das m. E. gut wett gemacht. !!! Und zur Erfrischung bringt man halt diese Wackelkamera und Schnellschnitte.
Doch wie an diesem Bond muss man merken, dass die besten Bonds die Kontroversesten sind !!!
Ein immer noch überzeugter Fan von Bond- und vor allem CR, QOS und DC.
Am 13. November 2008 um 22:56 Uhr
@ Header:
Hallo Header,
also niveaulosen scheiß wollte ich hier nicht loswerden!
Fakt ist, dass KEINE der Actionsequencen auch nur im Ansatz einen Clou haben!
Wenn Du schon Liebesgrüße aus Moskau ansprichst, wo im Zug geprügelt wurde, dann überlege mal, was da für eine Spannung aufgebaut wurde! Mit dem Koffer und den Goldmünzen usw.
Begriffen?
Hoffe ja!
LG Renz
Am 13. November 2008 um 23:04 Uhr
@HCN007:
Was hälst Du eigentlich von Timothy Dalton in “Der Hauch des Todes”?
Das war meiner Meinung nach ein sehr gelungener Film.
CR auch, aber der neue: Keine Chance!
Wie gesagt: Ich filme demnächst mal mit meiner Digi-Cam, wie ich mich spaßig mit meinem Kumpel prügele, mein Auto, wie ich schalte usw. – und dann schneide ich alles zufällig zusammen – Wow!
Und wenn ich dann noch von Bregenz nach Kolumbien geflogen werde, dann habe ich es geschaft.
Noch einmal: QOS ist scheiße!
Immer noch liebe Grüße
Renz
Am 13. November 2008 um 23:25 Uhr
@ Renz wg. Frage bzgl. TLD ( The Living Daylights – Der Hauch des Todes)
Ich muss sagen, dass mir bevor ich CR gesehen habe, Tim und seine Beiden Filme am besten gefallen haben und bzw noch gefallen. Geniale, gute Bond-Filme, die leider lt. den Zahlen eher Flops gewesen sind. Schade, denn beide Filme von Tim sind mit die besten Bonds.
Am 14. November 2008 um 01:24 Uhr
tja, schätze es wird wieder wie bei ‘im geheimedienst ihrer majestät’. der damals noch verhasste film gilt heute als einer der besten, gewagtesten und beeindruckendsten bond-filme.
ich erwarte von einem bond-film folgendes: eine spannende erfrischende story, hübsche schauplätze, gute schauspielerische leistungen, heiße frauen, rasante action, coole sprüche und einen charismatischen bösewicht.
all das konnte mir ‘ein quantum trost’ bieten. nach den ersten kritiken entstand bei mir schon panik… ich habs mir angeschaut, und bin im siebten himmel. selten hat mich ein bondfilm so vom hocker gerissen! daniel craig hat sich selbst übertroffen. er verkörpert den bond des 21. jahrhunderts schlichtwegs perfekt. wir leben im 21. jahrhundert! sehts endlich ein! bond ist nun endlich auf höhe der zeit. marc forster und martin campbell haben eier.
beide haben nähmlich die serie in meinen augen wiederbelebt. es war mutig von forster die regie zu übernehmen, denn nach so einem erfolg wie ‘casino royale’ wurde die messlatte um einiges höher gelegt. meine erwartungen waren ebenfalls sehr hoch. ich bin keineswegs enttäuscht, sondern positiv überrascht. und zwar auf ganzer linie. der soundtrack von david arnold ist wiedermal top.
ich kann jedoch die enttäuschung einiger bondfans verstehen die einen klassischeren bond-film erwartet haben, denn dieser hier ist in der tat gewöhnungsbedürftig… grüße an alle und danke nochmal, Elvis
Am 14. November 2008 um 13:05 Uhr
Der neue Bond Film ist eine Katastrophe.
Er besitzt keine richtige Handlung, hat zu viel Gewalt und Action und ist teilweise extrem langweilig.
Der Film steht nicht im Verhältnis zu den anderen Bond Filmen und kann mit diesen auch nicht verglichen werden.
Die Art und Weise wie der Film gefilmt wurde ist ebenso voll krass.
Ich frage mich wo der von euch so gerühmte britische Humor ist, ich bin Britin und kann dem absolut nichts abgewinnen.
Daniel Craig ist auch nicht im geringsten „sophisticated british“
Bond Filme leben von der diesen Filmen so eigenen, speziellen Art, welche in diesem Film nicht existiert.
Bond Filme haben Kult Status und man muß diesem daher auch gerecht werden. Action Filme gibt es wie Sand am Meer, dazu braucht man nicht einen neuen Bond zu produzieren.
Möglicherweise ist der Film ja in der deutschen Übersetzung „anschaubarer“
Der schlechteste Film aller Zeiten.
Am 14. November 2008 um 13:08 Uhr
Sorry aber ich kann dieses Bond-hat-sich-weiterentwickelt-Gerede echt nicht mehr hören. Wo ist zum Beispiel bitte die Weiterentwicklung, wenn Bond in der meiner Meinung nach bislang lächerlichsten Bond Szene aller Zeiten wegen einer Frau (!) beim MI6 kündigt???
Für alle, die das gut finden, einige weitere Ideen, wie Figuren „weiterentwickelt“ werden könnten:
Onkel Dagobert tritt der Linkspartei bei
Statt zu boxen macht Rocky künftig Bodenturnen
Al Bundy abonniert die EMMA
Homer Simpson trinkt Clausthaler
Bei Tarzan wird Cheetah durch einen Minipinscher (wie Paris Hilton einen hat) ersetzt
u.s.w…
Wer bitte käme auf solche Ideen?
Also: gebt uns Moneypenny, Q, geschüttelten Wodka-Martini & Co zurück!
Am 14. November 2008 um 16:14 Uhr
Ich habe mir EQT nun auch angesehen und muß sagen das ich wirklich enttäuscht bin.
Ich habe alle Bond-Filme im Regal und jeden mehrere Male gesehen und muß sagen das mir alle besser gefallen als EQT.
Selbst CR war noch ansehbar, ich möchte nicht sagen das CR einer der besten war aber alle Male besser als EQT.
In dem neuen Film fehlt einfach alles was an James Bond erinnert.
Auch wenn es hier schon oft genug gesagt wurde, es ist nur einer mehr der unzähligen Actionfilme. Aber ein Bond-Film, von dem man sich Witz, Charme und Raffinesse erwartet ist es nun wirklich nicht.
Ich hoffe das bei den nächsten Filmen wieder zu den für Bond typischen Charakteren und Handlungen zurück gefunden wird.
Ansonsten werde ich mich als Fan von dem “neuen” Bond sicher nicht mehr bezeichnen.
Am 14. November 2008 um 16:26 Uhr
Und in EQT wird während der actionszenen auch NUR geprpügelt?
um nochmal auf die spannungserhöhenen elemente zurückzukommen Renz:
Was ist beispielsweise mit der szene in der bond vom gerüst hängt und vergeblich nach seiner waffe greift?
da sind doch auch spannungserhöhende elemente drin, oder etwa nicht?
und das sprüche wie “machst du etwa werbung für den scheiß” oder “wieviel bezahlt man dir dafür…” niveaulose sind lässt sich definitiv nicht abstreiten.
und wenn dein clou das ist was ich glaube dann ist auch das im film (die szene wo bond vom gerüst stürzt, szenen nach dem fields im htel tot is,…)
“der hauch des todes” ist übrigenz auch einer meiner liebkings bonds.
Am 14. November 2008 um 16:30 Uhr
ach und Mike
alle charaktere die du genannt hast müssen sich nicht verändern!
aber Bond hat sich schon IMMER verändert!
denk mal drüber nach.
Am 14. November 2008 um 17:11 Uhr
Bond und Cowboy action passen aber auch nicht zusammen.
Am 14. November 2008 um 18:16 Uhr
cowboy action? soll das ein witz sein?
hast du dir jemals einen western angsehen!
Am 14. November 2008 um 18:46 Uhr
But of course I have! Der Film hat jedenfalls nichts mehr mit James Bond zu tun. Ich denke es wird Zeit das dieser Film wieder in britische Hände kommt. Der Rest der Welt versteht es nämlich nicht „the british way of life“ korrekt auf den Bildschirm zu bringen.
Am 16. November 2008 um 02:57 Uhr
@ jill
vielen dank für deine worte. du sprichst mir aus dem herzen…
Am 16. November 2008 um 03:17 Uhr
Ich freue mich schon auf “Stirb langsam 10″.
Dies war mein letzter Kommentar.
LG Renz
Am 16. November 2008 um 18:57 Uhr
Well i went to see for myself.And all i can say is Daniel Craig was the only good part in this film!I agree with Jill that the Rest of the world does not know how to make a Bond film!This film was like a cheep US action film with a bit of Cobra 11 (RTL) effects!It is a shame for Daniel Craig as Casino Royal was class!So to make a point this was the the worst Bond film ever!Written around a great new Bond!With the worst Soundtrack of all time.I feel sorry for Daniel Craig and just hope they go back to Best of British!Sorry i have written in English ,as my German Grammer is not that good in writing.
Great site you have hear,and a big hello to all the real Bond fans in Germany.
Martin.B
Am 16. November 2008 um 20:10 Uhr
Ich und meine Frau lieben James Bond Filme total,aber der jetzige mit Daniel Craig hätte eine bischen besser sein können. Uns haben die Feinheiten was ein typischen Bondfilm ausmachen soll gefehlt wie z.B. Moneypenny, Q, Casino, Liebesszenen, u.s.w. Der Übergang von denn Szenen war sehr schnell und man wusste nicht um was es eigentlich geht. Der Bond wird in dem Film wie ein Killer dargestellt. Er könnte auch mal freundlicher sein. Es ist nur noch ein Haudrauf Film. Selbst für eine Fortsetzung, ist der Casino Royale um einiges besser. Hoffentlich führt bei den nächsten Filmen jemand anderes Regie. Mag sein, dass eine neue Ära beginnt, aber so nicht. SCHADE.
Am 16. November 2008 um 20:34 Uhr
Tja frisch aus dem Kino zu Hause. Leider muss ich sagen das dieser Bond wirklich ein untypischer Bond ist, ein mittelmäßiger action Film das war aber auch schon alles. Von mehr Action und spektakulären scenen habe ich jetzt nicht wirklich viele gefunden. yeah die Anfangssequenz mit Aston Martin war nicht schlecht ganze 4 minuten länger wie im letzten. Ein paar lustige Sprüche. Goldfinger läßt grüßen, ölfinger halt.
Fazit es gab wirklich schon bessere Bond Filme, mit nur einer Liebelei.
Am 16. November 2008 um 22:49 Uhr
Ich habe alle Bond filme gesehen,aber Casino Royal und Quantum of Solace sind mit grossen abstand die schlechtesten. Es liegt hauptsachlich an Producenten und Regiseuren. Das hat mit 007 überhaupt nichts mehr zu tun. Bond ist tot!
Bin Jahrgang 1957 und seit 1966 Bond fan.
Am 17. November 2008 um 18:01 Uhr
is jemand die “Der Spion der mich liebte” anspielung aufgefallen?
Am 18. November 2008 um 15:24 Uhr
Ich bin ein absolut großer Bondfan, Pierce Brosnan steht in Lebensgröße im Flur und alle Filme zieren als DVD Collection den Wohnzimmerschrank. Casino Royal war für mich der absolute Reinfall und ich dachte schlimmer kann es ja kaum noch werden, aber leider kam es so! Es ist nur noch brutal, viel zu schnell geschnitten, keine Dialoge die haften bleiben. Ich bin schon nicht mit dem Gedanken ins Kino gegangen einen Bond zu schauen, sondern “nur” einen Action Film. Wo bleibt die britische Arroganz? Wo sind die witzigen Dialoge? Wo sind die sanften Übergänge der Schauplätze? So ist das “Spielzeug” und das “Superauto” worauf jeder insgeheim wartet? Tut mir leid wenn ich hier jemanden auf den Schlips trete, aber definitiv ist das kein Bond mehr. Schade eigentlich, muß denn alles nur noch brutal sein und mit viel Blut beschmíert? Das noch weitere Filme folgen mit Daniel Craig finde ich katastrophal, ein Bond muß charmant sein und gut aussehen, immer einen Spruch auf den Lippen haben und auch die Frauenwelt zum schmachten bringen. All das fehlt dem jetzigen Darsteller und für mich ist die Aera Bond erstmal vorbei, leider :-(((((((
Am 18. November 2008 um 22:03 Uhr
honey24, ich hätte da ein paar ratschläge für dich:
- du könntest dir ein buch von ian fleming kaufen, am besten seinen ersten roman “casino royale”, viell. kannst du dich dann mit craigs bond anfreunden. ian fleming hat james bond erfunden.
- du solltest dir EIN QUANTUM TROST noch einmal im kino ansehen: er enthält nämlich zahlreiche lustige und witzige dialoge, die du offensichtlich nicht mitbekommen hast. auch das “typisch britische” kommt in EQT vor. ich warte zwar keineswegs auf ein superspielzeug oder ein superauto – aber wenn der aston martin kein superauto ist, was denn sonst?
dass der film sehr schnell (zu schnell?) geschnitten ist, das verstehe ich. aber grundsätzlich ist JAMES BOND mehr als gadgets, schöne frauen, lustige sprüche und ein paar actionszenen…
Am 19. November 2008 um 11:40 Uhr
Gernod, an welcher Stelle befindet sich bitte das wie Du es nennst “typisch britische”? I think you do not understand the Brits.
Am 19. November 2008 um 13:07 Uhr
Tja Gernot, danke für Deine Lehreinheit, aber ich weiß wer Ian Flemming ist und bin stolzer Besitzer vieler Bücher über Bond und Ian Flemming. Das Casino Royal das Erste Werk ist weiß ich auch und dieses Jahr war ich in London und habe dort die Ian Flemming Ausstellung besucht. Wie gesagt, mir fehlt vieles in den “neuen Bond Filmen”, ich denke mal das viele genauso wie ich denken und es geht hier ja auch nur um eine Bewertung des Einzelnen. Der Aston Martin war wenigstens kein Ford so wie bei Casino Royal. Wie gesagt, als Actionfilm ist es OK, wobei ich als Frau Daniel Craig nicht als sexiest Man alive sehe. Aber Gott sei Dank sind die Geschmäcker verschieden und ich schwelge lieber weiterhin in Erinnerung an die alten Filme und denke sehnsüchtig an die Bond Darsteller wie Brosnan, Connery und Moore….das waren Bond Filme! Die hatten Haare auf der Brust, waren witzig und charmant und sahen im Anzug auch sehr gut aus und tranken ihren Martini geschüttelt – nicht gerührt :-) Nichts für ungut :-))
Am 19. November 2008 um 14:33 Uhr
Hallo also ich kann dass alles nicht ganz nachvollziehen….
Ich find den Film echt gut gemacht!
Er zeigt, dass mit dem Thema Kampf um Wasser viel Realität der heutigen Zeit….
Und führt mit QUANTUM eine neue Organisation, von der ich hoffe, sie bleibt weiter als böse Untergrundorganisation bestehen!
Weiterhin finde ich DC verkörpert die Rolle super, dieses zwiegespaltene einerseit brutal und gewalttätig aber andererseit die Szene mit Matthis nicht so kitschig wie RM und PB wäre da nie möglich gewesen.
Ich glaub auch man muss sich CR und QoS hintereinanderanschauen an einem Abend dann wirkt
dass viel besser!
Ach ja ich bräuchte aber au net soviel so schnelle Action und Q und Monneypenny gehören natürlich rein aber wichtiger ist der Tiefgang des Films
Ach ja super Seite und ich freue mich jetzt scho auf die ersten Infos über Bond 23
Am 19. November 2008 um 22:02 Uhr
Hallo zusammen!
Also erstmal vorweg, eine schöne Kritik zu einem klasse Film. Ich selbst bin mit “Bond” aufgewachsen und habe damals die Vorfreude am Tage genossen, wenn ich wusste, dass ich abends als Kind einen Bond-Film im Fernsehen sehen durfte… dankenswerter Weise damals noch ohne Werbeunterbrechung.
Wenngleich ich EQT wirklich super fand, kann ich aber auch die anderen Seiten verstehen.
Aber meine Meinung ist:
Bond hat sich in all den Jahren ständig weiterentwickelt. Man ist immer “mit der Zeit” gegangen.
So stellt sich für mich auch EQT dar. Schnell, hart, sarkastisch mit einem Bond-typischen Plot, der jedoch (zugegebenermaßen) etwas in den Hintergrund tritt.
Mit jedem Darsteller hat Bond eine zusätzliche oder neue Charakternote erhalten, die unmittelbar an die Darsteller geknüpft war. Connery (DER Ur-Bond schlechthin! (Tut mir leid, Herr Connery, ich weiss, sie mögen das nicht)) hatte eine Lässigkeit , die bisher glaube ich von keinem Darsteller je wieder geboten wurde. Moore (meiner Meinung eher einer der schlechteren Darsteller) zog die Serie eher in den Komödienbereich.
Und Craig… naja, er scheint mir bisher der maskulinste Darsteller zu sein. Für mich als Bond-Roman-Leser eigentlich am ehesten der Darsteller, der der Romanfigur am nächsten kommt.
Klar ist der neueste Bond nicht frei von Schwächen (ein paar Dinge fehlen mir schon!), aber ich muss sagen, ich war von Anfang bis Ende begeistert. Und das gilt sowohl für den Film an sich, sowie auch für die Darsteller.
Und keine Sorge, mit dem nächsten Darsteller wird es wieder einen Image-Wechsel geben. Aber nun geniessen wir erstmal Daniel Craig! Und ich muss sagen: ich freue mich auf weitere Filme mit ihm. Immerhin war Casino Royal meiner Meinung nach die bisher beste Romanverfilmung…
Am 19. November 2008 um 22:37 Uhr
Also Ich kann gar nicht nachvolziehen das Casino Royal und Quantum of Solace gute Bond filme sind.
Wie schon erwent bin Ich jahrgang 1957 und villeicht hat das damit zu tun,dachte Ich.
Aber meine tochter 17 jahre alt hat auch Film gesehen mit Ihre Schulklasse ,und hat gesagt QoS hat nimanden aus Ihrer Schulklasse gefallen und es were ein grosser mist. Sie selbst steht auf Pierce Brosnan mit Goldeneye, und Ich bin für Tihmoty Dalton mit Living Daylights.
Am 19. November 2008 um 23:29 Uhr
FASSE MAL ZUSAMMEN:
- DC ist ein sehr guter Darsteller
- CR ist ein sehr guter Neustart der Serie
- QOS ist ein leider stumpfer Film
Zum Thema Schnitt:
Habe mir mindestens 10 mal die Eröffnungssequenz angeschaut (auf YouTube) – und erst jetzt kann ich teilweise nachvollziehen, wie was ablief!
Also, dass die Tür von Bonds Wagen rausgeflogen ist, habe ich im Kino gar nicht mitbekommen.
Ist der Feind jetzt hinter ihm? Neben ihm? Ist die Policia noch da? Keine Ahnung!
Dieser Film wurde im wahrsten Sinne “kaputtgeschnitten”!
LG
Renz
Am 19. November 2008 um 23:40 Uhr
bitte, so viel zeit muss sein: der typ heißt IAN FLEMING und sein erster roman heißt CASINO ROYALE. und wenn du wirklich glaubst, dass roger moore haare auf der brust gehabt hätte, dann solltest du dir auch seine filme noch einmal ansehen… ;) auch in QOS gibt es einen ford zu sehen, in den brosnan-filmen sieht man oft bmw-gefährte – wen stört das bitte?
und ja, gott sei dank sind die geschmäcker verschieden! allen, denen QOS gefällt, wünsche ich noch viel spaß mit dem film, allen denen er nicht gefällt, denen wünsche ich viel spaß mit ihren alten DVDs. james bond will return! ;)
Am 20. November 2008 um 03:53 Uhr
Kann die Kritik von G. Seidl überhaupt nicht nachvollziehen. CR war rundum gut, bei QOS wird mit den Neuerungen übertrieben – gepaart mit der schlechten Regieleistung Fosters ein einfach nur schlecht zu nennender Film.
Am 20. November 2008 um 12:02 Uhr
Hallo Gernot, es tut mit ja echt leid, das Du Dich persönlich auf den Schlips getreten fühlst, aber ich spreche vielen aus der Seele mit meinen Ansichten, glaub mir. Ich möchte hier auch nicht diskutieren über die Rechtschreibung wie man Ian Fleming schreibt oder Casino Royale. Es geht doch generell um die Meinung des Einzelnen und für mich ist es das schlechteste was in Sachen Bond jemals hervorgebracht wurde! Ich war schon kein Fan von Moonraker, aber selbst den ziehe ich den letzten beiden allemal vor. Wenn ich noch eine Anmerkung machen darf,warum ist die Musik so dermaßen schlecht? Bevor Golden Eye kam lief das Lied von Tina rauf und runter, Madonna und Duran Duran ebenso, immer wieder hört man “for your eyes only” oder “Goldfinger”….da hat man sich im Vorhinein schon riesig gefreut, was da jetzt läuft ist ein schlechtes Gerappe und einfach nur akustischer Sperrmüll! Ein Bond identifiziert sich auch mit der Musik! Bond will return??? Die nächsten Jahre wohl leider nicht! Aber wie gesagt, nichts für ungut und jeder hat seine Meinung dazu. Du Gernot, genauso wie ich und alle anderen….wünsche eine angenehme Adventszeit und werde mir an langen Winterabenden meine DVD Sammlung zu Gemüte führen…
Am 20. November 2008 um 16:47 Uhr
keine sorge, ich fühle mich sicherlich nicht auf den schlips getreten. denn jedem seine eigene meinung, mir ist es wirklich egal, ob dir der film gefällt oder nicht (ich bin froh, wenn er mir gefällt!! :)).
aber was ich nicht möchte: verallgemeinerungen. wenn dir der film nicht gefällt – und du bist natürlich nicht die einzige – dann ist das okay. aber sprich bitte nicht davon, dass er sooo vielen anderen auch nicht gefällt und alle meinen, er sei der größte mist. in unserem forum, und in einigen anderen auch, läuft gerade eine umfrage unter den bondfans, wo der film sehr positiv wegkommt: http://www.jamesbond.de/forum/viewtopic.php?t=3936
und nochmal: QOS ist kein meisterwerk, man hätte einige sachen besser machen können (musik, schnitt, etc.), aber es bleibt trotzdem ein, wenn auch etwas untypischer, guter bondfilm. beim nächsten wird es dann sicher wieder mehr bekannte bondelemente geben, für alle die das so stört.
und das habe ich auch in meiner kritik geschrieben: wer jedoch überhaupt nichts mit dem menschlicheren & härteren auftreten von daniel craigs bond anfangen kann, der wird natürlich seine probleme haben. aber wie schon oft erwähnt: genau das haben sich viele bondfans (inkl. mir) schon laaange gewünscht!
Am 20. November 2008 um 17:43 Uhr
Also meiner Meinung nach ist Daniel Craig nur der 2. beste Bond – Darsteller aller Zeiten…Pierce Brosnan ist einfach nicht zu toppen und einfach der einzig wahre Bond…
Trotzdem sind die Filme mit Daniel Craig auch sehr gut und auch actionreich…:)
Am 20. November 2008 um 17:44 Uhr
…wobei ich noch kritisieren muss, dass: ” Mein Name ist Bond, James Bond” kult ist und einfach nich fehlen darf. Sowas hätte man nicht rauslassen dürfen.
Am 20. November 2008 um 18:22 Uhr
ich hab mir die Kritiken zu den anderen Bondfilmen (ich hab da son tolles Buch) durchgelesen.
Und finds echt lustig das alle kritiker im Prinzip seit Vierzig jahern das gleiche kritisieren. und das immer an allem egal wie man es dreht etwas auszusetzten ist.
So wird beispielsweise bei den meisten filmen kritisiert das sie zu lang wären. jetzt heißt es zu kurz!?
für viele kritiker ist bond übrigens( für mich nicht)seit Goldeneye zum austaschbaren actionfilm verkommen.
die viele werbung ist auch nichts neues.
James Bodn will return. denn alles wiederhohlt sich (ein bisschen)
Am 22. November 2008 um 05:26 Uhr
Wie zuvor auch “Casino Royal” ist “Quantum Of Solace” kein James Bond, da er nicht die typischen Bondklischees erfüllt. Wird in “Casino Royal” noch von einem Neuanfang gesprochen, handelt es sich bei dem 22. Bondabenteuer um ein langweiliges Sequel, was mit seinen ca. 100-Minuten-Inhalt in “CR” einzfügen gewesen wäre. Ein Bond ist ein Bond wegen Bond, und nicht nur weil Bond im Titel zu sehen ist. Abgesehen davon, das alle singen das Daniel Craig ein echter Bond Ian Flemings ist, was ja nicht im kleinsten Stimmt, wenn mal die Bücher gelesen, oder die übrigen Filme gesehen hat.
Ich gebe allen Recht, die sagen, dass mit “CR” ein guter Neuanfang gemacht wurde (auch wenn der Schauspieler kein Bond ist), aber “Quantum Of Solace” ist ein Film, den man schnell vergessen sollte.
Am 22. November 2008 um 16:15 Uhr
Habe mir die 2 Bonds mit Craig angesehen,so schlecht sind sie nicht.Ich fände es aber besser wenn die Figuren Money und Q wieder auftauchen.
Am 23. November 2008 um 13:45 Uhr
Habe mich schon sehr auf den neuen Bond gefreut und ihn jetzt auch endlich gesehen. Was bleibt ist, dass ich echt geschockt bin. So einen schlechten Bond Film hab ich noch nie gesehen. Keine Handlung, wirre und viel zu schnell gedrehte Actionszenen, kein Witz,… Was soll das?? Das hat mit James Bond überhaupt nichts zu tun…
Am 23. November 2008 um 20:12 Uhr
Hans die Handlung ist sehr komplex und durchaus da aber ich fürchte sie war einfach zu anspruchsvoll für dich (sry aber so isses.)
Zitat Focus: [...] der mit sicherheit intelligenteste Bondfilm. Die Frage ist ob das in dem Genre ein Vor- oder ein Nachteil ist.”
es hat immernoch eine menge mit bond zu tun aber du erkenntst am bondcharakter offensichtlich nur das oberflächliche.
und kalle ich fand beide mit DC absolut genial aber ich hätte schon gern wieder Q und Moneypenny in Bond 23.
Am 24. November 2008 um 00:23 Uhr
Goldeneye ist gut, TLD ist besser, OHMSS ist genial und QoS liegt irgendwo dazwischen ! Aber Leute, ihr könnt doch nicht im ernst behaupten QoS sei schlechter wie Moonraker oder DAD? Ich bitte euch!
“Bond sollte freundlicher sein”
Hat er denn einen Grund dazu, nachdem seine große Liebe umgebracht wurde? War Bond in Diamantenfieber freundlich? Nicht wirklich!
Ich für meinen Teil habe in QoS nicht darauf gewartet, dass Bond eine von Qs genialen Erfindungen auspackt, die sicherlich schon oft richtungsweisend waren. Ich habe nicht darauf gewartet, dass der innerlich zerrüttete Bond mit Moneypenny rumflirtet! Wenn es nicht in das Konzept des Filmes passt, dann lässt man solche Figuren eben weg !
“Dann stellt man halt das Konzept um”
Diese Antwort erwarte ich jetzt !
Bitte, schreib mir jemand, wie er sich seinen Sequel von CR vorgestellt hätte !
MFG
B00nfire
Am 24. November 2008 um 11:13 Uhr
Was ich ganz traurig in diesem Forum finde ist, dass man hier persönlich wird. “Header”, wenn “Hans” Inhalt, Schnitt, Witz (mit “Witz” wird sicherlich nicht der zum Teil schlechte Roger-Moore-Witz gemeind sein) und schreibt das es sich bei “QOS” um einen schlechten (Bond)Film handelt, dann ist er keine intellektuelle Arschgeige, sondern dann hat er einfach mal recht…
Man kann einen guten und einen schlechten Bond ganz einfach erkennen: geht man nach dem Film aus dem Kino und die Herren sind begeistert, dann war es ein guter Bond, wenn die Damen aber begeistert sind, dann ist es ein schlechter Bond. Das kennt man ja schon von den zwei Dalton-Bonds. Daniel Craig ist einfach zu schön und dabei nicht ein Quantum elegant.
Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Ein Bond ist ein Bond, ist ein Bond. “QOS” nicht mal ein guter Action-Movie…
Am 24. November 2008 um 11:29 Uhr
Ach, zu Bonnfire:
Kein Sequel!!! Einfach mal weiter machen. Wenn unbedingt ein Sequel, dann bitte nur im Rahmen der Vorsequenz, wie man es aus zum Beispiel aus “Diamonds Are Forever” kennt. Die Suche nach Rache ohne eine “Lizenz zum Töten” kennt man und ist langweilig, zumal es die Handlung aus einem anderen Film betrifft. Die Jagt nach dem Kopf von “Phantom” beschäftigt Bond ja über mehrere Filme, wobei die dann aber auch schön in sich abgeschlossen sind.
Am 24. November 2008 um 13:23 Uhr
Hallo Maddin, also wenn Du meinst ein Bond ist gut, wenn er den Herren gefällt und nicht den Damen was ist es denn dann für ein Bond wenn er den Herren und den Damen nicht gefällt? Mein Mann war da gleicher Meinung wie ich und glaub mir, ich finde DC nun wirklich überhaupt nicht “sexy” ;-))Allem Anschein nach bist Du der gleichen Meinung wie ich, nämlich das es wirklich kein guter Film ist, als Actionfim ist es super, aber als Bond ne Katastrophe.
Am 24. November 2008 um 19:19 Uhr
nun maddin du hast mich ganz offensichtlich nicht 100 Prozent verstanden.
den schnellen schnitt kann man durchaus bemängeln (was ich aber nicht schlimm, sondern sehr gelungen finde)
das der film weniger witzige stellen hatte als beispielsweise ein Brosnan Bond stimmt auch (wobei Humor durchaus vorhanden war und wie ich finded auch gut portioniert ist)
ich will niemandem vorschreibnen das er den film gutzufinden hat.
aber wenn kritisiert wird dann soll man bitte auch das kritisieren was zu kritisieren ist.
eine schwache handlung gehört jedenfalls nicht dazu, im gegenteil sie ist wie schon gesagt für einen Bondfilm sehr komplex und vielleicht nicht für jeden komplett zu erkennen.
und was das mit den Herren und Damen angeht.
Ganz ehrlich das ist kompletten Schwachsinn!
Am 24. November 2008 um 20:15 Uhr
Hallo zusammen.
Bin zumersten Mal in eurem Forum gelandet, obwohl ich schon seit spätestens CR fast Täglich (!!) auf dieser site surfe. Und auch ich verstehe die Kritik im großen und Ganzen nicht.
Das größte Problem ist glaub kein Mainstream Mainstreamfilm ist ;-) Foster hat seine geniale Gedankengänge in einen Film importiert, der nicht für derartiges Denken ausgelegt ist. Ich möchte fast sagen, dass erst seit CR und dank Daniel Craig der Franchise von seier Oberflächlichkeit abgekehrt ist, die wir hauptsächlich Brosnan und Moore zu verdanken hatten.
Sorry, ich mag wirklich alle Bond Filme, aber die waren an Slapstik und schlechter Comedy kaum zu toppen.
Dieser Film aber hat Prinzipien, einen (leider zu kruz gehaltenen) Tiefgang und ist wie es filmstarts.de so schön beschrieben hat “State of the Art”. Ich habe Ihn mittlerweile dreimal gesehen und ich finde Ihn von mal zu mal besser.
Klar scheint alles im ersten Moment ein bisschen weit her zu sein, aber die Tragik aus Verschwörung, Machtgelüsten, innere Gespaltenheit
und Emotionen ist großes Kino.
Nachdem ich auch Batman gesehen habe, glaube ich dass die großen Filmemacher mittlerweile auf zwei Erfolgsgaranten setzten:
- Action gepaart mit Emotionen
- Serien im Kinoformat, wobei diese eng miteinander sind (Matrix,Batman,Bond,Bourne etc)
Ich kann den Film nur empfehlen sich nochmal anzuschauen. VOn mir bekommt er ca. 8,7 /10
Am 24. November 2008 um 21:48 Uhr
@luzian: ich muss dir rechtgeben, vor allem an dem von dir angesprochenen punkt mit dem mainstreamfilm ist sicher etwas dran.
das problem ist, dass die meisten kinobesucher nicht mit solch einem film, der frei von fast allen (bond-)klisches und auf das notwendigste komprimiert ist und dazu noch eine psychische und emotionale komponente beinhaltet, gerechnet haben.
wie oft erwähnt: QOS ist kein meisterwerk (dafür gibt es zuviele kl. ungereimtheiten), aber trotzdem ein echter und guter bondfilm. jedoch etwas ANDERS!
Am 25. November 2008 um 01:51 Uhr
Also lieber Gernot,wenn ein Bond Film frei ist von Bond klisches dann ist das auch kein Bond Film. Das trift auf QoS im vollem masse,und in CR teilweisse. Ich bleibe dabei QoS ist der schlechteste Bond,dicht gefolgt von CR. Amen!
Die ganze schön rederei von einigen forum mitgliedern kann das nicht erschüchtern
Lieber Grüsse, Powers!
Am 25. November 2008 um 19:04 Uhr
das sehe ich und viele andere leute anders. aber geschmäcker sind nunmal verschieden – gott sei dank!
Am 25. November 2008 um 23:11 Uhr
Nun Gernot, wo ist denn nun der britische Humor?
Am 26. November 2008 um 00:26 Uhr
ob er immer britisch ist, kann ich jetzt so schnell nicht beurteilen, aber hier ein paar humorvolle szenen aus QOS, die mir auf anhieb einfallen:
- das erste treffen mit fields, mathis und bond (“ob sie handschellen mit dabei hat?”)
- bond, als er das schäbige hotel von fields sieht, sofort wieder umkehrt, ins schönste hotel der stadt fährt und sich als “lehrer auf forschungsreise die im lotto gewonnen haben” ausgibt
- bond, der aus dem boot steigt und die bewusstlose camille übergibt (“sie ist seekrank”) -> sehr connery-mäßig!
- bond, als er fields das zimmer zeigt und ironisch nach dem briefpapier fragt
- fields, die elvis von der treppe fallen lässt
- der taxifahrer, der andauernd von seiner mutter und über die klimaerwärmung quasselt
- bond, der in österreich am flughafen den mi6 nach kairo schicken möchte
- bond, der das quantum-treffen während der tosca-vorstellung platzen lässt und von ihrer netten party redet
- mr. white, der zu seiner freundin sagt: “tosca ist eben nicht etwas für jeden”
- bond, der auf greenes aussage: “meine freunde nennen mich dominic” antwortet “bestimmt tun sie das” (oder so ähnlich)
so, das waren jetzt ein paar, die mir spontan eingefallen sind. hattest du die auch alle beim ersten mal bemerkt?
Am 26. November 2008 um 08:37 Uhr
er ist nicht frei von Bondklischees, also sowas ;-)
Alleine schon der Style, der den ganzen Film trägt, ist absolut Bond, und natürlich der unterschwellige Humor, der sich immer mehr zum allseits beliebten BondHumor entwickelt, war sehr gut portioniert vorhanden!!
Und wegen den Beschwerden über Q und Moneypenny..Also Moneypenny hat für mich in den neuen Bondfilmen im eigentlichen Sinne nichts mehr verloren. Das ist genauso als wollte man den kalten Krieg wieder auferleben lassen. Und Q?
Ich weiß nicht..klar die Gadets haben mich begeistert – als ich ungefähr 10 Jahre alt war.
Ich bin jetzt 21 (und wage zu behaupten dem Jugendzeitgeist ziemlich nah zu sein ;-)) und bin als Bondfan mehr als glücklich, dass Craig diese Rolle übernommen hat und sie auf dieser Art und Weise modernisiert hat.
Klar können Q und MoneyPenmny zurückkommen, aber so, dass sie auch ins neue Bild passen-vllt bringt Q dann mal sinnvolle gadgets für Bond mit, also Sachen die von Agenten auch tatsächlich genutzt werden; keine GetthoBlaster, die mit Rakten schießen, ihr wisst schon was ich meine.
Und besser als der (für mich) eher oberflächliche und unmarkante Jason Bourne ist alias Matt Damon (er hat so ein Aller-Welt-Gesicht) ist unser neuer Bond alle mal.
@ Gernot: Ihre Kommentare und die Site ist wirklich herausragend… Auch das interview mit Craig und Foster war richtig toll. Hoffe wir gehören nicht zu den wenigen, die den Film gut fanden…
Gruß
Luzian
Am 26. November 2008 um 17:46 Uhr
das glaub ich sicher nicht. auch im forum hat der Film bei der umfrage sehr gut abgeschnitten.
und die humorvollen szene sie gernot erwähnt hat sind absolut Bondig daran lässt sich auch von kritikern nichts ändern.
das interwie is top cool
QoS war einfach nur hammer
James Bond will return
und auf bald
Am 27. November 2008 um 01:28 Uhr
Also header, Ich glabe nicht das der Film bei umfrage so gut abgeschniten ist wie du versuchst uns smackhaft zu machen. Tut mir leid.
Am 27. November 2008 um 19:24 Uhr
also bitte auf der Skala von 1 (absolut scheiße) bis 10 (meisterwerk) lagen von 88 stimmen nur 16 unter 6 Punkten.
Die meisten stimmen waren bei 8 Punkten.
es tut mir leid powers auber die zahlen sprechen für sich.
wenn dir der film nicht gefällt ist das nicht mein problem.
ich fand den film geil und habe ihm bei der abstimmung 8 Punkte gegeben.
aber jedem seine eigene Meinung
sonst wär die welt ja langweilig
James Bond will return
und auf bald
Am 27. November 2008 um 20:03 Uhr
Ich fand den film ebenfalls grandios. ich hab mir jeden bondfilm mindestens 10 mal reingezogen. diese serie hat sich schon immer den weltwirtschafts-, mode- und technikverhältnissen angepasst. ich erstell mal ne liste der sagen wir 8 besten filmen der reihe( meine favoriten;):
-Dr. No, klar is ja der bondfilm schlechthin.
-Liebesgrüße aus Moskau, bestes agentenfeeling der reihe gepaart mit einer spitze galgenhumor.
-Goldfinger, Aston Martin DB5, Gert Fröbe…
-Feuerball, meiner meinung nach Connery’s bester, hart, lustig, schauplätze.
-Im Geheimedienst Ihrer Majestät, geniale ski-szenen, meiner meinung nach einer der unkonventionellsten der ganzen reihe, hinreißend spannender schnitt.
-Der Hauch des Todes, erfrischend anders nach der Moore-routine, geniale action, eine der besten szenen der ganzen filmgeschichte( der kampf um die opiumsäcke im Flugzeug).
-Goldeneye, bester Brosnan-bondfilm mit unglaublich authentisch wirkenden actionszenen.
quasi das einzige mal dass Pierce ins schwitzen kommt.
-Casino Royale, Daniel Craig kommt dem charakter unglaublich nahe. endlich mal ein bondfilm auf höhe der zeit, hart, adrenalingeladen und genial gespielt. für mich der beste bondfilm aller zeiten.
Jedoch bin ich sehr dazu geneigt QoS an erster stelle zu setzen. da ich wahrscheinlich ein opfer der MTV-clip generation bin;), fallen mir die schnellen schnitte gar nicht so sehr auf.Bzw. habe ich selten so gelungene cuts in einem bondfilm gesehen. Marc Forster ist und bleibt meiner meinung nach ein filmisches genie. ich finde es in höchsten maße ungerecht ihn derartig schlecht zu machen. er ist halt ein indivi dualist der seine filme stets nach seinen vorstellungen gestalltet.
nun zu den gadgets. ich habe sie seit CR kein einziges mal vermisst. bond 20 hats einfach übertrieben und dieses feature totgetrampelt.
desmond llewelyn ist doch tod! john cleese die absolute fehlbesetzung! nein ich vermisse Q keineswegs. viel mehr eher eine gute miss moneypenny und nicht irgendeine daher gelaufene. andererseits muss ich auch betonen dass M in den letzten zwei filmen sehr aktiv war und moneypenny vllt. einfach überflüssig wäre… ich bleib bei meiner meiner meinung. bond22 war einfach TOP!
Am 28. November 2008 um 00:29 Uhr
Jop, dadurch das M seit CR so omnipresent ist, vermisst man keine weiteren weiblichen MI6 Leute…
Und schaut euch doch mal bitte die Moneypenny in DAD an, sowas von…flach…einfallslos…mit der virtuellen Reise…
Ne, Moneypenny ist out…
ein guter Q mit SINNVOLLEN Gadgets wie Luzian sagt wäre echt nicht schlecht…einfallsreich darfs ja trotzdem sein!
MFG
B00nfire (dreht gerade eine JB Parodie als Abi-Film 2009)
Am 28. November 2008 um 02:01 Uhr
Ja lieber leute,die geschmäcker sind verschieden und wenn euch der Film gefällt so ist das nicht mein problem. Auf aller fälle Ich schau mir kein 007 mehr an so land der konzept so bleibt,und mit Craig so wie so.
Lieber Grüsse!
Am 28. November 2008 um 13:18 Uhr
hey boonfire…
finde ich toll, dass auch die jüngere Generation so fasziniert ist von den Bond-Filmen!!
Bin eigentlich davon ausgegangen, dass die meisten Bond-Freunde (ich bezeichne sie ungern als FANS, einen Fan assoziere ich eher mit Fussball oder ähnlichem; bei BOnd ist mehr Stil gefragt ;-) hoffe das klingt nich allzu oberflächlich…)
Wenn dein Video fertig ist, stells mal auf youtube oder schicks mir doch mal als mail (luzian.friedrich@web.de)
würde mich echt mal interessieren..
Unser Abispruch letztes Jahr war übrigens auch
007-das abi ist nicht genug
ein bisschen kitschig ich weiß…
gruß
luzian
Am 28. November 2008 um 13:19 Uhr
ach ja ganz vergessen..
kann mir mal einer die aktuellen einspielergebnisse mitteilen??
danke
Am 28. November 2008 um 16:06 Uhr
ja wär echt interessant… die hängen noch bei DAD… grüße Elvis
Am 28. November 2008 um 17:55 Uhr
ähmm..was ist DAD?
Und: Kann mir einer mal ne Liste von den Abkürzungen der Bondfilme geben? Ihr verwendet ja alle die englischen Initialien oder?
Gruß
Am 28. November 2008 um 21:27 Uhr
DAD = DIE ANOTHER DAY.
hier solltest du fündig werden: http://www.jamesbond.de/forum/viewtopic.php?t=279
Am 29. November 2008 um 22:10 Uhr
@ Luzian
Jo kann ihn ins Youtube stellen.
Die erste Szene ist gedreht…
Mit dem Physiklehrer als Q und einem Postfahrrad als Bond”auto”.
Am 1. Dezember 2008 um 13:10 Uhr
@ boonfire
hört sich gut an…wir haben damals das WM-Endspiel mit Lego nachgedreht (2006)..aber egal..
ich schau mir jetzt erstmal nen Bondfilm an ;-)
Mit meinem neuen Heimkinosystem…
Gruß
Luzian
Am 1. Dezember 2008 um 15:09 Uhr
war bei der vorpremiere von “ein quantum trost” dabei und bin maßlos enttäuscht aus dem kino gegangen!. wie viele andere, sehe ich den film auch als stinknormalen action-film an. als “bond” jedoch, ist dieses machwerk der totale reinfall!
Am 1. Dezember 2008 um 16:24 Uhr
Viele schreiben ihre kritik hier rein, wenn sie grade frisch aus dem film kommen und anstatt das gesehene erst mal zu verarbeiten schreiben sie gleich hier rein und versteifen sich auf diese meinung. ich muss sagen, dass ich als ich den film zum ersten mal gesehen habe auch erst mal geschockt war (u.a. zu schnelle schnitte), seitdem ich ihn aber am wochenende zum zweiten mal gesehen habe, bin ich anderer meinung: der film gefällt mir ziemlich gut, wenn man alles verstanden hat und einem auch die sprüche und andere hintergründe auffallen. verbessern kann man immer irgendwas.
Mein tipp für den nächsten film wäre, mal ein paar alte traditionen mit den neuen zu vermischen und den bond nicht weiter neu zu erfinden versuchen, sonst wird das nichts. die härtere, effiziente art finde ich an sich aber ziemlich gut!
Am 1. Dezember 2008 um 16:45 Uhr
Ein Quantum Trost ist keine Würdigung der Romanfigur von Ian Flemming.
Auch wenn es der teuerste Bondfilm ist, so kann man über viele Sachen nicht hinwegsehen. Geld allein macht den Film nicht gut.
Daniel Craig ist als Bond einfach ein Desaster. Als Aktionfilm ist er ok. Aber auf keinen Fall als Bond!
Frau Brocolli sollte sich mal überlegen was sie da tut!
Schade, das Albert Brocolli nicht mehr lebt. Da wäre so einiges anders gelaufen!
Kurzum, Pierce Brosnan muss dringenst zurück!!!
Am 1. Dezember 2008 um 18:38 Uhr
hallo
ich wollte fragen, ob jemand von euch weiß, ob Pierce Brosnan nochmal in einem James Bond Film mitspielt ?
Hoffentlich kann mir jemand von euch antworten :)
mfg I ♥ Pierce Brosnan
Am 1. Dezember 2008 um 19:51 Uhr
pierce brosnan wird definitiv nicht mehr in einem james bond film in der hauptrolle mitspielen. genauso wie es connery, lazenby, moore und dalton nicht mehr tun werden.
Am 1. Dezember 2008 um 20:36 Uhr
^^nicht schlecht… der alte sir sean connery im nächsten bondfilm als hauptdarsteller… oder timothy dalton xD…hehe, nö ich denk auch nicht dass pierce brosnan wieder auftauchen wird. er kann daniel craig nähmlich nicht ansatzweise das wasser reichen. außerdem hat er sich ja mit den produzenten gestritten, die auf seine unverschämte forderung, eine schindelerregend hohe gage, nicht eingegangen sind. ich hab jedoch neulich ein kurzes interview mit ihm zu ‘MAMA MIA’ gelesen, in dem er preisgibt dass er im moment nicht einmal daran denkt jemals wieder in den smoking zu schlüpfen. er scheint zufrieden zu sein… sein alter spielt auch noch eine wichtige rolle. der jüngste ist er ja nicht mehr…
Am 1. Dezember 2008 um 22:00 Uhr
ich finde Brosnan war auch ein richtig cooler James Bond aber Daniel Craig gefällt mir besser.
der schnitt im neuen Bond stört mich, nachdem ich besagte szenen nochmal gesehen hab gar nicht ich finds einfach nur episch.
James Bond was the best, he is the best and he’ll ever be the best.
You’re expecting someone else?
Am 2. Dezember 2008 um 22:01 Uhr
ganz deiner meinung header, grüße Elvis
Am 4. Dezember 2008 um 01:47 Uhr
Bitte gebt mir mal Eure Meinung!
Habe ja alle Sprüche hier gelesen.
Wie gesagt, ich finde es blöd, dass alles toll gefilmt wurde, aber man nicht´s checkt.
LG
Steve
Am 4. Dezember 2008 um 18:25 Uhr
also ich verseh alles steve.
Am 4. Dezember 2008 um 22:31 Uhr
steve, ich habe den film ein einziges mal gesehen, und habe alles verstanden. ich muss jedoch gestehen dass ein kumpel von mir ebenfalls seine schwierigkeiten hatte… ich bin dennoch von der story überzeugt. ich fand den film sehr léger… frisch, nicht zu lang, und gut proporzioniert. hoffe die bondserie behält diese frische. ich bin überzeugt dass BOND 23 wie eine granate einschlagen wird. liebe grüße, besonders an header und steve;), Elvis
Am 4. Dezember 2008 um 22:42 Uhr
die story war diesmal natürlich für einen Bondfilm sehr anspruchsvoll.
gerade das find ich aber gut. aber es ist sicher sinnvol gewesen das ich mir 2 Stunden vorher CR nochmal angeschaut habe.
grüße an alle bondfans, und besonders an Elvis
James bond will return
Am 5. Dezember 2008 um 16:05 Uhr
ich habe mir damals DAD angeschaut, bevor ich in CR ging… ich muss schon wirklich sagen das die brosnan-bondfilme und die craig-bondfilme zwei verschiedene paar stiefel sind. einer meiner alltime favoriten ist TB. für mich der klassische bondfilm… grüße, Elvis
Am 6. Dezember 2008 um 14:54 Uhr
Also nur um es vorweg zu sagen, ich bin ein großer Bewunderer der Originalromane von Ian Fleming. Aber was dieses ewige Daniel Craig sei die einzig wahre Interpretation von Flemings Bond angeht muss ich doch widersprechen. Ich fange zwar langsam an ihn als Bond zu akzeptieren, aber auch in den Büchern ging es um mehr als Härte und Kaltschnäuzigkeit; und diese gewisse humorvolle Eleganz die dann der Filmbond seit Connery(!) noch weiter betont hat, ist trotzdem das gewisse Etwas, was Bondfilme immer über alle anderen hinausgehoben hat. Jeder Darsteller hat auf seine Weise beigetragen, aber diese besondere Eleganz hatten eben vor allem Connery, Moore und Brosnan! Das ist es was die ganzen Leute vermissen, trotz des (eher angedeuteten) ironischen Humors Craigs. Die ganzen anderen Zutaten wie Q, Moneypenny und dergleichen kommen nur noch dazu. Und auch wenn der neue Film nicht uninteressant ist und bei mehrmaligem Ansehen wächst ist es trotzdem diese Ausstrahlung die fehlt. Da helfen die vielen Zitate aus alten Bondfilmen auch nicht, und der wirklich völlig angeklatscht wirkende Gunnbarrel-Abspann auch nicht. Warum eigentlich nicht zum Anfang? Das hätte hier nach CR doch wieder gepasst? Wenn Bond wie im Buch durch die Ereignisse in CR geprägt wurde, warum das nicht auch durch kleine Ännaherungen zeigen? Wie eben einen Gunnbarrel-Anfang und vielleicht einmal im Film zum passenden Zeitpunkt mehr als zwei,drei Töne des Bonmdthemas. Schließlich sagte David Arnold selbst schon mal zu Beginn seiner Bondzeit, ohne Bondthema ist es nur ein Actionfilm. Nach CR hätte es jetzt doch wieder gepasst. Ganz nebenbei erwähnt wieso ist die Handlung eigentlich angeblich so komplex? TWINE oder TLD sind kein Bißchen weniger komplex, ganz im Gegenteil. Abgesehen davon, dass die Leute die Dalton und Lazenby heute noch verurteilen Daniel Craig für die genau die gleichen Eigenschaften loben (Härte, Entschlossenheit, Ernsthaftigkeit, schauspielerischer Anspruch und Menschlichkeit). Sehr amüsant. Und zum Realismus: es gibt mindestens so viele CGI-Sequenzen wie in DAD,z.B.Flugzeugabsturz und Fallschirmsprung!, die so nämlich auch nicht realistischer sind.
P.s.:Und bitte holt für die Titelsequenz Daniel Kleinmann zurück, der Vorspann vom MK-12-Team war simpel animiert, einfallslos und langweilig.
Am 7. Dezember 2008 um 14:12 Uhr
die CGI effekte waren in DAD zum Teil richtig verpatzt und schlecht. die in QoS fand ich um einiges überzeugender. zudem fand ich den score von David Arnold absolut genial. wer genau aufpasst, entdeckt das Bondthema immer wieder, und es kommt öfter vor als nur drei mal. ganz im gegenteil es werden sogar anspielungen auf den score von YOLT gemacht. Time to get out ist voll mit magischen Bond-momenten. Ich fand den soundtrack von DAD am miesesten. Und zwar weil alles auf das Bondthema afgebaut ist. ja ok, es war vllt. bond, aber ich finde melodische einfälle wie in CR oder QoS viel interessanter.
Die brosnan-bondfilme lebten bis auf GoldenEye fast nur von effekten. Man hatte oft das gefühl die filme seien förmlich ausgerichtet, den zuschauer mit möglichst vielen explosionen und weiteren verücktheiten zu betören. Overdose!!!
Ich liebe diese seite von tag zu tag mehr, grüße an alle;) elvis
Am 10. Dezember 2008 um 18:19 Uhr
Habt ihr schon die letzten Einspielergebnisse gesehen? Ich glaube es waren um die 520 Mio $ ;-)
Hoffe er kommt am Ende auf um die 600-650 Mio…
Und ich hoffe der nächste Bondfilm wird wieder ein bisschen länger.
Ich finde der jetztige Bond ist so gemacht, wie sich Bond fühlt:
Uneins, unsicher, traurig, rachlüstig und man weiß nicht, ob er in der nächsten Minute seine Gedanken neu ausrichtet, oder ob er seinem ursprünglichen Ziel, der Rache, nachgehen soll.
Er macht eben seine Entwicklung durch. So was ist verdammt schwer am Mainstreammarkt verkaufen zu können.
Auch Shakespears Hamlet war innerlich zerissen und überlegte in jeder Szene ob es richtig oder falsch ist, diesen oder jenen Weg einzuschlagen.
Soll nicht heißen, dass ich Bond auf die gleich literarische Bühne heben will, wie ein Shakespare-Stück; solte nur mal ein Vergleich sein.
Für mich ist der Film das, was Bond auch ist:
Zerissen
Entweder magst du Ihn oder du hasst ihn.
Und ich mag ihn ;-)
Gruß
Luzian
Am 11. Dezember 2008 um 14:48 Uhr
das ist ein sehr guter vergleich. ich fände es wiederum etwas schade wenn die produzenten bei BOND23 auf das alte rezept zurückgreifen würden. ich vermisse nähmlich weder Q noch Miss Moneypenny, da die optimalbesetzungen für diese charaktere schon verstorben sind… Denkt ihr dass Hans Zimmer in der Lage wäre einen Bond-score zu schreiben? grüße Elvis
Am 12. Dezember 2008 um 01:48 Uhr
Also ich tue Q und Moneypenny stark vermissen. Und hoffe das sie im Bond 23 dabei sind.
Nein ich denke nicht, das er in der Lage wäre Bond score zu schreiben.
Am 13. Dezember 2008 um 13:44 Uhr
der letzte batman score war einfach nur noch geil! hans zimmer und james newton howard… nö war nur so ne überlegung… ich vermisse eher eine herzhafte, warme M wie in TWINE… und den alten Bill Tanner…
Am 16. Dezember 2008 um 00:45 Uhr
Klaus Doldinger und Harold Faltermayer, das wär das Traumpaar für die Soundtracks. Und als Bondsong ein Insturmentalstück von den beiden…
Am 16. Dezember 2008 um 03:36 Uhr
Mir fehlt bei den neuen James Bond Filmen eine gewisse Leichtigkeit und Eleganz. Immer nur bierernst und ziemlich humorlos, dafür hart, unerbittlich und deprimierend. JB war für mich bisher wie ein Märchen für Erwachsene, der durch außergewöhnliche und berühmte Schauplätze, schöne Frauen und Kostüme, tolle Autos, besondere Sportarten und Stunts und wenigstens manchmal witzigen Dialogen, auch ernsten Szenen eine angenehme Atmosphäre schuf, die mit der Realität natürlich nichts zu tun hatte, diesen Anspruch aber auch nicht hatte. Vielmehr konnte man sich mit einem Helden durch die Handlung führen lassen mit der Sicherheit, dass sich am Ende alles zum Guten wendet. Ich brauche keine Pseudorealität bei dieser Art von Filmen. Das machen andere besser. Auch eine Annäherung an Ian Fleming, dessen Geschichten ich nicht besonders schätze, halte ich nicht für wünschenswert. Natürlich bedeutet dies nicht, 70er Jahre Filme neu aufzugießen. Genauso unsinnig ist es die Markenzeichen, welche frühere James Bond Filme auszeichneten, ohne Not über Bord zu werfen. Naja, für mich ist schönes Kino eben etwas anderes.
Am 16. Dezember 2008 um 11:02 Uhr
Ich habe den Film gesehen – und denke das er durchaus gute Ansätze bietet.Allerdings gefällt mir
Mathieu Amalric als Dominic Greene gar nicht.Er wirkt fehl am Platz und nicht als ernst zu nehmender Bond-Gegenspieler wie in Casino Royal noch Mads Mikkelsen.Vielleicht wird man ja auch aus den zwei Elementen Gunbarrel Sequenz am Ende und Mein Name ist Bond – James Bond nach dem Schuss auf Mr.White nun im neuen Film wieder einen typischen bond schaffen – schließlich würde das ganze zeitlich noch vor Dr. No spielen -
Ansonsten ist der ganze Film durch schnelle Schnitte ungewöhnlich und vieleicht der actionlastigste Bond nach Lizenz zum Töten.Zum finden sich einige anspielungen auf vergangene Bond Filme (z.B ölüberzogene frau auf dem Bett erinnert stark an Goldfinger).
Gesamt Note: 3
Am 20. Dezember 2008 um 18:07 Uhr
Für mich bleibt Liebesgrüße aus Moskau der beste Bond (gefolgt von CasinoRoyale).Beide Filme bieten Agentenspannung vom Feinsten. QoS dagegen ist ein Action Overkill ohne Agentenfeeling.Schade.
Am 20. Dezember 2008 um 21:30 Uhr
stimmt, FRWL und CR waren feine bondfilme. vielleicht kann man QoS zumindest jetzt noch nicht anständig bewerten, wenn er im handel erhältlich ist, die leute den film wieder anschauen werden, dann wird er aber ganz wahrscheinlich auf positive resonanz stoßen. war halt ein experimenteller bondfilm. technisch super gemacht… grüße Elvis
Am 25. Dezember 2008 um 14:01 Uhr
frohe weihnachten allerseits, liebe grüße:), elvis
Am 31. Dezember 2008 um 16:54 Uhr
Wünsche jeden einen guten Rutsch und ein gesundes neues Jahr!!
Ich werd mir jetzt erstmal ein paar WodkaMartini kalt stellen…
Am 1. Januar 2009 um 22:53 Uhr
habe diese Seite erst jetzt gefunden.
Möchte aber noch einen kurzen Kommentar zum letzten Bond abgeben.
Wie viele andere hier bin auch ich total entäuscht.
Ich kennen alle Bond Filme und wußte im Vorfeld das QoS eine Fortsetzung von CR sein sollte.
Es fehlt jegliche Handlung,Schnitte Katastrophe.
Habe einige Szenen nicht wahrgenommen als Filmhandlung.
So macht Bond keine Spaß.
Wäre dies kein Bond Film,sondern ein Aktionfilm mit Namen “Agent Jim Bradley” oder ähnlich ,er wäre von der Kritik zerissen worden.
Dieses Filmchen bekommt nur deshalb noch irgendwo gute Kritiken weil es ein Bond sein soll.
Das Einspielergebnisss täuscht über die Qualität des Films
Es ist hoch,klar,aber nur weil alle Bondfans dieser Erde mit hohen Erwartungen reingegangen sind.
Würde er “Agent Jim Bradley” oder ähnlich heißen,dann wäre es nicht so gut gelaufen und kein Hahn würde danach krähen.
D-Film allerhöchstens
von mir Note 6.
Mit Abstand der schlechteste Bond aller Zeiten.
Am 10. Januar 2009 um 14:53 Uhr
bin gespannt wann erste news zu bond 23. auftauchen werden, grüße an alle und guten rutsch nachträglich, und hey, QoS war doch gar nicht so scheiße, oder?
Am 11. Januar 2009 um 09:40 Uhr
Um es kurz zu machen,
Guter Bond, war in Casino Royal hervorragend.
Schlechteste Eingangsfrequenz, miserabler Bondtitel, schlechtester Bösewicht. Was soll der schwule Typ mit dem Haarkranz?
Actionsequenzen erinnern an MTV – einfach nur schlecht gemacht, kaum verfolgbar.
Keine typischen Bond Sequenzen. Das hat nichts mit dem 21. Jahrhundert zu tun. Das ist einfach Bond, das will der richtige Bondfan sehen. Einen durchschnittlichen Actionfilm kann ich jeden Tag im fernsehen sehen.
Schlechtester Bond Film ever
Am 14. Januar 2009 um 23:07 Uhr
Achim! Bitte nur das kritisieren was auch zu kritisieren ist. =)
Das gilt auch für Holger. Wenn euch der Film nicht gefällt dann mag das sein aber stellt es nicht so hin als würde alle Welt das meinen.
QOS ist in Deutschland bei einigen schlecht angekommen was aber längst nicht für alle gilt. In anderen Ländern ist das nicht unbedingt so.
Die richtigen Fans können das Gesamteinspielergebnis kaum reißen. Was zählt sind die normalen Kinogänger. QOS hatte in Deutschland eine schlechte Mundpropaganda ist aber trotzdem 2. erfolgreichster Film des Jahres geworden und ist auch noch nach Wochen gut besucht gewesen. =)
Es gibt sehr wohl Bondtypische Elemente die manche Leute einfach nicht erkennen wollen.
Ich zähl mal ein paar auf:
-Zahlreiche klassische Bondoneliner
-ein paar kleine Gadgets (auch wenn es keinen Q gibt der sie erklärt)
-Bondgirl mit ausgefallenem Namen (Strawberry fields)
-Das bondthema (wenn auch abgewandelt) in vielen Szenen: Time to get out, bond in Haiti, bolivian Taxi Ride, Oil Fields, Field Trip, …
-Bond “arbeitet” wieder für Universal Exports
-Gunbarrel
-bond trinkt Martini (und wenn jetzt jemand behauptet er hat den “Vodka Martini…” und “Bond James Bond” nicht gebracht dann kann ich dazu nur sagen, die gibt es in einigen klassischen alten bondfilmen auch nicht. Da hat es auch niemanden gestört.)
-….ich glaube das reicht erstmal
Das QOS keine Handlung hat ist lächerliches GEschwätz.
Das ein Bondfilm gute Kritiken bekommt nur weil es ein Bondfilm ist, ist schlichtweg einfach nicht wahr.
Fast jeder Bondfilm hat haufenweise schlechte Kritiken bekommen. Mit ausnahme von FRWL.
Bitte erst genau nachdenken und dann schreiben.
Und keine verallgemeinerungen, denn es gibt durchaus auch viele denen QOS sehr gut gefallen hat.
Am 28. Januar 2009 um 10:30 Uhr
EQT ? man hätte nur noch die namen ändern müsse und den titel(evtl.transporter4)und nichts hätte mehr an einen bond film erinnert.warum muss ein erfolgs rezept das seit den 60er herforagend läuft so sehr abschleifen?die produzenten sollten sich filme wie gf,fb,ge…vorab ins gedächnis rufen oder anschauen. für mich ist dieser film eine einzige enteuschung.
Am 1. Februar 2009 um 01:00 Uhr
Tja,tja…
Dann setzt euch bitte alle mal hin und ertwerft einen typischen 60er Jahre Bond, mit allen Bons-Elementen ! Aber bedenkt, dass die Story eine völlig neue, nie dagewesene sein muss !
Ich wünsche viel Spass !
Leute sehts doch ein: Man kann keine 22 Goldfinger oder oder Liebesgrüße aus Moskau oder wie die “wahren” Bondfilme auch heißen mögen. Wisst ihr eigentlich wie schwierig es nach 22 Filmen ist, sich noch was bahnbrechend neues auszudenken?
MFG
B00nfire
Am 4. Februar 2009 um 18:44 Uhr
Ich finde das ergebnis durchaus sehenswert. bei den traditionalisten hier wirds vllt. nicht so gut ankommen aber Daniel Craig rockt einfach als bond. Ich habe jedoch ebenfalls ein paar Kritikpunkte. von Anatole Taubman hätte ich gerne noch viel mehr gesehen. das gleiche könnt ich aber auch von Gemma Arterton sagen. Leider gehen ein paar randfiguren im laufe des filmes völlig unter. ich schätz mal das liegt in erster linie an dem mehr oder weniger nicht vorhandenen drehbuch, während der dreharbeiten. ich hoffe dass Paul Haggis bleiben wird. meiner meinung nach gehen Neal Purvis und Robert Wade nähmlich allmählig die ideen aus. grüße Elvis
Am 5. Februar 2009 um 01:23 Uhr
Apropos Ideen:
2002 hatte ich (als Bond-Fan) mal an die E.ON-Poductions eine Idee für eine Eröffnungssequenz geschickt!
Vorher an Götz Otto, welcher mir auch geantwortet hat, aber der Meinung war, dass man soetwas nach dem 11.September nicht bringen kann.
Ich denke aber nach wie vor, dass es eine geile Opening-Sequence wäre!
Wie gesagt 2002 an E.ON geschickt, aber die Anwälte haben das Manuskript zurückgeschickt, mit dem Hinweis, dass sie es nicht gelesen haben… jaja
Hier die Kurzform von 2002:
- Gunbarrel-Sequence
- Großes Passagierflugzeug im Landeanflug auf Amsterdam
- Terroristen sind an Bord und tauschen Sauerstoff gegen Betäubungsstoff aus
- Alle Insassen (samt Piloten) sind betäubt
- Die Flughafen-Crew ist in Panik
- Denn das Flugzeug wird mitten ins Terminal fliegen
- Viele Menschen, Kinder usw. müssten evakuiert werden
- Flughafenpersonal soll die Meldung geben, aber sie resignieren, weil es nur noch 20 Sekunden bis zur Kollision – und damit sicheren Tod – sind.
- Bond (Daniel Graig meets Q for the first time) sitzt ebenfalls im Flugzeug – betäubt!
- Aber er träumt von der Uhr, welche Q ihm gegeben hat…
- Diese Uhr überprüft die Vital-Werte eines Menschen und – wenn es sein muss – spritz sie ein Gegengift, um die Person wieder zum erwachen zu bringen.
- Bond wird wach
- Kurz vor dem Fenster zum Flughafen-Terminal zieht er die Maschine hoch
- Eine Antenne bricht noch ab…
- Aber nicht genug:
- Die Terroristen greifen Bond an:
- Bond wird gewürgt und steuert die Maschine mit seinen Beinen quer durch die Amsterdamer- Grachten, wobei eine Brücke durchbrochen wird.
- Eine Tragfläche der Maschine ist im Wasser
- Es gibt eine Prügelszene
- Bond hat alle fertig gemacht und bekommt einen Anruf von M – Weshalb er noch nicht in Düsseldorf zu einem Meeting ist.
- Da die Maschine Treibstoff verliert, muss Bond sie auf der A3 bei Düsseldorf sicher landen
- Bond verabschiedet sich mit den Worten: “Sorry M, musste noch kurz ne Boing landen”
- Titelmusik fängt an
Na? Nun bin ich auf Eure Reaktionen gespannt!
LG Steve
Am 6. Februar 2009 um 15:55 Uhr
bis auf die aktion mit dem sauerstoff(TB) und der uhr, ne geile idee… das beste ist das mit dem: sorry, musste noch kurz ne boing landen… aber wie kommst du denn bitte an Götz Otto? grüße Elvis
Am 6. Februar 2009 um 22:22 Uhr
hallo B00nfire-du hältst also alle drehbuchautoren für einfallslos? vergleich einmal the living daylights mit Qos-beides kurzgeschichten von fleming nur ist tld ein guter bond(15)da haben sich die autoren etwas einfallen lassen und nicht auf hirnlose action gesetzt!selbst in den nicht of. verf.hat es so etwas gegeben casino royale(1954 und 1967) oder sag niemals nie(1983)-man muss mnicht anfangen müll schön zu reden Qos ist ein reiner action film total einfallslos!gruß submariner5513
Am 10. Februar 2009 um 14:15 Uhr
das sehen ich und viele andere ganz anders! es ist geschmackssache ob einem der film gefällt oder nicht, aber man sollte sachlich bleiben, und den film da angreifen wo er auch angreifbar ist.
liebe grüße an alle, Elvis
Am 21. Februar 2009 um 22:20 Uhr
Es lässt sich über vieles streiten submariner 5513!!! Ich seh das alles anders! Doch jeder hat seine Meinung.
Aber eines ist gewiss! QOS und TT sind sich so ähnlich wie ähnlich wie Erdnussbutter und Badelatschen!
Die Action funktioniert VÖLLIG anders.
Außerdem hat QOS sowas wie eine logische Story. Nicht Oscarverdächtig aber dennoch komplex.
Am 22. Februar 2009 um 02:19 Uhr
Was für logische Story? Auserdem ich will beim Bond film keine grosse logik sehen!
Dan kann ich mir einen x-belibigen logik film anschauen,wenn ich so was sehen will!!!!!
QoS is a big mist!
Am 22. Februar 2009 um 19:59 Uhr
never! QoS und CR sind die besten seit GoldenEye!
Am 23. Februar 2009 um 16:28 Uhr
hallo. header natürlich gebe ich dir recht was mir gefällt muss nicht dir gefallen…(was ist tt) es geht mir darum was B00nfire schrieb -nach 22 filmen die luft raus?ich glaube und hoffe nicht! und ELVIS bitte-CR ist ein guter bond aber QoS ist nur auf action ausgelegt ein völlig untypischer film-bitte sei erlich kennst du alle filme hast du auch nur einen fleming roman gelesen? die seite heisst jamesbond.de und nicht daniel craig fan club-bewerte alle filme und nicht nur die die du mal gesehen hast!
Am 24. Februar 2009 um 14:42 Uhr
submariner 5513, ich habe jeden einzelnen bondfilm mindestens 10-20 mal gesehen. meine persönlichen bondfavoriten sind sean connery und daniel craig. beide stellen einen bond da der AUCH für erwachsene interessant ist. brosnans bondfilme waren von zuviel unnötigem kram wie technik und effekten abhängig, den produzenten sei dank. klar muss ein guter bond spektakulär und unterhaltsam sein, aber bitte GEMÄßIGT… Und ja ich habe CR und TB gelesen, und nein ich bin kein prinzipieller Daniel Craig-fan, ich finde ihn nur passend in der rolle. Ich frage mich vielmehr ob du nicht zu der gattung der eingefleischten traditionalisten gehörst, die ihren bond am liebsten unverändert und unberührt haben wollen…
NOCH WAS, wenn du das nächste mal jemanden angreifst solltest du dir wenigstens die mühe machen seine alten kommentare zu lesen.
wie schon zig mal formuliert finde ich QoS künstlerisch und atmosphärisch wertvoll. ist sehr selten bei den heutigen bondfilmen…
grüße an alle, Elvis.
Am 25. Februar 2009 um 00:53 Uhr
Also lieber Elvis,natürlich es ist dein recht QoS künstlerisch zu sehen. Erlich gesagt ich sehe in diesem streifen nichts des gleichen. Es tut mir leid,aber trozdem lieber grüße,Powers.
Am 25. Februar 2009 um 11:46 Uhr
hallo Elvis es lag nicht inmeiner absicht dich anzugreifen-da du diesen eindruck gewonnen hast möchte und muss ich mich in aller form bei dir entschuldigen! und JA ich gehöre zu den “tradionalisten”-fleming hatte klare vorstellungen von seinem helden-wie fändest(künstlerische ansichten)wenn man der mona lisa ein chaplin bärtchen und einen schönen bunten punk anmalen würde-ich finde tradition da wo sie sein sollte gut! künstlerisch wertvoll sollte kein bond sein und erlich da fehlt mir auch bei QoS der zugang-bond ist für kino und fans nicht für die gallerie aber jedem das seine.liebe grüße submariner5513
Am 25. Februar 2009 um 22:26 Uhr
kein thema, mein fehler;). natürlich ist ein bondfilm für die breite masse, ich finde es jedoch gut mal die anderen facetten und seiten bonds zu zeigen. mir hat der film gefallen weil ich jetzt ein facettenreicheres bild des charakters habe.
ob der film nun einem gefällt oder nicht ist natürlich geschmackssache, und gott sei dank sind die geschmäcker ja verschieden:P…
liebe grüße an alle, Elvis
Am 27. Februar 2009 um 11:50 Uhr
hallo Elvis gut das wir das bei seite legen konnten und mit deiner letzten ausführung bin ich einverstanden soweit das QoS eine ausnahme bleibt-denn ich glaube hätte man vor mehr als 40 jahren mit einen action-film gestartet währe die serie wohl kaum über 3-4 teile heraus gekommen.naürlich finde ich übertriebenes “spielzeug” wie unsichtbare autos,laser in der armbanduhr usw total fehl am platz-aber kleine spielerein sind o.k.noch eine frage wie denkst du über tld und ltk?grüße submariner5513
Am 27. Februar 2009 um 13:43 Uhr
hallo submariner5513, mir gefallen tld und ltk sehr gut, wobei vorallem ltk für viele wahrscheinlich sehr wenig mit bond zu tun hat(rache, drogenhandel, usw.)…
ltk war übrigens mein erster bondfilm, den hab ich damals mit meiner mutter im französischen TV gesehen:)… tld ist meiner meinung nach der beste bondfilm der 80er.
ich hoffe die drehbuchautoren lassen sich für bond23 wieder etwas ganz neues einfallen. ich fände es cool wenn sie die geschichte um quantum weiterspinnen würden, wer weiß vllt. wird mr. white ja zu blofeld…(?), grüße an alle, Elvis
Am 1. März 2009 um 00:34 Uhr
danke für deine meinung Elvis leider sehen das nicht viele so meiner meinung nach war td nach sc natürlich einer der besten bond darsteller und tld liegt in meiner persönlichen rangliste auf platz 4- ein ausgezeichneter film bei dem nur eines stört die etwas unbeholfene darstellung des bondgirls(wohl drehbuch abhängig) grüße submariner5513
Am 1. März 2009 um 14:47 Uhr
Hallo an alle,
da es gerade um die Sache geht bester Bond und bester Bondfilm geht, kommt von mir folgendes:
Bourne hätte wahrscheinlich Bond längst den Rang abgelaufen wäre Craig nicht gekommen.
Es gab nur drei gute Bond-Darsteller:
Sean Connery, Timothy Dalton und Daniel Craig.
Wobei DC und TD die für mich anspruchvollsten Bond-Darsteller sind. SC war zu männlich, aber bis auf FB waren alle Filme hanebüchen (event. mit Ausnahme von Goldfinger).
Roger Moore war der wahrscheinlich lächerlichste Bond ever und Brosnan war aalglatt und viel, viel zu überheblich und selbstverliebt. Es von den 22 Bondfilmen sind event. 4 richtig gut; weitere 3 sehenswert und der Rest (tut mir Leid) ziemlicher Mist, da hier nur das Klischee bedient wird, sonst nichts.
meine persönliche Liste: CR, LTK, QoS, FB, TD, Goldf. –> die gesamten Moore und Brosnanfilme sind mir einfach zu comichaft und zu schlecht. EIn Thriller soll doch bitte realitätsnah und glaubwürdig sein. Klar funktioniert der Umkehrfall auch mal ganz gut, aber dann auch nur in manchen Filmen, und nicht in allen!!
Und um Gottes willen: Lasst bloß Blofeld, Q oder R oder Z oder F oder M oder K oder A oder J oder L oder weiß der Geier aus dem Spiel. Und die sinnlosen Gaga-Gadgets. Sowas würde wahrscheinlich den Untergang der Serien bedeuten!!
QoS war einer der besten Filme 2008. Punkt.
Am 2. März 2009 um 10:02 Uhr
hallo luzian bourne mit bond vergleichen???? das ist in etwa so als würde man casio mit lecoultre vergleichen!wir reden von flemings romanen und über 40 jahren film-kinogeschichte.sc war und ist ein weltstar-eben wegen der bondfilm und gf ein herausragender film wenn nicht sogar der besste du darfst nicht vergessen das die vorlagen überwiegend aus den 50er stammen.zu moore der immerhin 7mal bond (keiner spielte ihn öffter)das waren die 70er in vieler hinsicht einschwieriges thema aber auch moore machte seine sache gut(zb.lald,tmwtgg usw)wäre er so schlecht gewesen warum dann 7 filme? brosnan hatte einfach nur das pech das man es mit den tech.spielerein übertrieb immerhin ge ist ein sehr guter streifen und brosnans leistung sollte man anerkennen.du schreibst 4 gute filme von 22 dann hätten die macher aber besser lotto spielen sollen als mil. mit unbrauchbaren filmen zu versenken-ich glaube bourne22 wird es nie geben!Q0S ist deiner meinung nach also realistisch aha? andere filme zu “comichaft” M und Q weglassen- natürlich da m ja auch nicht in den romanen auftaucht hat ja auch nie gut funktioniert mit M und Q (deine meinung) warum bond nicht in müller umtaufen? dann wären wir bei CR allerdings von 1967 das muß niemand haben!!!one dich beleidigen zu wollen deine meinung ist total oberflächlich du stehst nur auf dumme action-davon gibt es nun wirklich genug im kino da sollte man bond raus lassen den das wäre das ende der serie. bester film 2008-nun ja nicht jeder der eine kinokarte kauft muß den film hinterher toll gefunden haben hier werden nur zahlen bewertet keine meinungen!grüße submariner5513
Am 2. März 2009 um 18:35 Uhr
Ich sehe das ganze dann doch ein bisschen kritischer als du Submariner.
Die restlichen Rockyteilen waren auch nichts besonderes (bis auf den letzten) doch hatte man sich eine breite Fangemeinde gebildet, den Franchise bis ins Lächerliche ziehen zu können, so wie es auch bei Bond zu oft der Fall war. Du musst mir nicht mit ein paar vagen Rechnungen vorhalten, warum und wieso Bond so toll ist. Ich freu mich für dich, wenn du die ganzen Filme total gut findest. Aber erzähl mir nicht was ich davon halten soll.
Les dir doch mal ein paar kritiken auf filmstarts.de oder welt oder der faz oder anderen Seiten durch. Die bringen das meistens auf den Punkt. Natürlich sind fast alle Bondfilme (bis auf der letzte mit Brosnan) gutes Mainstreamkino und haben ihren Reiz, sind aber beim besten Willen keine cineastischen Meisterwerke.
Und natürlich fasziniert mich die Figur von Bond. Aber eben nur er und nicht das (tlw.) lächerliche drumherum. Gegen “M” hatte ich keine Einwände, die die Aufzählungen waren nur eine übertriebene Satire auf “Q”, der zwar als netter Running Gag getaugt hat, dessen Zeiten aber wie bei MonneyPenny vorbei sind. Und realistischer ist der neue Bond im vergleich zu Moore (der sicherlich keinen einzigen Stunt selber gedreht hat) allemal. Auch die Story ist für einen Bondfilm wesentlich ausgereifter, als in den meisten Vorgängern.
Stylisch und physisch habe ich im letzten Jahr keinen derartigen Film sehen dürfen wie QoS, was auch über die nicht ganz so tiefgründige Story (wer weiß was noch kommt) hinwegtäuscht.
und nochmal: Punkt.
oder besser :
;-)
Am 2. März 2009 um 23:35 Uhr
glaubt ihr die macher würden evtl. auf ältere (nicht so gute filme) zurückgreifen und diese neu verfilmen?
grüße Elvis
Am 3. März 2009 um 08:33 Uhr
Naja kommt drauf an, wie sie es umsetzten. Sag niemals nie war ja nun auch ein Remake von FB und war nicht so toll. Man kauft es eben einem Mitt-Fünfziger einfach nicht ab ein womanizender und agiler Geheimagent zu sein. Und das war bei SC so und bei Moore ging das einfach nur noch ins sagenhaft lächerliche – also mit 56 noch einen Bond zu drehen..
Am 3. März 2009 um 09:27 Uhr
nun ich habe nie gesagt das ich alle filme toll finde.ich bin der meinung das ein wegfall oder ein streichen von klassischen elementen und ein wandel zum reinen action helden nicht der weg sein kann. jedem sollte der riesen unterschied zwischen CR und QoS auffallen-mit CR hatte dc einen guten start und er wurde auch von vielen fans angenommen-deine vergleiche luzian mit rocky und bourne zeigen mir das du auf durchdacht handlung keinen großen wert legst und das dir reine action sehr viel wichtiger ist-kannst du nicht verstehen das richtige bondfans mit diesen action filmen nicht viel anfangen können.das du QoS,bourne und rocky in einem atemzug nennst zeigt mir das ich mit meiner meinung richtig liege. zum thema allt filme neu zu verfilmen-diese überlegungen hat es schon vor jahren gegeben-ich bin da geteilter meinung ja es wäre sicher nicht schlecht zu sehen was dabei heraus kommt zum anderen ist es sicher sehr schwer klassiker wie gf tb tld usw einen neuen anstrich zu verpassen denn offensichtlich gehen jetzt schon die ideen aus(QoS)…grüße submariner5513
Am 3. März 2009 um 14:19 Uhr
eben gerade deswegen wäre es doch interessant auf eine vorlage wie TMWTGG oder einem weiteren etwas misslungenen streifen zurück zu greifen, um diesen endlich angemessen zu verfilmen.
was haltet ihr eigentlich von AVTAK (man ließe den 59 jährigen roger moore beiseite)?
grüße an alle, Elvis
Am 3. März 2009 um 19:14 Uhr
was bourne hat keine durchdachte handlung? Dann muss ich wohl blind un taum gewesen sein.
QoS ist Teil einer Triologie (mindestens) und führt einen gut angelegten Handlungsstrang fort. Wäre keine Parallelen zu Bourne sieht (alleine schon der Schnitt). Klar ist der neue Bondteil mehr Action als üblich, aber deswegen ist er immernoch Bond, nur eben maskuliner, härter und ehrlicher als jemals zuvor.
Ich finde den neuen Weg seit CR einfach nur gut. Ich habe Rocky deswegen erwähnt, weil sich nun mal nachdem erstmal auch eine Marke entstand ist auch parallel eine Fangemeinde rausbildet, die nunmal sich nun mal aus Tradtion und Identifikation heraus auch schlechte Reihe der Film als heruasragend empfindet.
Klassische Elemente schön und gut aber wenn nicht modernisiert wird, geht der ganze Franchise (100 prozentig!!) unter.
Ich weiß was du sagen willst: Man muss seinem Stil treu bleiben. Das wünsche ich mir auch bei Bond und er bleibt seinen Stil auch treu. Es sind genug passende Elemente vorhanden.
Schauen wir uns doch ein mal in der Unternehmenswelt um. Firmen, die immer auf veralterte und auf außer Mode gekommene Produkte setzen, werden sich im freien Markt nicht etablieren können. Das meinte ich mit Q und MonneyPenny weglassen.
Oder hat sich etwa der finanzielle Erfolg seit CR nicht rentiert??
Man muss mit der Zeit gehen und das haben die Bond Macher endlich erkannt. Noch sein miserabler Film wie DAD und Bond wäre untergegangen. Das war für mich ein sinnloser Action-Block-Buster. Aber weil der Beau Pierce immernoch Bond, James Bond gesagt und seinen Martine geschüttelt und nicht gerührt getrunken hat, ist er “natürlich” als JamesBond wiedererkennbar. Sowas nenn ich einfach nur oberflächlich.
Ich hoffe man geht den neuen Weg weiter. Die alte Bondgemeinde wird auch immer älter und ist nun mal nicht das Zielpublikum wie vor 10, 20 odder 30 Jahren.
Ein großes Lob an Daniel Craig und seinem neune, Style of the Art Film, QoS.
Am 4. März 2009 um 09:22 Uhr
hallo Elvis bei tmwtgg sehe ich das nicht so- avtak kann ich dir zustimmen-im großen und ganzen fällt es schwer hir moore(auch in anderen streifen) noch den durchtrenierten agenten abzunehmen eine neu auflage also durchaus interessant.zu luzian die letzten 3 brosnan streifen sind aber genau das was du haben willst-ich kenne einige jüngere fans die durch diese filme an das thema herangeführt wurden.und ich bin seit ca.10 jahren fan-deiner meinung nach sollte man also alle eingefleischten “alten ” fans bei seite lassen und nur auf das junge publikum setzen-nunja das wäre sehr enteuschent denn nicht du oder ich sondern die fans der ersten filme haben den erfolg der serie bestimmt! ich hoffe das du luzian in 10,20 jahren mit deinen ansichten reifer bist. grüße submariner5513
Am 4. März 2009 um 20:03 Uhr
Hast du mein Statement nicht gelesen? Die letzten drei Brosnanfilme waren nun wirklich nicht gut. Der letzte war dann nur noch ein schlechter Comic. Das war sinnfreie Action, weil Sie auf keinerlei Zweck abgezielt hat, außer auf den der Unterhaltung.
Und keiner will die alten BondFans vergraulen.Aber die Filme leben nunmal nur zu einem Bruchteil von den eingefleischten Fans. Oder willst du mir hier weiß machen, dass diese welche 3 – 6 mal ein Kinoticket gelöst haben, nur um diese Box-Office Zahlen zu bekommen? Sicherlich nicht.
Und ich bin mir sicher dass die alten Fans sehrwohl den neuen Stil akzeptieren; sie haben ja 20 Filme, die fast alle nach ihrem alten Schema F abgelaufen sind, auf DVD zuhause stehen. Man muss nunmal mit der Zeit gehen und experimentieren.
Nochmal: Wenn dir der Film nicht gefällt; seis drum. Aber zerreis bitteschön nicht meine Ansichten und meine Kritikansätze.
Am 5. März 2009 um 11:29 Uhr
ich habe keines wegs vor deine ansichten und kritikansätze zu zerreißen-nur hast du bereitz mehr als einmal meine niederschriften aus den zusammenhang genommen(zb das ich alle filme gut finde?)und behauptungen aufgestellt die ich nie geschrieben habe und zum “alten schema”(deine worte)aber ich verstehe was du meinst(klssisches bond kino)zähle ich 21 filme denn cr ist ein guter streifen das sagte ich bereitz-und auch bond 22 wird den weg in mein dvd regal finden da ich nun mal fan bin den einsigen streifen den ich nicht habe ist casino royale von 1954(tv-film)da es diesen so weit ich weiss nicht auf dvd gibt-und das ist meine aussage das man sich als fan mit dem ganzen befassen sollte und sich nicht nur das herraus pickt was einem gefällt. grüße an alle submariner 5513
Am 5. März 2009 um 19:05 Uhr
klar spricht nichts dagegen.da sieht man mal wieder, dass man ohne gestik, mimik und nen dirketen Gespräch ziemlich aufgeschmissen ;-) Jaja so entstehen Missverständnisse…
Was solls… Craig ist spitze und die meisten anderen Bondteile sind auch prima Unterhaltung…
Wenn die zumindest nicht mehr so schwachsinnige Gadets oder halt am besten keine mehr verwenden würden.
Oder man könnte event Mpenny und Q wieder einführen, Ihnen aber einen besseren Realismus geben und mehr individuelle Tiefe zu gestehen.
Glaube aber um ehrlich zu sein nciht, dass sowas überhaupt machbar ist…
Am 5. März 2009 um 22:12 Uhr
@ submariner 5513
casino royal von 1954 gibts auch auf dvd…der steht auch in meinem regal ;-)
Am 7. März 2009 um 19:10 Uhr
hallo bondfan danke dafür wo kann man den beziehen.grüße submariner 5513
Am 10. März 2009 um 10:33 Uhr
hallo luzian ich denke moneypenny und Q gehören in einen bondfilm untergebracht-man sollte sich an den frühen filmen orientieren um den figuren die nötige ernsthaftigkeit zu geben. bei Q dürfte es sehr schwer fallen einen guten nachfolger für d.llewelyn zu finden-die einführung von r war nur lächerlich wobei ich john cleese einen guten Q zutraue natürlich ohne diesen trotteligen technik freak mist.vieleicht erinnerst du dich als du hörtest das m von einer frau gespielt wird-ich war damals nicht begeistert-dafür bin ich von judi dench jetzt um so überzeugter und hoffe das sie noch lange dabei bleibt.alles in allen hoffe ich das bond 23 wieder ein film für alle fans wird klassisch,durchdacht und ein wenig action.grüße submariner5513
Am 4. April 2009 um 16:14 Uhr
hallo ich finde eqt hat nichts mehr mit dem james bond zutun wie wir ihn kennen, leider. der film hat keine story und die schnellen actinsequensen sind so schnell das einem nur schlecht wird, dieser bondfilm ist ein gewöhnlicher actionfilm wie jeder andere auch. ich vermisse q und seine erfindungen oder monney penny und vieles mehr was james bond ausmachte. ich finde dieser bondfilm gehört nicht in die liga der anderen bondfilme. weg damit. :(
Am 7. April 2009 um 19:22 Uhr
Da lese ich: “Die alte Bondgemeinde wird auch immer älter und ist nun mal nicht das Zielpublikum wie vor 10, 20 odder 30″ ..
Ja, schade eigentlich, nun hat man uns auch “unseren” Bond genommen. Dabei haben wir ihn doch in den Jahrzenhnten “gross werden lassen”.
Aber im Ernst: natürlich wird sich ein Bond immer der aktuellen Zeit anpassen müssen. Das kann er von mir aus auch, aber damit es ein Bond bleibt, sollten doch bitte die bekannten Erkennungsmerkmale bleiben. Diese verbinden doch die ganze Reihe, ansonsten wird der Film austauschbar.
Am 11. April 2009 um 12:40 Uhr
da gebe ich dir recht Tom…
Am 12. April 2009 um 01:02 Uhr
1. Steve, deine Introsequenz ist super geil ! Da bekommen die Autobahnnotlandebahnen der BRD noch nen Sinn !
2. M und Q sind NICHT unnötig, Moneypenny schon, weil sie einfach total abgelutscht ist nach all den Jahren !
3. Moore (ausnahme TMWTGC) und Connery (ausnahme GF) Bondfilme waren mieses, sinnfreies Mainstreamkino ohne tiefgründige Handlung und besonders bei Moore mit lächerlichen Gags versetzt (also gar nicht der Bond aus den Büchern, hab aber bisher nur 4 gelesen)!
4. Unser Abi-Bondflim “Goldentoast” wird sowieso der beste Bond aller Zeiten, also kann man sich die Diskussion hier sparen ;-) !
MFG
B00n
Am 29. Oktober 2009 um 02:53 Uhr
Boonfire das einzig lächerliche ist Daniel Craig. Schlechtester Bond aller Zeiten der weder den Charme noch den Flair eines Bond in irgendeiner Form verkörpern kann. Der Film ist ein Action film wie jeder andere aber hat nicht mehr viel mit den einzigartigen Bonds von damals zu tun.
Sorry!Aber hoffentlich gibt es bald wieder ein Umdenken und ein back to the Roots! Sonst hat Bond bald alles verloren was ihn ausgemacht hat!
Am 4. Mai 2010 um 04:39 Uhr
articles about animals…
You made some good points there. I did a search on the super topic and found most people will agree with your blog Extra website Ezines Links Thanks!….