zuerst einmal: CR ist sicherlich nicht perfekt, ich würde den fim auch nicht als besten bondfilm aller zeiten bezeichnen (mit dieser einteilung tue ich mir generell ziemlich schwer bei 007), aber es ist für mich auf alle fälle der beste bondfilm der letzten 10 jahre, und endlich der bondfilm, mit der richtung und gangart, die ich schon lange vermisste - hart, brutal, realistisch (zu einem gewissen maße ) witzig, ironisch, tolle charaktere und insgesamt ne gute handlung. natürlich überwiegt jetzt bei vielen (auch bei mir) vor allem die euphorie über den neuen film, bei mir war es generell so, dass sich bei vielen bondfilmen erst nach mehrmaligem anschauen auf vhs/dvd meine endgültige meinung gebildet hat (manchmal besser, manchmal etwas schlechter).
aber ob man dem film jetzt eine 8,5 eine 7 oder 9 gibt - ich finde CR ist auf alle fälle ein toller bondfilm, mit dem man einen schritt in die richtige richtung getan hat, auf dem man aufbauen kann und der uns eine tolle neue bondära mit DC bescheren könnte...!

trotzdem bin ich klar dagegen brosnan jetzt plötzlich schlecht zu reden - ich habe seine filme geliebt (und tu es noch immer), goldeneye war der grund und auslöser, dass ich bondfan wurde, trotzdem wurde mir dann vor allem die letzte hälfte von DAD (nach mehrmaligen ansehen) einfach zu viel. man kann natürlich nicht brosnan alleine die schuld geben, da spielen vor allem purvis & wade und lee tamahori mit, wie ich finde...

insofern bin ich mit der neuen, realistischeren gangart von CR sehr zufrieden. jeder darsteller hatte seine zeit, jetzt ist die zeit von daniel craig angelaufen und ich hoffe SEHR, dass er weiterhin filme mit handlung und gutem drehbuch (immer wieder: paul haggis!) bekommt. dann bin ich mir sicher, dass er ein ausgezeichneter bonddarsteller wird, denn einen besseren schauspieler hat es als bond noch nicht gegeben, wie ich finde. und falls das mit dem drehbuch etc. weiterhin funktioniert, bin ich mir sicher, dass craig spätestens nach bond22 98% der bondfans überzeugt hat... allen kann man es aber sowieso nie rechtmachen, nicht einmal ein connery!

wer von euch glaubt das aber eigentlich nicht? wem gefiel CR überhaupt nicht, wer kann sich nicht vorstellen, dass craig ihn überzeugt (wenn nicht jetzt, vielleicht später)?
man darf nicht vergessen, bei CR hat man absichtlich auf die eleganz und das gentlemen-like etwas verzichtet, da man ja noch einen ungeschliffenen bond sehen soll und man dessen werdegang zeigen will... oder muss ein bondfilm für euch einfach gewisse faktoren beinhalten, sonst ist er für euch kein bondfilm? bond-anfang hin, bond-anfang her? hm?

Gernot hat geschrieben:muss ein bondfilm für euch einfach gewisse faktoren beinhalten, sonst ist er für euch kein bondfilm?

Ja, ich bin tatsächlich dieser Ansicht.

Jede erfolgreiche Filmserie hat unverkennbare Elemente, die - abgesehen von einnzelnen Ausnahmen - in jedem Film vorkommen und damit dazu beitragen, die Filmserie einzigartig machen. Ich bezeichne diese Elemente öfters als "Traditionen". (lat. tradere = überliefern)
Selbstverständlich gibt es diese auch bei den James Bond-Filmen. Ich zähle dazu u.a. das Gunbarrel am Anfang, die Einteilung in Eröffnungssequenz, Titellied, Hauptfilm und Abspann sowie wiederkehrende Charaktere wie M, Q und Moneypenny.

Da größte Minus bei CR ist für mich, dass man einfach auf zu viele "Traditionen" verzichtet hat. Das Gunbarrel ist fast vollständig untergegangen: diesen "Gunbarrel-Ersatz" vor dem Titellied fand ich nicht so gelungen - das ganz normale am Anfang wäre mir deutlich lieber gewesen und hätte durchaus auch zur Eröffnungssequenz in S-W gepasst.
Des weiteren fehlen einfach Q und Moneypenny. Dieser Verzicht schmerzte mich besonders, da beide ein wirklich wichtiger und gar nicht wegzudenkender Bestandteil der Bond-Filme sind. Ich hoffe und bete, dass sie in Bond 22 wieder dabei sein werden. Ein kurzer Auftritt in CR hätte genügt. Nur um in etwa zu sagen "Hallo! Wir sind noch da und möchten auch nur dem letzten klarmachen, dass dies ein echter Bond-Film ist!". Schade, so wenig hätte so viel ausgemacht.

Eines möchte ich noch bzgl. des Threadtitels betonen:
Ich finde NICHT, dass CR schlecht ist! Es hätte nur ein bisschen gefeht und der Film wäre perfekt gewesen - ein neues Goldeneye: Bond neu erfinden, aber dabei nicht zu weit gehen und lieber ein paar Traditionen mehr lassen als ein paar zu wenig. Das ist das Wesentliche, weshalb ich CR in meinem Review "nur" 7/10 Punkten gegeben habe. (Nachzulesen hier)

Ich weiß, ich komme jetzt als ziemlich konservativ rüber (obwohl ich das eigentlich gar nicht bin), aber auf die Bond-Filme bezogen ist das nunmal meine Meinung.

Mfg CB

Wieso werde ich das Gefühl nicht los, an der Entstehung dieses Threads mitschuldig zu sein...?

Soll ich mich überhaupt noch zu diesem Thema äußern oder werde ich dann gleich wieder aus der"Craig-ist-der-Beste-und-jeder-der-was-anderes-sagt-begeht-Blasphemie" Ecke niedergemacht? Aber gut, ich will es noch einmal versuchen. Vielleicht verstehen es ja diesmal ein paar Leute mehr...

Erstmal:

Es ist nicht wahr, dass mir Casino Royale nicht gefiel!!!

Ich kann das wohl nicht deutlich genug hervorheben, weil sonst doch wieder nur die Hälfte gelesen und verstanden wird. Es ist nur so, dass ich eben einige Dinge vermisst habe. Commander Brosnan hat in seinem Beitrag ausnahmslos wiedergegeben, was ich auch denke. Mit Tradition hat er es treffend beschrieben. Ja, es mag sein, das ich zu konservativ und zu alt bin um Veränderungen jubelnd mit einem Lied auf den Lippen zu begrüßen. Und die "neue Richtung" von der hier gerne gesprochen wird, gefällt mir nun mal nicht. Ebenso wenig gefällt mir die Erklärung einiger, man habe den Film wohl nicht verstanden und müsse erst das Buch lesen, um den Durchblick zu haben. Ob es nun den selbsternannten Experten passt oder nicht, aber Bond ist schon lange keine Reihe von Literaturverfilmungen mehr, sondern eine Vorlagenunabhängige Filmreihe. Und nur die Filme sind da für mich massgebend. Aber bitte, ich versuche es mal in Einzelteile aufzudrösseln, das macht es dann allen anderen auch leichter meinen Beitrag mit Hilfe der Zitatfunktion ausseinander zunehmen:
Gewalt
Einige haben wohl den Eindruck gewonnen, ich hätte ein Problem mit Gewaltdarstellung. Dem ist grundsätzlich nicht so! Aber ich differenziere doch etwas. Für mich stand Bond immer für "saubere" Action. Bond tötete immer und häufig und manchmal sogar gerne. Doch in CR wird das in einer drastischen Art dargestellt die ich für einen Bondfilm für unangemessen halte. Ich darf es mal so darstellen: Quentin Tarantino hätte es vermutlich ähnlich gemacht. Ich mag zum Beispiel die Gewaltinszenierungen im Stile von John Woo. Aber ich könnte es mir für Bond einfach nicht vorstellen.
Moneypenny und Q
Hätten entweder beide auftauchen sollen und wenn auch nur im Hintergrund - oder garnicht. In letzterem Fall dann bitte auch eine andere M. Ich habe es schonmal gesagt. Alles an diesem Film war neu, nur M nicht und das ist das Problem. Es wird, und das werden selbst meine schärfsten Kontrahenten nicht leugnen können, durch ihren Part ein Bogen zu den Vorgängerfilmen gespannt. Und das zwingt zu Vergleichen zwischen dem was mal war und dem was da jetzt ist.
Autos
Ein Auto, das irgendwas besonderes kann, war tradioneller Bestandteil eines jeden Bondfilmes seit Goldfinger. Also entweder mache ich einen Bondfilm und bringe wieder einen Wagen oder ich breche mit allen Traditionen und lasse den Wagen weg. Der DBS ist einfach ein verdammt geiles Auto und hätte einen würdigeren Auftritt verdient.
Gadgets
Ganz schwieriges Thema. Auf der einen Seite irgendwie dazugehörig und auf der anderen Seite für die Glaubwürdigkeit eines Films bei falschem oder übertriebenem Einsatz tödlich. Ich glaube, die Gadgets waren wohl das, was ich bei CR am allerwenigsten vermisst habe. Und das Implantat und das Handy kann man ja im weitesten Sinne sogar noch dazu zählen.
Daniel Craig
Auch wenn es mir die meisten nicht glauben werden. Für mich ist DC eine angenehme Überraschung. Denn er spielt stellenweise sensationell! Seine äußeren Attribute, die nichts mit seinen Vorgängern gemein haben sind gewöhnungsbedürftig, aber das ist mein Problem, das wird schon noch...
Eines hat er auf jeden Fall geschafft. Alle, die ihn ein Weichei nannten (ihr wisst noch: Schwimmweste, Zahnverlust, Automatikgetriebe...usw) Lügen zu strafen! Craig ist härter als alle vor ihm.
Brosnan und die anderen
Ja, ich bin wohl ein Traditionalist. Vielleicht liegt es daran, dass ich älter bin, als die meisten von Euch. Aber ich bin nun mal mit anderen Bonds aufgewachsen und habe dementsprechend eine andere Erwartungshaltung, oder zumindest Erwartungshoffnung an den Film gehabt. Und es kann einfach nicht angehen, das einige (Gott sei Dank nicht alle) den größten Teil der alten Filme plötzlich schlecht machen. Ich lasse mir dieLeidenschaft für Connery, Moore und ja - auch Brosnan, nicht vermiesen. Die haben nämlich schon geschafft, was DC erst noch schaffen muss. Sie haben Filmgeschichte geschrieben. DC hat das Zeug dazu es ihnen gleich zu tun, ohne Zweifel. Aber noch ist er als Bond in den Herzen des breiten Publikums (nicht die DC Hardcore Fans) nicht etabliert!

Ich kann und will die Möglichkeit nicht ausschliessen, dass mir CR im Laufe der Zeit noch besser gefällt. Mir geht es da ähnlich wie Gernot. Manchmal braucht ein Film einfach länger um zu "zünden". Beim Soundtrack zu CR geht es mir zur Zeit ähnlich. Ich höre ihn im Auto und habe mir die weniger schönen Stücke rausgeschnitten. Was geblieben ist zwar kurz - aber durchaus hörbar.

Ich habe mich von Anfang an in meinen Beiträgen um Sachlichkeit bemüht. Und auch in diesem Posting habe ich mich nicht auf das Niveau einiger Verbalentgleisungen anderer Forumsmitglieder eingelassen. Aber ich erwarte, dass man mir in eben dieser Sachlichkeit entgegentritt. Ich habe es absolut nicht nötig mich, von wem auch immer, belehren oder defamieren zu lassen!

So, jetzt habe ich doch wieder viel mehr geschrieben, als ich eigentlich wollte...

Also eines kann man definitiv entkräften, das Thema Autos:

Ganz sicher waren Autos die etwas besonderes können nicht ein wesentlicher Bestandteil eines jeden Bondfilms seit Goldfinger.

1. On her majesty´s ... : kann ich nichts feststellen
2. Diamonds are ... : auch nicht
3. Live and let die: auch nicht
4. Moonraker: auch nicht
5. For your eyes ... : also der Auftritt des Lotus ist vernachlässigbar
6. Octopussy: nichts
7. A view to a kill: nichts
8. Licence to kill: nichts
9. GoldenEye: der Auftritt des Z3 ist ein Hohn!

Dieser Argumentation folge ich, aber:

1. Goldfinger-Brauch ich wohl nichts zu sagen
2.Thunderball-Wieder der DB5
3.YOLT: Toyota 2000 und Little Nellie
4.Moonraker- Zwar kein Auto, aber dafür die Bondola. Angesichts des Schauplatzes Venedig ein angemessenes Fortbewegungsmittel
5. FYEO - "Bitte spielen sie an keinem der Schalter und Knöpfe rum..."
6.TLD - "Aston Martin mit ein paar Extras..."
7.GE - Ein Hohn war es, aber Gadgets hatte er, auch wenn sie nicht gezeigt wurden.
8.TND - Diesen BMW würde ich sofort kaufen...
9.TWINE - Diesen BMW vielleicht auch...
10.DAD - Hier bin ich ganz Eurer Meinung. Ein unsichtbar werdender Aston Martin war dann auch für mich zuviel. Aber er konnte auch noch andere Dinge...
11. NSNA - Nicht vergessen sollten wir hier das Bondbike, die Yamaha. Ebenfalls mit einigen Extras...

Ich habe mich nur an dem Wörtchen jeder gestört. Sonst bin ich vollkommen deiner Meinung. Goldfinger ist der Trendsetter für Autos mit besonderen Fähigkeiten. Das ist ein bondtypisches Element und sicherlich eines der unterhaltsamsten. Ich fand es auch schade, dass der Aston Martin in CR kaum zum Einsatz kam. Bei GE fand ich es noch schlimmer. Da erklärt Q die schönen Extras und dann fährt Bond damit 10 Sekunden durch eine gefakte cubanische Landschaft. Kein einziges Extra kommt zur Anwendung. Hier roch es ganz böse noch Product Placement.

vodkamartini hat geschrieben:Ich fand es auch schade, dass der Aston Martin in CR kaum zum Einsatz kam. [...] Hier roch es ganz böse noch Product Placement.

Ich hab mal eine Kürzung vorgenommen... vielleicht erkennst du, dass es dann beim Aston Martin DBS auch nur Product Placement ist (wenn auch für ein schöneres Produkt).

Kürzung??? Was meinst du?

Natürlich ist es in CR auch nur Product Placement, da bin ich absolut daccord.

GoldenEye hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Ich fand es auch schade, dass der Aston Martin in CR kaum zum Einsatz kam. [...] Hier roch es ganz böse noch Product Placement.

Ich hab mal eine Kürzung vorgenommen... vielleicht erkennst du, dass es dann beim Aston Martin DBS auch nur Product Placement ist (wenn auch für ein schöneres Produkt).

Ja, aber in CR hatte die Autofahrt noch einen Sinn, während in GE das ganze irgendwie überflüssig war. Oder hab ich da was falsch verstanden? Bond hätte das Flugzeug sicherlich auch an einem anderen Ort bekommen können, ohne so durch die Gegend zu düsen.

@GoldenEye
Das mit der "Kürzung" habe ich jetzt kapiert. Stehe zu so später Stunde wohl etwas auf dem SChlauch!

Allerdings finde ich auch, dass es in GE doch eine Spur dreister ist. Wie oben schon geschrieben, ist der Z3 in der besagten Szenen komplett übeflüssig. Und warum führt man erst breit die tollen Extras ein und zeigt dann im Verlauf des Films kein einziges???

Der Z3 in GE war im Grunde eine Frechheit, da bin ich bei Euch. Es ging wirklich nur darum die Karre effektvoll vor die Kamera zu bugsieren. Gott sei Dank war man einen Film später etwas schlauer...
Darf ich vorschlagen sich jetzt nicht an den einzeln Autos zu "verbeissen"? Gernot hatte sicher anderes mit diesem Thread im Sinn..

vodkamartini hat geschrieben:Kürzung??? Was meinst du?

Ich meinte eine Kürzung innerhalb deines Zitates.

vodkamartini hat geschrieben:Natürlich ist es in CR auch nur Product Placement, da bin ich absolut daccord.

So sieht es nämlich aus...
Schön, dass wir auf einen Nenner gekommen sind!

Mania hat geschrieben:Ja, aber in CR hatte die Autofahrt noch einen Sinn, während in GE das ganze irgendwie überflüssig war. Oder hab ich da was falsch verstanden? Bond hätte das Flugzeug sicherlich auch an einem anderen Ort bekommen können, ohne so durch die Gegend zu düsen.

Um diesen von dir angesprochenen Sinn jedoch stärker hervorzuheben, wäre es sinnvoll gewesen, die Verfolgung im Film auszudehnen.
Diese verkürzte Form (es waren doch nicht mehr als 30 Sekunden) bringt den Kinogänger Otto doch ganz klar dazu, hier von reinem Product Placement zu sprechen.
Und bitte: GE und CR kann man zwar in Bezug auf den Einbau der Autos vergleichen, aber dann darf man das Product Placement allgemein in den beiden Filmen nicht vergessen...
Aber dazu könnt ihr demnächst mein eigenes Review lesen!

chief hat geschrieben:Wieso werde ich das Gefühl nicht los, an der Entstehung dieses Threads mitschuldig zu sein...?

Soll ich mich überhaupt noch zu diesem Thema äußern oder werde ich dann gleich wieder aus der"Craig-ist-der-Beste-und-jeder-der-was-anderes-sagt-begeht-Blasphemie" Ecke niedergemacht? Aber gut, ich will es noch einmal versuchen. Vielleicht verstehen es ja diesmal ein paar Leute mehr...

Erstmal:

Es ist nicht wahr, dass mir Casino Royale nicht gefiel!!!

Ich kann das wohl nicht deutlich genug hervorheben, weil sonst doch wieder nur die Hälfte gelesen und verstanden wird. Es ist nur so, dass ich eben einige Dinge vermisst habe. Commander Brosnan hat in seinem Beitrag ausnahmslos wiedergegeben, was ich auch denke. Mit Tradition hat er es treffend beschrieben. Ja, es mag sein, das ich zu konservativ und zu alt bin um Veränderungen jubelnd mit einem Lied auf den Lippen zu begrüßen. Und die "neue Richtung" von der hier gerne gesprochen wird, gefällt mir nun mal nicht. Ebenso wenig gefällt mir die Erklärung einiger, man habe den Film wohl nicht verstanden und müsse erst das Buch lesen, um den Durchblick zu haben. Ob es nun den selbsternannten Experten passt oder nicht, aber Bond ist schon lange keine Reihe von Literaturverfilmungen mehr, sondern eine Vorlagenunabhängige Filmreihe. Und nur die Filme sind da für mich massgebend. Aber bitte, ich versuche es mal in Einzelteile aufzudrösseln, das macht es dann allen anderen auch leichter meinen Beitrag mit Hilfe der Zitatfunktion ausseinander zunehmen:
Gewalt
Einige haben wohl den Eindruck gewonnen, ich hätte ein Problem mit Gewaltdarstellung. Dem ist grundsätzlich nicht so! Aber ich differenziere doch etwas. Für mich stand Bond immer für "saubere" Action. Bond tötete immer und häufig und manchmal sogar gerne. Doch in CR wird das in einer drastischen Art dargestellt die ich für einen Bondfilm für unangemessen halte. Ich darf es mal so darstellen: Quentin Tarantino hätte es vermutlich ähnlich gemacht. Ich mag zum Beispiel die Gewaltinszenierungen im Stile von John Woo. Aber ich könnte es mir für Bond einfach nicht vorstellen.
Moneypenny und Q
Hätten entweder beide auftauchen sollen und wenn auch nur im Hintergrund - oder garnicht. In letzterem Fall dann bitte auch eine andere M. Ich habe es schonmal gesagt. Alles an diesem Film war neu, nur M nicht und das ist das Problem. Es wird, und das werden selbst meine schärfsten Kontrahenten nicht leugnen können, durch ihren Part ein Bogen zu den Vorgängerfilmen gespannt. Und das zwingt zu Vergleichen zwischen dem was mal war und dem was da jetzt ist.
Autos
Ein Auto, das irgendwas besonderes kann, war tradioneller Bestandteil eines jeden Bondfilmes seit Goldfinger. Also entweder mache ich einen Bondfilm und bringe wieder einen Wagen oder ich breche mit allen Traditionen und lasse den Wagen weg. Der DBS ist einfach ein verdammt geiles Auto und hätte einen würdigeren Auftritt verdient.
Gadgets
Ganz schwieriges Thema. Auf der einen Seite irgendwie dazugehörig und auf der anderen Seite für die Glaubwürdigkeit eines Films bei falschem oder übertriebenem Einsatz tödlich. Ich glaube, die Gadgets waren wohl das, was ich bei CR am allerwenigsten vermisst habe. Und das Implantat und das Handy kann man ja im weitesten Sinne sogar noch dazu zählen.
Daniel Craig
Auch wenn es mir die meisten nicht glauben werden. Für mich ist DC eine angenehme Überraschung. Denn er spielt stellenweise sensationell! Seine äußeren Attribute, die nichts mit seinen Vorgängern gemein haben sind gewöhnungsbedürftig, aber das ist mein Problem, das wird schon noch...
Eines hat er auf jeden Fall geschafft. Alle, die ihn ein Weichei nannten (ihr wisst noch: Schwimmweste, Zahnverlust, Automatikgetriebe...usw) Lügen zu strafen! Craig ist härter als alle vor ihm.
Brosnan und die anderen
Ja, ich bin wohl ein Traditionalist. Vielleicht liegt es daran, dass ich älter bin, als die meisten von Euch. Aber ich bin nun mal mit anderen Bonds aufgewachsen und habe dementsprechend eine andere Erwartungshaltung, oder zumindest Erwartungshoffnung an den Film gehabt. Und es kann einfach nicht angehen, das einige (Gott sei Dank nicht alle) den größten Teil der alten Filme plötzlich schlecht machen. Ich lasse mir dieLeidenschaft für Connery, Moore und ja - auch Brosnan, nicht vermiesen. Die haben nämlich schon geschafft, was DC erst noch schaffen muss. Sie haben Filmgeschichte geschrieben. DC hat das Zeug dazu es ihnen gleich zu tun, ohne Zweifel. Aber noch ist er als Bond in den Herzen des breiten Publikums (nicht die DC Hardcore Fans) nicht etabliert!

Ich kann und will die Möglichkeit nicht ausschliessen, dass mir CR im Laufe der Zeit noch besser gefällt. Mir geht es da ähnlich wie Gernot. Manchmal braucht ein Film einfach länger um zu "zünden". Beim Soundtrack zu CR geht es mir zur Zeit ähnlich. Ich höre ihn im Auto und habe mir die weniger schönen Stücke rausgeschnitten. Was geblieben ist zwar kurz - aber durchaus hörbar.

Ich habe mich von Anfang an in meinen Beiträgen um Sachlichkeit bemüht. Und auch in diesem Posting habe ich mich nicht auf das Niveau einiger Verbalentgleisungen anderer Forumsmitglieder eingelassen. Aber ich erwarte, dass man mir in eben dieser Sachlichkeit entgegentritt. Ich habe es absolut nicht nötig mich, von wem auch immer, belehren oder defamieren zu lassen!

So, jetzt habe ich doch wieder viel mehr geschrieben, als ich eigentlich wollte...

Also ich versteh dich zwar jetzt um einiges besser aber einiges verstehe ich dann auch wieder nicht.

Gut die Sache mit den Traditionen Ok darüber ist wohl jetzt genug debattiert worden.
Da hat wohl jeder seine Meinung. Und ich denke die Traditionen werden auch wiederkommen denn auch wenn es dir vielleicht zum Halse raushängt, Casino Royale ist quasi Bonds erster Einsatz und da wird der Rest halt erst später kommen. Denn auch ein Bond muss dazulernen. Und das wollte man in Casino Royale einfach nur zeigen.

Ich versteh nur eine Sache nicht. Wenn du so ein großer Fan von den Connery und Moore - Filmen bist mal von Brosnan weggesehen, dann müsste dir doch eigentlich Casino Royale Super gefallen.

Schließlich gibt es in Casino Royale keine Gagets die du ja auch nicht haben willst mal von den Autos abgesehen. Geht es dir nur um M?

Im übrigen hat hier keiner die älteren Bondfilme schlecht gemacht mal abgesehen von einigen Brosnan - Bonds. Im Gegenteil viele haben sich ja gefreut das Casino Royale wieder in Richtung Connery geht und auch ich. Selbst wenn ich wahrscheinlich ein stück jünger bin als du.

Also irgendwie passt hier was nicht zusammen oder ich versteh es doch noch nicht wirklich.


Gruß Mike007

GoldenEye hat geschrieben:

Mania hat geschrieben:Ja, aber in CR hatte die Autofahrt noch einen Sinn, während in GE das ganze irgendwie überflüssig war. Oder hab ich da was falsch verstanden? Bond hätte das Flugzeug sicherlich auch an einem anderen Ort bekommen können, ohne so durch die Gegend zu düsen.

Um diesen von dir angesprochenen Sinn jedoch stärker hervorzuheben, wäre es sinnvoll gewesen, die Verfolgung im Film auszudehnen.
Diese verkürzte Form (es waren doch nicht mehr als 30 Sekunden) bringt den Kinogänger Otto doch ganz klar dazu, hier von reinem Product Placement zu sprechen.
Und bitte: GE und CR kann man zwar in Bezug auf den Einbau der Autos vergleichen, aber dann darf man das Product Placement allgemein in den beiden Filmen nicht vergessen...
Aber dazu könnt ihr demnächst mein eigenes Review lesen!

Ganz deiner Meinung, dass die Verfolgungsjagd etwas kurz geraten ist, da hätte man mehr rausholen können (aber dann wär der Film noch länger geworden...). Und in welchem Film der heutigen Zeit kommt kein Product Placement vor? Es geht doch gar nicht mehr ohne, allerdings lasse ich mich persönlich dadurch nicht in meinem Kaufverhalten beeinflussen, deshalb stört es mich auch nicht weiter.
Aber was ich sagen wollte: In GE hätte man den Z3 (abgesehen vom Product Placement ) auch ganz weglassen können, aber in CR hätte Bond LeChiffre und dessen Leute ja schlecht zu Fuß verfolgen können...

SuperMike007 hat geschrieben:Ich versteh nur eine Sache nicht. Wenn du so ein großer Fan von den Connery und Moore - Filmen bist mal von Brosnan weggesehen, dann müsste dir doch eigentlich Casino Royale Super gefallen.

Schließlich gibt es in Casino Royale keine Gagets die du ja auch nicht haben willst mal von den Autos abgesehen. Geht es dir nur um M?

Zunächst einmal danke für deine sachliche Gegenargumentation!
Ich habe es vielleicht noch nicht ganz richtig rübergebracht. Ich denke es ist weniger "Moore" oder "Connery" sondern das Flair oder Atmosphäre,...ach mann. Es ist irgendwie schwer in Worte zu fassen. Es ist etwas, das CR nicht hatte, viele der früheren Filme aber schon.
Was die Gadgets angeht hast Du mich nicht ganz richtig verstanden. Ich find sie schon nicht unwichtig. Nur von den Dingen, die ich in CR vermisst habe, waren die Gadgets das, was ich am wenigsten vermisst habe. So war es gemeint.