Casino Hille hat geschrieben:aber Mendes ist definitiv nicht in der Position, irgendwelche blöden Kommentare über die alten Bonds abzugeben, erst recht nicht über ihre technische Inszenierung.

Der meint ja auch, dass ein Film ausschauen muss wie eine drei Monate nicht gewaschene Unterbuxe von vorn.

AnatolGogol hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:aber Mendes ist definitiv nicht in der Position, irgendwelche blöden Kommentare über die alten Bonds abzugeben, erst recht nicht über ihre technische Inszenierung.

Der meint ja auch, dass ein Film ausschauen muss wie eine drei Monate nicht gewaschene Unterbuxe von vorn.

Apppppppllllaussss!
Was für ein Jahrhundert-Kommentar!

Casino Hille hat geschrieben:Auch die Aufnahmen bei 1:14 von Patrice sehen so aus.

Ich habe das Video genau an dieser Stelle pausiert und musste lauthals lachen. Patrices Gesicht sieht aus wie ein schlechter Witz, wie ein aus Papier ausgeschnittenes zweidimensionales Legebild, wie die Köppe in Trey Parkers South-Park-Urversion The Spirit of Christmas. Klar fällt einem das ohne Videopause nicht wirklich auf, aber es ist trotzdem lustig.

AnatolGogol hat geschrieben:Der meint ja auch, dass ein Film ausschauen muss wie eine drei Monate nicht gewaschene Unterbuxe von vorn.

Nominiert für... Ach was, gewählt zum Post des Jahres!

Anatol: Dein Beitrag ist schlicht absolut großartig! Und so wahr!

Eric: Ich finde aber, auch im bewegten Bild sieht es ziemlich deutlich nach einem Fake aus, die Gesichter sind da im Bild-Kontext einfach furchtbar falsch. Im Kino war es gar noch deutlicher.

Nico hat geschrieben:Ich versuche bei jeder SF-Sichtung angestrengt, da irgendwas CGI-mäßiges zu erkennen... Es ist mir noch nie gelungen.

Da bist du nicht alleine. Bei den ersten Sichtungen, bei denen ich nichts davon wusste, ist mir nichts aufgefallen, und inzwischen achte ich jedes Mal extra darauf. Aber mir ist nie irgendetwas störend ins Auge gefallen. Auch die von Hille gekennzeichneten Stellen nicht.
Vielleicht hätte man es noch minimal besser machen können, aber auch so ist das schon nahe an der Perfektion.

Casino Hille hat geschrieben:Mir ist es aber an sich auch egal, aber Mendes ist definitiv nicht in der Position, irgendwelche blöden Kommentare über die alten Bonds abzugeben, erst recht nicht über ihre technische Inszenierung.

Doch, genauso, wie jeder andere Mensch auch. Wenn es ihm nicht gefällt darf er das sagen, so wie du und ich das auch dürfen. Wir hatten das doch schon mal: Wenn man etwas technisch nicht überzeugend darstellen kann, sollte man es einfach lassen. Das ist zumindest meine Meinung.

AnatolGogol hat geschrieben:Der meint ja auch, dass ein Film ausschauen muss wie eine drei Monate nicht gewaschene Unterbuxe von vorn.

Man muss halt wissen, wo ein solcher Look angebracht ist. Bei einer Unterbuxe eher nicht

dernamenlose hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben:Der meint ja auch, dass ein Film ausschauen muss wie eine drei Monate nicht gewaschene Unterbuxe von vorn.

Man muss halt wissen, wo ein solcher Look angebracht ist. Bei einer Unterbuxe eher nicht

Nicht unbedingt, ist gerade der angesagteste Modetrend unter Jugendlichen, man nennt das pre-pissed ...

Hille du bildest dir da was ein. Das ist absoluter quatsch . Habe die Szene hundert fach gesehen und da ist einfach nichts auffällig.

Ausserdem ist dein Kommentar total unangebracht. Du weisst ja nicht mal was genau Mendes da kritisiert hat. Aber einfach köstlich zu beobachten wie dieses Mendes bashing mehr und mehr an fährt gewinnt

Auch die schlechteste CGI sieht noch 10 x besser aus als eine miese Rückprojektion. Mir ist da bislang in SF nichts wirklich negatives aufgefallen. Bei TSWLM erinnere ich mich nur an eine Roger Rückpro am Anfang bei der Ski Verfolgung. Die sieht wirklich traurig schlecht aus, ist auch von der Bildperspektive her eine ganz, ganz miese Einstellung, und ist eigentlich auch noch überflüssig, denn ich hätte ohne diese Einstellung nie bezweifelt daß da der Roger selber fährt, aber die Rückpro versaut das.
MR besteht gefühlt nur aus solchen Einstellungen. (Herrje, ich schaffe es doch immer wieder MR auf immer neue individuelle Art zu bashen, MR ist ja so was von inspirierend, juchhuu)

Maibaum, ich war nie so sehr deiner Meinung wie hier. Genau die Szene meinte Mendes wohl auch als es im Interview darum ging, dass craig ihm gesagt hatte, dass er nicht skilaufen können und Mendes bei der Gelegenheit erwähnte wie man es damals bei Moore gemacht hat

Maibaum hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben:Der meint ja auch, dass ein Film ausschauen muss wie eine drei Monate nicht gewaschene Unterbuxe von vorn.

Man muss halt wissen, wo ein solcher Look angebracht ist. Bei einer Unterbuxe eher nicht

Nicht unbedingt, ist gerade der angesagteste Modetrend unter Jugendlichen, man nennt das pre-pissed ...

....dezente gelbe Muster - ich wusste, dass Batik diesen Sommer wieder kommt .

Casino Hille hat geschrieben:

Man achte bei 00:58 oder ganz stark bei 1:07 und 1:08 auf Craigs Gesicht. Das passt kein bisschen zum Rest des Bildes. Auch die Aufnahmen bei 1:14 von Patrice sehen so aus. Und 1:30 ist auch nicht so schön.

Mir ist es aber an sich auch egal, aber Mendes ist definitiv nicht in der Position, irgendwelche blöden Kommentare über die alten Bonds abzugeben, erst recht nicht über ihre technische Inszenierung.
Wer seinen Star einfach schön per CGI ins Bild bekommt, der hat im Bezug auf alte Filmtechniken einfach mal die Klappe zu halten.

Wow. Ich habe jetzt bei ewig langem Standbilder angucken feststellen können, dass 1:14 ein klitzekleines bisschen komisch aussieht. Also bei aller Liebe, ich glaube, ihr bildet euch da was ein.

danielcc hat geschrieben:Ausserdem ist dein Kommentar total unangebracht. Du weisst ja nicht mal was genau Mendes da kritisiert hat.

Das hättest du ändern können, wenn du eine Quelle zu deinem Kommentar angegeben hättest, gell? Oder warum war es wichtig, Mendes Meinung ins Spiel zu bringen?

danielcc hat geschrieben:Hille du bildest dir da was ein. Das ist absoluter quatsch .

Ist das jetzt eine Lehrstunde bezüglich dessen, wie ein angebrachter Kommentar aussieht?

Ansonsten bin ich 100 Prozent konträr zu Maibaum. Rückprojektionen stören mich zumindest oft nicht, die sind völlig okay und bis auf wenige Ausnahmen bei Bond auch technisch immer absolut im Rahmen. AVTAK und MR sind da in der Tat die beiden totalen Ausnahmen, besonders bei der Seilbahn und auf dem Amazonas (in MR) und bei der Golden Gate Bridge und bei der Feuerwehrjagd (in AVTAK) ging das daneben. Sonst sehe ich da in keinem Bond wirklich störendes. Oh, natürlich zuzüglich außer in SF, denn einige der Motorrad-Shots in der SF PTS sind natürlich kein CGI, sondern jene böse Rückprojektionen. Hihi. Doof oder? Wie das jetzt in den alten Filmen war, puh. Kann sein, dass da mal eine vereinzelt etwas auffällt, aber mein Gott, wen interessierts? Während ich die CGI-Effekte in SF direkt als unangenehm empfunden habe (nicht nur in der PTS, auch im weiteren Verlauf des Films, etwa der sehr künstliche Shot bei den Helikoptern, die Silva "abholen"). Dass das heutigere Zuschauer aber weniger stört, wundert mich nicht, dass liegt an den neuen Sehgewohnheiten. Es soll ja auch Menschen geben, für die die Action bei Marvel "realistisch" aussieht... wer's mag. Wer im CGI-Transformers-Jurassic-Park Kino aufgewachsen ist, der reagiert vielleicht anders auf diese Art filmischer Eingriffe. Klar, nicht alle, aber doch viele. Mir sind jedenfalls die Skijagd in TSWLM mit Moore-Rückprojektionen und die Autojagd in DN mit Rückprojektionen hinter Connery viel lieber als irgendwelche unwirklich falsch beleuchteten Pixel-Spielereien von Computer-Nerds. Und auch lieber als die falsch beleuchteten Rückprojektionen in SF. Tja, da müsst ihr jetzt durch...

Übrigens stört mich an den Einstellungen genau das, was Maibaum bezüglich jener in TSWLM anführt: Es ist so schrecklich unnötig. Warum um alles in der Welt kann Mendes nicht drum herum filmen, warum muss er da so einen Quatsch machen? Das ist in der Tat etwas, was man den älteren Bonds ankreiden könnte, dass sie oft solche Sachen machen, um den Star zu zeigen, was aber gar nicht nötig wäre. Ist nur hier eben nicht anders.

Und ansonsten, lieber Daniel, halte ich es wie Anatol: Wer seine Filme in pissgelb taucht, der hat größere Probleme als technische Unzulänglichkeiten bei Filmen aus den 70ern zu suchen...

Casino Hille hat geschrieben:Mir sind jedenfalls die Skijagd in TSWLM mit Moore-Rückprojektionen und die Autojagd in DN mit Rückprojektionen hinter Connery viel lieber als irgendwelche unwirklich falsch beleuchteten Pixel-Spielereien von Computer-Nerds.

Schlimme CGI-Effekte gab es bei Bond nur in den Brosnan-Filmen. Ansonsten hat man das eigentlich immer ganz gut hinbekommen und ich kann auch in dem von dir geposteten SF-Clip nichts dramatisches finden.

Samedi hat geschrieben:Schlimme CGI-Effekte gab es bei Bond nur in den Brosnan-Filmen.

Du meinst in DAD. Oder worauf zielt dein Plural ab? Welche CGI-Effekte in GE, TND und TWINE sehen denn schlimm aus? Ich bitte um Aufzählung!

Ansonsten amüsiert es mich gerade, wie einige über meinen Mendes Kommentar aufspringen, als wenn ich grade Jehova gesagt hätte (was ich vielleicht getan habe, aber nichts zur Sache tut). Leute, ruhig Blut, der Sammy kocht auch nur mit Wasser. Hoffe ich. Nicht, dass er versucht, mit animiertem Wasser zu kochen, dann bleiben die Nudeln schließlich hart. Übrigens Kinder: Ich mag die SF-PTS. Sogar richtig gerne. Gut, bis auf ihr Ende, das ist doof und übertrieben, der Sturz ist viel zu hoch, da wäre Bond sowas von tot. Könnte ja aus DAD sein, in diesem Extrem. Aber der Rest geht doch völlig in Ordnung. Die Auto- und Motorrad-Action ist gut, die auf dem Zug sowieso. Also, alles kein Problem. Und da sind doch auch viele schöne Kameraeinstellungen dabei, die auch die Eskapade auf dem Dach absolut sehenswert macht. Worüber also mokieren ? Irgendwer schrieb hier sogar von Mendes-Bashing... ich bitte euch! Das ist ja lächerlich. Es ist ja im Gegenteil eher lobenswert, wie viel in SF und SP handmade ist und wie wenig man dem Trend der CGI-Reizüberflutung da nach geht. Jetzt von einer Szene, die hier ausführlich diskutiert wird und deshalb vermeintlich relevant für die Bewertung des Films zu sein scheint, auf eine grundsätzliche Haltung zu schließen, ist schon ein bisschen kindisch. Zurück zum Thema: Ich könnte jetzt - by the way - natürlich desweiteren die übliche Internetdiskussionskultur aufleben lassen und sowas schreiben wie: "Also ich habe Skyfall jetzt bestimmt schon 12 Freunden gezeigt und ALLE haben mir gesagt, dass das mies getrickst ist". Aber ich bin ja kein Regisseur, ich arbeite nicht mit faulen Tricks. Bezüglich Skyfall werde ich zukünftig einfach schweigend mit dieser kleinen, von mir aber eben empfundenen Hässlichkeit leben müssen. Hat mit meiner Ex ja auch lange funktioniert. Auf die traf der Spruch des Namenlosen gewiss zu: Wenn man es nicht besser hin bekommt, sollte man es eben ganz lassen. Aber hey, ich komme euch sogar entgegen, einige haben ja auch zugegeben, dass da in SF im Detail bei Standbild VIELLEICHT etwas zu erkennen ist. Ich habe mir daher grade eben noch mal die PTS von TSWLM angesehen und gebe zu, dass da eine Aufnahme für den Bruchteil einer Sekunde vielleicht ein klitze klitze klitze klitze kleines bisschen nicht ganz ultra hammer mega mäßig perfekt aussieht.

Nichts zu danken
Euer Moderator der Herzen

*hust* Jehova *hust*

also ich habe nichts gegen CGI wenn sie einen Sinn machen, da sind die allemal besser als wie die histor. Techniken (Matte Painting, Stop Motion, Blue Box, Rear Projection etc.). Hitchcock verwendete v.a. Matte Paintings ( er nahm da sogar seinen Maler aus GB nach Hollywood mit!) neben zig anderen Tricks. Niemand nahm ihm das übel. Also warum sich über CGIs echauffieren?