Doch, es ist wirklich nicht unwahrscheinlich, dass das gemacht wird. Es passt auch durchaus zur Craig-Ära.

Ich bin da voll und ganz bei citm. Entweder sie stampfen das Franchise nach Bonds Tod ein, oder das Ganze ist der hirnrissigste Schwachsinn, den ich je gelesen habe. Da saugst sich irgend ein Depp etwas aus den Fingern und schon macht es die Runde.

Bonds Tod und die Einstellung des Franchise würde ich sehr begrüßen. EON hat doch eh keine Lust mehr. Das spart uns allen jede Menge Lebenszeit, die wir sinnvoller nützen könnten mit ... äh, was weiß ich.

Die Ablehnung hier finde ich jetzt doch überraschend. Wäre es nicht, nach der in CR begonnenen Linie folgerichtig, Craigs Bond am Ende von B25 sterben zu lassen? Die Craig Ära wäre dann eine in sich geschlossene eigene Bondreihe, von Bonds erster Mission bis zu seiner letzten als 00-Agent. Aufstieg und Fall. Es wäre ähnlich, wie das, was Nolan mit Batman gemacht hat. Ein in sich geschlossener Kosmos, nach dem dann wieder etwas neues beginnt.

Revoked hat geschrieben:
Alle gehen ins Kino, erfreuen sich am Film und waren bei "dem ultimativ letzten" Bond dabei.

Diese Strategie funktioniert bei den Rolling Stones schon seit 20 Jahren.

Samedi hat geschrieben:Diese Strategie funktioniert bei den Rolling Stones schon seit 20 Jahren.

Revoked weiß das, Samedi. Es steht in demselben Beitrag, aus dem du zitiert hast.

Revoked hat geschrieben:Das haben die sich von den Rolling Stones abgeschaut.

Just sayin'...

@Hille
Dann soll er mit seinem Liebchen in den Sonnenuntergang reiten, oder der MI6 täuscht seinen Tod vor, damit unser Super-Agent seinen (zeitweiligen) Ruhestand genießen kann! Ihn sterben zu lassen ergäbe nur Sinn, wenn anschließend die Reihe beendet wäre oder eine neue Figur, bspw. "Hugo Bond", eingeführt würde.

BOND IST UNSTERBLICH!

DoppelNull hat geschrieben:
BOND IST UNSTERBLICH!

Die Filmfigur nicht, die Reihe schon.

Casino Hille hat geschrieben:Die Ablehnung hier finde ich jetzt doch überraschend. Wäre es nicht, nach der in CR begonnenen Linie folgerichtig, Craigs Bond am Ende von B25 sterben zu lassen?

Da bin ich auch wieder mal entspannt. Ich kann damit leben, das Bond am Ende von B25 auf neue Mission startet, aussteigt, stirbt, solange es zur Story passt - es ist mir egal, Hauptsache es gibt B26.

Und auch da ist mir egal ob Young Bond Reboot oder weiter so (nach der Mission ist vor der Misdion).... Solange der Film gut ist!

DoppelNull hat geschrieben:@Hille
Dann soll er mit seinem Liebchen in den Sonnenuntergang reiten, oder der MI6 täuscht seinen Tod vor

Ich selbst bin absolut dagegen, Bond sterben zu lassen. Ich war aber auch dagegen, seine erste Mission für den MI6 zu zeigen und M sterben zu lassen.
Ich sage lediglich, dass es gemäß der bisherigen Entwicklung unter Craig absolut sinnvoll wäre, diesen Schritt zu gehen. Nicht, dass ich es wollen würde.
Und deshalb wundere ich mich, warum die Craig-Bejubler hier jetzt plötzlich so kritisch reagieren. Mich würde Bonds Tod kein bisschen überraschen.

Casino Hille hat geschrieben:Und deshalb wundere ich mich, warum die Craig-Bejubler hier jetzt plötzlich so kritisch reagieren.

Also ich sehe das überhaupt nicht kritisch und bejuble Craig auch weiterhin.

Casino Hille hat geschrieben:Die Ablehnung hier finde ich jetzt doch überraschend. Wäre es nicht, nach der in CR begonnenen Linie folgerichtig, Craigs Bond am Ende von B25 sterben zu lassen? Die Craig Ära wäre dann eine in sich geschlossene eigene Bondreihe, von Bonds erster Mission bis zu seiner letzten als 00-Agent. Aufstieg und Fall. Es wäre ähnlich, wie das, was Nolan mit Batman gemacht hat. Ein in sich geschlossener Kosmos, nach dem dann wieder etwas neues beginnt.

Und gerade das macht mMn keinen Sinn. Ich sehe die Craig-Ära nicht als in sich geschlossene, viel mehr als den Beginn von Bonds Dienst beim MI6 an. Sicher, in SF ist er auch nicht mehr der fitteste, aber da hat er eben mal eine midlife crisis.
Oder anders gesagt: IN CR steht Bond noch am Anfang seiner Zeit als 00-Agent, aber viel später ist es in SP auch nicht geworden.
Jetzt lehne ich mich echt weit aus dem Fenster. Geht man davon aus, dass CR 2006 spielt (das Datum ist zumindest auf den Videoaufnahmen im Oceans Club zu lesen), dann spielt SP für mich nicht im Entstehungsjahr, sondern tendentiell eher früher. Ich habe auch nicht viel dafür übrig, dass zwischen den Filmen noch viel mehr passiert sein solle. SP spielt dadurch mMn nicht im Entstehungsjahr, sondern früher. Dass es da z.B. den DB10 noch nicht gab ist mir egal.

Casino Hille hat geschrieben:Doch, es ist wirklich nicht unwahrscheinlich, dass das gemacht wird. Es passt auch durchaus zur Craig-Ära.

Nein. Das ist sogar sehr unwahrscheinlich. Solange EON Productions bzw. B. Broccoli am Werke ist, wird es das sicherlich nicht geben. Die Anfänge Bonds zu zeigen, ist etwas anderes. Es ist auch etwas anderes, ob man sieht, wie er den MI6 verlässt, aber er wird (über)leben.

Ich verstehe nicht, warum. CR und QOS zeigen, wie Bond zu dem wird, den wir kennen. SF zeigt seinen Fall und seine Wiederauferstehung (wenn man so will sogar seine Abnabelung von Mother M), SP bietet ihm eine Chance zum Ausstieg aus diesem Leben - und B25 ist dann sein Tod, seine Aufopferung, vielleicht für den MI6, für Madeleine oder um die Welt zu retten. Sorry, aber das liegt schon fast so auf der Hand, dass es ein Wunder wäre, wenn man das bei EON nicht ernsthaft diskutieren würde. Oder anders: Es wäre ein Fehler, es nicht sehr ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Das ist ja schon fast Bilderbuch-Dramaturgie, das Script schreibt sich von selbst. Exposition (CR) - Erregung (QOS) - Wendepunkt (SF) - Retardierendes Moment (SP) - Katastrophe (B25)! Aristoteles wäre begeistert.

@Henrik: Deine Ansicht funktioniert nur, wenn du extrem vieles in den Filmen einfach ignorierst. Zum Beispiel, dass Bond in CR noch angeblich "zu früh" befördert wurde, in SF aber zu alt für den Job sein soll. Das kannst du dir auch nicht als Midlife-Crisis weg diskutieren, es wird explizit so ausgesprochen, dass er in CR fast noch zu jung und in SF dann definitiv zu alt sei. Muss ja wirklich ein kurzlebiger Job sein, diese Doppel-Null-Sektion.

Obwohl ich die Craig-Ära eigentlich mag, macht das bei genauer Betrachtungsweise tatsächlich wenig Sinn. Wie du schon geschrieben hast, in CR ist Bond viel zu jung, in SF viel zu alt. Das spricht natürlich für eine lange Dauer zwischen den Filmen. Andererseits spricht aber auch einiges dagegen.
Man kann eigentlich nicht ernsthaft behaupten, dass Bond zwischen den Filmen noch so viel anderes erledigt hat. Wenn ich mir beispielsweise das Aufeinandertreffen von Blofeld und Bond in SP angucke ("Le Chiffre, Greene, Silva") oder wenn Q feststellt, dass White, Silva, Le Chiffre,... alle Teil einer Organisation waren, dann wird so selbstverständlich über diese Personen gesprochen, dass es keinen Sinn machen würde, wenn Bond auch mit anderen Bösewichten zu tun hatte. Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass, sollte die Craig-Ära tatsächlich vom Dienstantritt bis zur Pension gehen, nur mit diesen Personen zu tun hat.

Ich glaube zwar, dass solche Diskussionen unbeliebt sind (Chronologie & co), ich finde das aber interessant.