Also die Special Effects in T1 sehen doch klasse aus, außer der Stop Motion am Schluß, aber auch das ist noch akzeptabel. Und T2 sieht immer noch ziemlich perfekt aus.

Auf der anderen Seite habe ich mit der modernen CGI Technik nur wenig Probleme. Auch wenn einiges künstlich aussieht, sind die Effekte insgesamt fast durchweg dem überlegen was früher gemacht wurde. Aber auch früher gab es schon Tricks die perfekt waren, die man kaum besser machen kann.

Die Weltraumszenen in YOLT sind für mich immer noch ok, veraltet ja, aber nicht schlecht. Da gibt es bei Bond in den 60ern weitaus mieseres.

Maibaum hat geschrieben: die Special Effects in T1 sehen doch klasse aus, außer der Stop Motion am Schluß, aber auch das ist noch akzeptabel

Ich glaube, hier war auch nur vom Stop Motion am Schluss die Rede (bzw. ich hoffe!). Und da finde ich schon, dass es ein paar schwache Einstellungen gibt, aber nichts, was dem Film schadet.

Die Szene, in der Arnie an seinem Auge rumdoktort sieht zugegebenermaßen aber auch sehr unecht aus. Dass hier ein animatronischer Kopf zum Einsatz kam ist unübersehbar. Auch den Szenen in der Zukunft sieht man das niedrige Budget durchaus an. Aber das sind eben dann doch alles nur einzelne kürzere Momente, die im Gesamtkontext weit weniger ins Gewicht fallen als bei Filmen, die Wohl und Wehe durchgängig in die Hand von Spezialeffekten legen.

Hmm, ich fand die Kopfszene überraschend gelungen.

Da bin ich sogar bei Maibaum. Finde die auch sehr ansehnlich.

schaut euch mal den Umschnitt bei 2:11 vom echten zum animatronischen Arnie an, das Gesicht sieht starr wie eine Wachsmaske aus, die Kopfbewegungen sind ruckhaft. Der Unterschied wird beim erneuten Umschnitt zum echten Arnie (2:36) auch wiederum sehr deutlich, da das Gesicht auf einmal wieder feine Mimik und fliessende Kopfbewegungen hat. Damit möchte ich die tolle Arbeit hier gar nicht kleinschreiben, aber man merkt halt doch deutlich, dass es getrickst ist. Früher fiel das weniger ins Gewicht, da die Szene aufgrund ihres expliziten Charakters faszinierte. Heute ist das nichts besonderes mehr, da fallen die technischen Defizite eher ins Auge bzw. Gewicht.

AnatolGogol hat geschrieben:
schaut euch mal den Umschnitt bei 2:11 vom echten zum animatronischen Arnie an, das Gesicht sieht starr wie eine Wachsmaske aus, die Kopfbewegungen sind ruckhaft. Der Unterschied wird beim erneuten Umschnitt zum echten Arnie (2:36) auch wiederum sehr deutlich, da das Gesicht auf einmal wieder feine Mimik und fliessende Kopfbewegungen hat.

Warum sollte das bei einem Schauspieler wie Arnie auffallen?

Ich finde es top.

Das kann gar nicht mehr auffallen wie es das tut. Und deswegen stört es ja so. Gerade wenn eine Szene negativ aus den anderen heraussticht schadet es.
Der Look bei Riddick ist mir nie negativ aufgefallen (Vielleicht eine Szene gegen Ende, das müsste ich aber nochmal sehen). Generell sieht das für mich sehr überzeugend aus (Zumal auch davon einiges on Location gedreht worden sein dürfte (in Australien so weit ich weiß). Und speziell die Viecher sehen dort alle super aus.

Locationdrehs bringen aber wenig, wenn in der Postpro trotzdem das ganze Material durch die digitale Mangel gedreht wird. Ich kann ja nur vom Trailer schliessen, aber da ist kein einziger unbearbeiteter Shot dabei, vor allem der Himmel ist durchgängig erkennbar digital. T1 dagegen besteht zu >90% aus unbearbeiteten Shots, davon ein erheblicher Teil "echte" Locationaufnahmen. Man kann Realität nicht 100% emulieren. Allerdings wollen das viele aktuelle Filme auch gar nicht, der digitale Look ist ja oftmals sogar das Ziel. Wie gesagt ist das sicher auch ein Generationending, für die Masse der aktuellen Kinogänger-Generation ist digitaler künstlicher Look = the real deal. Letztlich hat da eh jeder andere "Qualitätskriterien", siehe die äusserst unterschiedliche Wahrnehmung der Augenszene in T1.

AnatolGogol hat geschrieben:Locationdrehs bringen aber wenig, wenn in der Postpro trotzdem das ganze Material durch die digitale Mangel gedreht wird. Ich kann ja nur vom Trailer schliessen, aber da ist kein einziger unbearbeiteter Shot dabei, vor allem der Himmel ist durchgängig erkennbar digital.

Nur stört mich das nicht, weil ich nicht weiß, wie der Himmel, bzw. die Atmosphäre vom Boden eines fremden Planeten aus aussieht. Wie Arnies Gesicht aussieht weiß ich aber, denn das wird mir ja die ganze Zeit davor gezeigt...

dernamenlose hat geschrieben:Nur stört mich das nicht, weil ich nicht weiß, wie der Himmel, bzw. die Atmosphäre vom Boden eines fremden Planeten aus aussieht.

Damit kann man ja fast jeden Special Effect (gerade im Sci-Fi-Genre) rechtfertigen.

Einige ja, das stimmt. Alle aber bei weitem nicht.

dernamenlose hat geschrieben:Nur stört mich das nicht, weil ich nicht weiß, wie der Himmel, bzw. die Atmosphäre vom Boden eines fremden Planeten aus aussieht.

Es geht mir da weniger um das Aussehen als um die Künstlichkeit. Ich weiss zwar nicht, wie der Himmel auf Planet#3017 ausschaut, aber was ich weiss ist, dass er nicht wie eine Computersimulation ausschaut...oder sagen wir: ...nicht wie eine Computersimulation ausschauen sollte. Letztlich ist das Problem aber eh in erster Linie, dass ich wahrnehme, dass das Bild erkennbar digital ergänzt wurde. Sobald dies über ein gewisses Maß hinausgeht, empfinde ich das als sehr unangenehm. Leider neigen die meisten BigBudget-Produktionen dazu, dies mittlerweile durchgängig so zu machen...

Ich verstehe dein Problemm schon. Und ich teile es auch teilweise. Aber eben nur teilweise und nicht komplett. Aber ich muss den Film einfach nochmal sehen, vielleichts sehe ich es danach anders. BEi Riddick achte ich nicht sosehr auf das Drumherum, weil die Figur viel zu interessant ist.

Ich habe eine Woche aus verschiedenen Gründen nicht rein schauen können. Aber wow, da habe ich ja ne ganz schöne Diskussion los getreten. Auf jeden Fall hat es Spaß gemacht die letzten Seiten zu lesen. Ich gehöre wie gesagt einfach zu den Leuten, die sich nicht so sehr stören an Dingen, die heute verstaubt aussehen oder eben auch hier und da schlecht. Wie halt auch bei T1. Hier stört mich zum Beispiel die angesprochene Szene vor dem Spiegel auch überhaupt nicht. Beim ersten mal schauen (vllt war ich so 17) hab ich natürlich schmunzeln müssen. Einfach weil sie vllt nicht cool aussah oder so... Kein Plan. Aus heutiger Sicht muss ich aber sagen, dass sie absolut funktioniert, weil sie die Kälte und die Kompromisslosigkeit der Maschine halt toll unterstreicht. Auch wenn dieses maskenhafte Gesicht vllt kurz stört. Ich glaube aber weiter auch, dass es der Szene nicht besser gelingen würde die Aussage zu transportieren, wäre sie perfekt durchanimiert.
Das gleiche bei Star Wars. Ich bin absolut kein großer Fan der ganzen Franchise. Aber wenn ich mir mal einen Film "gönne", dann schon aus den Episoden 4-6.
Für mich versprühen sie viel mehr Charme. Diese Episoden haben den ganzen Hype begründet. Und gut aussehen tun sie auch heute noch.
Ob sie jetzt besser oder schlechter sind aufgrund der Effekte, das mag ich gar nicht beurteilen.
Aber, auch um die Nummer mit den Filmfehlern etc noch einmal aufzugreifen, ich bin bei älteren Filmen einfach eher bereit so etwas mit einem Schulterzucken abzutun. Nur darum ging es mir. Dass das hier nicht alle so sehen, das habe ich verstanden. Auch wenn ich es schade finde, dass viele sich scheinbar nicht in dem Maße an Nostalgie und Zeitgeist erfreuen können, wie ich es hier und da gern einmal tue...