Trotzdem sind die Marketingkosten schon seltsam hoch. Warum soll (laut Soderbergh) ein 10 Mio Film dann noch 130 mio zusätzliche Kosten haben? Sehr geheimnisvoll ... Ein Großteil sind vermutlich Overheadkosten, die das Studio auf alle Filme unabhängig von deren Größe abwälzt. Ich denke auch dass die ...

SirHillary hat geschrieben:Du hast Recht, das ist natürlich kein Colt. Aber streng genommen hat dies weniger mit dem Verleih als mit dem Romantitel zu tun.

stimmt, mein Fehler. Ausnahmsweise trifft den deutschen Verleih hier keine Schuld.

Man braucht sich ja eigentlich nur die Frage stellen, warum die Studios gerade um die Marketingbudgets ihrer Filme so ein Geheimnis machen :wink: Hier liegt aus meiner Sicht ein generelles Missverständnis vor. Bin mir aber nicht sicher und würde mich freuen, wenn wir das mal erörtern könnten. Die Pr ...

Desweiteren sind mir bei der Synchro zwei Dinge aufgefallen bzw. eines hatte ich bereits hier in einen anderen Thread kurz vorher gelesen. Bond nennt Q in diesem Film 'K', ganz komisch..ist mir vorher nie aufgefallen. ... Übrigens gibt es zwei Männer mit einem goldenen Colt. :-) Streng genommen g ...

Man braucht sich ja eigentlich nur die Frage stellen, warum die Studios gerade um die Marketingbudgets ihrer Filme so ein Geheimnis machen

danielcc hat geschrieben:Das mit den 200 is hoffentlich ne uebertreibung

Das war nur ein etwas übertriebenes Beispiel. Aber Avatar soll 150 Millionen gehabt haben. Ich vermute bei Star Trek wird es sich eher im Bereich von 100 Millionen Dollar abgespielt haben.

Unter Erfolg verstehe ich immer zuerst den Publikumserfolg. Je mehr Menschen den Film sehen wollten, desto erfolgreicher ist er. Ob der nun 2,50 Euro oder 250 Millionen gekostet hat, ist mir dabei völlig schnuppe. Das ist nur für die Produzenten interessant, denn da geht es um den reinen Gewinn. Je ...

Habe ausgelöst durch die Frage gerade noch einmal die Hälfte von 2001 gesehen. Faszinierend wie (auch tricktechnisch) gut 2001 nach so vielen Jahren noch aussieht. Und auch schön das er immer noch so aufregend gefilmt ist das er mich gleich wieder gepackt hat. Hehe und kurz davor auch einige Szenen ...

Shatterhand hat geschrieben:Caine würd ich gern in einem Bond sehen. Fragt sich bloß in welcher Rolle.

Sir Frederick Gray!

Da ja eben nichts negatives veröffentlicht wurde, wäre es kein Problem gewesen mit dem Budget zu protzen. Dann wäre das nur positive Werbung. Außerdem war MR ja bei 30 -34 Mio auch so schon ordentlich teurer geworden. Ich sehe da jetzt keinen Grund das zu verheimlichen bzw den Film billiger zu mac ...

Maibaum hat geschrieben:Aber du wirst auch locker Leute finden die 2001 als sterbenslangweilig bezeichnen werden.

einen hast du schon gefunden.

Der Aussage von Bach traue ich übrigens trotzdem nicht. Das muss man auch nicht, aber ich finde es wichtig sie zu kennen und sich dann selbst eine Meinung zu bilden. Das Argument, dass eine Budgetverdoppelung zwingend durch die Presse gegangen wäre teile ich übrigens nicht, da zb die ganzen Exzesse ...

Wenn mal also die Strahlkraft der Bondfilme messen will, muss man das immer ganz simpel in Besucherzahlen im vergleich zu anderen großen Filmen der jeweiligen Zeit tun. Ich denke hier lag Brosnan ganz gut - sicherlich geschwächt durch die unverhältnismäßig schwachen Zahlen aus den USA - und bei Crai ...

Die absolute Zahl fürs Budget ist aber auch wiederum Augenwischerei. ICh kenne zwar nicht die genauen Zahlen aber Herr Dalton hat sicher nicht das gleiche verdient wie Old Roger in seinen letzten Filmen, ergo hatte man da schon für die Produktion mehr Geld zur Verfügung. Die Differenz wurde durch di ...

Vielleicht meinte er ja den bis dato teuersten Film. Er sprach ja vom teuersten Film von United Artists. United Artists hörte als eigenständiges Studio nach dem Verkauf an MGM 1980 defakto ja auf zu existieren, Filme wie GE liefen zwar später auch noch unter dem UA-Banner, aber eigentlich war es ja ...