Der Gegenspieler als Verbündeter: Gab es in LTK oder? Das macht den Film in der Hinsicht auch besonders logisch. Da ist dnan aber eher die Frage: Wenn Bond so nah an ihn rankommt, warum tötet er ihn nicht früher Das war doch bloß ein Täuschungsmanöver von Bond. Im Casino will er ihn dann ja auch abk ...

Auch wenn ich ein Freund der (psycho)logisch begründeten Handlungen hinter jedem Tuen eines Charakters bin, muss ich diesem alten Phänomen prinzipielle Existenzberechtigung einräumen. Denn man kann es am Ende IMMER damit erklären, dass der böse Wicht den Widersacher beeindrucken will. Man versetze si ...

Ach Leute, ich kann das sehr wohl nachvollziehen, wenn (plastisch gesprochen) vor einem ein banales Puppentheater abgespielt wird, wo alles nur bestimmten Effekten dient und Eigendynamik fehlt. Da ist dann auch das Pang Boom Bang nur noch öde, dessen Anteil automatisch zunimmt (woher wohl....) Bond ...

Das fängt bei GE eher auf formaler Ebene an. Rein Inhaltlich sind diese Super-Aktionen von Bond noch eher nüchtern, das muss man ihm lassen, aber Campbell überschlägt sich mit brachialer Inszenierung auf allen Ebenen - das soll toll sein und mitreißen. Da sickert für mich schon der in TND und TWINE d ...

Tja, GE, der Bond, der mich damals verführt hat. Der halbwüchsige Amadeus wurde von seinem verantwortungslosen Vater in die Vorstellung hineingeschmuggelt. Bis heute schaffe ich es nicht eine klare Sicht auf den Film einzunehmen. Der Flugzeug Stunt ist zwar zum schreien lächerlich, aber biologische R ...

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich die Dinnerszene mit der Uhrexplosion als das wirklich gelungene am Drehbuch angesehen und kundgegeben. Zumal es die einzige Passage war, die etwas Entschleunigung in den Szenenrausch hineingebracht hat und inhaltlich von Tiefe zeugte. Ist mein Bedauern da jetzt ...

Spielverderber!

Ich empfinde den Film eigentlich ab dem Hotel in Hong Kong als eine bloße Farce eines Bond-Filmes. Die Story und Figuren könnten auch gar nicht uninteressanter sein. Große Blutleere. Ab dem Eispalast muss ich dann auch abschalten.

NickRivers hat geschrieben:

Spoiler

Blowy beichtet 00 sogar, dass "C" seine Sockenpuppe beim Nine Eyes (dem Merger von MI5 & MI6) ist. Ja ist der komplett bescheuert?

Spoiler

Akutes Goldfinger-Syndrom.

Blofeld71 hat geschrieben:

Amadeus hat geschrieben:Bedauerlich, einfach bedauerlich.

du bist ein so bedauerlicher jammerlappen.
komme mal klar im leben

Widerlich, einfach widerlich.

Bedauerlich, einfach bedauerlich.

mal was zu SP: so weit ich mich durch Leaks und Spoiler durchgelesen habe, scheint SP sogar einen etwas schlüssigeren Plot zu besitzen. Was trotzdemvollkommen unverständlich erscheint, ist, warum Oberhauser/ Blofeld Bond ALLES beichtet, anstatt ihn einfach da in der wüste abzuballern. Offenbar üb ...

Bond wird in Marokko von Oberhauser an einen high tech Stuhl gefesselt und von ihm "lobotomiert", das heisst winzige Bohrer werden in Bonds Kopf und Hals gebohrt. Man muss sagen, die Szene ist sehr abschreckend und viele im Kino wurden recht blass (ab 12???) :shock: Wow, das ist richtig krass ...

Danke für die ehrliche Vorraussicht ohne zu viel Preis zu geben. Amüsant ist, das deine ersten Empfindungen zum Film die bisherige "Grundstimmung" der Presse wiederspiegeln, sowohl was die Positiven wie auch Negativen Aspekte an SP betrifft. Ein umgeschriebener 3. Akt? Das kann nur zum besseren sein! ...

Dafür ging es schon in TWINE, DAD und CR um Loyalität und Vertrauen als zentrale Themen bei Bond. Die Geheimdienstproblematik ist da nur der nächste Schritt, der auch ohne Bourne hätte kommen müssen. Und formal hätte man sich auch zum schnellen Schnitt, Wackel-Kamera Einsatz und verblüffend ähnlic ...