Beiträge der letzten Zeit anzeigen
Sortiere nach

61 von Dingens
Agent
Ghostface hat geschrieben:tagchen,
ihr ´habt recht-mir persönlich gefällt der gentlemen-stil auch sehr gut...das problem ist, dass craig nun einen anderen stil vertritt (kaltblütig, brutal, rücksichtslos)
wenn er nun im nächsten film als gentleman auftreten würde, würde sich das mit seiner ,,vorgabe'' in CR wiedersprechen.

GF (Ghostface, nicht Goldfinger^^)
Das sehe ich anders. Ich denke, dass gerade die Entwicklung zum Gentleman (der ja trotzdem immer kaltblütig, brutal, rücksichtslos war) nun los geht und im nächsten Film kann DC schon viel merh Gentleman sein als in CR.
Grüße
Der Dingens

62 von Nummer 1
Agent
Bond soll gefälligst so bleiben wie in CR! Wer den Superhero Bond sehen will der mit lockeren Sprüchen nebenbei ohne größere Probleme die Welt rettet soll bitte TND oder DAD zigtausendmal sehen (da hat man auch die orbitalen Waffensysteme, die unsichtbaren Autos, dummeSprüche, zu überzogene Baddys,Actionsequenz nach actionsequenz ohne Handlungstiefgang en masse). Das hat nix mit Bond, wie Fleming ihn geschaffen hat, wie Dalton und Connery ihn (in seinen ersten Filmen) gespielt haben und wie Bond IMO sein soll, zu tun. Lest einfach mal ein Bondbuch ... dort werded ihr nie was von irgendwelchen Killersatellitn, raumsationen, Unterwasserstationen etc lesen.
Man hat Bond jetzt zum ersten mal seit 17 Jahren wieder auf die richtige Spur gebracht ... wenn man jetzt wieder das Steuer in die Brosnan/Moore Richtung schlägt war alles umsonst!

Bond ist ein Agent, ein Spion mit einer LIZENZ ZUM TÖTEN! Soll heißen ein AUFTRAGSKILLER! Wo passt da Gentlemangetue bitteschön hin? Er hatte Gefühle für Vesper und aufgrund dieser Liebe konnte er seinen Beruf nicht mehr weiter ausführen (sie auch Beziehung mit Tracy in OHMSS) ... da die Bezeihung mit Vesper nicht nur Tragisch endete und er auch von ihr hintergangen wurde wurde er sogar noch kälter und noch emotionsloser (hier und da mal Rachegedanken, okay), daher der Spruch: The b*tch is dead! Frauen bedeuten für ihn daher nur idR SEX und nicht mehr. Bond als Dressman? JA. Bond als Feinschmecker und Trinker? Ja. Bond als Gentleman (im Sinne von rücksichtvoll, erbarmungsvoll, offenherzig, witzig und freundlich) NIE MEHR!!!!

63 von schmeed
Agent
Ich bin gerade aus dem Kino nach Hause gekommen und muss sagen, dass ich ob all der guten Kritik etwas mehr erwartet habe. Vielleicht haben die Kritiken meine Erwartungen auch zu hoch angesetzt.

Aber Facts sind:
1. Daniel Craig hat einen guten Bond abgegeben. Von der Ausgangslage gesehen, dass es der erste Fall für Bond sein soll, hat er einen guten Job gemacht - hat der Figur neue (nicht negative) Fasetten gegeben.
Leider hat er nicht das beste Drehbuch erhalten

2. Irgendwie fehlt eine durchgehende Story. Bond ist mehr von Problem zu Problem gerannt, von Situation zu Situation - usw... ein Richtiger Zusammenhang zwischen all den Sequenzen konnte ich leider nicht erkennen

3. Felix Leiter is Back - aber seine Rolle war absolut unterbewertet. Es hätte auch jede andere Figur sein können.

4. Gerade in der ersten Hälfte des Films musste Bond etwas zu viel schweigen...

Die Brüche mit der "Bond-Tradition" finde ich nicht so schlimm - z.B.
- Gunbarrell-Entrance wurde etwas verfremdet
- Total anderer Style der Titelsequenz
- Das Bondgirl stirbt hier zum ersten mal
- Bond knutscht am Ende des Films nicht mehr mit dem Bond-Girl
- Q fehlt
- Monneypenny fehlt

...an den traditionellen exotischen Drehorten fehlt es dem Film aber definitiv nicht. Spannung hatte er auch wieder einmal. Überraschungen waren schon im Vorhinen programmiert...

Alles in allem... Leider haben die Macher nicht alles aus dem Stoff herausgeholt. Das Materal hätte mehr Potenzial als was wir auf der Leinwand gesehen haben.

--> Ich überlege gerade, ob ich mir den Film noch ein zweites Mal anschauen soll. Der Film ist einfach zu anders als alle anderen Bond-Filme. Es kann doch einfach sein, dass der Film durch den Bruch mit den Traditionen die Bond-Fans überfordert...

64 von Invincible1958
Agent
schmeed hat geschrieben:2. ein Richtiger Zusammenhang zwischen all den Sequenzen konnte ich leider nicht erkennen

4. Gerade in der ersten Hälfte des Films musste Bond etwas zu viel schweigen...

Die Brüche mit der "Bond-Tradition" finde ich nicht so schlimm - z.B.
- Das Bondgirl stirbt hier zum ersten mal
- Bond knutscht am Ende des Films nicht mehr mit dem Bond-Girl
- Q fehlt
Zu Punkt 2: Doch es gibt einen Zusammenhang zwischen allen Szenen. Selbst die Action-Szenen in der ersten Hälfte haben was mit der Casino-Geschichte um zweiten Teil des Films zu tun. Muss man vielleicht zweimal sehen, um alle Zusammenhänge zu verstehen.

Zu Punkt 4: Da gebe ich dir Recht. Wie gut Craig als Bond ist, merkt an erst, wenn er seinen Mund beim Treffen mit Vesper Lynd im Zug aufmacht. Vorher hört man immer nur abgehackte Sätze etc. Aber das ist durchaus so gewollt. Zu Beginn ist er 'nur' Killermaschine. Durch die Beziehung zu Vesper erkennt man schon mehr den Mann, der einmal aus ihm wird. Und nach Vespers Tod sowieso.

Zu den Bond-Brüchen:
- das Bondgirl stirbt nicht zum ersten mal
- es ist auch nicht das erste Mal, dass Bond nicht knutscht
- und es ist auch nicht das erste Mal, dass ein Bondfilm ohne Q auskommen muss (man kann den MI6-Arbeiter, der ihm den Chip einsetzt aber durchaus als Mitarbeiter von Q-Branch sehen - er wird nur nicht mit Namen angesprochen)

Ich gebe dir Recht, dass man aus dem Stoff noch mehr hätte heraus holen können. Aber ich bin vollkommen zufrieden mit dem, was uns geboten wurde. Man sollte die Anforderungen nicht zu hoch schrauben.

Welche Zusammenhänge zwischen den Szene hast du denn nicht verstanden?

65 von schmeed
Agent
Ich habe nicht so ganz begriffen, was es mit dem Anschlag auf das Flugzeug auf sich hat.

Nochmals zum Thema Bond-Brüche
Der einzige Bruch was das knutschen und den Tod es Bondgirls betrifft geht ja auf OHMSS zurück. Und der Film gehört zusammen mit GF zum Olymp der Bondgeschichte. Allerdings hatte ich auch Mühe, als ich OHMSS zum ersten mal sah.
Zum fehlenden Q: zum Glück hat er gefehlt. Gerade der "neue" Q-Darsteller John Cleese hat die sanfte Komik von Desmond Llewelyn bis zum ad absurdum geführt. Das hätte nicht mehr in CR gepasst. John Cleese sollte es bei seinen auftritten in TWINE und DAD belassen.

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zum Ergebnis, dass ich CR noch ein zweites Mal sehen muss...

...und irgendwo habe ich doch noch den Roman CR herumliegen...

edit:
Ich hab den Roman gefunden - ich hab in sogar in Englisch, so wie Ian Fleming ihn schuf. Den hab ich wohl damals in meinem zweiwöchigen Sprachaufenthalt in Oxford gekauft...

66 von Nummer 1
Agent
LeChiffre orderte den Anschlag auf das Skyfleet-Flugzeug um deren Aktien crashen zu lassen, die ja offensichlich steigen werden sollten. deswegen hat er auch am Anfang seine Aktien verscherbelt. Dummerweise ewurde der anschlag vereitelt und er Kurs der Aktien stieg wie erwartet. Ergo stand LeChiffre dumm da und sein gld (bzw das Geld seiner klienten, das er zum spekulieren benutze) war futsch. Deswegen organisierte er ja das Pokerturnier um den Verlust wieder wett zu machen.
Im Buch ist LeChiffre der Buchhalter von SMERSH und verscherbelt dessen geld durch seinen Lebensstil (u.a. Bordells).

67 von Invincible1958
Agent
Nummer 1 hat geschrieben:Im Buch ist LeChiffre der Buchhalter von SMERSH und verscherbelt dessen geld durch seinen Lebensstil (u.a. Bordells).
Nicht ganz. LeChiffre steckt sehr viel Geld in die Bordells. Aber kurz darauf wird Prostitution in Frankreich verboten, weshalb seine ganzen Investitionen dann umsonst waren.

Er wollte sozusagen ins Zuhälter-Geschäft einsteigen, weil er in dem Business einen florierenden Markt sah. Er konnte ja nicht ahnen, dass es kurz darauf verboten wird.

Die Flugzeug-Story im Film ist eigentlich das selbe. LeChiffre würde einen Haufen Geld machen, wenn der Terroranschlag klappt. Da Bond dies jedoch verhindert, verliert er das Geld. Das bringt ihn in die gleiche Ausgangssituation wie im Buch.

Im Buch wie im Film ist es nicht sein eigenes Geld, das er verliert.

68 von Ghostface
Agent
Warum haben diese terroristen aus uganda oder wwas weiß ich wo le chiffre geld geliehen?
was bringt das denen für einen ertrag????

GF
Agent:,,Ich arbeite seit neuesten als Krickettrainer...''
Bond:,,Was haben sie in Erfahrung gebracht?''
Agent:,,Dass meine Rückhand besser werden muss''

:)

Octupussy lebt!!!
Q muss wieder her....

69 von Ghostface
Agent
schmeed hat geschrieben: Gerade der "neue" Q-Darsteller John Cleese hat die sanfte Komik von Desmond Llewelyn bis zum ad absurdum geführt. Das hätte nicht mehr in CR gepasst. John Cleese sollte es bei seinen auftritten in TWINE und DAD belassen.




Hmmmmm...gerade deshalb müssen sie ja auch jemanden finde, der den ,,stil'' Llewelyns wieder aufnimmt!
Aber Q gehört einfach dazu-genauso wie der wodka martini: und zwar geschüttelt und nicht gerührt...
Für mich ist und bleiben die alten, sprich ersten bonds als vorbilder---sonst kann man doch gleich alles ändern....



GF..
Agent:,,Ich arbeite seit neuesten als Krickettrainer...''
Bond:,,Was haben sie in Erfahrung gebracht?''
Agent:,,Dass meine Rückhand besser werden muss''

:)

Octupussy lebt!!!
Q muss wieder her....

70 von Daniel_Craig
Ghostface hat geschrieben:Warum haben diese terroristen aus uganda oder wwas weiß ich wo le chiffre geld geliehen?
was bringt das denen für einen ertrag????

GF
Die wollten das Geld gewinnbringend anlegen. Geld arbeitet nunmal ertragsreicher in einer Bank. Dort wirft es Zinsen ab. Im Sparstrumpf nicht. Da diese Gelder aus dubiosen Geschäften abstammten, sollten diese Gelder durch Le Chiffres Bank gewaschen werden. In den Zargeboxen war das viele Geld für die Terroristen wertlos.

Nur wurde er gierig, verspekulierte die Gelder an der Börse. Er wollte den Ruin von "Skylfleet" hervorrufen und dadurch einen fetten Gewinn einstreichen. Nur machte ihm James Bond am Flughafen einen Strich durch die Rechnung....

71 von Nr.2
Agent
Ghostface hat geschrieben:Warum haben diese terroristen aus uganda oder wwas weiß ich wo le chiffre geld geliehen?
was bringt das denen für einen ertrag????

GF
na ja sie haben es ihm ja nicht direkt geliehen. Le Chiffre ist ja Bankier. Vorteile:

1.Sie haben eine Bank wo das Geld sicher verwahrt wird, eine normale Bank würde sich nicht wissentlich die Finger mit Geld von Teroristen schmutzig machen, sie würde sich sogar strafbar machen.
2. Ihr Geld wird verzinst
3. Sie haben trotzdem von überall Zugriff darauf (wird ja am Anfang des FIlems gesagt)
"Auf uns Mr Bond. Wir sind die Besten!"

72 von Nummer 1
Agent
Ghostface hat geschrieben: Hmmmmm...gerade deshalb müssen sie ja auch jemanden finde, der den ,,stil'' Llewelyns wieder aufnimmt!
Aber Q gehört einfach dazu-genauso wie der wodka martini: und zwar geschüttelt und nicht gerührt...
Für mich ist und bleiben die alten, sprich ersten bonds als vorbilder---sonst kann man doch gleich alles ändern....
Llewelyns Q hat sich über die Jahrzehnte entwickelt. In den ersten Filmen hatte er nur Auftritte von wenigen Sekunden, hatte sich kaum mit Bond in den Haaren und war absolut neutral. Später wurde er fast zu einer untypischen, fast schon comichaften , schusseligen Figur die mit den ursprüngen nix mehr gemein hatte. Dort anzuknüpfen wäre ein Fehler. Cleese wirkte als Q einfach zu "over-the-top" und zu aufgesetzt ... selbes halte ich aber auch von Llewelyns Q seit den 80er Jahren!
Der Kerl der Bond in CR den Ortungschip verpflanzte könnte ja schon unser guter neuer Mayor Boothroyd gewesen sein. Auf solche nüchternen Auftritte (siehe auch Dr No und FRWL) sollte man es auch belassen und die Q-Komik nicht überziehen.
Bezüglich Martinis: In CR hat er den Martini das erste Mal originalgetreu nach Fleming bestellt, nicht nur geschüttelt, sondern die gesamte Teilgetreue Zusammensetzung samt Zitronenscheibe! Was will man mehr?
Falls du auf das "Seh ich so als als ob mich das interessiert?" ansprichst: Bond hatte gerade am Pokertisch alles verloren und war total angepisst. Daher war er so wütend (wollt ja mit Messer auf LeChiffre losgehen). Das er in dieser Situation nicht auf seinen typischen Drink so viel Wert liegt dürfte wohl klar sein. Dieser Spruch kam nur aus der momentanen Situation und spiegelt in keinster Weise Bonds ( evtl geänderten) Vorlieben wider.

73 von Invincible1958
Agent
Zudem werden wir nie erfahren, wie der Barmann den Drink denn nun gemixt hat. Bond ist ja sofort mit dem Messer in der Hand abgehauen - und hat den Drink auch nicht zu sich genommen.

Als er den ersten Martini bestellt sagt er deutlich: 'Schütteln sie es auf Eis.' Daraus schließe ich, dass er auch in CR schon genau weiß, dass er den Martini geschüttelt trinken will.

Wie Nummer 1 richtig sagt, ist das 'Do I look like I give a damn' nur eine Trotzreaktion, die er nun am Barmann auslässt, anstatt an Vesper. Da sagt aber überhaupt nichts über seine Vorlieben und Trinkgewohnheiten aus. Es heisst ja auch nicht umsonst 'Gewohnheit'. Das heisst 'gewöhnlich' trinkt er ihn 'geschüttelt'. Aber Ausnahmen bestätigen halt die Regel. Nur dass es zu dieser Ausnahme in CR gar nicht gekommen ist, weil er ihn ja gar nicht getrunken hat.

Ich habe jedenfalls beim Betrachten des Films ganz klar vernommen, dass dieser Bond auch jetzt schon weiß, dass er ihn am liebsten 'geschüttelt' trinkt, und das wird auch immer so bleiben. Er muss ja nicht immer den wortgenauen Auspruch 'geschüttelt, nicht gerührt' benutzen. Das hat er sowieso nur ganz selten gemacht:

Connery hat es genau einmal gesagt (in 7 Filmen, incl. NSNA), Moore hat es nie gesagt. Lazenby, Dalton und Brosnan weiß ich nicht genau. Aber diese Worte aus Bonds Mund sind vielleicht insgesamt 5 mal in 21 Filmen vorgekommen. Ich weiß nicht, warum sich jetzt alle so aufregen, dass dieser Spruch nicht wortwörtlich in CR vorkommt. Mir reicht es, wenn er bei der Bestellung sagt: 'Schütteln sie es gut durch', so wie er es in Casino Royale sagt. Man muss ja nicht jede Szene nur auf Klischees aufbauen.

74 von Jenny2511
Agent
Ich find das nicht mal so schlim das er es nicht gesagt hat. Ganz im Gegenteil. Ich finds witzig und mal was anderes. Ob er bis dahin seinen trink schon geschüttelt nimt oder ob er erst beim "ablenkungsmanöver" merkt das es geschüttelt besser schmekt, wer weiß. Ist halt der Anfang und der ist gut so wie er ist. Halt noch n anderer Bond.
Bild

75 von OnkelDonald
Agent
Nummer 1 hat geschrieben:da hat man auch die orbitalen Waffensysteme, die unsichtbaren Autos, dummeSprüche, zu überzogene Baddys,Actionsequenz nach actionsequenz ohne Handlungstiefgang en masse)
Genau meine Meinung!!
DAD war ein gutes Beispiel und in TND ebenso!

Sinnlosigkeit würde ich es nicht nennen, aber die Actionquälerei grenzt daran.

@Threaderöffner:
Jeder Bond verändert die Figur! Und DC m.Mn. nach am besten!!

Wenn dir die handlung fehlt, dann weiß ich auch nicht, aber schau mal wie realistisch CR ist-
da kann KEINER aller Bonds mithalten!
Gesperrt

Zurück zu „ARCHIV: Bond 21 - Casino Royale [2006]“