16
Ich denke das der neue Bond eigentlich die best mögliche Richtung zur "Neuorierntierung" eingeschlagen hat und für mich zählt er zum besten Bond seit Diamantenfieber.
Meine Gründe dafür:
- für die meisten Bondfans gilt einfach Sean Connery als bester Bond und mit CR wurden viele parallelen zu Dr.No (also dem ersten Connery Bond) gezogen -> damals gabs auch nicht viel technischen Schnick Schnack, Q kam nicht vor, es gab kein besonderer Endfight mit dem Überendgegner, Spectre wurde eingeführt, Bond wird eiskalt dargestellt und hat auch keine skrupel zu töten
- Brosnan war für mich niemals ein wirklich überzeugender Bond (abgesehen mal von GE), er spielte den Bond einfach zu trocken und charakterlos. Zudem erschien mir jeder Brosnanfilm nach dem selben 0815 Prinzip abzulaufen. Auch die lockeren Sprüche gabs leider kaum bei Brosnan. Einfach nur ein wenig mehr KRAWUM hier und ein CGI mehr da, was dem ganzen leider gottes bei DAD die traurige Krone aufsetzte. Zu guter letzt wurde mir dieser auch noch zu sentimental (er schien mir fast an der Grenze zum weinen, als er Elektra erschiessen wollte (TWINE) usw.). Ok, Craig ist in meinen Augen sicherlich nicht die best mögliche Besetzung, aber besser als viele seiner Vorgänger und haucht der Figur vielleicht auch gerade wegen seiner etwas anderen Optik wieder eine Persönlichkeit ein.
- der Film geht weg von der xXx Konkurenz und baut auf die ursprünglichen Stärken der älteren Bondfilme
- es geht nun endlich wieder um das, um das es sich bei einem Bondfilm drehen sollte, nämlich um Bond. Wurden in den letzteren Filmen die Nebencharaktere doch viel zu sehr in den Vordergrund gehoben (Halle Berry, Elektra, Moneypenny ect.).
- es gibt endlich wieder mal ein paar lockere Sprüche von Bond und die Dialoge sind auch wesentlich ausgereifter wie in letzteren Bondfilmen
- endlich ist man wieder von dem einfallslosen Bond gegen Welteroberer Prinzip weggekommen
- der Soundtrack (also damit meine ich nicht den Titelsong) hat versprüht endlich wieder richtig Bondflair und dort sind auch jede menge kurzer Andeutungen zu alten Bondfilmen, der Titelsong ist sircherlich Geschmackssache, aber leiten den neuen Bond sicher gut ein und Chris Cornell macht seine Sache wesentlich besser wie Madonna

3. Um was ging es überhaupt ? sollte die Welt gerettet werden ? wollte z.B. ein Medienmogul die Weltherrschaft erlangen oder sollte die westliche Welt finanziell ruiniert werden oder sollte die Vorherrschaft im Weltraum erlangt werden oder oder..... von allem dem nichts, es ging lediglich um 130 Millionen Dollar für Waffenkäufe - LACHHAFT !!!
Schau dir mal folgende Bonds an: Dr.No, Liebesgrüsse aus Moskau, Goldfinger, Im Auftrag ihrer Majestät, Diamantenfieber ...

Noch eine Anmerkung zur Wahl der Bondgirls. Das Aussehen dieser und was sie attraktiv macht, ist wohl meistens Geschmackssache. Da nehme man doch einfach mal das Bondgirl von Octupussy.
Allerdings hat eine Eva Green sicherlich mehr Ausstrahlung als eine Denise Richards und kann ihrer Figur mit ihren paar Szenen, leben einhauchen ohne Craig gleich die Show zu stehlen ala Halle Berry Brosnan.
Und @misterxxx Bond ist Vesper wegen ihres Charakters verfallen und nicht ("nur") wegen ihres Äusserens.

Wer natürlich die letzten Bond filme liebte, dürfte sehr wohl von CR enttäuscht sein. Diese indentifizieren den Namen Bond allerdings nicht mit dem ursprünglichen Bond, den Conndery einst darstellte, sondern viel mehr einen unverwundbaren Superhelden im Smoking, mit immer supertollen Autos und wunderschönen Frauen und jeder Menge technischem Firlefanz.
Wer allerdings in Bond einen Charakter sieht, der etwas mehr bieten kann, dem dürfte der neue Bond durchaus gefallen.

17
Anscheinend hat der Herr Topicstarter überhaupt keine Ahnung von Bond. Ich kann mir kaum Erklären das derjenige je mal ein Bondbuch in den Händen gehalten hat.

CR ist nach Licence to kill endlich mal wieder ein "richtger" Bond.
Wer CR`S Bond Charakterschwäche vorwirft und dann aber nach einem Bond fragt, der aufm Moond spaziert und U-boote mitm Laser abballert kann doch nicht ersntgenommen werden!

DAD als guten Bond (und Halle berry als akzeptables Bond Girl) zu bezeichnen ist doch wohl ein schlechter Scherz. DAD wurde nur von "Tomorrow never dies" an Schwachsinn und Dämlichkeit übertroffen.

18
George Lazenby hat geschrieben:So, jetzt muss auch ich mal meinen Senf dazugeben...

Einige scheinen hier ja immer noch nicht zu kapieren, dass "Casino Royale" ein Reboot ist und die Ursprünge des Charakters James Bond zeigt, daher fehlen nunmal bestimmte Elemente und ich persönlich bin absolut nicht traurig, dass sie nicht vorhanden sind, denn ein Franchise, dass nur an alten Traditionen festhält, um sich selbst zu feiern, das will ich nicht. Natürlich gibt es da jetzt wieder unterschiedliche Meinungen zu, aber meine persönliche Ansicht ist, dass die Filme seit Roger Moore, eher Karikaturen des Charakters Bond sind und sich selbst immer weiter ad absurdum geführt haben und das will ich einfach nicht sehen...

Ich will auch keinen dümmlich grinsenden 53 jährigen Typen mit ner Föhnwelle sehen, der auf einer schlechten CGI-Welle surft und dabei aussieht, wie einer dieser Typen, die auf den Poster bei einem Herrenfriseur an der Wand hängen. Ich mag Brosnan als Schauspieler, aber die Filme dieses Mannes wurden immer mehr zu einer Comic-Verfilmung und das wird Ian Fleming nunmal überhaupt nicht gerecht. Ich persönlich bin jemand, der die Moore-Ära bis auf die Filme FYEO, LALD und AVTAK vollkommen verachtet, weil Moore einfach dem Charakter von Fleming nicht gerecht wurde... Moore machte Bond zu einem dümmlich witzelnden Charakter und das kann ich persönlich überhaupt nicht leiden...

Ich persönlich habe bei CR das Gefühl, dass mir seit Jahren endlich mal wieder ein richtiger Bondfilm geliefert wird, bei dem nicht die Story nach der sog. Formel konstruiert wurde, sondern erst die Story da war und dann geschaut wurde, welche Elemente dort eingebaut wurden...

Was starke Bondgirls angeht, frage ich mich allerdings, ob der Verfasser dieses Topics den Film aufmerksam verfolgt hat??? Vesper ist jawohl eins der stärksten und besten Bondgirls, die uns die Bondhistorie je geliefert hat...
Mr. Lazenby,

da bleibt mir nur noch, zu applaudieren. Du hast überaus kompetent auf den Punkt gebracht, worin die Qualität von CR besteht. CR. ist ein Film, der EIGENSTÄNDIGKEIT anstrebt und einen NEUBEGINN markiert. Dabei fühlt er sich ganz eindeutig der Bond-Tradition-Verpflichtet, jedoch nicht der Moore-Brosnan-Linie, sondern der Fleming-Connery-Lazenby-Linie, zu der man auch Dalton noch halbwegs zurechnen kann (Dalton war halt in einem beschissenen Jahrzehnt 007). Moore und Brosnan haben über jahrzehnte Bond geprägt, da ist es schon kar, dass es viele Fans schmerzt, wenn diese eher poppige Traditionslinie aufgegeben wird zugunsten der klassischen von 1953(Fleming's "Casino Royale"-Roman) bis 1969 (Lazenby's Auftritt in "Im Geheimdienst Ihrer Majestät").

Für mich sind CR und OHMSS einfach die besten Bondfilme, gefolgt von Connerys Klassikern. ist natürlich Geschmackssache, aber in meinen Augen hat(te) das (noch) Stil.

19
Funksoulbrother hat geschrieben: Für mich sind CR und OHMSS einfach die besten Bondfilme, gefolgt von Connerys Klassikern. ist natürlich Geschmackssache, aber in meinen Augen hat(te) das (noch) Stil.
da kann ich dir wiederum recht geben!

aber back 2 topic: ich denke vieles ist schon gesagt. so z.B. die sache mit den autos un mit dem reboot der bondreihe! aber eine sache stört mich immer wenn ich es lesen muss: "er ist zu brutal" oder "er braucht zu lange zum töten" (die genauen wortlaute hab ich jetzt nicht rausgesucht, nur den kontext).
wie schon oft genug betont: mein gott leute, es ist der anfang von james bond und jeder hat ml "klein" angefangen! wo bliebe die logik, wenn er für seine erste tötung nur eine kleine bewegung bräuchte?! es wäre keine da! stattdessen kämpft er hart. einen kampf um leben und tot, der dann letztendlich zum tod des anderen führt. schon der 2te kill ist meiner meinung nach "lässig" genug. ich persönlich finde diese szene eine der besten der gesammten bond geschichte! "aber ihre zweite tötung ist mit sicherheit..." [boom] ".... ja.... erheblch!" - ich fand diese trockenheit und diesen spruch daraufhin dermaßen "bondig", dass es für die gesammte "fehlende übung" bonds entschädigt.
das hört sich jetzt so an, als würde ich den rest auch schlecht finden (wie viele andere hier), doch ich finde ihn genial, nachzulesen warum ist übrigens im preview.threat!
un nochwas zu der story: was erwartet ihr bitte? es war von vernherein klar, dass CR sehr viel vom buch enthalten sollte. im buch ist der bösewicht genauso klein und die gefahr die von ihm ausgeht genauso "harmlos", wenn nicht harmloser. 130 000 000 öcken... damit kann man verdammt viel anstellen!! nur mal so ein kurzer vergleich für alle, die die geschichte zu "lasch" fanden:
rechnet euch mal aus was man mir einer solchen summe anstellen kann! empfandet ihr die geschehnisse des 11.09.2001 als lasch? oder eher als grauenhaft und schrecklich? ich gehöre zu jenen, die sie als ziemlich grauenhaft empfanden.
jetzt rechnen wir mal ein bisschen mit unseren 1,3 x 10^8 eiern rum! eine boeing 737 kostet (auf der offiziellen liste) 47 000 000 $! das ist ihr neupreis! ich bin mir sicher, dass man jene, die bei der lufthansa oder jeder anderen großen fluggesellschaft außer betrieb gehen für um die 10 000 000 $ - wenn nicht weniger - bekommt! jetzt bitte mal schnell nachrechnen wie viele symbole der westlichen welt, wie viele finanzzentren und vorallem: wie viele menschenleben man damit vernichten kann!
oder googlen wir doch mal weiter! ich bin gerade zufällig bei der "Heckler&Koch" MP5 gelandet! dort steht ein stückpreis von 1700$ (offizielle hp). naaj, wir rechnen hier aber mit 3 stelligen millionenbeträgen, da springt bestimmt ein bissl rabatt bei raus! meiner (sehr groben) schätzung nach könnte man für die 130 000 000 um die 80.000 exemplare, ohne rabatt immerhin noch irgenwas zwichen 76.000 und 77.000 exemplaren bekommen!
zum vergleich: unsere bundeswehr umfasst in etwa 250.000 soldaten! ich denke man könnte mit 80 000 bewaffneten fanatisten bzw. ideologisten bestimmt ne menge schaden anrichten!
aber naja, jemand der mit 130 000 000 $ n paar terroristen unterstützt is doch immernoch harmloser wie jemand, der ne "partikelkanone" im weltraum postiert hat, welche sich am nordpol mit raketenflitzern wettrennen liefern kann und 2 stunden nach ihrer entdeckung von unseren amerikanischen freunden mit ein paar marschflugkörpern oder langstreckenraketen zu brei verarbeitet wird, nicht war?!

also sry, aber wem 130 000 000 öcken zu wenig sind, den kann ich beim besten willen nicht verstehen!


ach, nochwas: zieht doch nicht unbedingt die ganze zeit über den autor dieses threats her, er hat klar und sachlich seine meinung geäußert, und dazu hat er auch ein recht! was das inhaltlich angeht, darüber lässt sich streiten, aber bitte in einem sachlichen rahmen und nicht mit floskeln à la "du hast doch gar keine ahnung!".

MfG,
elementum
Bild

"Der Zynismus ist meine Rüstung, der Sarkasmus mein Schwert und die Ironie mein Schild."

20
Also DAD hat mir auch überhaupt nicht gefallen, viel zu übertrieben! Aber bei Casino Royale bin ich mir nicht sicher...ist es wirklich eine so gute Idee gewesen die Anfänge von 007 zu zeigen? Aber vielleicht muss man sich auch erstmal an Craig als harten Bond gewöhnen und wenn man den Film dann noch mal im Kino oder auf DVD guckt gefällt einem der Film schon besser.
Ich persönlich will den Film lieber erstmal auf DVD nochmal gucken. Was ich haber schon sagen kann ist, dass ich von Le Chiffre viel mehr erwartet habe, dass er ein richtig guter Gegner ist, aber ist er ja `nur` ein Bankie!!! Da finde ich ja Gustav Graves noch besser.
Aber Bond auch mal verletz bar zu machen ist eine gute Idee gewesen. Also ich finde den Film haben die nicht versaut, aber der angeküngite `beste Bond allerzeiten` ist es für mich auch nicht.

21
Ich denke man sollte sich endlich mal von den Gedanken verabschieden, Craigs Bond wäre nahe an dem Flemings. Er ist es einfach nicht. Flemings Bond war kultiviert, wusste was er anziehen muss etc. der Bond der Bücher hätte sich niemals von einer Frau belehren lassen müssen, das es solche und solche dinner jackets gibt. der Bond der Bücher war härter, dass stimmt. Mich persönlich stört der härtere Still von CR nicht. ich bin auch der Meinung das seit LTK kein wirklich guter Bond mehr in die Kinos kam. TWINE hätte richtig gut sein können wäre da nicht Denise Richards die den Film irgendwie kaputt gemacht hat. Brosnan war, in meinen Augen, eher Fluch als Segen für die reihe. DAD war schrecklich. Es musste zwangsläufig Veränderung her. aber was hat man gemacht? CR ist austauschbar. Würde Bond nicht für den MI6 arbeiten sondern für die CIA oder was auch immer, würde keiner merken das es sich um einen Bondfilm handelt. Entgegen aller Meinungen ist CR zu einem austauschbaren Actionfilm geworden. Craig ist 38, sagen wir einfach sein Bond ebenfalls. Mit 38 sollte er wissen wie der Hase läuft. Dieses "er muss noch lernen" ist, um es wie die Amis zu sagen, Bullshit. Es wirkt total erzwungen. Bei dem Versuch etwas neues zu machen haben sie die Wurzeln vergessen, sowohl die filmischen als auch die literarischen. Wenn ich einige Leute so höre, habe ich das Gefühl ihnen hat Bond nie gefallen, weil alles so albern war etc. Ich bin kein großer Moore Fan, für mich war die Hälfte seiner Filme nicht gut(einiges kommt auch in der dt. Synchronisation schlecht rüber. Moore wollte die Rolle ironischer spielen. Jeder Darsteller wollte was neues einbringen. Craig bringt nichts neues rein, er macht macht Bond zu einer neuen Figur(Jason Bourne, XXX lassen grüssen) und nimmt der Figur das Besondere. Nach DAD war ich der Meinung man sollte die Serie einstellen, heute meine ich das noch mehr als damals. Vielleicht ist der Bond den ich kenne und liebe wirklich ein "Relikt des kalten Krieges" und man sollte ihn in Frieden ruhen lassen und nicht so etwas seelenloses daraus machen, was mit Brosnan anfing hat bei Craig seinen Höhepunkt erreicht.

22
mrweasley hat geschrieben:Ich denke man sollte sich endlich mal von den Gedanken verabschieden, Craigs Bond wäre nahe an dem Flemings. Er ist es einfach nicht. Flemings Bond war kultiviert, wusste was er anziehen muss etc. der Bond der Bücher hätte sich niemals von einer Frau belehren lassen müssen, das es solche und solche dinner jackets gibt. der Bond der Bücher war härter, dass stimmt. Mich persönlich stört der härtere Still von CR nicht. ich bin auch der Meinung das seit LTK kein wirklich guter Bond mehr in die Kinos kam. TWINE hätte richtig gut sein können wäre da nicht Denise Richards die den Film irgendwie kaputt gemacht hat. Brosnan war, in meinen Augen, eher Fluch als Segen für die reihe. DAD war schrecklich. Es musste zwangsläufig Veränderung her. aber was hat man gemacht? CR ist austauschbar. Würde Bond nicht für den MI6 arbeiten sondern für die CIA oder was auch immer, würde keiner merken das es sich um einen Bondfilm handelt. Entgegen aller Meinungen ist CR zu einem austauschbaren Actionfilm geworden. Craig ist 38, sagen wir einfach sein Bond ebenfalls. Mit 38 sollte er wissen wie der Hase läuft. Dieses "er muss noch lernen" ist, um es wie die Amis zu sagen, Bullshit. Es wirkt total erzwungen. Bei dem Versuch etwas neues zu machen haben sie die Wurzeln vergessen, sowohl die filmischen als auch die literarischen. Wenn ich einige Leute so höre, habe ich das Gefühl ihnen hat Bond nie gefallen, weil alles so albern war etc. Ich bin kein großer Moore Fan, für mich war die Hälfte seiner Filme nicht gut(einiges kommt auch in der dt. Synchronisation schlecht rüber. Moore wollte die Rolle ironischer spielen. Jeder Darsteller wollte was neues einbringen. Craig bringt nichts neues rein, er macht macht Bond zu einer neuen Figur(Jason Bourne, XXX lassen grüssen) und nimmt der Figur das Besondere. Nach DAD war ich der Meinung man sollte die Serie einstellen, heute meine ich das noch mehr als damals. Vielleicht ist der Bond den ich kenne und liebe wirklich ein "Relikt des kalten Krieges" und man sollte ihn in Frieden ruhen lassen und nicht so etwas seelenloses daraus machen, was mit Brosnan anfing hat bei Craig seinen Höhepunkt erreicht.
Einen guten Bondfilm zu machen kommt natürlich immer stärker einer Quadratur des Kreises gleich. Ich bin eben der Meinung, Bond als Figur kann nur dann überleben, wenn sie sich entwickeln darf. Und das darf sie nun endlich wieder, nach ewigem Stillstand. Und für mich persönlich ist die Entwicklung überzeugend, was natürlich Geschmackssache ist. Ich will und kann niemanden bekehren. Ich finde einfach, dass sie den Spagat zuwischen Rückbesinnung auf die Tradition einerseits und notwendiger Erneuerung Angesichts einem halben Jahrhundert ereignisreicher Zeitgeschichte zwischen 1953 und 2006 diesmal extrem gut hinbekommen haben.

Seltsam, ich halte CR tatsächlich für ine sehr prägnanten und eigenständigen Film mit viel Wiedererkennungswert.

23
@mrweasley: Warum meldest du dich nicht gleich bei craignotbond.com an und kehrst unserem Forum gleich wieder den Rücken?

Solche Hasstiraden brauch ich hier nicht zu lesen!
Wie ich schon sagte: Wer weder mit DAD n o c h mit CR was anfangen kann, den kann man offenbar nie zufriedenstellen. Ok, bei dir scheints noch schlimmer zu sein, du scheinst ja mindestens die Hälfte aller Bondfilme nicht zu mögen. Nein, es hört sich mehr nach 3/4 an.

So was hat in einen Bond FAN -Forum einfach nichts zu suchen. Ich bin ein Fan und will solch DURCHGEHEND pessimistisches Zeugs nicht lesen.

Tut mir leid.

24
Martin007 hat geschrieben:@mrweasley: Warum meldest du dich nicht gleich bei craignotbond.com an und kehrst unserem Forum gleich wieder den Rücken?

Solche Hasstiraden brauch ich hier nicht zu lesen!
Wie ich schon sagte: Wer weder mit DAD n o c h mit CR was anfangen kann, den kann man offenbar nie zufriedenstellen. Ok, bei dir scheints noch schlimmer zu sein, du scheinst ja mindestens die Hälfte aller Bondfilme nicht zu mögen. Nein, es hört sich mehr nach 3/4 an.

So was hat in einen Bond FAN -Forum einfach nichts zu suchen. Ich bin ein Fan und will solch DURCHGEHEND pessimistisches Zeugs nicht lesen.

Tut mir leid.

hey martin, ich denke mal dass er ein gutes recht hat, hier seine meinung zu äußern! ob diese nun deiner meinung entspricht oder nicht tut nichts zur sache! außerdem ist es alleine seine entscheidung ob es ihm auf diesem board gefällt oder nicht! nur weil er CR und PB kritisiert heißt das nicht, dass er das board und seine user, ganz zu schweigen von James Bond an sich, kritisiert!
er hat hier seine meinung klar und deutlich dargelegt und auch mehr oder weniger ausführlich begründet! wenn jemand mit seiner meinung ein problem hat wäre es doch wünschenswert, dieses in erörterter form darzulegen und somit auch SACHLICH zu begründen.
danke!

MfG,
elementum
Bild

"Der Zynismus ist meine Rüstung, der Sarkasmus mein Schwert und die Ironie mein Schild."

25
Das was der mrweasley dargelegt hat, war nicht sachlich. Schon gar nicht für einen Bond-Fan. Wenn Wörter wie "Bullshit" drin vorkommen, ists mir einfach zu viel. Und wenn er sagt dass die Reihe abgeschlossen werden sollte (schon mal was von positivem Denken gehört??), kommts mir hoch. Sorry. Nichts gegen Meinungsfreiheit, aber sowas will ich in einem Bond-FAN-Forum einfach nicht lesen.

26
Dazu sage ich nur:


Bild


oberes bild (gpj.llortehtdeeftnod/sciP/ney~/gro.xunilemoh.lliv//:ptth) rausgenommen, geht meiner meinung nach ein bisschen zu weit ;)
wenn ihr was beitragen wollt, dann bitte auch was schreiben. bilder bzw. karikaturen sind ja okay, aber dann auch bitte erläutern.
MfG, e.
Bild

27
Ich glaube ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich habe nichts gegen Daniel Craig. Ich halte ihn für einen guten Schauspieler. Ich fand ihn ihn Layer Cake und München super. Ich mag aber einfach nicht seine Herangehensweise an die Rolle. Ich finde die Serie hatte ihre Höhen und Tiefen und in letzterzeit hatte sie einfach, meiner Meinung nach, zu viele Tiefen. Ich habe auch nichts gegen Brosnan, für mich sind DAD und TND einfach zwei der schlechtesten Filme der Reihe. Dalton(meine Nummer 2) brachte doch auch mehr Härte und Tiefe in die Rolle. Ich halte ihn immer noch für den Darsteller, der am nächsten an Flemings Bond herankam. Und in seinen Filmen sah man auch das man Q, Gadgets und Moneypenny sinnvoll einsetzen kann.

@ Martin007: Ich denke wird sind alle Leidenschaftlich wenn es um 007 geht. Ich bin schon Fan seit ich 6 Jahre alt war. Fan kommt zwar von Fanatiker aber ich denke wir könnten schon ein bisschen zivilisierter miteinander umgehen. Ich sehe vielleicht Sachen anders aber ich bin ins Forum gekommen um zu Diskutieren und nicht um gleich so beschimpft zu werden. Es gibt doch nicht immer nur schwarz und weiß. Ich respetiere doch auch deine Meinung.

28
mrweasley hat geschrieben:Ich sehe vielleicht Sachen anders aber ich bin ins Forum gekommen um zu Diskutieren und nicht um gleich so beschimpft zu werden. Es gibt doch nicht immer nur schwarz und weiß. Ich respetiere doch auch deine Meinung.
Ok, entschuldige meine Ausrucksweise vorhin. Ich stehe nun mal voll hinter CR -habe schon lange nicht mehr so einen tollen Film im Kino gesehen (DAD gefiel mir übrigens nicht)- und zeigte das vielleicht eben grad ein bisschen zu euphorisch.