Henrik hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Blofeld war in TB schließlich auch Largos Chef, aber niemand würde auf die Idee kommen, ihn als Hauptbösewicht zu sehen

Doch!

Okay, aber dann ist ja Hopfen und Malz ohnehin verloren.

Sehr sehr interessant die ganze Diskussion, interessant & amüsant... Herz was willst du mehr?


@ Umfrage: Wie ich sehe hat Gustav Gans endlich mal Waltz überholt... Zeit wurde es! Warum hat der eigentlich drei Stimmen bekommen? Ich kanns mir nur so erklären: Da Waltz a) ein toller Schauspieler ist und b) die neue Blofeld-Figur sehr gut rübergebracht hat bleibt nur eines übrig: Persönliche Abneigung weil die Figur Blofeld wieder eingeführt wurde. Manchen taugt das halt nicht, nicht innovativ genug oder was weiß ich... das halte ich halt für sehr engstirnig. Erinnert mich immer an diese eine Person, die hier im Forum bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Waltz hetzt, meist auch abseits jeglicher Logik oder Argumentation.

Von den bisherigen Bad Boys sind nämlich locker eine Handvoll (Dominic Greene, Aristoteles Kristatos, Francisco Scaramanga...) deutlich schlechter als er und auch bei den vier Blofeld zwei klar schlechter: Donald Pleasence & Charles Gray. Ausnahme: Telly, versteht sich!

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Persönliche Abneigung weil die Figur Blofeld wieder eingeführt wurde

Das wird's sein...

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Von den bisherigen Bad Boys sind nämlich locker eine Handvoll (Dominic Greene, Aristoteles Kristatos, Francisco Scaramanga...) deutlich schlechter als er

Hat eine Hand nicht 5 Finger?

Aber Scaramanga finde ich schon klar besser als Waltz-Blofeld. Und Greene ebenso.

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Persönliche Abneigung weil die Figur Blofeld wieder eingeführt wurde

Das wird's sein...

Statt mit den Augen zu rollen könnte man ja mal Argumente bringen warum Waltz so unglaublich schlecht sein soll? Lesen tu ich nämlich nix davon... aber hey! Bisher waren ja lauter Oscar-Gewinner als Bösewicht bei Bond, die alle locker besser waren als der Christoph. Oh wait

Das es manchen nicht taugt, dass Oberhauser = Blofeld ist kann man in zig Reviews nachlesen. Hat aber mit der schauspielerischen Leistung von Waltz herzlich wenig zu tun

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Von den bisherigen Bad Boys sind nämlich locker eine Handvoll (Dominic Greene, Aristoteles Kristatos, Francisco Scaramanga...) deutlich schlechter als er

Hat eine Hand nicht 5 Finger?

Aber Scaramanga finde ich schon klar besser als Waltz-Blofeld. Und Greene ebenso.

Eine Hand hat vier Finger, so wurde es im Fernsehen gelehrt (Simpsons)... also passt das. Greene ist blass hoch zehn und versprüht weder Gefahr noch Einschüchterung. Dann kommt noch sein tuntiger Henchman dazu, das ganze ist hart an der Grenze zur Parodie. Scaramanga ist schwach geschrieben... der ganze Film baut auf dem finalen Duell zweier Profikiller auf und dann das: total uninspiriert und langweiliiges Finale. Da hilft auch das Spiegelkabinett nix um künstlich Spannung aufzubauen. Schade um die Verschwendung von Lee.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Statt mit den Augen zu rollen könnte man ja mal Argumente bringen warum Waltz so unglaublich schlecht sein soll?

Oder man könnte gleich von Vornherein akzeptieren, dass einige die schauspielerische Leistung von Waltz eben anders einstufen als du.
Ach ne, halt, das würde ja eine gewisse Toleranz für andere Ansichten erfordern. Was rede ich da nur?

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Das es manchen nicht taugt, dass Oberhauser = Blofeld ist kann man in zig Reviews nachlesen.

Hat das hier im Forum irgendwer als Kritikpunkt jemals aufgeführt? Würde mich jetzt doch glatt mal interessieren.

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Statt mit den Augen zu rollen könnte man ja mal Argumente bringen warum Waltz so unglaublich schlecht sein soll?

Oder man könnte gleich von Vornherein akzeptieren, dass einige die schauspielerische Leistung von Waltz eben anders einstufen als du.
Ach ne, halt, das würde ja eine gewisse Toleranz für andere Ansichten erfordern. Was rede ich da nur?

Mein lieber Hille: Klar kann man ihn als einen der schwächsten sehen im Bondiversum, das hat aber mit Toleranz wenig zu tun.
Es macht aber einen Riesenunterschied ob im hinteren Drittel oder als mit Abstand schlechtester. Darum gehts nämlich in der Umfrage: Der schwächste Gegenspieler. Und im Angesicht dessen, was sonst so für Gestalten als Bondbösewichte rum schwirren durften ist Waltz sicher nicht der Schwächste of all time. Ganz sicher nicht.

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Das es manchen nicht taugt, dass Oberhauser = Blofeld ist kann man in zig Reviews nachlesen.

Hat das hier im Forum irgendwer als Kritikpunkt jemals aufgeführt? Würde mich jetzt doch glatt mal interessieren.

Ich werde jetzt sicher nicht das ganze Forum durchsuchen, wenn du Interesse hast: Lass dich nicht aufhalten

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Ganz sicher nicht.

Für andere aber vielleicht doch. Warum nicht? Ich kann damit gut leben.

Ich könnte da tausend Gründe nennen, warum er der schlimmste Gegenspieler für mich ist, aber die will keiner mehr hören und ich bin inzwischen auch müde sie alle aufzuzählen.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Ich könnte da tausend Gründe nennen, warum er der schlimmste Gegenspieler für mich ist

Challenge accepted.

Aber das du Waltz nicht magst und das er für dich nicht schauspielern kann, das sind nur zwei Gründe.

Ich kann auch gut damit leben, sehr gut sogar... aber mir fehlen halt die Argumente dafür. Sollte es nicht darum gehen in einem Forum?

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:@ Umfrage: Wie ich sehe hat Gustav Gans endlich mal Waltz überholt... Zeit wurde es! Warum hat der eigentlich drei Stimmen bekommen? Ich kanns mir nur so erklären: Da Waltz a) ein toller Schauspieler ist und b) die neue Blofeld-Figur sehr gut rübergebracht hat bleibt nur eines übrig: Persönliche Abneigung weil die Figur Blofeld wieder eingeführt wurde. Manchen taugt das halt nicht, nicht innovativ genug oder was weiß ich... das halte ich halt für sehr engstirnig. Erinnert mich immer an diese eine Person, die hier im Forum bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen Waltz hetzt, meist auch abseits jeglicher Logik oder Argumentation.

Von den bisherigen Bad Boys sind nämlich locker eine Handvoll (Dominic Greene, Aristoteles Kristatos, Francisco Scaramanga...) deutlich schlechter als er und auch bei den vier Blofeld zwei klar schlechter: Donald Pleasence & Charles Gray. Ausnahme: Telly, versteht sich!

Das ist jetzt aber wie alles hier (ausser die Bösewichts-Frage von TLD) sehr subjektiv. Mag sein, dass andere Bösewichter bei Bond ähnlich schwach oder noch schwächer sind, statistisch lässt sich das ja sehr schwer erfassen und ist immer eine Gefühlssache. Tatsache ist aber, dass ich von Blofeld 2015 markant enttäuscht war und er für mich, gemessen an dem was die Kombination Walt+Blofeld potentiell bieten könnte, versagt hat.

Die Manierismen der Figur und damit einhergehend die schauspielerische Darbietung Waltz ist mehr oder weniger der zigfach gebrachte, ausgelutschte Landa-Abklatsch, der in IB noch neu, einzigartig und komplex war. Das gesamte Motiv des rachenehmenden "Stiefbruders", der damals neidisch auf Bond war und jetzt aus seinem Schatten treten will, wird die meiste Zeit nur vom Drehbuch behauptet, von einer tatsächlichen Geschichte, die die beiden verbindet ist in den paar Szenen in denen sie aufeinandertreffen wenig bis gar nichts zu spüren. Derselbe Ansatz wurde noch in GoldenEye anhand Trevelyans Figur wesentlich besser und stimmiger umgesetzt. Insgesamt fehlen mir bei Oberhauser einfach Tiefe und interessante Neuansätze, ich war da bei meinen drei Kinosichtungen wirklich jedes Mal ernüchtert.

Casino Hille hat geschrieben:

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Ich könnte da tausend Gründe nennen, warum er der schlimmste Gegenspieler für mich ist

Challenge accepted.

Aber das du Waltz nicht magst und das er für dich nicht schauspielern kann, das sind nur zwei Gründe.

Aber es gibt tausend Gründe warum ich ihn nicht mag.

Thunderball1965 hat geschrieben:Blofeld war in TB schließlich auch Largos Chef, aber niemand würde auf die Idee kommen, ihn als Hauptbösewicht zu sehen, obwohl man dann auch einige der pro-Whitaker-Argumente aufführen könnte.

Ja, aber nur weil Blofeld und Bond sich hier nie begegnen. In TB weiß Bond ja noch nicht mal, dass Blofeld existiert oder wer die Nummer Eins ist. In TLD kommt 007 aber Whitaker auf die Schliche, vereitelt seinen Plan, steht ihm schlussendlich gegenüber und tötet ihn im Zweikampf.

Thunderball1965 hat geschrieben:Besitzt er das Schurkenversteck? Nein, der Showdown ist auf der Dingsbasis in Afghanistan - zufällig vor Ort: Koskov.

Okay ein klassisches Schurkenversteck gibt`s in TLD natürlich nicht. Ich meinte Whitakers Militärmuseums-Villa. Dafür kann man ein anderes Argument für Whitaker nennen: Er ist reich, eitel und größenwahnsinnig. Also ein klassischer Bond-Böswicht. Koskov hat keins dieser Attribute. Er ist eher wie die andere Sowjetgeneräle Orlov & Ourumov eine Art Partner in Vizeposition, die jedoch im Filmverlauf alle schnell die Fassung verlieren.

Thunderball1965 hat geschrieben:Ok, aber Bonds andere Endkampfgegner heißen Jaws, Tee-Hee, oder Nick-Nack.

Das ist in den 70er Bonds aber eher eine Art Gag, der von Guy Hamilton erfunden wurde. Und dem Fall sind alle diese bösen Jungs von der Kategorie her Handlanger. Und seitdem hat es diese Handlangerüberfälle in letzter Minute ja auch nicht mehr gegeben.

Ähm? Stamper als Endgegner in TND?

Der ist halt grade beim Showdown noch vor Ort. Ich bezog mich ja jetzt auf die Handlanger die urplötzlich nochmal auftauchen, wenn Bond nach der vollbrachten Mission eigentlich schon das Girl vernaschen will.