Ich würde eher trennen:
Seite mit Fakten zu Filmen
vs.
Bewertung durch user und die Foren

Ich befürchte nämlich, dass das Niveau der Foren auch das vieler Voter widerspiegelt

Für mich ist die imdb eine interessante Faktengrundlage. Aber die Bewertungen interessieren mich da nicht. Ich bin sogar regelrecht geschockt, wenn jemand, der sich für Filme interessiert, Wert auf die imdb-Meinungen legt.

danielcc hat geschrieben:Ich würde eher trennen:
Seite mit Fakten zu Filmen
vs.
Bewertung durch user und die Foren

Ich befürchte nämlich, dass das Niveau der Foren auch das vieler Voter widerspiegelt

Ja und?

Wer bestimmt denn, wer mündig genug ist, einen Film zu bewerten?

Wenn jemand der Meinung ist, einem Film absichtlich eine 1 zu geben, nur um dessen Wertung runterziehen zu wollen, dann soll er das ruhig tun.
Genauso gibt es Leute, die Filme mit 10er-Wertungen pushen wollen.

Im Endeffekt gleicht sich das alles wieder aus. Vor allem bei Filmen, die bereits über 50.000 abgegebene Stimmen haben.

Und zu den Foren: die halbe Million Leute, die z.B. für "Skyfall" abgestimmt haben, tummeln sich nicht in den Foren. Die aktiven Leute in den Foren machen meiner Meinung nach nichtmal 1% der Leute aus, die auf den Filmseiten einen Film bewerten.

Nochmal: eine Seite, die wen auch immer vom Voten ausschließt, kann nie einen Querschnitt durch die Meinung aller bilden. Ich habe überhaupt kein Problem mit auch nur einer Einzigen Wertung bei der imdb, weil es doch einfach eine Durchschnittswertung ist. Sehe da überhaupt kein Problem.
Ein Film wie "Der Pate", der eine 9.2-Wertung hat, wurde von über 1 Mio Leuten bewertet. Da sind auch über 10.000 Leute dabei, die dem Film nur eine 5/10 geben. Oder über 100.000 Leute, die eine 8/10 geben. Und auch tausende Leute, die nur 1/10 geben.
Welche dieser Leute haben denn nun das "niedrige Niveau"?
Die, die 10/10 geben? Oder die, die 7/10 geben?

Ich gebe offen zu: ich liebe die IMDB, und muss mich dafür auch nicht schämen oder rechtfertigen. Denn es gibt keine umfangreichere Filmdatenbank im Netz.
Und ich gebe auch zu: die Kritik an den Durchschnittswertungen kann ich in keinster Weise nachvollziehen.

Mich persönlich kümmert das einfach nicht, weil auch Durchschnittswertungen nur die Meinung der Masse widerspiegeln und mich die Meinung der Masse einfach in keinsterweise interessieren braucht. Mir ist das auch egal, wie viele tausend oder hunderttausend dem Paten eine 1/10 geben, mich interessiert nur, ob ich dem Paten eine 1/10 gebe oder nicht.

Casino Hille hat geschrieben:Mich persönlich kümmert das einfach nicht, weil auch Durchschnittswertungen nur die Meinung der Masse widerspiegeln und mich die Meinung der Masse einfach in keinsterweise interessieren braucht. Mir ist das auch egal, wie viele tausend oder hunderttausend dem Paten eine 1/10 geben, mich interessiert nur, ob ich dem Paten eine 1/10 gebe oder nicht.

Unterschreibe ich sofort.

Aber was hindert einen daran, eine friedliche Ko-Existenz zwischen eigener Meinung und Massenmeinung (die aus vielen Einzelmeinungen besteht) zu erlauben?

Nur selten stimmt meine Meinung mit der Durchschnitts-IMDB-Meinung überein.
Aber warum sollte ich deshalb irgendwie sauer sein?

Wenn ich einen Film wie "Jurassic World" z.B. extrem durchschnittlich finde - ich habe ihm gerade so eine 6/10 gegeben - könnte noch zu einer 5/10 werden - dann sehe ich die 7.6-IMDB-Wertung und denke nur: Aha, im Schnitt kommt der Film wohl besser an als bei mir persönlich. Aber ich denke nicht: "Die Leute sind doch alle bescheuert, dass sie den Film so gut finden."

Also ich finde imdb ja auch gut und gucke auch gerne auf die Beurteilungen. Wie gesagt, ich finde nur das Niveau der Foren sehr absteigend und auch die teilweise doch massive dummdreiste Manipulation der ratings durch Tausende 10er oder 1er bevor ein Film wirklich gestartet ist nervt. Klar, je mehr bewerten, desto mehr gleicht sich das aus bzw. wird irrelevant.

ich schaue übrigens grad weil es eine vermeidliche Durchschnittsbewertung ist gerne auf die Seite. Mich interessiert explizit NICHT nur meine Meinung sondern ich interessiere mich dafür wie gut ein Film ankommt. Wenn das nicht so wäre brauchte ich mich auch nicht in Foren wie diesem hier austauschen.

Aber ich glaube auch nicht, dass imdb wirklich einen guten Querschnitt der jeweiligen Zielpublikms wiedergibt. aber in Summe über alle Filme vermutlich dennoch den best möglichen.
Bondfilme zB sind einfach vergleichsweise schwach bewertet und das vor allem im Vergleich zu US Blockbustern die stark auf Teenie Publikum abzielen. Da rege ich mich sicher nicht drüber auf, aber das erklärt einiges.

Ich kannte jemanden der meinte es lohne sich nicht Filme anzuschauen die auf imdb unter 7.0 Punkte haben.
Ich gebe zu, ich konsultiere die imdb ja auch öfters, aber das geht dann wirklich zu weit.

So kenne ich z.B. unzählige Comedy- oder Horrorfilme, die schon bei einer Bewertung von 5.5 und mehr sehr gute Unterhaltung bieten.
Manchmal habe ich sogar den Eindruck, manche Genres werden von der "Masse" etwas zu streng bewertet.

Martin007 hat geschrieben:Ich kannte jemanden der meinte es lohne sich nicht Filme anzuschauen die auf imdb unter 7.0 Punkte haben.

Oh ja. Auch ich darf mir von meiner Kino-Truppe immer und immer wieder die super hohen IMDb-Bewertungen von Filmen an ihrem Startdatum anhören.
Vielleicht nimmt sich die Seite ja nicht selbst für zu wichtig, sondern manche Benutzer.

Die Seite würde sich einen Gefallen in Richtung Professionalität tun, wenn sie erst einen Monat nach Kinostart bewerten lässt oder zumindest veröffentlicht. Aber die wollen natürlich, dass Leute die Seite frequentieren um sich zu informieren beim Kinostart

Die Bewertung der Bond-Filme auf imdb finde ich eigentlich gerechtfertigt.
Wenn man sich mal ein paar sehr sehr große Schritte von diesem Mikrokosmos entfernt und vergegenwertigt, was Filme aus der jeweiligen Zeit für dramaturgische Qualitäten und Schauspielerische Leistungen vorweisen, dann sind die Bond-Filme in der Regel ...nun ja, regelrechte B-Movies, die in dieses seichte Gewässer der 6/10 Punkten durchaus hingehören.
Einzig bei den Bond-mythischen Bond-Filmen, also die ersten, definierenden um GF und dann noch TSWLM merkt man, dass hier diese filmhistorische Artefakt Huldigung stark mitmischt; eine ähnliche, wie die, mit der so viele Menschen dreitausend Jahre alte Reisschalen bewundern.
Deshalb haben auch so viele sehr alte sogenannte Klassiker pauschale 8er Wertungen.
CR und SF nehmen meiner Meinung nach zu recht vergleichsweise höhere Positionen ein, denn es sind die einzigen Bond-Filme, die nicht eine einfältige, actionbasierte Dramaturgie haben, in der talentiertere Darsteller vielschichtigere Figuren verkörpern als zuvor.

Mir fällt auch seit einiger Zeit auf, dass viele dieser neuen Comic-Verfilmungen verdächtig überbewertet zu sein scheinen.

Amadeus hat geschrieben:überbewertet

Nanu, wo bleibt denn deine Objektivität?
Über-und unterbewertet sind die subjektivsten Begriffe aller Zeiten.
Auch wenn ich es ähnlich sehe. Dafür freut sich manch einer wahrscheinlich übermäßig, endlich die Helden seiner Kindheit im Kino zu sehen und drückt dies dann auch in seiner Bewertung aus. Demnach wäre der Film ja nicht über-, sindern genau richtig bewertet oder?

Amadeus hat geschrieben:Die Bewertung der Bond-Filme auf imdb finde ich eigentlich gerechtfertigt.
Wenn man sich mal ein paar sehr sehr große Schritte von diesem Mikrokosmos entfernt und vergegenwertigt, was Filme aus der jeweiligen Zeit für dramaturgische Qualitäten und Schauspielerische Leistungen vorweisen, dann sind die Bond-Filme in der Regel ...nun ja, regelrechte B-Movies, die in dieses seichte Gewässer der 6/10 Punkten durchaus hingehören.

Sehe ich ähnlich.
Wären einige Filme nicht Teil der über 50-jährigen Reihe, würde ich sie sogar als "bedeutungslos" bezeichnen.
Was haben denn z.B. andere Agenten- oder Actionfilme aus den 60ern, 70ern und 80ern für Bewertungen? Da wird man sehen, dass gerade die Filme, die stark auf Technik und Effekte setzen, sehr schlecht altern und deshalb auch keine hohe Bewertung mehr erhalten.

Ein Teenager 1965 hätte "Feuerball" sicherlich mit 9/10 bewertet, während der Film heute im Schnitt eben nur noch 7/10 Punkten bekommt.

Was qualitativ überdauert, sind Filme, die ausgereifte Charaktere und Emotionen haben, die auch nach über 50 Jahren noch berühren. Denn der ganze technische Schnickschnack altert nunmal am schnellsten. Ein guter Charakter ist aber auch nach über 50 Jahre noch ein guter Charakter.

Ein Action-Film aus den 40er-Jahren sieht heute albern aus.
Ein Drama aus den 40ern kann aber auch heute noch begeistern.

Invincible1958 hat geschrieben:

Amadeus hat geschrieben:Die Bewertung der Bond-Filme auf imdb finde ich eigentlich gerechtfertigt.
Wenn man sich mal ein paar sehr sehr große Schritte von diesem Mikrokosmos entfernt und vergegenwertigt, was Filme aus der jeweiligen Zeit für dramaturgische Qualitäten und Schauspielerische Leistungen vorweisen, dann sind die Bond-Filme in der Regel ...nun ja, regelrechte B-Movies, die in dieses seichte Gewässer der 6/10 Punkten durchaus hingehören.

Sehe ich ähnlich.
Wären einige Filme nicht Teil der über 50-jährigen Reihe, würde ich sie sogar als "bedeutungslos" bezeichnen.
Was haben denn z.B. andere Agenten- oder Actionfilme aus den 60ern, 70ern und 80ern für Bewertungen? Da wird man sehen, dass gerade die Filme, die stark auf Technik und Effekte setzen, sehr schlecht altern und deshalb auch keine hohe Bewertung mehr erhalten.

Ein Teenager 1965 hätte "Feuerball" sicherlich mit 9/10 bewertet, während der Film heute im Schnitt eben nur noch 7/10 Punkten bekommt.

Was qualitativ überdauert, sind Filme, die ausgereifte Charaktere und Emotionen haben, die auch nach über 50 Jahren noch berühren. Denn der ganze technische Schnickschnack altert nunmal am schnellsten. Ein guter Charakter ist aber auch nach über 50 Jahre noch ein guter Charakter.

Ein Action-Film aus den 40er-Jahren sieht heute albern aus.
Ein Drama aus den 40ern kann aber auch heute noch begeistern.

Nicht wirklich.

Damals erfolgreiche Dramen können heute auch total veraltet sein und nicht mehr ansehbar, während es auch aus den 40ern großartige Actionfilme gibt die immer noch begeistern ,auch und gerade über die Action.

Und auch Special Effects Filme von anno tobak können auch heute noch stark aussehen. Zumal es auch damals schon perfekte Special Effects gab.

So einfach ist das nun alles doch nicht.

Die Bondfilme mögen in ihrer Bewertung richtig einsortiert sein, aber dann sind einfach viel zu viele aktuelle Filme, die wahrlich bedeutungslos sind, überbewertet.
Und kein Bondfilm wirklich besser als 8/10 ist einfach schwach, denn für mich zählt letztlich der Unterhaltungsfaktor. Ich brauch kein Drama, und ein unterhaltsamer Actionfilm ist nicht per se schlechter als ein Film eines anderen Genres. Die besseren Bondfilme sind einfach super unterhaltsam und stilprägend. Da gebe ich durchaus eine 9 oder sogar 10

Der einzige Film in der gesamten Filmgeschichte, der von mir eine 10/10 bekommt, ist "Spiel mir das Lied vom Tod". Der kommt so nah an den "perfekten Film" heran wie kein anderer. Aber da es den "perfekten Film" eigentlich gar nicht gibt, dürfte ich selbst meinem absoluten Lieblingsfilm keine 10/10 geben. Es muss ja immer noch eine Steigerung möglich sein.

Eine 9/10 muss mich schon richtig umhauen.

Eine 8/10 könnte z.B. der für mich jeweils beste Film eines Jahres sein.

Eine 7/10 ist ein richtig guter Film.

Eine 6/10 ist ein sehr unterhaltsamer Film.

5/10 kann man sich ansehen.

Ab 4/10 gibt es schon große Probleme mit der Dramaturgie.

Eingebettet in die gesamte Filmwelt bzw. Filmgeschichte macht es für mich schon Sinn, die Bondfilme zwischen 6 und 8 Punkten einzuordnen.
Um 9/10 Punkten für meinen Geschmack zu erreichen, sind sie zu sehr Konsensware, die möglichst vielen Menschen gefallen möchte.

Wenn man ein eigenes Bond-Ranking innerhalb des Franchises aufmacht, dann verteile ich natürlich auch 10/10 Punkte für meinen Lieblingsbondfilm.