Die letzten beiden James Bondfilme (Casino Royale und Quantum of Solace) sind super Filme, aber die beiden Filme hätten nicht umbedingt James Bond heißen müssen.
Der Schauspieler Daniel Craig gefällt mir am besten von allen Bonddarstellern, aber die damaligen Bonds waren keine knallharten Typen, die sofort einen Umhauten.
Bei den nächsten Bondfilmen sollte J.Bond wieder ein bisschen wie früher werden.
Außerdem sollte man die Waffen von Q wieder aufnehmen genauso wie die Wortspielereien mit M.
Miss Moneypenny könnte ja auch mal wieder vorkommen.
Die Autoverfolgungsszene bei QOS ist zwar richtig geil aber dem Asthon Martin hätte eine kleine Rakete im Kofferraum oder auch wo anders nicht geschadet.
Ich habe ja Verständnis dafür, dass man J.Bond ein bisschen auf die heutige moderne Zeit anpasst, aber das man Ihn so sehr vom Charakter her ändert, dafür hab ich kein Verständnis.
Genauso wie man einen Zweiteiler gemacht hat, das ist auch vollkommend schwachsinnig.
Bei dem nächsten Film sollten erfahrende Leute dabei sein, die von James Bond Ahnung haben, ansonsten ist das Image von J.Bond bald weg.
Denn nur durch die alten Filme konnte man noch einen hohen Gewinn bei den neuen Filmen machen.
Ich hoffe darauf das es bei dem nächsten Filmen besser läuft und das wir auch einen Daniel Craig sehen, der den Bond richig gut darstellt.

"Wir die Fans hoffen darauf das es bei dem nächsten Filmen besser läuft und das wir auch einen Daniel Craig sehen, der den Bond richig gut darstellt."

Erstens: Das Thema hatten wir zu genüge. Mal die SuFu verwenden, wie wärs?

Zweitens: Ein "WIr" kann und wird es nicht geben. Warum? Weil wir beide wohl schon andere Ansichten haben. Daher passt das "Wir Fans" nicht, oder willst du Leute, die deiner Meinung widersprechen, als "Nichtfans" bezeichnen?

Weckt Ihr mich wenn wieder Weihnachten ist, ich fall dann mal ins Laaaaaaangweilig-Koma!

Edit: Ich vergaß...Craig spielt doch den alten James Bond, ich glaube eher er will den mittleren James Bond zurück, den zwischen 1967 und 2003! Und nicht den zwischen 1952-1967 und ab 2006!

Das mit wir nehme ich zurück.
Ich finde Daniel Craig auch gut, aber wie man ihm Vorgibt den J.Bond zu spielen, das find ich doof.
Es gibt soviele Leute mit denen ich gesprochen habe, auch mit hochkarätigen internationalen Schauspieler, die genau derselben Meinung sind wie ich.

KHollend hat geschrieben: Es gibt soviele Leute mit denen ich gesprochen habe, auch mit hochkarätigen internationalen Schauspieler, die genau derselben Meinung sind wie ich.

Jaja. Und ich halte jede Woche meinen Plausch mit dem Papst.

MfG

Samedi

ich beherrsche mich mal und gehe das ganze sportlich an...

KHollend hat geschrieben: aber die damaligen Bonds waren keine knallharten Typen, die sofort einen Umhauten.

das ist falsch! connery tötete eiskalt und vollkommen übertrieben prof. dent im ersten bondfilm Dr. No. Roger Moore tötet eiskalt und ohne zu zögern sandor in TSWLM. brosnan tötet eiskalt in TND dr. kaufmann. es gebe viele beispiele wo alle darteller knallhart und ohne zu fragen leute töten oder verletzen. auch frauen.

KHollend hat geschrieben: Bei den nächsten Bondfilmen sollte J.Bond wieder ein bisschen wie früher werden.

wann ist "früher" für dich? craigs bond ist stark angelehnt an den urprünglichen charakter von bond aus den romanen. zumdem sind seine filme stilistisch wieder ähnlicher an den ersten beiden ernsten bondfilmen.

KHollend hat geschrieben: Außerdem sollte man die Waffen von Q wieder aufnehmen

warum? haben die in CR oder QOS ernsthat gefehlt? ich finde nicht. da die beiden filme zu den erfolgreichsten der serie gehören haben diese dinge scheinbar nicht vielen leuten gefehlt. dennoch denke ich, dass die waffen langsam wieder eingeführt werden. allerdings gab es sowohl in CR als auch QOS einige gadgets a la Q. demgegenüber gibt es alte bondfilme in denen es gar keine gadgets gibt.

KHollend hat geschrieben: genauso wie die Wortspielereien mit M.

die gibt es bei craig mehr denn je! hast du seine beiden filme gesehen???

KHollend hat geschrieben: Miss Moneypenny könnte ja auch mal wieder vorkommen.

kann man bringen. brauchen wir aber nicht. mann muss ja nicht alls auf immer und ewig kopieren nur um dann festzustellen, dass "die alte moneypenny ja viel besser war". die zeiten ändern sich! die filme ändern sich! aufwachen und nicht ewig von gestern träumen!

KHollend hat geschrieben: Die Autoverfolgungsszene bei QOS ist zwar richtig geil aber dem Asthon Martin hätte eine kleine Rakete im Kofferraum oder auch wo anders nicht geschadet.

naja, im kofferraum lag ja Mr. white
aber mal ernsthaft, inwiefern macht eine rakete im auto eine verfolgung besser? wenn man weiß, dass bond auf knopfdruck jeden kampf/jede verfolgung gewinnen kann, wo ist dann die spannung?

KHollend hat geschrieben: Ich habe ja Verständnis dafür, dass man J.Bond ein bisschen auf die heutige moderne Zeit anpasst, aber das man Ihn so sehr vom Charakter her ändert, dafür hab ich kein Verständnis.

james bond wurde nicht nur auf die heutige zeit angepasst, vor allem wurde dem charakter die ursprüngliche ernsthaftigkeit zurück gegeben

KHollend hat geschrieben: Genauso wie man einen Zweiteiler gemacht hat, das ist auch vollkommend schwachsinnig.

klar, wo wir doch alle wissen, dass mehrteiler grundsäzlich schlimm sind, wie bei star wars, herr der ringe oder der pate. alles ganz schlimme filme. wie konnte die sowas nur machen. aber warte mal, war CR nicht in sich geschlossen? war QOS nicht auch in sich geschlossen plus einige zustziche referenzen zu CR?

KHollend hat geschrieben: Bei dem nächsten Film sollten erfahrende Leute dabei sein, die von James Bond Ahnung haben, ansonsten ist das Image von J.Bond bald weg.

jawohl, am besten dich und deine internationalen schauspiel freunde, ne? die produzenten sind seit jahren und jahrzenten die gleichen und kennen bond besser als jeder andere.

Hallo KHollend und willkommen im Forum.

Du siehst, Deine Meinung trifft hier nicht gerade auf ungeteilte Zustimmung. Insbsondere Kritik an Daniel Craig bzw seiner Bond Verkörperung ist hier bei einigen nicht gerne gesehen...
Auch wenn ich Deine Kritik nur mit Einschränkungen teile, so kann ich doch Deinen Ansatz erkennen.

OT
Und da maulen andere rum, hier würden Neulinge von der bösen Forumsleitung immer gleich vergrault...

Das ich einmal ein Post von mir lösche, ist noch nie in meiner Mitgliedschaft vorgekommen....! Aber einmal ist immer das erste mal!

Kinders...

Lasst ihn doch! Vielleicht hat er mit ein paar Aspekten seiner Ausführung recht! Generell muss sie nicht konform mit der Euren sein. Nur merkt Ihr es nicht mehr, weil Ihr zu beschäftigt seit einen auf Frettchen zu machen, welches in blanker Tollwut ihm an den Hals springt! Ich bin mir sicher, dass ich auch anecke wenn ich sage, dass CR totale scheiße ist und ich mit meiner Punktevergabe (3/10) dann doch sehr großzügig war. Wenn dann noch meine Meinugn über QoS hinzukommt, dass dieser Streifen tausendmal besser ist, dann werde ich wohl bei so manchen unten durch sein!

Aber was solls? Schließlich ist das meine bescheidene Meinung, genauso wie KHollend seine Meinung abgegeben hat. Selbst wenn Ihr tausendmal auf ihn einprügelt, so muss er dann trotzdem kacken wenn der Darm ruft. Also denkt jetzt nicht, dass die Welt zusammen bricht....

Generell...Es hat sich in der letzten Zeit ein Milieu entwickelt, welches aus intoleranz besteht. DC hat genial zu sein und man kührt ihn zum besten Bond aller Zeiten. Alle anderen sind scheiße und notfalls wird tief in der Kacke gekrammt um im Netz irgendwelche Zahlen zu finden, welche die eigene Meinung (bzw. der konformen) stützt und die andere Seite als Looser hinzustellen...!

Wo sind die Zeiten geblieben, wo man sich solche Statements von KHollend durchgelesen, sich seinen Teil gedacht und nicht reagiert hat. Nicht reagiert weil man keine Zeit (schließlich gibbet es auch ein Leben ohne Jamesbond.de), keine Lust hatte oder einfach es nicht wert war auf diesen Post entsprechend zu reagieren?

Aber danyboy hat es ja gesagt....Wir wollen ja schließlich sportlich sein. Und wenn dann nur die Fingermuskulatur angestrengt wird, dann hat es sich ja auch schon gelohnt. So sieht dann wenigstens der Effe dominanter aus, wenn dieser im wahren Leben einmal eingesetzt wird. Ein weiteres Schmankerl ist die Tatsache, dass man mal wieder etwas geschrieben hat, in einem Post vertreten bzw. ein weiterer Post zu den geschriebenen Posts hinzugekommen ist....

In diesem Sinne und bis neulich
001

CR mit 3 von 10 bewertet...? Und ich dachte, ich sei streng...

Was soll ich sagen, wenn ich nicht über die Flughafen-Szenerie rauskomme weil der Streifen zu langweilig ist! Außerdem war doch auch klar, dass der Knabe das Pokerspiel gewinnen wird. Will ich beim Poker eben Spannung haben, dann spiele ich selber oder schaue den Krempel auf DSF!

@chief:

Wir lesen uns schon seit Jahren hier auf dem Board und Du hast es auf meine ICQ-Buddyliste geschaft. Von daher solltest Du wissen, dass Du gegen mich in allen Aspekten des Seins unterlegen bist!

In diesem Sinne und bis neulich
001

chief hat geschrieben:CR mit 3 von 10 bewertet...? Und ich dachte, ich sei streng...

Und erst ich,mit 0 komma nichts

Powers hat geschrieben:Und erst ich,mit 0 komma nichts

Weil Timothy Dalton nicht mitgespielt hat?

Bei solchen Meinungen wie die des Threaderöffners frage ich mich, was einen Bondfilm eigentlich im Kern ausmacht. Flirts mit Moneypenny, die neusten Spielzeuge von Q, die mehr oder weniger lustigen Oneliner nach dem Ableben der Gegner, geschüttelt, nicht gerührt? Wenn die Bondfilme tatsächlich so eine Art eigenes Subgenre darstellen, dann sollte da etwas mehr sein als solche Baukasten-Bestandteile. Zumal das in der Brosnan-Ära alles zur Genüge vorhanden war, und trotzdem waren da auch die meisten unzufrieden. Mittlerweile scheint es mit den Bondfilmen wie beim Fußball zu sein, der gemeine Fan scheint immer genau zu wissen, was man hätte besser machen können.

Wer hätte in den 90ern noch gedacht, dass es mal einen Bond geben wird, der mit menschlichen Schwächen kämpft und nicht mit aerodynamischem Seitenscheitel Flugzeugen hinterherhechtet, der nicht standardmäßig mit der Leading Lady in den Federn endet, wo weltpolitische Themen ernsthaft thematisiert werden und die CIA nicht der Partnerverein mit ähnlichen Spielzeugen ist, sondern wie in der Realität mit den Bösen paktiert, etc. pp. Jetzt haben wir ihn und es ist auch wieder alles scheiße... (sorry)

Shatterhand hat geschrieben: Mittlerweile scheint es mit den Bondfilmen wie beim Fußball zu sein, der gemeine Fan scheint immer genau zu wissen, was man hätte besser machen können.

Das ist mal ein Wort!
Ich küre diesen Satz hiermit zum Statement des Monats.

Das hängt vor allem mit diesem lächerlichen "bondig"-Kult zusammen.
Dazu hatte jemand mal einen Thread mit einem einfach alles sagenden Titel erstellt: "Macht Bond nicht bondiger als er ist".
Dieser ominöse "Alte Bond" wird aus einer Anzahl von Klischees geformt (Gadget bepackt, "Geschüttelt nicht gerührt", "Mein Name ist...", Sex Orgien, unverwundbar, "Vorbildliches Verhalten" etc), dem kein Darsteller gerecht wird - nein, auch nicht Onkel Roger und auch nicht Brosnan.

Guter Thread...die letzten zwei Filme waren auch für mich keine Bondfilme. Überraschenderweise sind viele Bekannte und Kollegen derselben Meinung. CR ist wenigstens qualitativ ein exzellenter Film, QOS war nicht mal mehr das, deshalb werde ich mir diesen auch nicht auf DVD kaufen. James Bond ist tot und wird mit Craig vermutlich auch nicht mehr wieder auferstehen.

Der Threadereröffner hat sich leider bis jetzt nicht mehr gemeldet, was mich aufgrund der Reaktionen auch nicht überrascht.