Also mit Rafinesse meine ich nicht nur ob die Loations würdig in Szene gesetzt sind.
TSWLM hat zum Beispiel einige besondere Kameraeinstellungen, die interessant wirken:
- wenn Bond ins Kairo office geht und weit von oben gefilmt ist
- weit aus der Entfernung wenn er durch die Straßen in Kairo geht
- der Schnitt beim Tod von Max Kalba mit dem Tanz/Musik usw.
- die Überblendung am Anfang auf Bond, wenn Tripple X meint, es sei ihr Wunsch den Mann kennenzulernen, der für den Tod ihrer Geliebten verantwortlich ist
usw

Kann mich irren, aber hier ist MR etwas weniger experimenentell/rafiniert. War der Kameramann der gleiche?

Zum Junkanoo: Abgesehen davon, dass es wirklich ein abgefilmter Karneval ist, sind grad die Szenen des Karnevals in Rio recht dürftig oder? Sieht man nicht eigentlich nur ein paar Nebenstraßen mit wenig Leuten? Kann mich irren...

danielcc hat geschrieben:Also mit Rafinesse meine ich nicht nur ob die Loations würdig in Szene gesetzt sind.
TSWLM hat zum Beispiel einige besondere Kameraeinstellungen, die interessant wirken:
- wenn Bond ins Kairo office geht und weit von oben gefilmt ist
- weit aus der Entfernung wenn er durch die Straßen in Kairo geht
- der Schnitt beim Tod von Max Kalba mit dem Tanz/Musik usw.
- die Überblendung am Anfang auf Bond, wenn Tripple X meint, es sei ihr Wunsch den Mann kennenzulernen, der für den Tod ihrer Geliebten verantwortlich ist
usw

Kann mich irren, aber hier ist MR etwas weniger experimenentell/rafiniert. War der Kameramann der gleiche?

Gut beobachtet! Claude Renoir musste zu Beginn von MR wegen einer Augenerkrankung gegen Jean Tournier ausgetauscht werden. Ich gebe dir hier 100% recht, mir fällt auch noch die Vogelperspektive bei Beißers Mordversuch in den Ruinen in der Wüste ein. Die Einstellung wie Bond in den Straßen Kairos im Profil ins Bild tritt ist auch eine meiner Lieblingsszenen. Im Hinblick auf die ambitionierte Kameraarbeit ist TSWLM hier wirklich deutlcih überlegen. MR punktet eher mit edel gestalteten Bildern.

danielcc hat geschrieben:
Zum Junkanoo: Abgesehen davon, dass es wirklich ein abgefilmter Karneval ist, sind grad die Szenen des Karnevals in Rio recht dürftig oder? Sieht man nicht eigentlich nur ein paar Nebenstraßen mit wenig Leuten? Kann mich irren...

Ein bisschen mehr wird schon gezeigt, man sieht schon einige Totale. Ich finde es aber gerade gut, dass (im Gegensatz zu TB) es eben nicht „ausbeuterisch“ wie eine Karnevalsdoku gefilmt wird, sondern nur den Hintergrund liefert. Bond ermittelt in Rio und es ist zufällig gerade eben Karneval, so wird das ganze auch gezeigt. Bei TB wirkt es eher so: wir wollen den Junkanoo zeigen und daher lassen wir Bond da auch noch ein bissel was machen.

AnatolGogol hat geschrieben: Gut beobachtet! Claude Renoir musste zu Beginn von MR wegen einer Augenerkrankung gegen Jean Tournier ausgetauscht werden. Ich gebe dir hier 100% recht, mir fällt auch noch die Vogelperspektive bei Beißers Mordversuch in den Ruinen in der Wüste ein. Die Einstellung wie Bond in den Straßen Kairos im Profil ins Bild tritt ist auch eine meiner Lieblingsszenen. Im Hinblick auf die ambitionierte Kameraarbeit ist TSWLM hier wirklich deutlcih überlegen. MR punktet eher mit edel gestalteten Bildern.

Fairerweise muss man aber auch sagen, dass TSWLM hier vermutlich neben QOS einen Ausnahmestatus innerhalb der gesamten Reihe genießt! Beide Filme haben eine Kameraarbeit die über das übliche Standard-Repertoire hinausgeht. Vielleicht kann man OHMSS noch wegen des Schnitts nennen.

danielcc hat geschrieben:Fairerweise muss man aber auch sagen, dass TSWLM hier vermutlich neben QOS einen Ausnahmestatus innerhalb der gesamten Reihe genießt! Beide Filme haben eine Kameraarbeit die über das übliche Standard-Repertoire hinausgeht.

Ich finde das einen interessanten Ansatz, auch mal in einem Bondfilm etwas mehr künstlerische Aspekte einfliessen zu lassen. Solange es den Film nicht negativ beeinflusst wie zB die doch sehr aufdringlich und effekthascherisch wirkenden Kamerafahrten im Matrix-Stil in DAD.

danielcc hat geschrieben:Vielleicht kann man OHMSS noch wegen des Schnitts nennen.

Was war denn so besonderes am Schnitt von OHMSS?

AnatolGogol hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Vielleicht kann man OHMSS noch wegen des Schnitts nennen.

Was war denn so besonderes am Schnitt von OHMSS?

OHMSS ist sehr schnell geschnitten insbesondere die Actionszenen. Da gibt es auch die sogenannten Jump-Cuts gehäuft.

danielcc hat geschrieben:OHMSS ist sehr schnell geschnitten insbesondere die Actionszenen. Da gibt es auch die sogenannten Jump-Cuts gehäuft.

Ok, muss ich mal zukünftig drauf achten. Die Kampfszenen zu Beginn des Films kommen in der Tat sehr flott daher. Mir sind in Bezug auf den Schnitt vor allem die Terence Young-Filme in Erinnerung geblieben, in denen Hunt die Actionszenen durch das Schneiden innerhalb der Bewegung sehr dynamisch wirken liess.

Übrigens finde ich ist MR der erste Film, in dem Moores Alter offensichtlich wird. TSWLM war da noch irgendwo ein Mittelding zwischen dem noch erstaunlich jugendlich wirkenden Moore der ersten beiden Filme und dem doch schon recht runzeligen Anfang 50er in MR. Allerdings ist er in MR noch bei weitem nicht so hüftsteif wie in OP und AVTAK. Wobei: eigentlich war bei Roger Moore das Alter ja eh immer egal, da seine Rollenauslegung weitestgehend physisch unabhängig ist.

In OHMSS fallen die Schnitte beispielsweise beim Kampf am Strand auf oder im Hotelzimmer oder ganz witzig in der Szene vor der Tür von Drako (vorm ersten Treffen). Es wirkt, als fehlen einzelne Einstellungen beim Schnitt.

Mir ist es bis heute ein Rätsel wie Moore so dermaßen jung wirken konnte bei seinen ersten beiden Filmen. Was MR angeht, weiß ich nicht aber ab FYEO wirkt er wirklich recht alt.

Ist aber eine generelle Beobachtung: Die Bonds, die ich eher als Schönlinge bezeichnen würde (Moore und Brosnan) lassen im Alter umso mehr nach, während ein Connery mit dem Alter immer reifer und besser wirkte. Gleiches würde ich auch für Craig prophezeihen, der ja auch eher ein markanter Connery Typ ist als ein Schönling à la Brosnan.

danielcc hat geschrieben:In OHMSS fallen die Schnitte beispielsweise beim Kampf am Strand auf oder im Hotelzimmer oder ganz witzig in der Szene vor der Tür von Drako (vorm ersten Treffen). Es wirkt, als fehlen einzelne Einstellungen beim Schnitt.

Stimmt, in Kombination mit den unrealistisch knalligen Soundeffekten und Lazenbys enormer physischer Präsenz sind das vermutlich die spektakulärsten Kampfszenen aller Filme.

danielcc hat geschrieben: Mir ist es bis heute ein Rätsel wie Moore so dermaßen jung wirken konnte bei seinen ersten beiden Filmen.

Gerade der Sprung zwischen TMWTGG und dem drei Jahre später entstandenen TSWLM ist schon enorm. Aber schau dir mal Moore zu Simon Templar-Zeiten an, da wirkte er auch nicht wie ein Mitt- bis Enddreissiger sondern eher wie ein Mittzwanziger. Man darf auch nicht vergessen, dass er für die beiden ersten Bonds enorm viel Gewicht verloren hat und für seine Verhältnisse sehr athletisch wirkte. Gerade in TMWTGG hat er ja während der Dreharbeiten bedingt durch das Klima und die physisch anstrengenden Szenen fast 20 Pfund gewicht verloren, wenn man genau hinschaut merkt man auch den Unterschied zwischen den Szenen zb in Beirut und denen in Bangkok. Auch das Karatetraining, dass er für die Szenen im Dojo absolvieren musste sorgte für den vermutlich fittesten Moore aller Zeiten. Im Gegensatz dazu wirkt er bereits in TSWLM wieder deutlich schwerer und ab OP dann zunehmend schlaffer und untrainierter.

danielcc hat geschrieben: Was MR angeht, weiß ich nicht aber ab FYEO wirkt er wirklich recht alt.

Ich finde da geht’s auch noch, gerade in den physischen Szenen wirkt er noch nicht so „hüftsteif“ wie dann zwei Jahre später in OP. Die veränderte Frisur lässt ihn auch etwas anders wirken als zuvor.

danielcc hat geschrieben:Ist aber eine generelle Beobachtung: Die Bonds, die ich eher als Schönlinge bezeichnen würde (Moore und Brosnan) lassen im Alter umso mehr nach, während ein Connery mit dem Alter immer reifer und besser wirkte. Gleiches würde ich auch für Craig prophezeihen, der ja auch eher ein markanter Connery Typ ist als ein Schönling à la Brosnan.

Ich weiss nicht, das finde ich nicht. Moore ist halt auch ein Extrembeispiel. Ich glaube nicht, dass wir nochmals einen fast sechzigjährigen Bonddarsteller bekommen werden. Genauso wenig glaube ich, dass es noch einmal einen Darsteller geben wird, der Bond erstmalig mit Mitte 40 verkörpern wird. Im Vergleich zu allen anderen Darstellern war Moores Bond auch von Anfang an wesentlich weniger physisch angelegt, selbst in den beiden ersten Filmen in denen er ja diesbezüglich sehr gefordert wurde. Von daher waren auch seine Einsätze „jenseits des Verfallsdatums“ noch möglich, da er auch im fortgeschrittenen Alter seine Stärken noch problemlos ausspielen konnte. Ein Connery wäre mit 58 (vgl Indy 3) ja auch nicht physisch deutlich überzeugender in der Rolle gewesen. So gesehen würde ich sogar behaupten, dass Moore mit seinen Stärken und seiner Rollenauslegung der einzige ist, der die Rolle überhaupt in diesem Alter noch weitestgehend überzeugend spielen konnte. Ich fand auch Brosnan mit Ende 40 nicht weniger überzeugend als bei Rollenübernahme, im Gegenteil fand ich hatte er erst ab TWINE mit immerhin auch schon 46 die Rolle vollständig übernommen. Und lass Craig mal noch 10 Jahre auffem Buckel haben, dann hat sich sein Waschbrettbauch vermutlich auch bereits verabschiedet.

Ich fand, Brosnan sah in DAD schon merklich alt aus (eher im Gesicht, vom Waschbärbauch will ich gar nicht reden )
Mir ist das Alter aber eigentlich egal - bin keiner der Jugend-Fanatiker. Finde auch, dass sich Bond da gerne von üblichen Actionhelden unterscheiden darf. Glaube sogar, etwas mehr Reife kommt beim Publikum ganz anders an, als ein Mit-Zwanziger à la Spiderman oder sonstwer.

Interessant finde ich in dem Zusammenhang übrigens auch George Clooney und Brad Pitt. ich war total überrascht davon, dass beide fast gleich alt sind. Während Clooney schon immer seriöser und gereifter wirkt (fast älter als seine heute 49 Jahre) so wirkt Pitt auf mich immer noch viel jovialer und jugendlicher als seine heute 47. Beide wären also zu alt für einen Bond heutzutage??? Nun ja...

Aber zurück zu MR:
Ich weiß übrigens nicht was ich von Lois Chiles halten soll. Sie hat sicher eine der besten Rollen der Bondgirls und spielt auch sehr gut, aber dennoch finde ich auch sie wirkt fast zu reif. Sicherlich passend zu Moore (allemal passender als die meisten anderen seiner Bondgirls) aber sie wirkt auch etwas "spröde" und altbacken. Kaum sexy.

A propos: Finde ja, dass Bonds brasilianische Kontaktfrau eine der schönsten Bondgirls ist.

danielcc hat geschrieben:Ich fand, Brosnan sah in DAD schon merklich alt aus (eher im Gesicht, vom Waschbärbauch will ich gar nicht reden )

Echt? Mal abgesehen von seiner mittlerweile in der Tat recht stattlichen Wampe finde ich gewinnt Brosnan von Jahr zu Jahr. Als ich ihn letztes Jahr in Polanskis Ghost Writer gesehen hab war ich beeindruckt wie nie zuvor. Also bis CR hätte ich ihm den Bond schon noch abgenommen (dann aber natürlich ohne die Spitzensportlereinlagen von Craig).

danielcc hat geschrieben: Mir ist das Alter aber eigentlich egal - bin keiner der Jugend-Fanatiker. Finde auch, dass sich Bond da gerne von üblichen Actionhelden unterscheiden darf. Glaube sogar, etwas mehr Reife kommt beim Publikum ganz anders an, als ein Mit-Zwanziger à la Spiderman oder sonstwer.

Prinzipiell sehe ich das ähnlich, für mich war Bond eigentlich tendenziell immer eher Mitte 40 als Mitte 30 (bin halt auch mit Roger Moore großgeworden). Ich hätte gerne auch Tim Dalton noch etwas älter in der Rolle gesehen. Selbst als Mitte/Ende der 90er wieder die Warhead-Gerüchte kursierten hätte ich ihn mir mit Anfang 50 noch gut in der Rolle vorstellen können.

danielcc hat geschrieben: Interessant finde ich in dem Zusammenhang übrigens auch George Clooney und Brad Pitt. ich war total überrascht davon, dass beide fast gleich alt sind. Während Clooney schon immer seriöser und gereifter wirkt (fast älter als seine heute 49 Jahre) so wirkt Pitt auf mich immer noch viel jovialer und jugendlicher als seine heute 47. Beide wären also zu alt für einen Bond heutzutage??? Nun ja...

Dafür um in die Rolle einzusteigen wohl ja. Das Gedankenspiel mit Clooney & Pitt erinnert mich irgendwie an Cary Grant als möglichen ersten Bond. Der wäre ja auch eigentlich viel zu alt gewesen (obwohl ich denke, dass er auch in dem Alter super gepasst hätte). Aber wenn man nen neuen Bond nimmt, will man ja auch ein paar Filme mit ihm machen und einen mittelfristigen 50+ Bond werden die Produzenten wohl nicht mehr riskieren.

danielcc hat geschrieben: Aber zurück zu MR:
Ich weiß übrigens nicht was ich von Lois Chiles halten soll. Sie hat sicher eine der besten Rollen der Bondgirls und spielt auch sehr gut, aber dennoch finde ich auch sie wirkt fast zu reif. Sicherlich passend zu Moore (allemal passender als die meisten anderen seiner Bondgirls) aber sie wirkt auch etwas "spröde" und altbacken. Kaum sexy.

Finde ich auch. Das merkwürdige ist ja, dass Lois Chiles in dem nur unwesentlich vor MR gedrehten Tod auf dem Nil wirklich sehr sehr sexy und mondän rüberkommt. Ich kann mir bis heute nicht erklären warum sie in MR in der Tat so wenig sexy rüberkommt. An ihr persönlich kanns daher eigentlich nicht liegen. Wie in meiner Kritik schon schrieb hätte ich mir Corinne Clery als Hauptbondgirl gewünscht, in ihrem kleinen Part als Drax Pilotin macht sie einfach alles richtig, ein Jammer sie schon nach so kurzer Zeit wieder entbehren zu müssen...

danielcc hat geschrieben: A propos: Finde ja, dass Bonds brasilianische Kontaktfrau eine der schönsten Bondgirls ist.

Das wär was: Samba-Tanzen mit Manuela! Bei den Szenen mit ihr hat übrigens die deutsche Synchro gepennt: was sie und Bond zwischen Hotel-Einchecken und dem nächtlichen Besuch bei C&W machen wird ja ziemlich eindeutig angedeutet. Dennoch siezt Moore (bzw Clausnitzer) sie in der Folgeszene kontinuierlich weiter.

Überhaupt kann man MR ja viel nachsagen, aber sicherlich nicht dass er in Qualität und Quantität der Bondgirls nicht überzeugt hätte! Wenn ich nur an Drax Raumfahrt-Girls denke!

Halte Ghostwriter auch für Brosnans beste Leistung von denen die ich kenne. Schade, dass er eigentlich noch zu wenige Szenen im Film hat.

was das duzen und siezen angeht, ist das ja echt keine leichte Aufgabe für die deutschen Synchro. Woran entscheidet man, ob und wann Bond eine Frau duzt?

danielcc hat geschrieben:Halte Ghostwriter auch für Brosnans beste Leistung von denen die ich kenne. Schade, dass er eigentlich noch zu wenige Szenen im Film hat.

was das duzen und siezen angeht, ist das ja echt keine leichte Aufgabe für die deutschen Synchro. Woran entscheidet man, ob und wann Bond eine Frau duzt?

In der Regel wird der erste Kuss als Zeitpunkt gewählt, um in der deutschen Fassung vom Sie zum du überzugehen. Wenn ein Paar aber offensichtlich in der Kiste miteinander war, sollte man, um auf das Beispiel MR zurückzukommen, eigentlich schon eher ein Du erwarten. Oder mag in Rio gar das unmöglich passiert sein und der gute James ist bei Manuela abgeblitzt?

Brosnans Rolle in Ghostwriter war in der Tat gemessen an seiner Screentime recht kurz, dafür war seine Vorstellung um so eindrucksvoller. Konnte ich aber gut verschmerzen angesichts Polanskis gewohnt souveränder Inszenierung und vor allem dem wie immer erstklassigen Spiel von Ewan McGregor. BTW: noch so einer meiner persönlichen Wunschkandidaten für die Bondrolle (der es wohl auch nie werden wird...)

Mal 2 Anmerkmungen:

In OHMSS waren keine Jump Cuts. (Jedenfalls denke ich das wäre mir aufgefallen, weil ein Jump Cut ja eben eine sehr offensichtliche Sache ist).

Diese etwas ungewöhnlichen Kameraeinstellungen in TSWLM sind eigentlich Sache des Regisseurs, jedenfalls wenn er wirklich der Regisseur des Filmes ist, und nicht nur einer der die Schauspieler überwacht.
Genauso wie Kamerafahrten oder die Auswahl des Objektives und ähnliches.
Somit sollte ein ausgewechselter DOP eigentlich sowas kaum beeinflussen.

Die Qualitätsunterschiede der Lewis Gilbert Bonds, also zwischen den mechanischen YOLT und MR gegenüber dem einfallsreichen und spritzigen TSWLM fand ich schon immer frapant.

Maibaum hat geschrieben: Mal 2 Anmerkmungen:

In OHMSS waren keine Jump Cuts. (Jedenfalls denke ich das wäre mir aufgefallen, weil ein Jump Cut ja eben eine sehr offensichtliche Sache ist).
.

Ich würde dagegen wetten

Maibaum hat geschrieben: Diese etwas ungewöhnlichen Kameraeinstellungen in TSWLM sind eigentlich Sache des Regisseurs, jedenfalls wenn er wirklich der Regisseur des Filmes ist, und nicht nur einer der die Schauspieler überwacht.
Genauso wie Kamerafahrten oder die Auswahl des Objektives und ähnliches.
Somit sollte ein ausgewechselter DOP eigentlich sowas kaum beeinflussen.

Nun ja, das hängt wohl vom Format des Regisseur vs. Kameramann ab. Ein Ballhaus erzählt gerne stundenlang darüber warum er für welche Szene und welche Aufnahme welches Objektiv... gewählt hat. Wohin gegen Hitchcock als Regisseur wohl stets selbst wusste, wie er eine Szene filmisch auflöst.

Maibaum hat geschrieben:Die Qualitätsunterschiede der Lewis Gilbert Bonds, also zwischen den mechanischen YOLT und MR gegenüber dem einfallsreichen und spritzigen TSWLM fand ich schon immer frapant.

Dann führ es doch mal ein bisschen aus ! Ich zitier mich mal selbst:

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Lonsdale ist, wie (fast) alle Bond Schurken, ein guter Schauspieler, der normalerweise in ganz anderen Filmen mitspielt. Das er hier nicht wirkt liegt weniger an ihm als das der Film ihm keine Gelegenheit gibt zu glänzen.

Du findest, er hatte weniger Gelegenheit als zB Curd Jürgens? ...Was genau vermisst du bei seinen Szenen?

Was mich auch noch interessieren würde: wie siehst du die generelle technische Umsetzung des Films? Wie empfindest du die Schauwerte im Vergleich zum Rest der Serie? Wie würdest du die Qualität der Filmmusik sowie ihre Bedeutung für den Film bewerten?

Ich würde mich freuen, wenn du noch etwas ins Detail gehst und wir so hier noch ein bisschen weiterdiskutieren können.

Es ist schwierig eine Kritik nachzuvollziehen, wenn sie nicht in Detail geht