iHaveCNit: 3 Engel für Charlie (2020)
04.01.2020

Die Serie „Drei Eingel für Charlie“ aus den Jahren 1976 bis 1981 hatte in den Jahren 2000 und 2003 bereits zwei Verfilmungen von McG mit Cameron Diaz, Drew Barrymore und Lucy Liu in den Hauptrollen bekommen und nun schickt sich Elizabeth Banks an, ein weiteres Kapitel in der Geschichte der 3 Engel aufzuschlagen. Bereits lange vor seiner Veröffentlichung in Deutschland hat der Film natürlich eine Kontroverse mit aus dem Kontext gerissenen Aussagen von Banks und einem finanziellen Misserfolg ausgelöst. Jedoch bin ich hier weniger an dieser Kontroverse interessiert und mehr am Film, bei dem meiner Meinung nach einiges nicht zusammen passt.

Die junge Wissenschaftlerin Elena Houghlin ist besorgt. Die neue Technologie ihrer Firma, ein autonomes System zur Energieversorgung weist ein paar Fehler auf, die dazu führen könnten, dass diese Technologie auch in den falschen Händen als Massenvernichtungswaffe genutzt werden kann. Somit wendet sie sich an die Townsend Agency, die ihre beiden Engel Sabina und Jane nach Hamburg sendet um Kontakt mit Elena aufzunehmen. Doch bereits kurz nach dem Treffen müssen die Drei erkennen, dass sie Bestandteil einer groß angelegten Verschwörung sind, die sie nur gemeinsam lösen können.

Die TV-Serie habe ich nie gesehen, aber die beiden Verfilmungen von McG auch in Vorbereitung auf den aktuellsten Film. Wenn ich eine Sache den beiden McG-Filmen zugute halten muss, ist, dass sich beide absolut nicht ernst nehmen und mit der schon sehr ästhetischen Werbe- und Videoclip-Optik bei den Actionszenen kommen die Filme schon dem Actiontrash und Guilty-Pleasure sehr nahe. Leider fehlt das bei Banks Film komplett. Dafür mag die komplette Mischung nicht wirklich zünden. Liegt wohl auch am ehesten daran, dass neben Elizabeth Banks auch zu viele andere an dem Drehbuch mit-geschrieben haben. Das führt zu einer sehr inkonsistenten Tonalität des Films, gesellschaftskritische Kommentare sind zu plakativ und oberflächlich, der Humor selbst funktioniert nur bedingt und schwankt auch oft zu unfreiwilliger Komik, der Plot selbst mit seinen kleineren Wendungen ist auch nur relativ durchschnittlich. Da in diesem Film auch die Action nicht fehlen darf, sind natürlich auch Actionszenen vorhanden, die auch von eher weniger inszenatorischer Güte sind. Doch es gibt eine Sache, die diesen Film am Leben hält und das ist das Zusammenspiel der 3 Hauptdarstellerinnen Naomi Scott, Kristen Stewart und Ella Balinska. Die Chemie funktioniert prima und mit einem wesentlich größeren Fokus auf das Trio hätte der Film wesentlich besser funktioniert. Allgemein bin ich der Meinung, dass sich Elizabeth Banks hier mehr auf ihre Rolle als Bosley fokussieren und sowohl Regie als auch Drehbuch in die Hände von fähigeren Leuten hätte geben sollen. Somit hätte man eine wesentlich bessere Mischung herausbekommen.

„3 Engel für Charlie“ - My First Look – 5/10 Punkte.

Wann kommt Hilles Meinung zu Knives Out

Revoked hat geschrieben: 4. Januar 2020 22:24

GoldenProjectile hat geschrieben: 4. Januar 2020 14:30 Knives Out (2019, Rian Johnson)

Wertung: 8,5 / 10

Scharf analysiert. Ich schließe mich Einschätzung und Bewertung an. Noch zu erwähnen, dass die beiden Polizisten meine heimlichen Stars waren.

Apropos Polizisten: Im Abspann wird an letzter Stelle ein Polizist angegeben, der von Joseph-Gordon Lewitt gespielt wird. Hat den jemand gesehen, oder handelt es sich schlicht um einen Namensvetter?

Gordon-Levitt hat nur einen Voice Cameo. Er spricht den Polizisten aus der fiktiven Krimisendung, den die Schwester von Ana de Armas' Charakter zu Beginn in der heimischen Küche ansieht. Somit hat Gordon-Levitt nach Star Wars: The Last Jedi erneut einen akustischen Miniauftritt in einem von Rian Johnson inszenierten Film. Bei Star Wars sprach er ein Alien, welches auf dem Casinoplaneten Canto Bight die zwei Falschparker Rose & Finn bei den Sicherheitskräften anschwärzt.

Drei Mängel für Charlie oder so

Wie Groucho Marx schon sagte "Ich mag keine Filme, in denen die Männer die großten Titten" haben. Damit meinte er die Action Filme, damals meist als Sandalen Filme bekannt.
Ich tue mich generell damit sehr schwer, wenn da so zierliche und zudem hochmodisch aufgepimpte Stars in Modelmaße Kleiderkästen verdreschen, als wären sie Tanzbären am Rummel.
Schauspielerinnen mit echter Martial Arts Erfahrung, wie z.B. Gina Carano, tun sich im Action Kino wesentlich schwerer als wie diese Zuckerpüppchen. Was eigentlich nicht logisch ist.
Zudem ärgert mich das zielmlich stereotype Männerbild. Die meisten sind nur hirnlose gewaltgeile idioten. Der Rest nur Waschlappen.
Damit man mich nicht falsch versteht: ich mag Action Filme generell nicht, da sie über Gewalt nur kalauern; aber das war dsa schlechteste, was ich seit langem sah.
https://i.ytimg.com/vi/OpQqDBliWVo/maxresdefault.jpg

danielcc hat geschrieben: 5. Januar 2020 13:05 Wann kommt Hilles Meinung zu Knives Out

die ersten Kritiken, die icxh las, sind sehr gut. dass Craig mal was anderes als den hölzernen James Bond spielt und sogar als angeblicher Südstaaten Scherlock richtigehend interessant ist, verblüfft.

Als Hitler das rosa Kaninchen stahl

Hat mir eigentlich ganz gut gefallen, schauspielerisch super, Oliver Masucci und Justus von Dohnanyi sehe ich sowieso sehr gerne, auch die Darstellerin der kleinen Anna war sehr gut. Jedoch hatte ich ein bisschen das Gefühl, dass man sich zu sehr and Buch gehalten hat, was nicht immer ein Vorteil sein muss. Was in einem Medium funktioniert, kann im anderen total daneben gehen. Ich erinnere mich noch, dass mir das Buch damals sehr gefallen und mitgenommen hat, jedoch fehlt dem Film bedingt dadurch etwas die Spannungskurve. Die Handlung plätschert so vor sich hin, ohne dass große Höhepunkte folgen und das Ende erscheint dann auch etwas wahllos...

DukeDuck hat geschrieben: 5. Januar 2020 17:08 Damit man mich nicht falsch versteht: ich mag Action Filme generell nicht, da sie über Gewalt nur kalauern

Und dann gehst du zu den Engeln des alten Charlies ins Kino? Ist das Masochismus oder finanzieller Überschuss?

Mit den 3 Engeln und Cats scheinen wir ja starke Anwärter für die schwächsten Filme seit langem zu haben

Ein Sequel zu "Knives Out" ist nun offenbar tatsächlich in Planung:
https://www.hollywoodreporter.com/news/ ... er-1266533

Da freu ich mich sehr drauf. Craig hat mir in der Rolle sehr gut gefallen.
Ich hoffe, dass man wieder eine originelle Location findet. Am besten fände ich ja eine Location, welche von der Aussenwelt abgeschnitten ist. Ähnliches gab es auch bei der Serie "Mord ist ihr Hobby", welche ja sogar im Film kurz gezeigt wurde, mehrmals.

Hoffentlich gibt es wieder so ein tolles Ensemble.
Ich würde mir ja wünschen Pierce Brosnan in einer Fortsetzung zu sehen, dann hätten wir zwei Bond-Darsteller in einem Film.
Am besten als rivalisierender Ermittler oder so was, das wäre klasse.

danielcc hat geschrieben: 4. Januar 2020 17:12 Noch was zu den Besucherzahlen. Manchmal versteht man es nicht. Ich war in einer OT Vorstellung und die war ziemlich voll!
Nun will mein Bruder den Film sehen nach meiner Empfehlung, aber in 3 Kinos im Umkreis von 30km wird der FIlm nicht mal angeboten!

Na ja , den Prognosen nach zu urteilen wird der Film zwar ca 700 - 800 000 Zuschauer hierzulande haben, aber damit gehört er kaum zu den Hits des Jahres.

Aber insgesamt wird es international für eine Fortsetzung reichen, schließlich war KO für heutige Verhältnisse günstig.

Erfolgreichster Film des Jahres wird Die Eiskönigin 2 mit am Ende etwa 6,6 Mio Zuschauern, und damit noch recht deutlich vor Der König der Löwen (5,6 mio), Star Bores (ca 5,5 mio) und Avengers (5,1 Mio). Danach dann mit Das perfekte Geheimnis (ca 5 mio) und Joker (4,05 mio) gleich 2 Filme die für mich so richtig schön waren.
Für Star Wars ist das ein enttäuschendes Ergebnis, mal sehen ob Bond da deutlich mehr schafft.

Nach dem einspielmäßig sehr mauen Vorjahr sieht es für 2019 anscheinend wieder deutlich besser aus.

Ja, aber am Ende des Tages (oder des Wochenendes) ist Knives Out Nr. 4 in Deutschland und sollte daher schlauerweisein jedem Kino laufen, dass mehr als 3 Leinwände hat.

Übrigens was immer ein gutes Zeichen ist, die aufsteigenden Trends gemäß Insidekino.de
1. Trend war 190 Tsd
2. Trend war 220 Tsd
3. Trend und finales Ergebnis: 250 Tsd Zuschauer

A propos: Schöner Artikel zur Misere der deutschen Kinos: http://www.blog.insidekino.de/?p=8547
120 Mio Zuschauer 2019
105 Mio Zuschauer 2018

Dennoch ein schwaches Jahr

Ja, aber es wird wahrscheinlich bei diesen niedrigen Zahlen bleiben, oder noch weiter runter gehen. Da sehe ich erst einmal keine Trendwende. Ich denke das gilt für die ganze Welt

Und KO läuft halt in nicht ganz so vielen Kinos, wird dann aber pro Kopie mehr bringen. Vergleichsweise.
Aber vielleicht schafft er ja wie der Joker deutlich mehr als prognostiziert. Der hatte ja sein prognostiziertes Ergebnis nach dem ersten Wochenende fast verdoppelt, aber das ist sehr selten.

Marc G. nennt ja Gründe für die Situation, und zeigt ja auch, dass es wohl in anderen Ländern mit einfachen Mitteln besser geht. Die strategischen Punkte in seinem Beitrag sind sehr schlüssig.

Ich kenne natürlich nicht die Gesamtkalkulation der Verleihfirmen und der Kinos.
Aber die Preise die ich sehe, machen einfach wirklich keinen Sinn mehr. Kino ist zu einem Luxus Produkt geworden, was viele für sich gar nicht mehr in Betracht ziehen als Freizeitbeschäftigung. Daher kann ich die Preispolitik der Kinos (die ja vermutlich durch die Preise und Bedingungen des Verleihs bedingt werden) nicht mehr verstehen. Es ist ein wunderbares Lehrbuch Stück in Sachen Preiselastizität der Nachfrage.

Aus Verleih Sicht macht es vermutlich keinen Unterschied, ob ich 10% mehr Zuschauer habe, wenn der Preis 10% niedriger ist. (Umsatz am Ende der Gleiche)
Aus Kinosicht macht es aber sehr wohl einen Unterschied, denn 10% mehr Zuschauer, konsumieren auch 10% mehr an Essen und Getränken.

Es geht aber noch darüber hinaus.
- Ein zu hoher Preis schreckt ganze Bevölkerungsschichten ab
- Bei einem niedrigeren Preis, gehen Leute ja auch öfter ins Kino, in Filme die sie gar nicht in Betracht ziehen würden, wenn der Preis zu hoch ist
- Man stärkt damit selbst die Konkurrenz (Netflix,...)
- Je mehr Zuschauer man hat, desto größer ist auch der Mund-zu-Mund-Propaganda Multiplikator

Sicher, Kino ist mittlerweile zu teuer, aber die Hauptgründe liegen doch eher im veränderten Freizeitverhalten. Das Internet, mit allem was dazugehört, zieht viel junges Publikum weg. Streamen, Downloaden, Games und dazu große TVs und billige DVDs/Blus im Überfluß, und das Fernsehen gibt es ja auch noch.

Frankreich war letztendlich immer das etwas andere Kinoland, für die Gesamtsituation müsste ich erst Daten von GB, USA. Italien, Spanien und diverse andere Länder vergleichen.