vodkamartini hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:03 Immer dieses Wind-Gedöns. Der Film wurde jahr(zehnt)elang breit wiederaufgeführt.

Aber meines Wissens nach immer mit der gleichen Version. Oder gibt es da auch verschiedene Schnittfassungen?

Samedi hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:15

vodkamartini hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:03 Immer dieses Wind-Gedöns. Der Film wurde jahr(zehnt)elang breit wiederaufgeführt.

Aber meines Wissens nach immer mit der gleichen Version. Oder gibt es da auch verschiedene Schnittfassungen?

Da dies für die Boxoffice-Betrachtung irrelevant ist, erübrigt sich die Antwort.

DonRedhorse hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:17

Samedi hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:15

vodkamartini hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:03 Immer dieses Wind-Gedöns. Der Film wurde jahr(zehnt)elang breit wiederaufgeführt.

Aber meines Wissens nach immer mit der gleichen Version. Oder gibt es da auch verschiedene Schnittfassungen?

Da dies für die Boxoffice-Betrachtung irrelevant ist, erübrigt sich die Antwort.

Für mich macht das schon einen Unterschied, ob es die gleiche Fassung ist oder nicht. Aber das hab ich ja bereits geschrieben.

Samedi hat geschrieben: 23. Juli 2019 19:26

DonRedhorse hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:17 Da dies für die Boxoffice-Betrachtung irrelevant ist, erübrigt sich die Antwort.

Für mich macht das schon einen Unterschied, ob es die gleiche Fassung ist oder nicht. Aber das hab ich ja bereits geschrieben.

Das habe ich verstanden. Für den Boxoffice ist es trotzdem nicht relevant.

vodkamartini hat geschrieben: 23. Juli 2019 17:03 Der Vergleich hinkt nicht nur ganz gewaltig, sondern macht nicht den geringsten Sinn, da sich das ganze schlicht nicht seriös vergleichen lässt.

Ach, der macht immer wieder jede Menge Sinn.

Heute laufen die Filme dafür noch auf Märkten die es damals noch gar nicht gab, und es gibt sehr viel mehr Menschen als damals. Das gleicht auch noch so einiges aus.
Die USA hatten 1939 noch nicht einmal die Hälfte der Bevölkerung von heute.

Was dagegen ganz sicher keinen Sinn macht sind die nichtinflationsbereinigten Zahlen. Die taugen nur für die Verleihe, damit sie fast jedes Jahr neue Rekorde vermelden können.

Nein, der macht überhaupt keinen Sinn, das ist ausgemachter Blödsinn. Das lässt sich schlicht nicht seriös gegenrechnen. Das sind unzählige Parameter, Bevölkerungszahl, Kinodichte, andere Freizeitangebote, audiovisuelle Konkurrenz (1939 null), andere Märkte, Preis des Kinoticket in Relation zu den Lebenshaltungskosten und dem Durchschnittsverdienst. Ich könnte die Liste endlos fortführen, aber irgendwann wirds langweilig. Vor allem kommen da auch noch haufenweise nicht vermeintlich mathematisch messbare Faktoren wie veränderte Einstellungen, Zeitgeist etc dazu.

Natürlich geht es bei den Zahlen zuvorderst darum, immer neue Rekorde zu vermelden, das ist sonnenklar. Nur war das immer schon so. Ist legitim.

vodkamartini hat geschrieben: 24. Juli 2019 14:16 Natürlich geht es bei den Zahlen zuvorderst darum, immer neue Rekorde zu vermelden, das ist sonnenklar. Nur war das immer schon so. Ist legitim.

Natürllich ist es legitim, als Verleih darauf aus zu sein, immer neue Rekorde vermelden zu können. Ob man als kritischer Zuschauer bzw. Konsument dann darauf hereinfällt, ist dann die andere Frage.

vodkamartini hat geschrieben: 24. Juli 2019 14:16 Nein, der macht überhaupt keinen Sinn, das ist ausgemachter Blödsinn. Das lässt sich schlicht nicht seriös gegenrechnen. Das sind unzählige Parameter, Bevölkerungszahl, Kinodichte, andere Freizeitangebote, audiovisuelle Konkurrenz (1939 null), andere Märkte, Preis des Kinoticket in Relation zu den Lebenshaltungskosten und dem Durchschnittsverdienst. Ich könnte die Liste endlos fortführen, aber irgendwann wirds langweilig. Vor allem kommen da auch noch haufenweise nicht vermeintlich mathematisch messbare Faktoren wie veränderte Einstellungen, Zeitgeist etc dazu.

Wenn du dir das so schwer machst, dann ist es besser wenn du überhaupt keine Zuschauerzahlen mehr vergleichst.

Sicherlich muß auch die schwer zu bemessende Haferschleimfestigkeit mancher Werke berücksichtigt werden ...

Das die Vergleiche auch hier und da hinken ist klar, trotzdem ist der Vergleich brauchbar, zumal Gone with the Wind ja nicht nur ein wenig drüber liegt. Selbst ohne Inflationsbereinigung hat es 25 Jahre gedauert bis ein Film (und das war The Sound of Music) da knapp drüber kam, bevor der Wind dann durch eine Breitwandwiederaufführung noch mal die Spitze übernahm. Erst ein paar Jahre später begann das dann (mit Der Exorzist), daß alle paar Jahre ein Neuer sich als "Erfolgreichster aller Zeiten" deklarieren konnte.

Wie du meinst, eine klare Antwort gibt es da nicht, lediglich Ansichten. ich für meine Teil halte die Vergleicherei für unseriös und weiß natürlich auch, dass die ständig neuen Rekorde stark am Eintrittspreis hängen.

Dennoch halte ich eine Aussage "Gone" war ein exorbitant größerer Hit wie Star Wars, Avatar oder jetzt Endgame für nicht beweisbar. Man kann sich jede Statistik so zurecht biegen, bis es zur eigenen Meinung passt. Ist ja heutzutage ein Volkssport in allen Bereichen.

Samedi hat geschrieben: 24. Juli 2019 15:54

vodkamartini hat geschrieben: 24. Juli 2019 14:16 Natürlich geht es bei den Zahlen zuvorderst darum, immer neue Rekorde zu vermelden, das ist sonnenklar. Nur war das immer schon so. Ist legitim.

Natürllich ist es legitim, als Verleih darauf aus zu sein, immer neue Rekorde vermelden zu können. Ob man als kritischer Zuschauer bzw. Konsument dann darauf hereinfällt, ist dann die andere Frage.

Hier geht es nicht um herein fallen. Der Gegenbeweis ist nicht erbringbar, sondern Ansichtssache und Auslegungssache.

Gibt es überhaupt von GwtW Zuschauerzahlen? ich habe das Gefühl, hier werden nur irgendwelche USD Zahlen von damals stumpf mit dem Inflationsfaktor der letzten 80 Jahre hochgerechnet. Das ist quatsch.

Natürlich vergleicht man idealerweise Zuschauerzahlen und auch die nur für Filme die in einer bestimmten Dekade entstanden sind.
Wenn das nicht geht behilft man sich halt mit USD Werten, anhand derer man zumindest einen groben Vergleich für Filme der letzten 10 Jahre bekommt.

GwtW fällt so dermaßen aus dem Rahmen (1939!!!), dass ich daran keinen Film von heute messen würde.

Sowieso muss ein riesiger Anteil von GwtW nur aus den USA kommen. In Deutschland hatte der Film 13 Mio Zuschauer, was großartig ist. Aber dann auch wieder nicht so exorbitant wenn an es mit den 12 Mio vergleicht die 25 Jahre später "unser" Thunderball erreichte. Sebst Dr. Shivago brachte es unter ganz anderen Bedingungen auch auf 13 Mio

danielcc hat geschrieben: 24. Juli 2019 18:00 Gibt es überhaupt von GwtW Zuschauerzahlen? ich habe das Gefühl, hier werden nur irgendwelche USD Zahlen von damals stumpf mit dem Inflationsfaktor der letzten 80 Jahre hochgerechnet. Das ist quatsch.

Nicht unbedingt.
Der Typ von Inside Kino hat sich da nach eigenen Angaben viel Mühe gegeben um halbwegs verlässliche Zahlen zu bekommen. Und dabei typische verzerrende Fehler zu vermeiden.

GwTW war einfach so ein absoluter kommerzieller Überfilm, daß er locker alles sonstige topt. Er liegt bei diesen Zahlen ja auch noch weit, weit vor den nächsten Beiden. Und das sind Griffiths Birth of a Nation (1915) und Star Wars (1977), beide kommen auf ca 60% der GwTW Werte. Letzterer hatte übrigens in Deutschland zunächst nur vergleichsweise bescheidene 4,6 mio Zuschauer.

Die Zahlen enthalten aber glaube ich auch nur das US BO.
Laut Wiki aber könnte das weltweite inflationsbereinigte BO von GwTW aktuell bei ca 6,8 Milliarden US-Dollar liegen.

Ungeklärt dürfte auch sein ob es nicht in anderen großen Märkten gigantische Erfolge gibt die niemand hier kennt. Rußland, Indien, China, überhaupt der ferne Osten.

In Rußland etwa soll Wassili Pitschuls Die kleine Vera, und das ist kein leichter Stoff, Ende der 80er rund 55 mio Zuschauer gehabt haben. Das Dollar Einspiel dürfte jedoch trotzdem eher bescheiden sein.

danielcc hat geschrieben: 24. Juli 2019 18:00 Aber dann auch wieder nicht so exorbitant wenn an es mit den 12 Mio vergleicht die 25 Jahre später "unser" Thunderball erreichte.

Nicht 25 Jahre später, denn GwTW lief erst so um 1953 herum in der BRD.

Übrigens sind bei Inside Kino die geschätzten Zahlen für die frühen Bonds DN, FRWL, GF und TB um je eine Mio nach unten korrigiert worden.

TB liegt also aktuell bei 11,25 mio , während DN und FRWL mit je ca 7 mio in der bondschen Gesamtliste nun hinter TSWLM und den beiden letzten Craigern liegen.

Die Frage ist doch hier auch, ob Gone nicht in erster Linie ein exorbitanter US-Hit war. Der amerikanische Bürgerkrieg und das Nord-Süd-Thema sind uramerikanische Themen, die global weit weniger interessieren. (Natürlich gibt es dort darüber hinaus auch relativ zentral typische Drama und Soap-Elemente, ich weiß.)
So gesehen sind z.B. Avatar und nun Endgame thematisch deutlich globaler orientiert aufgestellt. Man muss sich nur mal am Ende des Jahres die jeweiligen Ländercharts ansehen und wird feststellen, dass der Film fast überall an der Spitze liegt. Bei Gone - ohne das jetzt überpüft zu haben - würde ich das eher bezweifeln.

insidekino.de nutze ich schon seit es online gegangen ist und noch total unbekannt war (die Betreiber sind ja auch Augsburger ). Aber auch da finde ich keine zufriedenstellende Vergleichsantwort.

Aber abgeshen davon sind Kino anno 1939 und anno 2019 nicht nur verschiedene Welten, sondern verschiedene Galaxien. Wie oben erwähnt würde ich vielleicht noch innerhalb einer Dekade vergleichen, der Rest ist Kaffeesatzleserei und mir deultich zu spekulativ und damit zu dünn, um daran gesteigertes Interesse entwicklen zu können.

Auf die Art ließe sich problemlos argumentieren, dass bei dem turboschnellen Wandel, den das Kino als Medium in den letzten 10 Jahren hingelegt hat, auch Avatar und Endgame kaum vergleichbar sind.