danielcc hat geschrieben: Wen interessiert da jetzt ein rührseeliges "du bist auch ein adoptiert und du wusstest es gar nicht" Spielchen? Ganz ehrlich, dass hat bei Bond nichts zu suchen und macht auch weder Blofeld stärker noch hilft es der Story sonst irgendwie.
Ich mag auch diesen erbärmliche Suchen nach überraschenden Wendungen was es heute in jedem Film im Vorfeld gibt, nicht. Was soll das? Brauchen wir bei Bond wirklich einen "Ich bin dein Vater" Moment?

Es würde die Szene eigentlich spannender machen, da Oberhauser aus seiner Sicht ja dann erneut von Bond gedemütigt wird.
Bond würde ihm somit zu verstehen geben: "Alles was du getan hast ergibt keinen Sinn".
Wobei dieser kleine Ansatz das letzte Drittel auch kaum besser machen würde.
Alles ab der Folterszene grenzt schon ziemlich an totalem Mist und ist meiner Meinung nach einer der schlechtesten Showdowns.


Diesen "Ich bin dein Vater" Moment hatten wir ja schon beinahe mit "Ich bin der Urheber all deiner Schmerzen" und der folgenden Enthüllung des Blofeld.

Autsch, diese "Du bist eigentlich selbst der Kuckuck" - Idee schmerzt ja körperlich. Das wäre aber mal ganz schrecklich platt gewesen.

Jo. So Platt wie das "Ich liebe Dich".

Mannomann, ihr habt hier echt was zusammengeschrieben. Nun bin ich durch mit diesem Thread! Interessant zu lesen, wie der Film hätte aussehen sollen, was von meinen Vermutungen in anderen Threads tatsächlich eingetroffen ist und wo ich knallhart daneben gelegen habe, zu einem Zeitpunkt wo ihr hier schon (größtenteils) längst die Wahrheit gekannt habt

Leider ist so mancher Kommentar in diesem Thread nicht mehr so ganz nachvollziehbar gewesen, weil teilweise auf andere Threads Bezug genommen wurde, ohne den jeweiligen Beitrag zu verlinken. Insbesondere wenn lediglich von "den Bildern" die Rede war, wusste ich manchmal nicht, welche gemeint waren.

Und was ist eigentlich aus der (angeblichen) Erweiterung von Bothes Rolle geworden, die durch die hiesige Presse ging? Es hieß ja es ginge für ihn am 9. Februar noch Rom oder Brasilien (vgl. Post diesen Post in diesem Thread). In dem geleakten Material ist verständlicherweise noch nichts davon drin, aber im Kino hab ich Bothe kein zweites Mal entdeckt im Film.

Als ich nach Trailerveröffentlichung meinte, der Zusammensturz des Hauses in Mexiko wirkt zu seh nach CGI, kam als Antwort es war eine Mischung aus Modell und CGI. Im "anderen Thread" würde es Fotos dazu aus Pinewood geben. Ich hatte gehofft es wäre dieser Thread. War er aber irgendwie nicht. Wo finde ich diese Fotos? Hier hab ich sie jedenfalls nicht gefunden. Ich finde nämlich immer noch, daß der Einsturz aussieht als käme er komplett aus dem Rechner

Und dieses Foto aus Mexiko wurde hier auch verlinkt auf Seite 30: http://i.imgur.com/S6xTTFn.jpg
Was sollte das am Ende darstellen? Mein Kinobesuch ist nun bereits zwei Wochen her, aber ich kann mich irgendwie nicht daran erinnern, irgendetwas in die Richtung gesehen zu haben. An der Wand über dem Eingang(?) steht irgendein Text. Den kann ich leider nicht entziffern in der Auflösung.

Und eine Frage zu Hinx: In diesem Thread hieß es, er würde mehrere Menschen töten. Im fertigen Film war es aber doch am Ende nur eine einzige Person, oder? Wer hätte denn ursprünglich noch dran glauben sollen?

Nun würden mich ja unheimlich die geleakten Drehbuchfassungen interessieren. Würde da gerne mal reinschauen und einige Sachen nachlesen, die unheimlich interessant klangen. Insbesondere das Pokerspiel, das Abendessen mit Blofeld und Madeleine Swann sollte irgendwo "baden gehen", wenn ich das richtig verstanden habe. Wie viele Fassungen wurden denn am Ende geleakt? Und wo finde ich die? Wikileaks fand ich da ziemlich unübersichtlich (was wohl der Menge an Daten geschuldet ist), aber die Dateianhänge aus den Mails scheinen dort alle zu fehlen. Eigentlich kann ich mit Google immer sehr gut umgehen, aber in diesem Fall bin ich leider gescheitert. Antwort gerne auch per PN, damit hier keiner Ärger bekommt

Und das 60-seitige Dossier von danielcc zu den Leaks würde mich auch brennend interessieren. Da kann man sich bei Wikileaks ja zu Tode suchen kann. Finde ich super, daß du dir die Arbeit gemacht hast! Magst du mir die schicken, Daniel?

0 0 7 hat geschrieben:Als ich nach Trailerveröffentlichung meinte, der Zusammensturz des Hauses in Mexiko wirkt zu seh nach CGI, kam als Antwort es war eine Mischung aus Modell und CGI. Im "anderen Thread" würde es Fotos dazu aus Pinewood geben.

Die Fotos vom Pinewood-Set sind im Making-Of-Fotoband (zusammengestellt von Rankin) zu sehen.
Die große auf Bond umkippende Hauswand ist CGI,
aber die Explosion vorher und alle Ebenen, auf denen Bond runterrutscht, springt und fällt sind in Pinewood gebaut. Dafür haben sie eine große Nachbildung des Hauses auf verschiedenen Hydraulikbühnen gebaut.

@007: Schick mal deine Emailadresse per PN

Stimmt das eigentlich wirklich dass Andrew Scott um 1 Mio. günstiger war als Chiwetel Ejiofor. Das sind doch völlig irre Gagen für "Nebendarsteller", wieviel hat dann ein Waltz verdient? 5 Mio.?

Ich habe das schon zig mal gesagt aber mir glaubt ja keiner... Natürlich werden solche Summen für Nebendarsteller gezahlt. jeder der auf einem Plakat steht bekommt bei so einer Produktion mit Sicherheit eine Mio.
Bei Waltz könnte ich mir 3-5 vorstellen

Ich wusste gar nicht das 9-Eyes Bezug nimmt auf die tatsächlich bestehende 5-Eyes (https://de.wikipedia.org/wiki/UKUSA-Vereinbarung.
Das find ich mal krass gut.

Irgendwie wirkte SP beim wiederholten Sehen nach Paris auch beklemmender mit den Angriffen(versuchen) auf die Stadien in Mexiko und Kapstadt.


ot:
Irgendwie ist auch das Wasser Thema aus QOS in der breiten Masse angekommen, was den Film "relevanter" macht, wenn man das von QOS sagen darf...

Berni hat geschrieben:Stimmt das eigentlich wirklich dass Andrew Scott um 1 Mio. günstiger war als Chiwetel Ejiofor. Das sind doch völlig irre Gagen für "Nebendarsteller", wieviel hat dann ein Waltz verdient? 5 Mio.?

schon alleine Craigs Geständnis spricht Bände

Da wir gerade beim Budget sind: Was verdienen Sie eigentlich wirklich pro Film?

Was ich verdiene? Eine Menge. Im Ernst, ich habe richtig großes Glück.

http://diepresse.com/home/leben/mensch/ ... =simarchiv

Hätte er die Bond-Rolle nicht bekommen, wäre er der B-Promi geblieben, der er vorher war.

BTW: sehr interessant seine Hochschätzung für Waltz

Lassen Sie uns über Christoph Waltz sprechen.

Der ist auch eine Art Tier. Sehen Sie, wir hatten diese schöne Rolle und dachten uns heimlich, es wäre doch fantastisch, wenn Christoph das spielen könnte. Und wenn ich scherzhaft sage, er sei ein Tier, dann meine ich, dass er ein Vollblutschauspieler ist. Er ist sehr komisch, hat alles aus dieser Figur herausgeholt und war exakt das, was wir uns für den Film gewünscht hatten. Ich liebe es, mit ihm zu arbeiten. Abgesehen davon, dass er seine beiden Oscars überall mit sich herumschleppt, was ein wenig seltsam ist. Kleiner Scherz. Er legt die Messlatte automatisch für alle anderen höher. Aber Ralph Fiennes ist auch so ein Kandidat.

auch interessant:

Haben Sie mehr zu sagen, seitdem Sie auch Koproduzent des Films sind?

Ich hatte immer eine große Klappe. Und ich habe den Produzenten gleich zu Beginn gesagt, wenn sie mich für diese Rolle spielen lassen, wäre ich gern am gesamten Entstehungsprozess beteiligt. Dann kann ich die Rolle spielen. Man war so generös, mir das zuzugestehen und diesmal noch generöser, mich zum Koproduzenten zu machen. Glücklicherweise bin ich nicht für das Budget verantwortlich, denn in Mathematik bin ich gar nicht gut.

http://diepresse.com/home/leben/mensch/ ... =simarchiv

UUUIII. Wie reimt sich das mit dem Gerücht, es sei sein letzter Bond?
Wurden nicht einige Bond-Aspiranten vor ihm gekickt, weil sie Mitspracherechte und Gewinnbeteiligungen wollten????

Hast du wirklich gerade rsusgefunden, dass Crsig Co-Produzent ist? Meinen Glückwunsch! Das nenne ich mal ein aufgewecktes Bürschchen...

Ach das Ding mit dem Co-Produzenten würde ich bloß nicht überschätzen. Craig wird nun eine höhere Beteiligung am Box-Office bekommen haben, ansonsten hat er Produktionstechnisch, wie er ja selbst zugibt, nur bedingt was zu melden.

Außerdem wollen sie ihm so viel Honig wie nur möglich um den Mund schmieren, so dass er es sich mit seinem Abschied noch einmal überlegt. Würde mich nicht wundern, wenn sie ihm für Bond 25 noch mehr Verantwortung überlassen. Mendes brauche ich aber kein drittes Mal, 2 Mal haben mir gereicht.

Nur bedingt???
Er hat sehr viel zu melden. Er bestimmt den Regisseur mit, die Hauptrollen und das Drehbuch.

Denkt ihr ist es möglich wenn Craig die Bond-Rolle an den Nagel hängt er trotzdem Co-Producer bleiben wird?

Und dass soviele am Drehbuch mitreden halt ich ohnehin nicht für sehr gut. Bei SP dürften es schon mal 8 gewesen sein

(Logan, Purvis, Wade, Butterworth, Mendes, Craig, Broccoli, Wilson)