Ich hoffe mal, dass sie nicht zu den Bösen gehört.

DonRedhorse hat geschrieben: 1. Juli 2019 11:31 Es wird kein gutes Ende nehmen mit der Female-007. Entweder stirbt sie im Einsatz oder sie gehört zu den Bösen und stirbt auch.

das ist durchaus möglich. Sie würde dann sicherlich nicht die einzige von den Bondgirls sein, der es so ergeht...

Samedi hat geschrieben: 1. Juli 2019 11:30 Nur dass das dann (wenn keine Rücksicht auf das Gewesene genommen und ein neuer Hauptdarsteller besetzt wird) automatisch schon ein Reboot ist, egal wie der neue Bond dann anfängt.

Da können wir jetzt die seitenlangen Diskussionen wiederholen. Für mich ist es nur dann ein re-boot, wenn nochmal erzählt wird wie Bond zu 007 wird. Somit ist für mich CR das einzige re-boot aller Bonds.

Revoked hat geschrieben: 1. Juli 2019 12:03

Samedi hat geschrieben: 1. Juli 2019 11:30 Nur dass das dann (wenn keine Rücksicht auf das Gewesene genommen und ein neuer Hauptdarsteller besetzt wird) automatisch schon ein Reboot ist, egal wie der neue Bond dann anfängt.

Da können wir jetzt die seitenlangen Diskussionen wiederholen. Für mich ist es nur dann ein re-boot, wenn nochmal erzählt wird wie Bond zu 007 wird. Somit ist für mich CR das einzige re-boot aller Bonds.

Sorry, das stimmt so nicht. Im Grunde genommen war auch der Wechsel Moore-Dalton ein Reboot, da der Dalton-Bond ein neues Geburtsdatum bekam und somit nicht mehr in derselben Timeline wie Moore angesiedelt ist. Anders wäre ja auch nicht zu erklären, wie Bond in den 80ern alterstechnisch in den Vierzigern sein kann. Und wieso müssen in einem Reboot erst wieder Bonds Anfänge erzählt werden?

DonRedhorse hat geschrieben: 1. Juli 2019 11:31 Es wird kein gutes Ende nehmen mit der Female-007. Entweder stirbt sie im Einsatz oder sie gehört zu den Bösen und stirbt auch.

Denke ich auch. Bond bekommt seine "007" zurück aber es hat einen faden Beigeschmack, da diese Nummer dadurch wieder frei wurde, dass sie stirbt. Könnte eine interessante und emotionale Szene werden.

M: "Sie starb in Erfüllung ihrer Pflicht. Halten Sie diese Nummer in Ehren, 007!"

Witzig könnte ich mir auch auch folgende Szenen vorstellen:

Die beiden stellen sich einander wie Q und Bond in SF vor: Sie: "Bond.", er (mit leicht verdutzter Stimme): "007." Die Szene und der Gesichtsausdruck wären Craig auf den Leib geschrieben.

Oder Bond steht beim Briefing vor Ms Tisch, die Tür öffnet sich. M: "Ah, da sind Sie ja, 007." Bond dreht sich verdutzt um.

Wikipedia versteht das unter Reboot, was ich darunter verstehe: „vielmehr wird die Geschichte erneut von Anfang an und von einer anderen Position aus erzählt“.
Vielleicht verstehen das Sammy und 1770 anders - ok. Weiter dann bitte im Reboot Thread.

Grundsätzlich sehe ich das schon auch ein wenig so, dass es zurück zu den Anfängen geht. Die Frage die sich mir stellt wäre dann allerdings: Wo genau liegen denn Bonds "Anfänge"? In Eton? In seiner Kindheit? Muss das zwangsläufig wie in CR die Geschichte sein, wie sich Bond seinen Doppelnullstatus verdient? Da ein Reboot ja einen jüngeren Darsteller zur Folge hat, geht es doch automatisch zurück zu den Anfängen, was für mich aber nicht heißen muss, dass man Bond wieder erst in seiner Zeit zeigt, bevor er sich seine Sporen verdient. Und trotzdem ist das dann in meinen Augen ein Reboot und war es auch 1987.

Aber, jetzt wird es echt ein wenig off topic, stimmt.

Agent 1770 hat geschrieben: 1. Juli 2019 13:54

Revoked hat geschrieben: 1. Juli 2019 13:46 Wikipedia versteht das unter Reboot, was ich darunter verstehe: „vielmehr wird die Geschichte erneut von Anfang an und von einer anderen Position aus erzählt“.
Vielleicht verstehen das Sammy und 1770 anders - ok. Weiter dann bitte im Reboot Thread.

Grundsätzlich sehe ich das schon auch ein wenig so, dass es zurück zu den Anfängen geht. Die Frage die sich mir stellt wäre dann allerdings: Wo genau beginnen denn Bonds "Anfänge"? In ETON? In seiner Kindheit? Muss das zwangsläufig wie in CR die Geschichte sein, wie sich Bond seinen Doppelnullstatus verdient? Da ein Reboot ja einen jüngeren Darsteller zur Folge hat, geht es doch automatisch zurück zu den Anfängen, was für mich aber nicht heißen muss, dass man Bond wieder erst in seiner Zeit zeigt, bevor er sich seine Sporen verdient. Und trotzdem ist das dann in meinen Augen ein Reboot und war es auch 1987.

Exakt. Wenn man bei Bond mit einem jüngeren Darsteller weitermacht und die Geschehnisse der Craig-Ära ignoriert, dann wird die Geschichte (um es mit den Worten von Tante Wiki zu sagen) "von einer anderen Position aus erzählt" und man geht auch einige Schritte zurück. Dass der "Anfang" von Bond auch mitten im Einsatz oder zumindest mit seiner Doppelnull sein kann, beweist ja auch DN. Auch dort hatte er seine Lizenz zum Töten bereits.

Im Übrigen wäre CR auch ein Reboot gewesen, wenn man mit der Handlung erst in Madagaskar eingestiegen wäre und seine ersten beiden Tötungen nicht gezeigt hätte.

Agent 1770 hat geschrieben: 1. Juli 2019 08:27

Henrik hat geschrieben: 30. Juni 2019 08:34 Was mich etwas wundert Wie in diesem Thread ausfürlich diskutiert wurde, ist es keineswegs sicher, dass Bond 25 Craigs letzter wird. Craig scheint noch List zuu haben und Barbara Broccoli will ihn sowieso noch etwas behalten. Dazu passen die Gerüchte, Lashana Lynch, würde Bonds Nachfolger als 007 spielen, überhaupt nicht. Was sollte Craig/Bond dann noch in Bond 26 machen? Sehen wir ihn nur im Ruhestand?

Man wird sich wohl eher alle Türen offenhalten für einen sechsten Film mit Craig. Spielt Lashana Lynch Bonds Nachfolger beim MI6, könnte man ohne Reboot nicht weitermachen. Und dann wird man garantiert nicht auf Craig zurückgreifen.

Dass Lashana Lynch im aktuellen Film Bonds Nummer 007 übernommen hat heißt doch nun nicht automatisch, dass sie seine Nachfolgerin in künftigen Filmen wird. Das ist halt wahrscheinlich ein Gag, der Bond ziemlich verdutzt dreinschauen lässt, als er zum Mi6 zurückkehrt aber bestimmt nicht dazu gedacht, die Reihe künftig mit einer weiblichen 007 fortzuführen. Auch in weiteren Filmen wird es - egal, ob Craig nun weitermacht oder nicht - einen James Bond 007 geben. Am Ende hat er halt seine Doppelnull wieder.

Natürlich wird die Reihe nicht mit einer anderen Person als 007 (Nomi) fortgeführt, aber das meinte ich auch nicht. Ich frage mich nur, wo man in einem möglichen sechsten Film mit Craig weitermachen will, wenn Craigs Bond in Bond 25 in den Ruhestrand geht. Nach einer Neubesetzung von James Bond ist es sowieso egal, was vorher war.

007 heisst in Bond 26 James Bond, das ist klar. Nur warum zeigen die Produzenten und auch Craig dann Interesse an einem sechsten Film mit Craig? Weder will ich Bond ausschließlich im Ruhestand sehen, noch brauche ich einen Film mit Bond-Miniauftritt und anderer Person als 007 in der Hauptrolle.

Bond wird mit Sicherheit auch im neuen Film wieder seine Doppelnull-Lizenz bekommen. Nur eben nicht zu Beginn.

Henrik hat geschrieben: 1. Juli 2019 16:45 Ich frage mich nur, wo man in einem möglichen sechsten Film mit Craig weitermachen will, wenn Craigs Bond in Bond 25 in den Ruhestrand geht.

Manchmal verstehe ich wirklich keinen Satz, den du schreibst. Wenn Bond in Bond 25 in den Ruhestand geht, und sich am Ende des Films entschließt, wieder dem Geheimdienst beizutreten, wo ist dann das Problem für Bond 26? Bond wird zu Beginn von Bond 25 nicht mehr beim MI6 sein, aber deshalb muss (und wird) der Film doch nicht mit ihm außerhalb vom MI6 enden.

Dein Problem, wenn du mich nicht verstehst.

Jetzt mal im Ernst, findest du es wirklich gut, wenn Bond quasi in jedem Film in den Ruhestand geht oder den MI6 anderweitig verlässt und dann doch wieder dabei ist? In CR ist Bond wegen Vesper ausgestiegen und war dann doch wieder dabei, in SF ist Bond auch vorübergehend untergetaucht, aber das waren noch Kleinigkeiten. Wenn jetzt sogar ein neuer 007 eingeführt wird und James Bond im Ruhestand ist, dann im nächsten Film vom selben Schauspieler gespielt wird und Bond wieder 007 ist, dann wird das sehr absurd.

Ich hätte jetzt eher erwartet, dass Lashana Lynch während des Films zum neuen 007 wird und Bond dann in den Ruhestand geht. Dann wäre Craigs Rückkehr in Bond 26 fernliegend. Wenn Bond in Bond 25 wieder 007 wird, wovon ihr offenbar ausgeht, dann wäre das natürlich etwas anderes. Wobei ich auch nicht allzu viel davon halte, dass eine neue 007 noch im selben Film stirbt oder ähnliches. Das wäre dann aber notwendig, damit die 007-Stelle für Bond wieder frei ist.

Meine Theorie: Lynch's Rolle wird 007, Bond geht in den Ruhestand und in Bond 26 wird mit einem neuen Darsteller als James Bond 007 neu angefangen.

Henrik hat geschrieben: 1. Juli 2019 17:39 Dein Problem, wenn du mich nicht verstehst

Jetzt mal im Ernst, findest du es wirklich gut, wenn Bond quasi in jedem Film in den Ruhestand geht oder den MI6 anderweitig verlässt und dann doch wieder dabei ist? In CR ist Bond wegen Vesper ausgestiegen und war dann doch wieder dabei, in SF ist Bond auch vorübergehend untergetaucht, aber das waren noch Kleinigkeiten. Wenn jetzt sogar ein neuer 007 eingeführt wird und James Bond im Ruhestand ist, dann im nächsten Film vom selben Schauspieler gespielt wird und Bond wieder 007 ist, dann wird das sehr absurd.

Ich hätte jetzt eher erwartet, dass Lashana Lynch während des Films zum neuen 007 wird und Bond dann in den Ruhestand geht. Dann wäre Craigs Rückkehr in Bond 26 fernliegend. Wenn Bond in Bond 25 wieder 007 wird, wovon ihr offenbar ausgeht, dann wäre das natürlich etwas anderes. Wobei ich auch nicht allzu viel davon halte, dass eine neue 007 noch im selben Film stirbt oder ähnliches. Das wäre dann aber notwendig, damit die 007-Stelle für Bond wieder frei ist.

Stimme dir grundsätzlich zu, dass die "Bond geht am Ende des Films in Ruhestand, ach ne, hat es sich jetzt doch wieder anders überlegt"-Nummer so allmählich wie ein ausgelutschter Drops wirkt. Von daher denke ich, die neue 007 gibt ihre Nummer wieder ab, sei es durch Tod oder sonstwie, oder aber, Craig-Bond geht tatsächlich für immer in Ruhestand und sie behält die 007. So oder so wird dann eben einfach mit einem neuen Darsteller wieder einmal ein Neubeginn oder eben zumindest eine andere Timeline kreiert und somit das Thema einfach vom Tisch sein und ganz von selbst in Luft auflösen. Das einzige das ich mir noch vorstellen könnte, wäre, dass man mit ihr einen Spinoff startet, wie es ja angeblich auch mit Jinx geplant war. Glaube ich aber auch eher nicht.

Man könnte aber auch genauso gut, sollte Craig doch noch einmal wortbrüchig werden, die Ereignisse aus Bond25 ohne Erklärung einfach ignorieren. Wäre innerhalb der Bondreihe ja nun auch nicht das erste Mal. Es bleibt spannend

Casino Hille hat geschrieben: 1. Juli 2019 17:11 Manchmal verstehe ich wirklich keinen Satz, den du schreibst.

Nee. Das hast du nicht exklusiv. Das liegt an unserem Alter.
kA ob Hendrik in den letzten Wochen alles fleissig mit gelesen hat, aber scheinbar nicht mitbekommen hat, dass es die offizielle Meldung gab, dass Bond am Anfang des Films im Ruhestand ist.

Setze das mal nicht in Spoiler weil es nur Spekulation ist.

Für mich aber recht eindeutig.

Bond verliert Madeleine. Er denkt sie sei tot.
Ist sie aber nicht. Sie ist die Wissenschaftlerin die entführt wurde
Daher greift Bond wieder ein weil er eine Chance sieht sie zurückzubekommen.

Bei der Entführung und Maleks Charakter spielt Madeleines Kindheit eine Rolle.

Sie hat ja gesagt sie freue sich darauf den Charakter weiter zu erkunden ...