Ich rede von der Inszenierung. Die Inszenierung der großen Stunts ist beispielsweise etwas völlig neues (bei Bond). Allerdings missfällt mir das auch, weil ich diese fünf verschiedenen Kameraeinstellungen, die alle hintereinandergeschnitten werden nicht wirklich mag. Die Härte im Finale mit der Bond und Stamper im Finale agieren sind ebenfalls völlig neu. Gerade die Schießereien unterscheiden sich komplett von ähnlich gelagerten Finals wie beispielsweise TSWLM. Welcher Inszenierungsstil einem besser gefällt muss jeder selbst wissen, aber die Unterschiede sind unverkennbar. Und die Entschlossenheit von Bond kam selten so stark zum Ausdruck, wie im Finale von TND. Eigentlich nur in LTK.

Casino Hille hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Inszenatorisch zeigt Spottiswood hier vielleicht als erster Regisseur größere individuelle Ambitionen

Haben Hunt (OHMSS) und Glen (OP, TLD) definitiv auch

Nicht Glen, nicht Glen. Unindividuell bis zum Abwinken.

Und hier hat das namenlose Projektil sowas von Recht:

dernamenlose hat geschrieben:GE ist der fast perfekte 90er-Jahre Bond.

Das Problem generell: TND ist halt routiniert runtergekurbelt. Und wir alle wissen, dass "routiniert" das Codewort ist für "08/15" und "einfallslos", genauso wie "kontaktfreudig" im Arbeitszeugnis heißt die Person war eine "Plaudertasche" und hat seine Kollegen von der Arbeit abgehalten.

Mein Problem speziell: GE war ein Hammereinstand für PB und ein eher klassischer Bond. Danach kam halt TND und der war schon gänzlich anders, man merkte den Computerspiele-Einfluß (Bond als Überagent mit MP durch die Gegnermassen schießend, Fernsteuerungsauto) und diverse andere Kleinigkeiten (zB hatte PB da schon seine geschleckte Matte aka Gebrauchtwagenverkäufer). Das war einfach ein Rückschritt für mich bzw. ein Verbeugen vor dem damaligen Zeitgeist (MTV-STyle), der so niemals nötig gewesen wäre.

Nicht falsch verstehen! Ich mag Roger Spottiswoode vor allem für seine früheren Werke, egal ob Horror (Terror Train 1980), Thriller (Shoot to Kill 1988) oder Komödie (Scott & Huutsch 1989). Aber als Bondregisseur fehlt ihm da schon einiges...

dernamenlose hat geschrieben:Ich rede von der Inszenierung. Die Inszenierung der großen Stunts ist beispielsweise etwas völlig neues (bei Bond). Allerdings missfällt mir das auch, weil ich diese fünf verschiedenen Kameraeinstellungen, die alle hintereinandergeschnitten werden nicht wirklich mag. Die Härte im Finale mit der Bond und Stamper im Finale agieren sind ebenfalls völlig neu. Gerade die Schießereien unterscheiden sich komplett von ähnlich gelagerten Finals wie beispielsweise TSWLM. Welcher Inszenierungsstil einem besser gefällt muss jeder selbst wissen, aber die Unterschiede sind unverkennbar. Und die Entschlossenheit von Bond kam selten so stark zum Ausdruck, wie im Finale von TND. Eigentlich nur in LTK.

Eigentlich finde ich das Finale von TND gerade deshalb so gut, weil es so nahe an TSWLM ist. Die Unterschiede fallen zwar auf, aber trotzdem ist TND für mich dichter an TSWLM als die meisten anderen, sogar Gilbert-Bonds. Gerade im Hinblick auf die Kulisse und die Handlung. Die Inszenierung ist mir gar nicht mal so wichtig, ausser sie ist komplett misslungen. Dafür gibt es bei Bond aber zum Glück nicht viele Beispiele. Soll heissen, ich kann jetzt gerade gar keine großen Unterschiede in der Inszenierung zwischen den meisten Bond-Filmen ausmachen.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Das Problem generell: TND ist halt routiniert runtergekurbelt. Und wir alle wissen, dass "routiniert" das Codewort ist für "08/15" und "einfallslos", genauso wie "kontaktfreudig" im Arbeitszeugnis heißt die Person war eine "Plaudertasche" und hat seine Kollegen von der Arbeit abgehalten.

Routine muss gar nicht unbedingt schlecht sein. Ich bin mir dessen ja auch bewusst, so sehe ich kaum Unterschiede in der Inszenierung. Es gibt viel wichtigere Dinge, die TND perfekt umsetzt.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Das Problem generell: TND ist halt routiniert runtergekurbelt.

Das ist wohl eher ein sehr spezielles Problem ausgewählter Herrschaften.

Wenn "ausgewählte Herrschaften" für den Großteil des Forums steht, dann ja! Haste Recht Von den vier PB gibt es zwei bessere und zwei schlechtere, ich überlasse es deiner Interpretation welche gemeint sind

Henrik hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Das Problem generell: TND ist halt routiniert runtergekurbelt. Und wir alle wissen, dass "routiniert" das Codewort ist für "08/15" und "einfallslos", genauso wie "kontaktfreudig" im Arbeitszeugnis heißt die Person war eine "Plaudertasche" und hat seine Kollegen von der Arbeit abgehalten.

Routine muss gar nicht unbedingt schlecht sein. Ich bin mir dessen ja auch bewusst, so sehe ich kaum Unterschiede in der Inszenierung. Es gibt viel wichtigere Dinge, die TND perfekt umsetzt.

Ne du, keineswegs... es gibt auch noch andere routinierte Bondfilme, die sind aber besser als TND

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Wenn "ausgewählte Herrschaften" für den Großteil des Forums steht, dann ja!

Der Großteil des Forums sieht TND gar nicht als so schlecht. DAs dürfte eher ungefähr die Hälfte sein. Und die andere Hälfte hält ihn für stark bis sehr stark!

Beim Großteil des Forums schneidet der Film im unteren Drittel bzw. hinteren Mittelfeld auf. Siehe Ranglisten. Bei manchen halt ziemlich weit vorne, aber das "schafft" sogar DAF

Jeder Brosnan ist besser als DAF.

Das halte ich im Angesicht des DAD für ein Gerücht, ein sehr übles noch dazu...

DAD ist bis zu Ikarus ein fantastischer Bond.

Das nun auch wieder nicht. Aber um schlechter als DAF zu werden hätten sich alle Beteiligten damals schon sehr Mühe geben müssen.

Korrekt. Aber selbst darauf hatte man wohl keine Lust. Ne im Ernst: DAD ist auf jeden Fall besser als DAF.

Update mit furiosem Wechsel an der Spitze!

1. LTK
2. CR
3. OHMSS
4. TSWLM OP TLD TB SP
...
9. FRWL GF LALD FYEO TWINE QOS TMWTGG
...
16. YOLT MR SF GE
...
20. AVATAK TND DN (NSNA)
...
23. DAF DAD