Maibaum hat geschrieben:Den Weltraum würde ich nicht ausschließen wenn ich mir das Craig Interview vor Augen halte.

Hast du eventuell einen Link zu dem Interview?

Na, das kann doch nicht schwer zu finden sein. Ist doch mit Sicherheit hier im Forum schon angeführt worden.

Edit:

Schon gefunden:

http://www.solothurnerzeitung.ch/unterh ... -125507043

"Daniel Craig schmiedet grosse Pläne für seine Zukunft als James Bond. «Ich glaube, beim nächsten Film können wir tun, was immer wir wollen», sagte der Schauspieler am Dienstag vor der Deutschlandpremiere des neuen Bond-Abenteuers «Skyfall» in Berlin.
Craig lässt sich bei seiner Wunschliste von alten 007-Filmen inspirieren. "Ich liebe U-Boot-Stützpunkte, ich will Vulkane unter der Erdoberfläche. Lasst es uns machen."

Hmm, klingt allerdings wie eine Parodie ...

Wenn man Craig ein wenig kennt, weiß man dass er da scherzt.

Aber ein Stück weit hat er auch Recht. Die meisten Leute mögen ihn und haben ihn jetzt akzeptiert, SF geht schon in Teilen wieder in eine Richtung, die grenzwertig ist. Jetzt liegt es an den Produzenten ob der nächste Film ein TND/DAD wird, oder ob man sich dieses mal beherrscht und nicht wieder in alte Muster verfällt

Nun, ich habe nichts dagegen wenn Bond 24 in alte Muster verfällt, solange sie dafür einen handwerklich begabten Regisseur nehmen.

Bin mir auch nicht sicher ob Craig da wirklich scherzt.

Ach, ich hab nichts gegen ein bisschen Oldshool solange es nicht so endet wie bei Moonraker oder YOLT. Diese Massenkämpfe sind doof. Und solange der richtige Regisseur dabei ist, kann auch das verdammt gut werden.

Eine Mischung aus Goldeneye, LALT & GF wäre geil *-*

Inkl. Skifahrt.

danielcc hat geschrieben: Aber ein Stück weit hat er auch Recht. Die meisten Leute mögen ihn und haben ihn jetzt akzeptiert, SF geht schon in Teilen wieder in eine Richtung, die grenzwertig ist. Jetzt liegt es an den Produzenten ob der nächste Film ein TND/DAD wird, oder ob man sich dieses mal beherrscht und nicht wieder in alte Muster verfällt

Nun, wenn es in sich stimmig und spannend ist, man nicht gleich übertreibt (und viele Elemente der bisherigen Craig-Filme beibehält) und man einen guten Regisseur wählt (z.B. Mendes oder Campbell), warum sollte man nicht wieder mal einen etwas traditionelleren Bond drehen? Wir hatten ja jetzt nun drei bodenständigere Filme. Klar, es ist nicht einfach, aber vielleicht bringt man ja einen guten Mix hin.

Und ich bin wohl einer der wenigen, der die Massenkämpfe nicht schlecht findet. Vielleicht kommt irgendwann zumindest mal einer in der Form von TLD wieder. Aber egal, die sind wirklich kein Muss für mich.

Campbell gerne, aber mit Mendes wird das nichts für mich.

Maibaum hat geschrieben:Campbell gerne, aber mit Mendes wird das nichts für mich.

Machst du Mendes fürs Drehbuch verantwortlich oder hälst du die Inszenierung für schlecht?

Also mir hat die Inszenierung sehr gut gefallen. Beispielsweise sind die Bilder im Hochland mit dem Feuer im Hintergrund sehr schön, derartige Aufnahmen kriegt man bei Bond selten zu sehen...

danielcc hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Campbell gerne, aber mit Mendes wird das nichts für mich.

Machst du Mendes fürs Drehbuch verantwortlich oder hälst du die Inszenierung für schlecht?

Wenn die Bond Filme jetzt von den Regisseuren gestaltet werden, ja dann steht Mendes für alles. Dazu gehören Drehbuch, Kameraführung, Design, Musikgestaltung, Schnitt, Schauplätze, Special Effects, eben alles.

Ob er sich jetzt tatsächlich um alles selber gekümmert hat weiß ich natürlich nicht. Aber er muß schon einiges gemacht haben wenn er 2 Jahre damit verbracht hat. Und er hat ja auch das Team zusammengestellt.

Bei den Filmen die ich mag trenne ich eigentlich nur selten zwischen Regie und Drehbuch, egal ob der regisseur in den Credits genannt wird oder nicht.

Die Inszenierung halte ich nicht für schlecht, aber sie gibt mir nicht viel. Aber Mendes steht auch für das Retro Konzept des Filmes. Ich persönlich fand die Neuausrichtung der Serie toll. Und ich befürchte daß Mendes damit begonnen hat diese in meinen Augen neue Qualität ohne große Not wieder zu begraben.
Für mich ist SF halt auch ein großer Schritt rückwärts.

Jedenfalls hat Mendes für mich in SF auch nichts gemacht was darauf hindeuten würde daß er mit einem TSWLM oder GE Stoff etwas interessantes zuwege Bringen könnte.

Also nicht wirklich schlecht inszeniert, aber doch enttäuschend. Nach dem 1. Ansehen.

danielcc hat geschrieben:Ich glaube, den Vorwurf des mangelnden Humors wird Craig mit weiteren Filmen im Stil von SF doch sicherlich noch loswerden oder? Zumindest erzählen mir alle wir unglaublich witzig SF sei.

Witzig ist ein auf einem Einrad jonglierender Affe mit Zylinder. Sf hingegen nicht.

Gegenüber den Miesepeter-Filmen davor war es schon ein Fortschritt, aber es wirkt noch viel zu verkrampft. Craig ist einfach kein Witzereißer.

Der General muss es ja wissen...

DerGeneral hat geschrieben:Gegenüber den Miesepeter-Filmen davor war es schon ein Fortschritt, aber es wirkt noch viel zu verkrampft. Craig ist einfach kein Witzereißer.

Ich brauche auch keinen Witzereißer mehr. Humor sollte vorhanden sein und das ist er, selbst bei den 'bodenständigen' Craig-Filmen. Die witzigen Zeiten waren überwiegend in den 70ern und 80ern und das ist auch gut so. Da haben sie ihre Berechtigung und da passen sie hin. Das soll nicht heißen, dass man sich die Filme heute nicht auch noch gut anschauen kann!
Von mir aus darf es aber so weiter gehen.

Ein Witz in SF, ansonsten kann ich mich nur erinnern, bei Danny während dem Ende von SF gelacht zu haben. Hat er auch witzige Szenen in den Vorgängern?