Ich glaube, damit waren grobe Logiklöcher innerhalb der Geschichte gemeint. Eine gewisse Portion Unlogik gehört ja praktisch schon zu jedem Bond Film dazu.
Aber grobe Logiklücken seh ich auch nicht gerne.

vodkamartini hat geschrieben:Da wirst du mich nicht überzeugen. Nenn mir doch mal ein Beispiel, bei dem ein offensichtlich miserables Drehbuch durch die Regieleistung zu einem tollen Film wird.

Das werde ich auch nicht können, weil die Kriterien was ein gutes Drehbuch ist und was ein schlechtes genau so subjektiv sind wie die Bewertungen der Filme. Ich könnte jetzt sagen wenn du QoS für ein schlechtes Drehbuch hältst, dann hättest du bereits das Meisterwerk das du suchst. Aber da ich QOS auch für das mit Abstand beste Bond Drehbuch halte, passt das dann wohl doch nicht. Jedoch wenn Mendes das verfilmt hätte wäre es vielleicht nur ein durchschnittliches Drehbuch.

Woran erkenne ich denn ein miserables Drehbuch? Ist das Drehbuch von 2001 schwach weil es meist aus Plattitüden wie z.B. "Wie schmeckt der Kaffee" und aus nicht beantworteten Fragen besteht?

Das ein guter Stoff noch lange keinen guten Film macht, dafür gibt es massig Beispiele, umgekehrt logischerweise sehr viel weniger weil gute Regisseure sich natürlich auch dadurch auszeichnen daß sie mir auch mit guten Stoffen arbeiten, also mit Drehbüchern die für ihre Vorstellungen von einem guten Film taugen. Ein Gianni Crea hätte wahrscheinlich auch aus dem besten Drehbuch der Welt nur miserablen Trash gemacht.
Und ein guter Regisseur der mit einer schwachen Geschichte arbeiten muß, wir dann natürlich zumindest noch im kleinen Änderungen vornehmen können, und dann wäre vom fertigen film her betrachtet das Drehbuch auch nicht mehr so mies wie es am Anfang war. Das Drehbuch für Für eine Handvoll Dollar könnte man schon als schwach bezeichnen, jedenfalls lässt es nicht im geringsten erkennen wie stark der Film ist. Und in einem so visuellen Genre wie es der Italo Western war ließen sich da noch einige Beispiel finden. Django ist auch nichts großes vom Stoff her betrachtet. Es sind erst die teils wahnwitzigen Bilder die das Ding funktionieren lassen, aber in seinen schwächsten Momenten kommt dann doch die Primitivität des Drehbuchs gut durch.

Jedenfalls ein gutes Drehbuch schadet nicht, aber damit habe ich noch lange, lange keinen guten Film. Es ist eine Basis, mehr nicht. Deswegen ist es mir auch momentan vollkommen egal wie das Drehbuch für Bond 24 aussieht, oder wer es schreibt. Solange Mendes der Regisseur ist, habe ich nach SF nicht das Gefühl das da etwas Besonderes bei rauskommen kann. Auch wenn ich es trotzdem hoffe.

Ich mache auch meist nicht die Trennung zwischen Drehbuch und Regie, denn das Drehbuchschreiben ist bereits Teil der Regie. Außer wenn der Regisseur wirklich nur ein Handlanger ist. Dann nimmt er halt ein fertiges Drehbuch, und verfilmt es so wie es geschrieben wurde, aber auch dann entscheidet sein Talent noch mehr über die Qualität des fertigen Films als das Drehbuch.

dernamenlose hat geschrieben:Ich glaube, damit waren grobe Logiklöcher innerhalb der Geschichte gemeint.

genau!

Angeblich wird Dave Bautista (Riddick, Guardians of the Galaxy) der neue Bösewicht "HINX"

http://www.comicbookmovie.com/fansites/ ... /?a=109163

Das wäre mal ein brecher. Sehe ihn mittlerweile sehr gern. Fand ihn in Riddick (3) und GotG sehr gut. Wieso denn eigentlich nicht?

/e:

Scheine erhört worden zu sein. Ein Henchman der körperlich ein absoluter Brecher ist und Bond ziemlich zu schaffen machen wird.

Agent 009 hat geschrieben:Angeblich wird Dave Bautista (Riddick, Guardians of the Galaxy) der neue Bösewicht "HINX"

http://www.comicbookmovie.com/fansites/ ... /?a=109163

MI6-HQ.com schreibt das auch. Der wäre perfekt.

Ich kenne den gar nicht.

Ist auch am meisten durch seine WWE Aktivitäten bekannt. Guardians of the Galaxy ist aber ein fantastischer Film indem er super spielt. Hatte ich ihm anfangs auch gar nicht zugetraut. In Riddick war er cool aber etwas farblos. Scorpion King 3, Man with the Iron Fists oder so kenne ich nicht. Aber was ich von ihm gesehen hab gefiel mir und als Henchman wäre er top.

Kann zwar mit dem kindischen Marvel-Kram nix anfangen, aber wenn man durch Bautista auch die Marvel-Fanboys in die Bond-Filme lockt ist es ein genialer Schachzug.
Danke für die News, jetzt gehts ja wirklich Schlag auf Schlag, fehlt noch der Main-Villain, Titel und ev. 2. Bondgirl

Erstmal ruhig Berni, es ist noch nichts bestätigt. Zudem kindisch? Ich glaube du guckst die falschen Sachen. Aber ich will jetzt auch keine Marvel-Diskussion lostreten

Hoffentlich kommt bald eine Bestätigung. Bin gespannt.

Dirk hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:Angeblich wird Dave Bautista (Riddick, Guardians of the Galaxy) der neue Bösewicht "HINX"

http://www.comicbookmovie.com/fansites/ ... /?a=109163

MI6-HQ.com schreibt das auch. Der wäre perfekt.

Gute Wahl denke ich. Nur schade, dass sie nicht Rocket genommen haben

Casino Hille hat geschrieben:

Gernot hat geschrieben:ohne logiklöcher

Ist das hier wirklich jemandem wichtig?

Ja! Natürlich!
Kleinere Logik- bzw. Filmfehler sind vertretbar, aber so etwas wie "Silva's" Plan in SF will ich wirklich nicht wieder haben.

MrWhiTe hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:

Gernot hat geschrieben:ohne logiklöcher

Ist das hier wirklich jemandem wichtig?

Ja! Natürlich!
Kleinere Logik- bzw. Filmfehler sind vertretbar, aber so etwas wie "Silva's" Plan in SF will ich wirklich nicht wieder haben.

Im Bonduniversum mit der Bond-Logik funktioniert sowas.
Mich stören solche "Logiklöcher" in keinster Weise.

Zudem muss ja nicht jede Handlung eines Charakters logisch erklärbar sein.

Für mich zählt eine gute Dramaturgie, und die hat Skyfall für mich.

Das unterschreibe ich genau so.

Invincible1958 hat geschrieben:Im Bonduniversum mit der Bond-Logik funktioniert sowas.
Mich stören solche "Logiklöcher" in keinster Weise.

Zudem muss ja nicht jede Handlung eines Charakters logisch erklärbar sein.

Für mich zählt eine gute Dramaturgie, und die hat Skyfall für mich.

hmm... natürlich muss bei 007 nicht alles zu 100% schlüssig sein wie bei einem realistischen oder authentischen drama... aber es gibt schon auch beispiele von action- bzw. bondfilmen bei denen das besser funktioniert hat, beispielsweise CR. auch da gibts natürlich ein paar dinge, über die man diskutieren kann, aber etwas spielraum oder freiheit ist ja erlaubt (mehr als bei einem film, der zb. ernst oder möglichst realistisch sein soll) bzw. kommts auch darauf an, ob es eine nebensächlichkeit ist, oder der hauptplan des bösewichts der einen gewichtigen teil des filmes einnimmt...

Ich weiss nicht ob es schon erwähnt wurde, aber es gab ja auch Gerüchte, dass Dwayne "The Rock" Johnson als Handlanger mitmachen wollte, aber die Produzenten ihm eine Absage erteilten, weil er zu viel Geld verlangte. Keine Ahnung ob die Geschichte stimmt, vielleicht erfährt man später mal etwas darüber.
Ich denke, Batista ist ein guter Ersatz, in "Guardians of the Galaxy" fand ich ihn recht gut.

Jetzt bin ich gespannt, wer als Bösewicht genannt wird. Ich hoffe, Chiwetel Ejiofor (ist immer noch auf imdb eingetragen) wird es nicht, ihn würde ich eher in einer Rolle als Freund Bonds sehen.