Als naturalistisch würde ich die Bilder nicht bezeichnen, sondern als stilisiert, also künstlich bzw künstlerisch. Aber auf eine positive Art. Visuell wird er anscheinend das Erbe der beiden Vorgänger fortsetzen. die eine tiefere Schönheit in den Bildern besaßen, die weit von dem Oberflächenchic des Mainstreamkinos entfernt ist. Für mich kann der Film gerne sehr dunkel sein, auch wenn die Handlung es eventuell nicht ist.

Und in QoS sehe ich als Ausnahme einiges an Komplexität ohne daß man mit der Nase drauf gestoßen wird. CR ist da einfacher, aber auch auf eine gelungene Art, und enthält eine emotionale Tiefe die ihn dann doch stark von den älteren Bonds unterscheidet. Während SF da eher eine Art ambitionierter Plattheit verkörpert und eine stärkere Rückkehr zu stereotypen Charakteren die für mich ganz klar ein Rückschritt ist. Da wäre dann ein schlichterer Bond, den manche ja in SP vermuten, wo aber der Teaser nicht nach ausschaut, die fast schon logische Folge, und nach SF für Mendes auch die vernünftigere Wahl.

GoldenProjectile hat geschrieben:@Samedi

Ansonsten sehe ich da - genau wie Hille - eine zu grosse Fülle an Dialogen zwischen Bond, M und Mathys, die allesamt eher plakativ und mit grossem Wiederholungsfaktor um Binsenweisheiten zu den Themen Vertrauen, Misstrauen, Vergebung usw. zirkulieren.

Hier möchte ich dich nur daran erinnern, dass es am Ende von SF einen Wechsel bei M gab und dass hier (wenn man das Skript nicht kennt) noch nicht klar ist, wie die Dialoge zwischen Fiennes und Craig ausfallen.

Den einzigen Unterschied zu früher sehe ich persönlich darin, dass diese Dialoge mit dem Vertrauen in den Trailern vorkommen. Generell gab es sowas aber wie gesagt auch schon in DN. Und "persönlich" sind die Bondfilme durchgehend seit TLD.

Von TLD - DAD versucht aber kein Film, durch Leitmotive eine inhaltlich zweite Dimension zu erreichen. Das sind alles lockere Actionfilme mit viel Spektakel und wenig Handlung. Die Craigs wollen da teilweise eigene Wege gehen, schaffen es aber (so unsere subtil-leise Kritik) nie, diesem eigenen hohen Anspruch gerecht zu werden. Dass hat alles auch gar nichts mit Fiennes oder sonst wem zu tun, sondern ist einfach eine Konstante bei allen drei Craig-Filmen, obwohl ich (man hält ja zum Maischen Baume) bei QOS noch am wenigsten diesen Eindruck habe. Und auch DN hat damit nichts zu tun, es geht hier um etwas völlig anderes, nicht per se um das Thema Vertrauen, sondern darum, wie man damit umgeht und wie man es in den Film einbettet. Da suggeriert der Trailer durchaus eine Fortführung der bisher verwendeten Herangehensweise, die ich ehrlich gesagt kein weiteres Mal sehen will. Ich hätte es lieber, dass man bei SP jegliche Versuche, inhaltliche Komplexität zu erzielen mal getrost über Bord wirft und sich wieder dem Spektakel hingibt. Dafür sollte Bond schließlich stehen und das möchte ich endlich mal wieder sehen.

Ich bin da mal gelassen. Solange das alles in gute Unterhaltung mündet, ist mir das recht.

Casino Hille hat geschrieben:Ich hätte es lieber, dass man bei SP jegliche Versuche, inhaltliche Komplexität zu erzielen mal getrost über Bord wirft und sich wieder dem Spektakel hingibt. Dafür sollte Bond schließlich stehen und das möchte ich endlich mal wieder sehen.

Ich sehe aber nicht, warum sich beides (also inhaltliche Komplexität und gute Unterhaltung) nicht kombinieren lassen sollte.

Samedi hat geschrieben:Ich sehe aber nicht, warum sich beides (also inhaltliche Komplexität und gute Unterhaltung) nicht kombinieren lassen sollte.

Öhm, weils bei den letzten 3-4 Versuchen höchstens einmal geklappt hat?

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Ich sehe aber nicht, warum sich beides (also inhaltliche Komplexität und gute Unterhaltung) nicht kombinieren lassen sollte.

Öhm, weils bei den letzten 3-4 Versuchen höchstens einmal geklappt hat?

Für mich hats in CR und SF geklappt. Wenn du das anders siehst, ist das deine Sache.

Maibaum hat geschrieben:Als naturalistisch würde ich die Bilder nicht bezeichnen, sondern als stilisiert, also künstlich bzw künstlerisch.

Exakt, dafür ist es eben eine bewusst künstliche / romantische Farbgebung. Naturalistisches sehe ich da auch nichts.

Wenn man mal die letzten Einträge in diesem thread zusammenfassen möchte, kommt doch nur die schlichte Erkenntnis dabei rum, daß jeder einen anderen Geschmack hat. Ich zum Beispiel mag keine Gadgets. Der literarische Bond hat zwar auch so sein Equipment. Aber ER meistert gefährliche Situationen selber- nicht der explodierende Kuli. Und ich finde die historische Apanage an M, Tanner, Moneypenny, Q, Leiter etcetc eindeutig zu viel. Da wird viel "mitgeschleppt", was der Fllmfan wohl vom Franchise erwartet. Das mochte ich so an CR- Mann, Knarre, Auto. Thats it! Das zusammen mir ein paar Bondisten und ner Tüte Popcorn im dunklen Kino? Perfekt.
Und ich mag diese Mischung aus solider Action und Pseudo-Psycho-Tiefe, die auch der neue teaser ahnen läßt. Leider finde ich die meisten Dialoge aller Craigs verbesserungswürdig. Vieles ist holprig und manches hätte man eleganter formulieren können. Aber insgesamt danke ich dem Filmgott auf Knien. Auch wenn die Figur James Bond nicht unbedingt eine oscarreife Leistung des Schauspielers erfordert- Craig ist einer der besten Schauspieler, den die Insel aufbieten kann. Und die teaser-Szenen scheinen zu versprchen, daß man ihm den Platz läßt, wieder was von seinen Fähigkeiten zeigen zu können.
Und um das alles jetzt mal zusammen zu fassen: ICH bin seelig!
Und salz schon mal das Popcorn!

Ich finde die Dialoge eigentlich ganz gut. Und das unabhängig vom Schauspieler. Am besten waren dann aber wsl doch die Wortgefechte mit Vesper in CR.

So, nach mehreren Tagen Pause (mein Internet spinnt grad), meld ich mich auch wieder zu Wort.

Wenn ich nicht wüsste, dass Mendes der Regisseur ist würde ich mir jetzt Sorgen machen. Denn ich erkenne in dem Spot recht wenig. Dafür ist er viel zu schnell geschnitten. (Soll wahrscheinlich auch so sein).
Aber er zeigt auf jeden Fall, dass es wieder viel, und wohl teilweise ausufernde Action geben wird. Und das freut mich auf alle Fälle.
Die Betonung von "Bond. James Bond." ist mir persönlich etwas zu langsam. Aber vielleicht gewöhne ich mich noch dran oder es wird im Deutschen etwas abgemildert.

Casino Hille hat geschrieben:Von TLD - DAD versucht aber kein Film, durch Leitmotive eine inhaltlich zweite Dimension zu erreichen. Das sind alles lockere Actionfilme mit viel Spektakel und wenig Handlung. Die Craigs wollen da teilweise eigene Wege gehen, schaffen es aber (so unsere subtil-leise Kritik) nie, diesem eigenen hohen Anspruch gerecht zu werden. Dass hat alles auch gar nichts mit Fiennes oder sonst wem zu tun, sondern ist einfach eine Konstante bei allen drei Craig-Filmen, obwohl ich (man hält ja zum Maischen Baume) bei QOS noch am wenigsten diesen Eindruck habe. Und auch DN hat damit nichts zu tun, es geht hier um etwas völlig anderes, nicht per se um das Thema Vertrauen, sondern darum, wie man damit umgeht und wie man es in den Film einbettet. Da suggeriert der Trailer durchaus eine Fortführung der bisher verwendeten Herangehensweise, die ich ehrlich gesagt kein weiteres Mal sehen will. Ich hätte es lieber, dass man bei SP jegliche Versuche, inhaltliche Komplexität zu erzielen mal getrost über Bord wirft und sich wieder dem Spektakel hingibt. Dafür sollte Bond schließlich stehen und das möchte ich endlich mal wieder sehen.

Stimme schon wieder zu, nur bei einem Punkt muss ich dringend widersprechen. Und zwar dass LTK durchaus eine Handlung hat, eine sehr interessant entwickelte Handlung mit spannenden Charakteren und Konflikten sogar. Eine sehr subtile, unterschwellige und immer hundert Prozent filmdienliche Komplexität, und das sogar ohne lange Ausschweifungen über Bonds Kindheitstrauma.

dernamenlose hat geschrieben: Die Betonung von "Bond. James Bond." ist mir persönlich etwas zu langsam. Aber vielleicht gewöhne ich mich noch dran oder es wird im Deutschen etwas abgemildert.

Da hat mich die Betonung in SF mehr gestört. Hier passt es doch sehr gut in die Szene.

Stimmt, passend ist es schon, deshalb hab ich ja auch die Hoffnung, dass ich mich daran gewöhnen werde. Beim zweiten mal anschauen hats mich schon nicht mehr so sehr gestört.

Bond und Vesper im Zug? Ganz großes Kino! Ich hab damals am Boden gelegen!!!
Deshalb auch immer mal Stirnrunzeln bei mir, wenn dann so ein Schwachsinn kommt wie: "Setzen sie alles auf Rot. Der Kreislauf des Lebens." Hä?
"Ich geh davon aus, daß sie Patrice getötet haben?" Hä? Schneckchen- DU warst dabei und hast alles beobachtet!
Undsoweitegundsoweiter. Könnte noch zig Beispiele bringen, wo ich waaahnsinnig gerne mal das Skript redigiert hätte! Deshalb ist es ja so seltsam, das dazwischen solche Dialog-Juwelen vorkommen! Merkwürdig. Hab schon mal gemutmaßt, daß die Dialoge nicht unbedingt aus derselben Feder stammen oder daß die Autoren einen Fundus "lustiger Einzeller" haben, die sie dann großzügig über das Drehbuch streuen. Egal ob es paßt. Oder eben nicht.

Na gut. Auch die Übersetzung schädigt oft den Text. "You are on a kite in a hurrican!" mit "Sie sind ein Spielzeug in einem Sturm!" zu verunstalten, ist wie Alufolie an Zahnplombe! Allerdings fällt mir hier auch nix Intelligenteres ein.