Ganz genau.Maibaum hat geschrieben:Bei denen steht ja auch die Action noch nicht so im Mittelpunkt, muß ja nicht bei jedem Bond so sein. Aber TSWLM wäre ohne die großen Actionszenen ein sinnloser Film.danielcc hat geschrieben:ich habe offensichtlich ganz ganz andere Dinge die mir an Bond wichtig sind. Für mich könnte ein Bondfilm auch ohne Action auskommen. Außerdem, wie können dann die ersten zwei Bondfilme so gut abschneiden, die doch kaum Action haben.
Deshalb steht dieser Film in meiner All-Time-Bondliste auch nicht in der oberen Hälfte.
Mir kommt es wie danielcc bei Bond auf andere Dinge an. Die Action ist ein Bestandteil von vielen, aber nicht der Hauptgrund, weshalb ich 007-Filme genieße.
Wenn heutzutage ein neuer Bondfilm erscheint, dann erwarte ich, dass die Actionszenen natürlich unterhaltsam sind, aber ebenso Teil der Handlung.
Für mindestens einen der beteiligten Charaktere einer Actionszene muss es am Ende der Actionszene eine neue Ausgangslage geben. Sonst bräuchte es die ganze Szene nicht.
Nehmen wir die "Goldfinger"-Autoverfolgungsjagd:
Bond wird im Wald gefangen, befreit sich mithilfe des Schleudersitzes, und wird anschließend wieder gefangen. Im Grunde sind wir nach dieser ganzen Szene genau da, wo wir schon im Wald waren, nachdem Tilly getötet wurde.
Ja, es ist schön, den DB5 und die Gadgets zu sehen.
Aber im Grunde ist es NUR das: ein Herumfahren, um das Auto zu präsentieren.
Würde das Auto Bond bei einer geglückten Flucht helfen, dann wäre die Szene in die Handlung integriert. So nicht.
Dabei sind meine Ansprüche gar nicht hoch:
wenn Bond während einer Actionszene von A nach B kommt, dann ist das schonmal ein Anfang.
Wenn er aber nur von A nach A kommt, dann ist es überflüssig. Und das meine ich nicht unbedingt geographisch, sondern inhaltlich.
