So sehe ich das auch. Es reicht inzwischen das immer wiederkehrende Bond Thema am Ende (hier mit dem Schuss).

Invincible1958 hat geschrieben:Ja, bei Bond hält man es seit 2006 überhaupt nicht mehr für nötig, die eigenen Stärken hervorzuheben.

Wozu auch? Bond ist bekannt genug, dass es reicht, dem Publikum zu verklickern, dass und wann ein neuer Bond kommt.

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Ja, bei Bond hält man es seit 2006 überhaupt nicht mehr für nötig, die eigenen Stärken hervorzuheben.

Wozu auch? Bond ist bekannt genug, dass es reicht, dem Publikum zu verklickern, dass und wann ein neuer Bond kommt.

Es gibt einige Leute (und dazu zähle ich auch Mark G. von insidekino.de, der früher selbst Kinobetreiber war), die glauben, dass ein Trailer schon einen Unterschied machen kann, was die Besucherzahlen angeht.
Ein Trailer, der DEN EINEN MOMENT hat, über den alle reden, hilft einem Film mehr als ein "normaler Trailer", der einen Film NUR ankündigt.

Das ist bei den meisten Filmen richtig, bei einer Filmreihe wie Bond oder Star Wars, die einen ganz besonderen popkulturellen Status hat dann aber schon gar nicht mehr so sehr.

Ok, war mal wieder einer schneller. Also: @invincible
Bei den meisten Filmen würde ich dir da Recht geben, zumal die erste Woche inzwischen ganz entscheidend ist und dafür gilt es alle Kräfte zu mobilisieren. Bond allerdings ist eine Marke, bei der es fast zum guten Ton gehört jede neue Auflage zu sichten, um mitreden zu können.

Jetzt mal alle Bond Fan Euphorie bei Seite:
ich finde auch, der Trailer hätte besser sein können, vor allem weil das Drehbuch so viele tolle Szenen dafür bereit hält. Am Anfang habe ich auch den etwas merkwürdigen Rhythmus bemerkt. Bessert sich aber später während des Trailers.
Alles in allem wirkt die Auswahl der Bilder etwas trist, weil man viele der Nachtaufnahmen und die leider wetter bedingt sehr "diesigen" Aufnahmen von der Flugzeug Szene in Österreich drin hat.

Ich glaube aber, dass man bewusst sehr viel vom Film zurück hält (bzw. ich weiß es) und man wie schon beim Teaser mehr auf Atmosphäre, Spannung und Geheimnis setzt.
Ich glaube man setzt da bewusst auf das, was man seit CR als Stärken erkannt hat:
- Craig
- Eine starke Frau
- Andeutung von Emotionalität und einer persönlicherern Story
- Drama, Spannung, Atmosphäre

Dagegen hat eben eine Serie wie M:I seit Teil 2 NICHT, außer dass man versucht sich jedes Mal mit Action Schauwerten zu übertreffen. Dem weiblichen und reiferen Publikum bedeutet das aber reichlich wenig.

vodkamartini hat geschrieben:Bond allerdings ist eine Marke, bei der es fast zum guten Ton gehört jede neue Auflage zu sichten, um mitreden zu können.

Die Diskussion darüber gab es auch im insidekino-Forum, und da kam man zu dem Schluss,
dass Bond nicht soviele Hardcore-Nerds hat wie z.B.

- Marvel
- Star Trek
- Star Wars
- Indiana Jones
- DC Comics

Gerade auf dem US Markt müssen die Leute immer wieder neu überzeugt werden, um in einen Bond reinzugehen. Den neuesten Superhelden-Film schauen sie sich aber von alleine an, egal ob der Trailer überzeugend war.

Bond sammelt seine Besucher zwar aus allen Altersschichten,
aber die wenigsten "Fans" sind bei Bond auch wirklich "Fans", so wie die Trekkies wirklich "Fans" sind.
Es gibt bei Bond viele Leute, die sich als Fan bezeichnen, aber nichtmal alle Filme aufzählen können. DAS ist der Unterschied zu den Nerds der anderen Franchises.
Die aktiven Bondfans sind eine ganz kleine Minderheit, die man fast vernachlässigen kann.
Daher muss ein Trailer schon den Normalo überzeugen.

Invincible1958 hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Bond allerdings ist eine Marke, bei der es fast zum guten Ton gehört jede neue Auflage zu sichten, um mitreden zu können.

Die Diskussion darüber gab es auch im insidekino-Forum, und da kam man zu dem Schluss,
dass Bond nicht soviele Hardcore-Nerds hat wie z.B.

- Marvel
- Star Trek
- Star Wars
- Indiana Jones
- DC Comics

Sehe ich anders. Aus dieser Liste würde ich dir nur bei Star Wars zustimmen. Das Comic-Duo ist imo vom globalen Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad - ganz zu schweigen von der Tradition - mit Bond nicht zu vergleichen. Star Trek läuft traditionell in Europa nicht sonderlich. Mindestens eine Nummer kleiner. Und Indy kann da mit seinen 4 Filmen auch nicht mithalten.

Ich habe ja hauptsächlich vom US-Publikum gesprochen, denn die machen ja immer noch den größten Anteil am weltweiten Einspielergebnis eines Bondfilms aus. Und da sind die von mir genannten Franchises schon größer und in der US-Kulturgeschichte verankert als Bond.

So, zeitgleich mit SPECTRE ist übrigens auch ein neuer Trailer zum Hunger-Games-Finale erschienen.
Der startet ja bekanntlich 2 Wochen nach SPECTRE.

Und wenn man sich die Kommentar darunter durchliest, dann flippen alle aus wie großartig das wird:



Hier fühlt man sich als Nicht-Fan jetzt ratlos.
Denn mir gibt diese Reihe überhaupt nichts.

Mark G. von insidekino.de traut diesem Film allerdings sehr viel zu, wahrscheinlich sogar mehr als Spectre.

Ich finde den Trailer ebenfalls großartig und mochte die bisherigen 3 Filme. Den Vergleich hier verstehe ich aber nicht. Wenn man etwas sowieso nicht gut findet oder kein Fan ist, findet man etwas doch auch nicht interessant?

Das halte ich für eine Fehleinschätzung.
OK, was echte "Hardcore Nerds" angeht, mag das stimmen aber die sind VOLLKOMMEN irrelevant für das Box Office!
Beispiel Star Trek:
Nachweislich die größte TV-Serien Fangemeinde aller Zeiten. Und wie war bei den alten Filmen das US bzw. weltweite Einspielergebnis? Minimal! Mit diesen Fans kriegst du kein Box Office zusammen!
Indiana Jones? Da gibt es eine Mini Mini Mini "Hardcore" Gruppe von Fans, die ist nicht mal ansatzweise mit den anderen Franchises vergleichbar.

und weißt du was teilweise viel schlimmer ist? Bei Star Trek und Indiana Jones kann der Schuss nach hinten losgehen! Da musst du GRADE für die Fans Überzeugungsarbeit leisten, sonst lehnen die einen neuen Film nämlich ab. (Beispiel Indy 4: Top Box Office, aber kaum ein Fan mag den Film!)

James Bond braucht keine Nerds oder Hardcore Fans. Die Serie ist in der MASSE populär. Egal ob jemand auch nur 3 Bond Filme aufzählen kann, er wird den neuen Film dennoch gucken! Das ist es, was du brauchst für einen großen Erfolg.

Übrigens haben auch die Star Wars Prequels ihren großen Erfolg nicht den (übrigens zumeist ablehnenden Star Wars Fans) zu verdanken, sondern dem breiten Publikum der neuen Jugend-Generation, die zwar wissen, dass Star Wars toll ist, aber eben auch die neuen Filme wirklich mochten

Klar, ein Bond Trailer (wie jeder andere auch!) muss die Normalo Kinogänger ansprechen. Aber da trifft eben ein Bond Trailer auf offene Ohren weil die Serie sehr bekannt und beliebt ist, und es seit CR gehörig Rückenwind gibt

Invincible1958 hat geschrieben:
Mark G. von insidekino.de traut diesem Film allerdings sehr viel zu, wahrscheinlich sogar mehr als Spectre.

Der wird in Europa untergehen, weil SPECTRE läuft

danielcc hat geschrieben:Dieses übertriebene Rumreiten auf dem M:I Flugzeug Stunt finde ich schon fast peinlich. Da fehlt nur noch, dass man einen Untertitel hat der darauf hinweist, dass Cruise das selbst gemacht hat.

Genau so seh ich dass auch, was ist daran so besonders? Da find ich zB den Kampf zwischen Bond und Necros am Schluss im Flugzeug um einiges imposanter, oder als Bond in LTK am Drogenflugzeug hängt und kämpft

Ich persönlich sehe es ja alles gar nicht so kritisch.

Wollte eigentlich nur kurz die Gedanken aus dem insidekino-Forum hier präsentieren.

Generell denke ich z.B. ist Bond auch im Jahr 2015 immer noch nicht so Internet-lastig wie andere Franchises.
Es gibt viele Leute, auch der Generation 60+, die sich SPECTRE ansehen werden, die aber erst wirklich mitbekommen, dass ein neuer Bondfilm anläuft, wenn sie davon in der Zeitung lesen oder in den Tagesthemen im Fernsehen hören.
Und diese Zuschauer machen auch den Erfolg von Bond aus. Und keiner von denen wird jetzt die letzten 24 Stunden im Internet den neuen Trailer inspiziert haben.

Von daher ist das Online-Feedback, was es jetzt zum Trailer gibt, eigentlich auch kein großer Hinweise auf die Höhe des möglichen Erfolgs des Films.

Zu Hunger Games:
Mockingjay 1 war ja schon eine Katastrophe am wichtigen US Markt. Krasser Rückgang des Box Offices zum Vorgänger. Das muss man erst mal schaffen mit dem Abschluss einer Serie
Auch International ein krasser Rückgang zum zweiten Teil.
Woher soll da jetzt auf einmal die Begeisterung für Teil 3.2 kommen?

Invincible1958 hat geschrieben:Ich habe ja hauptsächlich vom US-Publikum gesprochen, denn die machen ja immer noch den größten Anteil am weltweiten Einspielergebnis eines Bondfilms aus. Und da sind die von mir genannten Franchises schon größer und in der US-Kulturgeschichte verankert als Bond.

Von den 1,1 Milliarden kamen 300 Millionen aus den USA. Auch wenn natürlich die Comic-Helden in den USA einen ungleich höheren Stellenwert als im Rest der Welt haben, 300 Mio. hat nicht jeder Marvel-Film oder DC-Film mal eben so locker eingespielt. Und auch in den USA fährt Bond in den Kinos seit den 60er Jahren Gewinne ein und ist eine der bekanntesten popkulturellen Figuren.

Invincible1958 hat geschrieben: Mark G. von insidekino.de traut diesem Film allerdings sehr viel zu, wahrscheinlich sogar mehr als Spectre.

Halte ich für nicht sehr plausibel. Global auf keinen Fall. In den USA vielleicht.