Maibaum hat geschrieben:
Das liegt aber dann am Film, und nicht an den Kritikern, und das ist der Unterschied.
Das ist deine Sichtweise.
Maibaum hat geschrieben:
Und wenn SF wirklich ein überragender Film gewesen wäre, dann wäre es noch natürlicher das der nächste Bond schlechter eingestuft wird, einfach weil es wahrscheinlicher ist daß er das Niveau nicht hält.
Interessant.
Weil er wahrscheinlich schlechter ist, betrachten wir ihn gleich mal kritischer. [/quote]
Da hast du mich aber komplett mißverstanden. Auch hier rede ich von der Wahrscheinlichkeit daß der Film das Niveau nicht hält, und nur deswegen schwächer beurteilt wird weil er schwächer ist (bzw als schwächer empfunden wird, ist ja subjektiv), nicht weil die Kritiker das erwarten und deswegewn abwerten. [/quote]
So hast du es definitiv nicht geschrieben. Da musst du schon klarer formulieren.
Maibaum hat geschrieben:
Das ist jetzt wie von Bayern enttäuscht sein daß sie das Triple nicht gleich wiederholt haben, dann aber die Fans dafür verantwortlich machen das es nicht geklappt hat.
Merkwürdiger Vergleich, der doch arg holpert. [/quote]
Holpern tun die meisten Vergleiche, hier geht es nur um Erwartungshaltungen. [/quote]
Dafür taugt der Vergleich mehr schlecht als recht.
Maibaum hat geschrieben:
Ach, ist da ein Unterschied? Ging es hier nicht wie immer um die Filmkritik an sich?
Denn bei all den unterschiedlichen Autoren von epd Film sehe ich z.b. nur wenige die prätentiös sind oder labern oder pseudointellektuell.
Allerdings ist da ein erheblicher Unterscheid. Die Schreiber der Tagespresse haben häufig nicht die geringste Ahnung von und Achtung vor dem Fim.
Zu 2. Wenige heißt, es gibt welche.
