Ja, Hunt und Savalas zeigen in OHMSS mustergültig, wie man den Blofeld-Charakter umdeuten und neu interpretieren kann und damit etwas Grosses schafft. Gleichzeitig funktioniert der Savalas-Charakter natürlich auch unabhängig von der in den vorherigen Filmen aufgebauten Figur Blofeld und ist einfach nur ein starker Schurke, der seinen Platz im Film exakt erfüllt. In meiner Rangliste der pösen-Pond-Puben hat er jedenfalls nach dieser jüngsten Sichtung einen Riesensprung nach oben gemacht.Casino Hille hat geschrieben:Wichtiger noch: Als Blofeld am Telefon über Bonds Flucht per Ski informiert wird, klatscht er seine Muschi einfach schnell auf den Tisch, um Bond hinterher eilen zu können. Noch deutlicher kann Hunt eigentlich nicht werden.
Ihr geht aber etwas gar streng mit dem alten Big Fry ins Gericht. Ist er an manchen Stellen bemerkenswert gut? Ja. Ist er an anderen Stellen weniger gut? Das wohl auch. Aber für mich gibt es weder einen Anlass dass er den fertigen Film so wie er ist nach unten ziehen könnte noch finde ich dass seine Co-Stars ihm ernsthaft Schaden zufügen. Wie ich gesagt habe ist es in erster Linie der Film, der die Bond-Figur hier prägt, und nicht Lazenby. Und dessen Performance halte ich eigentlich durchgehend für mindestens zweckdienlich-ordentlich, so dass der Film dieser Aufgabe auch ungestört nachgehen kann. Was ihm am meisten fehlt ist wie Anatol sagt wohl eine ganz besondere Anziehungskraft, eine Ausstrahlung die ihn als Zentrum des Films auf ein noch höheres Level bringt. Gleichzeitig frage ich mich, ob OHMSS sowas überhaupt nötig gehabt hätte. Ich kann mir zumindest Connery und Moore nur schwer im Film vorstellen, Dalton dagegen wäre wohl ideal gewesen.Casino Hille hat geschrieben:wirklich wirklich wirklich ganz wirklich nicht guten Performance aus.
Das ist ein sehr guter Punkt, ich dachte mir dass ich nicht der einzige sein kann der damit seine Schwierigkeiten hat. OHMSS und LTK zeigen beide auf ihre Art einen Bond, der weitgehend ohne geheimdienstliche Rückendeckung operiert (was dem Titel des Big Fry Films einen ganz schön ironischen Beigeschmack gibt, der mir aber gefällt). Dass die Rogue-Thematik in LTK oberflächlicher ist als oft angenommen stimmt natürlich, dennoch finde ich dass sie dem Film genau den richtigen Rahmen und den Background für die härtere Gangart gibt und erkennbar genug ist, um LTK eben als den "Rogue-Bond" zu positionieren, der aber gleichzeitig auch die gewohnten strukturellen Merkmale nicht verleugnet. In OHMSS wird Bond natürlich nicht wirklich abtrünnig, aber wendet sich anderen und so gesehen auch unlauteren Mitteln zu (konkret die Zusammenarbeit mit Draco) um einen offiziellen Auftrag zu erfüllen, der ansonsten gerade auf Eis liegt. Die Craigs hingegen sind wirklich ausnahmslos Filme in denen er wie du so schön sagst sein eigenes Süppchen kocht, und der unmittelbar davor erschienene DAD gehört auch gleich noch dazu. Nun ist es natürlich so dass Bond immer ein Rebell war, der gerne eigene Nachforschungen betreibt, auch ohne hochoffiziellen Befehl von M (in OHMSS sicher mit am deutlichsten vertreten), dabei aber nicht zwingend riskiert, auf der Abschussliste der eigenen Reihen zu landen. Craig aber tut das quasi andauernd, wodurch das Alleinstellungsmerkmal von LTK schon ein wenig entwertet wird.AnatolGogol hat geschrieben:Das liegt wie ich finde auch daran, dass LTK trotz der vordergründigen Rache- und Rogue-Motive (von denen letzteres damals ja wirklich noch etwas besonderes war, während Bond heutzutage ja praktisch in jedem Film zumindest zeitweise sein eigenes Süppchen kocht und damit dieser „auf-eigene-Faust-und-damit-außerhalb-des-Erlaubten“-Aspekt mehr oder weniger entwertet wurde) eigentlich durchgängig ein klassischer und wenn man so will stinknormaler Bondfilm ist. Bond ist ja noch nicht einmal vom MI6 abgeschnitten, da er von Penny und vor allem Q soviel Unterstützung bekommt, wie sonst nie (uns selbst der grummelige Brown-M ist ihm am Ende ja gleich wieder wohlgesinnt). In dieser „normalen“ Konstellation wäre ein „Moralisieren“ wie unterschwellig bei OHMSS und sehr offensichtlich dann in der Craig-Ära auch sehr unpassend (und unglaubwürdig) finde ich. Am Ende zwinkert halt dann doch immer der Fisch.
