danielcc hat geschrieben:Casino, das ist alles Quark, grade weil Maibaum (und du?) doch immer sagen, man könnte jeden Film auch komplett ohne Action erzählen.
Ne, du machst aus Quark hier Apfelschorle, was beides lecker sein kann, miteinander aber wenig zu tun hat.
Man könnte jede Handlung (!) ohne Action erzählen, auch wenn das bei den meisten Bonds auf sehr dumme und bescheuerte Filme hinausliefe, aber klar ginge das. Sogar völlig problemlos. Wenn man das konsequent wollen würde, dann würde man es immer anders machen können, dann könnte der nächste Bondfilm auch problemlos ein Stummfilm sein. Ändert aber nichts daran, dass Filme auch noch andere Dinge haben, als eine Handlung. Dramaturgie meint übrigens nicht Spannung per se, was du hier etwas durcheinander bringst, sondern Struktur, Entwicklung von Ereignissen, bei Bond meist episodische Geschlossenheit, Pacing, Tempo, bla bla bla. MR braucht die Bootsjagd an der Stelle, weil wieder ein Abschnitt beendet ist, sprich Bonds Ermittlungen um Venini Glas und sein zweites Aufeinandertreffen mit Goodnight sind geschehen, die Episode endet in einer Actionszene. Danach folgt seine Laborbesichtigung, eine weitere Handlungsinformation wird gegeben, es folgt eine Actionszene, etc etc etc, beinahe alle Bondfilme sind genauso aufgebaut, mal mehr, mal weniger geschickt, mal großzügiger, mal sparsamer mit der Action. Die Filme erzählen kleinere Geschichten, kleinere Abenteuer oder Abschnitte und beenden diese mit einer Verfolgungsjagd oder einem Zweikampf. Das ist jetzt auch nichts neues und damit erfindet niemand das Rad neu, dass machen genug andere Filme auch und ist nicht sonderlich Bond-spezifisch. Die zweite Bootsjagd ist dann beispielsweise auch deshalb besonders misslungen, weil sie an der Stelle im Film kaum nötig gewesen wäre. Die Q und M Szenen waren eigentlich für sich genommen außen vor stehend im Film und die Amazonas Reise müsste eine neue Episode werden (beendet durch den Kampf mit der Schlange), die ganze Action zu Beginn dieses Kapitels ist also redundant, weil hier nicht erforderlich, weniger weil die Handlung sie hier nicht braucht.
dernamenlose hat geschrieben:Und ich kritisiere nicht die Action, sondern die Actionszene. Und die ist gekünstlet und die kritisiere ich.
Warum ist sie gekünstelt? Weil sie schlecht in die Handlung passt! Und was hat der Onkel eben gesagt?

Die Kritik sollte gegen die Handlung gehen, die es in deinen Augen offenbar versäumt, die Actionszene so geschickt einzuarbeiten, dass sie eben nicht gekünstelt wirkt. Die Actionszene selbst kann kaum gekünstelt sein, da die Bondfilme (zum wiederholten Male erklärt) Action als Hauptattraktion haben, der Plot um die Actionszenen drumherum geschrieben wird, statt andersherum. Dass die Actionszene vielleicht nicht gefällt, weil sie einfallslos ist in ihrer Inszenierung oder Stunttechnik, wäre berechtigte Kritik, so sind aber mehr die Szenen vor und nach der Bootsjagd misslungen, da sie es nicht richtig hinbekommen, die Action in einen sinnigen Kontext zu betten.
Prejudice always obscures the truth.