Re: Daniel Craigs Nachfolger

3691
Henrik hat geschrieben: 7. Juni 2021 17:20
Samedi hat geschrieben: 7. Juni 2021 17:15 In der Craig-Ära war er ja eher mehr der Computer-Nerd, da könnte es in Zukunft wieder etwas mehr in Richtung "Waffenmeister" gehen.
Diesbezüglich fand ich es ziemlich überraschend, was man uns in SP geboten hat. Einen neuen Wagen von Q und eine explodierende Uhr, so etwas hatte ich nach SF absolut nicht erwartet. Auch, dass er den DB5 wieder zusammengeflickt hat, passte nicht unbedingt zu dem, wie uns der neue Q in SF eingeführt wurde.
Das sehe ich jetzt nicht so tragisch.

Die Q-Einführung in SF war ja sehr ironisch und man hat gleich gemerkt, dass das alles wohl nicht so ganz ernst gemeint war. Von beiden Seiten.

Insgesamt finde ich den Q-Charakter von Ben Whishaw aber deutlich konstanter als den von Desmond Llewelyn. Schon alleine, wenn man sich dessen Entwicklung von GF zu TB ansieht.
#London2024

"Wo man lacht, da lass dich ruhig nieder. Böse Menschen lachen immer wieder."

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3692
"Tragisch" ist auch das falsche Wort. Mir gefällt Q in SP und das, was er uns an Gadgets geliefert hat. Trotzdem ist es nicht das, was ich nach SF erwartet habe. In SF war er noch ein reiner Computer-Nerd, in SP auf einmal auch noch Oldtimer-Restaurator. In NTTD dürfte Q wohl noch deutlich größter Gadgets entwickeln.

Ohnehin zeichnet sich in der wohl Craig-Ära eine überraschende Entwicklung ab. Nach allem, was ich über NTTD Wahrgenommen habe, dürft er sich deutlich von dem unterscheiden. was wir am Anfang der Craig-Ära zu sehen bekamtn.

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3693
Henrik hat geschrieben: 7. Juni 2021 19:33 In SF war er noch ein reiner Computer-Nerd, in SP auf einmal auch noch Oldtimer-Restaurator. In NTTD dürfte Q wohl noch deutlich größter Gadgets entwickeln.
Wie gesagt, ist "Q" der Chef der Abteilung und muss wohl nicht selbst Hand am Aston anlegen. Nur wird das eben zum Teil nicht so deutlich in den Filmen.
#London2024

"Wo man lacht, da lass dich ruhig nieder. Böse Menschen lachen immer wieder."

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3694


Schau dir die Szene an.

"You were expectin an exploding pen? We dond't really go in for that anymore."

Also nach SF war mir völlig klar, dass wie so etwas wie einen Gadget-Wagen, wie wir ihn letztendlich in SP zu sehen bekommen haben, zumindest in der Craig-Ära, beziehungsweise allgemein mit Whishaw in der Rolle, nicht mehr zu sehen bekommen. Der extrem laute Wecker aus SP gehört auch in diese Kategorie.

Und ich denke, das haben Broccoli, Wilson, Logan usw. nach SF zunächst auch nicht so vorhergesehen, beziehungsweise beabsichtigt.

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3695
Henrik hat geschrieben: 8. Juni 2021 08:29 Schau dir die Szene an.

"You were expectin an exploding pen? We dond't really go in for that anymore."
Ich kenne die Szene, aber den Satz finde ich genauso ironisch bzw. unernst wie das mit der Flugangst.
#London2024

"Wo man lacht, da lass dich ruhig nieder. Böse Menschen lachen immer wieder."

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3696
Daniel Craigs Nachfolger sollte meines Erachtens groß und schlank im Sinne von fein sein (eher Dalton- und früher Connery-Typ), dunkelhaarig (vielleicht zur Abwechslung mal etwas längeres und lockiges Haar), leicht gebräunt, braun- oder grünäugig sein. Ich finde, er dürfte ruhig wieder etwas modelhaftes an sich haben, also rundum „besser“ aussehen als Craig - ohne damit Craigs Attraktivität in Frage stellen zu wollen. Ich stelle mir eher einen athletischen Läufer/Schwimmer-Typen mit feinen Muskeln, als einen bulligen Muckibuden-Fritzen vor. Er sollte sich äußerst geschmeidig und schnell bewegen können und dabei eine coole Lässigkeit ausstrahlen.
Ich stelle mir einen recht jungen Bond in den frühen 30ern vor, der voll und ganz mit der Zeit geht und sowohl zuvorkommend und charmant, als auch arrogant, eiskalt und regelrecht grausam sein kann. Diese Zerrissenheit sollte immer spürbar sein.
Von der physischen Präsenz her, hat die Craig-Ära vieles korrigiert, was, so empfinde ich es zumindest, in der Brosnan-Ära etwas fehlte. Dieser Kurs sollte mMn beibehalten werden.

Aufgrund der entgegengesetzten Typen wäre ein unmittelbarer Vergleich zu Craig erstmal obsolet.

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3698
Ich weiss nicht ob er hier schonmal genannt wurde, oder ob er irgendwo schonmal als Bond Nachfolger gehandelt wurde, aber ich würde hier gerne mal "Ian Harding" ins Rennen werfen.

Das ist der gute Mann:
https://i0.web.de/image/416/33611416,pd ... arding.jpg (Quelle: web.de).

Ich finde, dass er optisch sehr an den Fleming Bond herankommt, zumindest ist er in der Lage den klassischen "Britischen Gentleman" zu portraitieren, was man an dem Bild meiner Meinung nach gut erkennt.

Was noch für Harding spricht ist sein Alter mit gerade einmal 34 Jahren. Sind wir mal optimistisch und erwarten einen neuen Bond bereits in 3 Jahren, wäre er zu diesem zeitpunkt mit 37 Jahren. Damit Wäre Harding der 3. Jüngste Debut-Bond nach Lazenby und Connery.
Seine Größe ist mit 1,80 m okay. Ich würde hier zwar einen großen Schauspieler wie damals Connery bevorzugen, da er mit seinen 1,88 m nochmal athletischer wirkte. Aber mit 1,80 m ist Harding zumidnest größer als Craig und auch nicht so "bullen-breit" :D

Das Problem an Harding: Bekannt ist er vor allem für seine Rolle in "Pretty little Liars". Ansonsten hat er eher in B-Movies gespielt und mir persönlich sind keine größeren Rollen bekannt, in denen Harding wirklich "bond-like" Ecken und Kanten darstellen musste. Es könnte also am Charisma scheitern.
Dennoch würde ich einen absoluten "No-Name" wie Harding, um den ein neuer Bond-Mythos aufgebaut werden kann, deutlich vor den bekannten Alternativen bevorzugen. Optisch ist er für mich zumindest ein Fleming-Bond.

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3700
GoldenProjectile hat geschrieben: 2. September 2021 11:34 Du hast die Nationalität des guten Herrn ausgelassen, vermutlich das stichhaltigste Argument das gegen einen britischen Gentleman spricht.
Naja ich würde einen britischstämmigen Akteur klar bevorzugen, aber einen Versuch wäre es eventuell mangels Alternativen wert.
Lazenby war auch kein Brite. Okay es hat zugegeben nur semi funktioniert :D

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3701
RumbleFish hat geschrieben: 2. September 2021 11:44
GoldenProjectile hat geschrieben: 2. September 2021 11:34 Du hast die Nationalität des guten Herrn ausgelassen, vermutlich das stichhaltigste Argument das gegen einen britischen Gentleman spricht.
Naja ich würde einen britischstämmigen Akteur klar bevorzugen, aber einen Versuch wäre es eventuell mangels Alternativen wert.
Lazenby war auch kein Brite. Okay es hat zugegeben nur semi funktioniert :D
Ich finde eigentlich nur 3 Punkte entscheidend für einen Darsteller:
- er lässt sich voll auf die Rolle und das damit bedingte Langzeitengament ein; d.h. die nächsten 12-15 Jahre (er darf schon noch andere Filme in den Zwischenzeiten drehen, aber nicht zu viel)
- er hat ein Mindestmaß an schauspielerischen Fähigkeiten
- er ist bei seiner Vorstellung Anfang 30, max.36 Jahre alt. Denn sind wir mal ehrlich: Mit 50 Jahren gehört man als Schauspieler auf die Bondrolle bezogen zum Alten Eisen. Es sei denn man hat sehr gute Gene und sich wirklich gut gehalten, aber das ist ja von Mensch zu Mensch ganz verschieden. Manche Leute sehen jahrelang wie Anfang 30 aus, und dann plötzlich holt das Äußere das tatsächliche Alter ein.
Zum Beispiel finde ich persönlich, dass Craig recht früh gealtert ist, wenn man die Bilder von CR mit denen von SF vergleicht, aber seit dem hat er sich gehalten.
- Ein realistisches Drehintervall ist heutzutage wohl alle 4 Jahre, drunter geht nix. :roll: Das haben sie bei Craig fast perfekt geschafft: CR 06, QOS 08, SF 12, SPECTRE 15(16), NTTD 21(20).
Das würde bedeuten: 35,39,43,47,(51?=Ruhestand)
Und meiner Meinung nach sollte ein Darsteller schon vier Filme schaffen. :D

Re: Daniel Craigs Nachfolger

3702
00Spion hat geschrieben: 2. September 2021 13:44
RumbleFish hat geschrieben: 2. September 2021 11:44
GoldenProjectile hat geschrieben: 2. September 2021 11:34 Du hast die Nationalität des guten Herrn ausgelassen, vermutlich das stichhaltigste Argument das gegen einen britischen Gentleman spricht.
Naja ich würde einen britischstämmigen Akteur klar bevorzugen, aber einen Versuch wäre es eventuell mangels Alternativen wert.
Lazenby war auch kein Brite. Okay es hat zugegeben nur semi funktioniert :D
Ich finde eigentlich nur 3 Punkte entscheidend für einen Darsteller:
- er lässt sich voll auf die Rolle und das damit bedingte Langzeitengament ein; d.h. die nächsten 12-15 Jahre (er darf schon noch andere Filme in den Zwischenzeiten drehen, aber nicht zu viel)
- er hat ein Mindestmaß an schauspielerischen Fähigkeiten
- er ist bei seiner Vorstellung Anfang 30, max.36 Jahre alt. Denn sind wir mal ehrlich: Mit 50 Jahren gehört man als Schauspieler auf die Bondrolle bezogen zum Alten Eisen. Es sei denn man hat sehr gute Gene und sich wirklich gut gehalten, aber das ist ja von Mensch zu Mensch ganz verschieden. Manche Leute sehen jahrelang wie Anfang 30 aus, und dann plötzlich holt das Äußere das tatsächliche Alter ein.
Zum Beispiel finde ich persönlich, dass Craig recht früh gealtert ist, wenn man die Bilder von CR mit denen von SF vergleicht, aber seit dem hat er sich gehalten.
- Ein realistisches Drehintervall ist heutzutage wohl alle 4 Jahre, drunter geht nix. :roll: Das haben sie bei Craig fast perfekt geschafft: CR 06, QOS 08, SF 12, SPECTRE 15(16), NTTD 21(20).
Das würde bedeuten: 35,39,43,47,(51?=Ruhestand)
Und meiner Meinung nach sollte ein Darsteller schon vier Filme schaffen. :D
Das Problem ist, dass der nächste Bond wohl wirklich erst in 4-5 Jahren kommt.
Damit wäre, nimmt man dein Idealalter von 30 Jahren der Wunschbond aktuell ja erst 25-26 Jahre Alt.

Ich sehe in dem jungen Alter übrigens auch ein Problem. Natürlich war Moore zB. zu alt, was man ja bereits in FYEO minimal sieht, aber schon ab OP extrem wie ich finde. Andererseits hat Moore auch sehr viele Filme gedreht.
Das Problem am zu jungen Alter ist meiner Meinung nach, dass der Darsteller einerseits zwar sportlich wirken sollte, andererseits aber auch schon "efahren". Lazenby und Connery hatten beide den Vorteil, dass sie sehr erwachsen und erfahren wirkten, trotz ihres vergleichweise jungen Alters.

Ich befürchte, dass Kandidaten wie Pattinson oder gar Holland auch in 5 Jahren noch wie Milchbubis wirken würden. Diese beiden wären zB. eine Katastrophenbesetzung. Da würde ich ja eher Hardy vorziehen.