Auch als Fan der Mendes Filme, der QOS nicht allzu überragend finde, muss ich craigistheman hier zustimmen. Das Problem ist folgendes: Zu QOS-Zeiten hatte man noch vor, eine mehrere Film übergreifende Story zu konstruieren. Nachdem der Film nicht so gut ankam, hat man in SF etwas neues versucht. SF weist deshalb kaum Verweise auf die Vorgänger auf.
SP versucht nun, an beides anzuknüpfen. SP funktioniert für mich auch sowohl als Fortsetzung von CR & QOS einerseits, als auch als Fortsetzung von SF andererseits. Daran stört nur eines: Dem SF-Bond nehme ich nicht ab, dass er die Erlebnisse aus den beiden Vorgängern durchgemacht hat. Da fehlt mir die Verbindung. Und trotzdem wird in SP an die Handlungsstränge von beiden Filmen gleichermaßen angeknüpft.
Von daher verstehe ich auch nicht, was so problematisch daran sein soll, direkt an de Vorgängerfilm anzuknüpfen. Den Übergang von CR zu QOS finde ich um einiges glaubwürdiger als den Übergang von QOS zu SF, den es ja - nach SP-interner Logik - geben muss. Von daher muss man, wenn man SP schaut, SF als chronologischen Nachfolger von QOS betrachten. Naja
QOS als Nachfolger von CR? Passt.
SP als Nachfolger von SF? Passt.
SP als Nachfolger von QOS? Passt.
SF als Nachfolger von QOS? Nee.
Es gibt in SP deutliche Hinweise auf die drei Vorgängerfilme. In SF verweise hingegen quasi nichts auf CR und QOS. Es gibt sogar deutliche Widersprüche. Bond nutzt den Aston Martin aus GF. Steht SF jetzt etwa in Chronologie zu GF? Und warum ist das sein Privatwagen, das war doch sein Dienstwagen? Moment, in CR hat Bond einen DB5 als Privatwagen gewonnen. Aber Dimitrios' Wagen wird wohl kaum MGs und Schleudersitz gehabt haben...