Bond in Zukunft - Wünsche und Ideen

[Henrik]

Dass er erst zu Drax muss, ergibt Sinn. Er soll ja nicht gegen den ermitteln, aber da es sonst keine Spur gibt ist es nur logisch, dort anzufangen und im Umfeld der Moonraker-Shuttles die Fühler auszustrecken.

Logisch ist das aus Sicht des Filmes schon, aber das heisst ja nicht, dass einem das gefallen muss. Da es sonst keine Spur gibt, wird Bond einfach auf den Hersteller der U-Boote angesetzt. Wie einfallslos. Da waren die Verantwortlichen hinter den Kulissen nicht besonders kreativ. Das sollte, dass der Handlungsbogen unlogisch ist, aber dass der Handlungsbogen nicht unlogisch ist, heisst ja nicht, dass er mir auch gefallen muss. Wenn mein Auto gestohlen wird, dann fange ich natürlich in Frankreich mit der Suche an, da sitzt die PSA Group. Und wenn mein Handy gestohlen wird, an wen richte ich mich dann nur? Einmal in einen anderen Kontinent reisen wird schon helfen.

Meine Kritik richtet sich aber auch gar nicht dagegen, dass der Handlungsbogen in MR keinen Sinn machen würde und in TSWLM hingegen schon. Mir persönlich sagt eine Handlung, wie sie in TSWLM gestaltet ist, aber mehr zu. Anders gesagt: Hätte ich das Skript zu MR geschrieben, hätte ich die Handlung völlig anders konzipiert. Wie in TSWLM eben. Ein Mosaikstein führt zum anderen. TSWLM ist in dieser Hinsicht einfach kreativer.

Vergleichbar interesssant hätte man es in MR etwa machen können, indem Bond bei seiner Ermittlungen bei Drax in Kalifornien auf einen Spion trifft, der für den Bösewicht (also nicht Drax, sondern ein Dritter) arbeitet un die Drax Corporation ausspioniert (Baupläne für die Shuttles usw.) und dieser Bösewicht auch hinter der Entführung der Shuttles steckt.

[Patrice]

Dass er erst zu Drax muss, ergibt Sinn. Er soll ja nicht gegen den ermitteln, aber da es sonst keine Spur gibt ist es nur logisch, dort anzufangen und im Umfeld der Moonraker-Shuttles die Fühler auszustrecken.

Logisch ist das aus Sicht des Filmes schon, aber das heisst ja nicht, dass einem das gefallen muss. Da es sonst keine Spur gibt, wird Bond einfach auf den Hersteller der U-Boote angesetzt. Wie einfallslos. Da waren die Verantwortlichen hinter den Kulissen nicht besonders kreativ. Das sollte, dass der Handlungsbogen unlogisch ist, aber dass der Handlungsbogen nicht unlogisch ist, heisst ja nicht, dass er mir auch gefallen muss.

Jeder so wie er möchte, aber das verstehe ich nicht. Es macht zwar Sinn, aber dir gefällt es nicht? Was wäre denn eine bessere Alternative gewesen? Wenn man es so wie in TSWLM gemacht hätte, wären beide Filme noch identischer als ohnehin schon.
Die Entwicklung der Story in MR halte ich für sehr gelungen. Bond weiß für sehr lange Zeit nicht was Drax überhaupt plant. Ähnlich wie in Goldfinger. Bond weiß erst im letzten Viertel des Films, was der Antagonist überhaupt plant. Finde ich jetzt nicht weniger spannend oder gar einfallslos.
Aber auch in MR gibts doch diese Mosaiksteine. Shuttle wird entführt, Bond wird bei Drax fast umgebracht und kommt dadurch auf die Idee Drax‘ Safe zu suchen. Er findet ihn und Hinweise auf einen Glashersteller in Venedig. Quasi im Hinterhof der Manufaktur wird Gift abgefüllt, dass scheinbar tödlich für Menschen, aber nicht für Tiere ist. Bond lässt Q das Gift untersuchen, der die Formel darstellen kann, was uns in die Region der Hauptsubstanz bringt (Orchidea Nigra). Bis zu diesem Punkt weiß Bond immer noch nicht, was Drax genau geplant hat. Es setzt sich alles Stück für Stück zusammen, bis wir das große Ganze sehen. Nicht wahnsinnig anders als in TSWLM.

[Henrik]

Durch die Attentate auf Bond wusste dieser erst recht, dass er bei Drax auf der richtigen Spur ist.

Jeder so wie er möchte, aber das verstehe ich nicht. Es macht zwar Sinn, aber dir gefällt es nicht?

Wieso muss mir der Handlungsbogen denn gefallen, nur weil die Story kein Quark ist?


Mein Alternativvorschlag:
Shuttle wird entführt. Bond wird auf Drax angesetzt (wie jetzt auch). Bei seiner Ermittlungen trifft er bei Drax auf eine andere Person. Dabei erfährt er, dass diese als Spion für einen Dritten arbeitet und der entpuppt sich als der Villain (also quasi die Goodhead-Rolle in Böse). Das fände ich persönlich viel spannender.

Der Film macht eigentlich von Anfang komplett klar, wer der Villain ist (wobei wir als Zuschauer in TSWLM auch gleich zu Beginn die Szene mit Stromberg haben, die hätte man mMn streichen sollen. Ein kleiner Schönheitsfehler an dem Meisterwerk).


Eine ähnliche Kritik richte ich übrigens auch an Filme wie GF oder TMWTGG. Diese "What do you a man called ..."-Szenen mag ich nicht. Erst recht, wenn Goldfinger und Scaramanga sich am Ende tatsächlich als die Bösewichte herausstellen.

Als Positivbeispiel sei mal Dr No genannt, der zu Beginn der ominöse Mann im Hintergrund bleibt, erst nach einer Ewigkeit namentlich erwähnt wird (von Felix) und sehr mysteriös eingeführt wird (zu Beginn hört man nur seine Stimme, später seine Hände, später dann den vollständigen Julius).

[Patrice]

Durch die Attentate auf Bond wusste dieser erst recht, dass er bei Drax auf der richtigen Spur ist.

Erst recht würde ich ersetzen durch überhaupt. Er soll sich ja eigentlich nur bei Drax für den Verlust von Moonraker entschuldigen und wird nicht auf ihn angesetzt.
M vermutet ja auch nicht das Drax dahintersteckt, sondern erst ab dem Zeitpunkt als Bond ihm die Giftphiole aus dem Labor zeigt (ca. bei der Hälfte des Films).

Mein Alternativvorschlag:
Shuttle wird entführt. Bond wird auf Drax angesetzt (wie jetzt auch). Bei seiner Ermittlungen trifft er bei Drax auf eine andere Person. Dabei erfährt er, dass diese als Spion für einen Dritten arbeitet und der entpuppt sich als der Villain.

Hätte auch funktionieren können.

Der Film macht eigentlich von Anfang komplett klar, wer der Villain ist (wobei wir als Zuscauer in TSWLM auch gleich zu Beginn die Szene mit Stromberg haben, die hätte man mMn streichen sollen).

Empfindest du das als positiv oder negativ?

Wieso muss mir der Handlungsbogen denn gefallen, nur weil die Story kein Quark ist?

Ich glaube wir reden aneinander vorbei und du hast die Handlung nicht 100%ig präsent, wie ich oben und Hille in einem vorherigen Post geschrieben hat, wird Bond nicht auf Drax angesetzt. Der MI6 hat keinerlei Verdacht, dass die Entführung des Shuttels mit Drax zusammenhängt. Bond sagt „Also muss man in Kalifornien anfangen zu suchen“. Wie Hille schon sagte: Fühler ausstrecken. Irgendwo muss man anfangen.

[Casino Hille]

So wird jeder Krimi erzählt. Herr Müller wird ermordet. Polizist fährt zu dessen Wohnung. "Frau Müller, hatte Ihr Mann Feinde?" Etc.

[Agent 009]

Mein Wunsch? Aaron Taylor Johnson und Lupita Nyongo.

[Samedi]

Mein Wunsch? Aaron Taylor Johnson und Lupita Nyongo.

Lupita Nyong’o dann in einer Rolle im Stil von Camille?

[Gernot]

Und man kann ohne Weiteres einen Darsteller präsentieren wenn der Dreh sagen wir mal erst ein halbes Jahr später beginnt.

Ich weiss nicht. Wenn man einen neuen Bonddarsteller präsentiert, dann will man damit auch Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Da bringt es nichts, wenn man erst ewig nach der Bekanntgabe des Darstellers startet. Craig wurde damals, so weit ich weiss, etwa ein Jahr vorher bekanntgegeben.

wie weiter oben schon einmal geschrieben - das könnte man meiner Meinung nach nur mit einem etablierten Darsteller machen - bei einem "frischen", unbekannten Darsteller wäre das Risiko sehr hoch, dass ihn Presse & Co. so fertig machen, sodass er nie zum Drehen beginnt. Ein paar Wochen kann man sich abwenden und auf die Arbeit konzentrieren (wie es auch bei Craig war), aber ein halbes Jahr oder länger würde das nicht gehen. Aber klar, einem Henry Cavill (oder ähnliches Kaliber) wäre das egal.

Ehrlich gesagt fände ich es sogar ganz clever, den neuen Darsteller noch später bekanntzugeben. Also: Drehgebinn, am Set werden diverse Schausspieler gesichtet und die ganze Welt rätselt: Ist er der neuen Bond? Oder er? Erst deutlich später, wenige Wochen vor Kinostart, lässt man dann die Blase platzen, in dem er sich in den letzten Sekunden eines Trailers mit "My name is Bond, James Bond" vorstellt. Das wäre doch eigentlich viel cleverer, damit lenkt man kurzfristig viel mehr Aufmerksakeit auf sich.

Dann dürfte man aber auch nicht allzu früh mit Trailern und sowas beginnen.

Macht keiner so, ich weiss. Als Gedankenspiel überzeugt mich das aber.

in der Theorie vielleicht, aber in der Praxis funktioniert das halt nicht - man kann schon 1-2 Szenen geheim drehen, aber nicht einen ganzen Film - jedenfalls heutzutage nicht mehr.

Die Bekanntgabe ist ja mittlerweile ein internationales Nachrichtenereignis geworden, eine unfassbare Publicity für die Produktion, das in jeder Zeitung steht und in jeder Nachrichtensendung läuft - das wird man auch dieses Mal nicht anders machen.

[craigistheman]

Man muss sich halt auch die ersten Meldungen zum NTTD-Dreh vor Augen führen, bei dem zu diesem Zeitpunkt und nach damaligen stilistischen Maßstäben nichts darauf schließen ließ, es handle sich um einen Bondfilm (kleines Mädchen am See, creepiger Typ mit Maske und Gewehr). Da ist einmal kurz Linus Sandgren von hinten zu sehen und die halbe Welt weiß bescheid. Verdeckt kannst du so ein Mammutprojekt einfach nicht mehr durchziehen, insofern es je möglich war.
Ich rechne frühestens mit der Bekanntgabe im 4. Quartal 2023 und das ist großzügig gerechnet. Vielleicht greifen wir durch den guten Baz jedoch schon vorher das ein oder andere Gerücht auf!

[Gernot]

Ja, ausschließen kann man aktuell nichts, aber eine Verkündung vor Q4/2023 wäre definitiv überraschend. Vor allem in Hinblick auf das Tempo von EON in den letzten ~20 Jahren...

[Samedi]

Was haltet ihr von Pedro Pascal als Felix Leiter (oder einem CIA-Kollegen mit anderem Namen)?

[Revoked]

Nicht viel. Ich mag das Gesicht von dem einfach nicht.

[Casino Hille]

Pedro Pascal ist ein sensationeller Schauspieler, also hat er bei Bond nix in einer "Felix-Leiter"-Rolle verloren. Als Villain vielleicht. Muss aber nicht sein. Unbekanntere Namen wären mir lieber.

[Samedi]

Pedro Pascal ist ein sensationeller Schauspieler, also hat er bei Bond nix in einer "Felix-Leiter"-Rolle verloren.

Joe Don Baker ist doch auch ein super Schauspieler. Und der war als CIA-Kontaktmann in den Brosnan-Bonds noch besser als in TLD als Schurke.

[Casino Hille]

Joe Don Baker ist ein passabler Schauspieler und in TLD, GE und TND vollkommen okay besetzt. Einen Pedro Pascal, der durch "The Last of Us" gerade zu einem echten Star wird, braucht man für so eine Rolle nicht. Lieber weniger prominenten Gesichtern die Chance geben.