Daniel Craigs Nachfolger

[Invincible1958]

Ich glaube die wollen irgendwie alles auf Anfang stellen.

Da Bond im letzten Film gestorben ist, wird etwas in die Richtung zwingend notwendig sein.

Warum?

Man kann den Neuen genauso einführen wie Moore, Dalton oder Brosnan. Ohne Backstory.

[Casino Hille]

Nein, kann man nicht. Bond ist tot. Der nächste Film muss einen neuen Bond etablieren, und dabei auch klar machen, dass es ein neuer Bond ist. Das Publikum erwartet das, und Amazon / Villeneuve / Knight wissen das.

[Berni]

NTTD ist schon so lange vorbei, 80 Prozent der Kinobesucher wird gar nicht mehr wissen dass Bond im letzten Film starb

[Casino Hille]

So dement ist das normale Kinopublikum dann auch noch nicht.

[SirHillary]

Nein, kann man nicht. Bond ist tot.

Doch man kann. Man muss nicht, aber man kann.

Es gibt doch mehrere Varianten, die jetzt passieren können/könnten..
Wie diese dem ein oder anderen schmecken, das sei mal dahin gestellt.

Option 1: Young Bond, wie weit man dann auch immer zurück gehen möchte...
Option 2: Quasi CR-Remake, wie bekommt Bond seine Lizenz und dann erfolgt sein erster 00-Auftrag.
Option 3: Ein etablierter Bond mit einem neuen (oder alten, sprich Remake) Auftrag ohne Bezug zur alten Reihe/"Timeline".
Option 4: Ansiedelung zwischen DN und OHMSS oder zwischen OHMSS und FYEO/LTK mit Anspielungen auf die alten Filme vor Craig.

Ich denke, alles ist möglich.
Bei einem jungen Schauspieler sind natürlich die Varianten 1 und 2 wahrscheinlicher.

Das Publikum erwartet das,...

Wieso bist du dieser Meinung?

[danielcc]

Ich sage das noch mal: Es gibt null komma null nix Grund jetzt in besonderer Weise zu erklären, warum Bond zurück ist.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Bond im College und co eher für Stirnrunzeln sorgen würde, als ein ganz normaler reifer Bond.

Was man natürlich nicht machen soll und machen wird ist einen Bond Mitte 50 zu zeigen, der von Vesper und seinem Stiefbruder Blofeld faselt. Wobei, selbst das wäre dem Publikum vermutlich egal.

Einfach Bond, zack.

[Henrik]

Das sehe ich genau so. Neuer Hauptdarsteller, neuer Bondfilm und alles, was bislang passiert ist, ist wurscht. So wie ausser bei Craig bei jedem neuen Bonddarsteller ohne Erklärung geschehen (den Gag mit "dem anderen" in OHMSS kann man ignorieren, denke ich).

Man hat ja auch nie erklärt, warum Blofeld in OHMSS Bond nicht erkennt. Spielt OHMSS vor YOLT? Blofeld würde sich aber sicher nicht so vorstellen ("Mein Name ost Ernst Stavro Blofeld."), wenn Bond und Blofeld schon kennen würden. (Oder ist das etwa der Beweis, dass an dem Spruch aus OHMSS mit dem anderen doch mehr dran ist?)

Man darf aber keine Bezüge zur Craig-Ära herstellen, wie oben schon angemerkt. Auch wenn die Verantwortlichen wohl nicht so blöd sind, Ereignisse aus NTTD wieder aufzugreifen. Deshalb halte es auch für nicht ganz unproblematisch, sollte man jemanden wie z.B. Whishaw zurückholen. Auch wenn die meisten Zuschauer das wohl nicht weiter jucken würde. Und auch wenn alleine eine Kontinuität bei diesen Schauspielern nicht zwabgsläufug bedeuten muss, dass der Film chronologisch nach NTTD spielt, man würde eben doch so mittelbareinen Bogen schlagen zur Craig-Ära.

Bond ist tot, sagt Hille? Nein, der von Daniel Craig von 2006 bis 2021 gespielte James Bond ist in NTTD gestorben. Das hat aber nichts mit Bond 26 zu tun.


Im übrigen gehe ich auch davon aus, dass die klare Mehrheit der Kinogäste keine Erinnerungen mehr an das Ende von NTTD hat.

[Casino Hille]

Ihr werdet euch irren, und im nächsten Film feststellen, dass man sich ganz bewusst weit von den vorherigen Filmen abgrenzt, und sehr deutlich betont mit einem "neuen" Bond (also auch der Charakter, nicht nur der Darsteller) neustartet.

Ansonsten gilt: Fans von NTTD müssen sich entscheiden, ob der Tod der Hauptfigur in dem Film jetzt eigentlich "mutig" war oder ob man das eigentlich risikolos machen konnte, weil das Publikum es nach wenigen Jahren eh wieder vergessen hat.

[danielcc]

Es war mutig, weil das Publikum den geliebten Helden einfach nicht sterben sehen will. Punkt.

Du versuchst seit Jahren verzweifelt ein Problem herbei zu diskutieren was es nicht gibt. Für niemanden


Dass sich dennoch der neue Bond nach allem was wir bisher hören deutlich absetzen wird, ist klar und es ist eine strategische Entscheidung der Produzenten die denken, dass man damit womöglich ein jüngeres Publikum erreicht. Es hat mit NTTD nichts zu tun

[Agent 1770]

Man hat bei Craig auch nie erklärt, weshalb der vergleichsweise junge Bond, der sich gerade erst seine 00-Sporen verdient hat, jetzt plötzlich in der Neuzeit angesiedelt ist. War halt so - fertig. So wird es jetzt auch sein. Bond ist im letzten Film gestorben, jetzt ist er wieder da. Neue Timeline. Ist halt so - fertig.

[Casino Hille]

Es war mutig, weil das Publikum den geliebten Helden einfach nicht sterben sehen will. Punkt.

Blödsinn. Punkt.

Argumentieren scheint so einfach zu sein. Man schreibt einfach "Punkt." und hat automatisch recht. Punkt.

Man hat bei Craig auch nie erklärt, weshalb der vergleichsweise junge Bond, der sich gerade erst seine 00-Sporen verdient hat, jetzt plötzlich in der Neuzeit angesiedelt ist. War halt so - fertig.

Äh. Doch. Weil er eben nicht mehr der Bond der 20 Filme vorher ist, sondern ein neuer junger Bond, der grade erst anfängt. Das ist bereits in sich eine Erklärung. Und exakt das muss der nächste Film logischerweise auch machen, statt Business as usual ohne jede Erklärung.

Ach ja. Punkt.

[danielcc]

Was für ein irres Argument. Jeder Bond steht doch irgendwie für sich. War Moore der Gleiche wie Connery? keine Ahnung - ist auch egal.
Spätestens Brosnan war es nicht mehr. Bei Craig hat man halt das erklärt, was man für den Craig Bond wissen musste. Das ist doch völlig normal. So wir es vermutlich auch beim neuen Bond. Wenn der aber noch jünger ist, muss man da umso weniger erklären. Das Publikum ist ja nicht doof.

Noch mal: Der Tod Bonds in NTTD spielt null komma null eine Rolle.

[SirHillary]

Es war mutig, weil das Publikum den geliebten Helden einfach nicht sterben sehen will. Punkt.

Blödsinn. Punkt.

Sehe es schon als mutig an, wenn man teilweise die Reaktion der Fans auf das Ende sieht (auch hier im Forum). Dies haben die Produzenten bestimmt auch erwartet und sie haben es trotzdem durchgezogen.
Interessant wäre zu wissen, ob Babs und Michael damals schon klar war, dass sie aufhören oder ob sie, wenn es keine Verzögerunge mit NTTD gegeben hätte, noch mal neu gestartet wären...hätte hätte Fahrradkette....
Aber da Filmfans (Bondfans) heutzutage an solche Twists gewöhnt sind, war es veilleicht nicht ganz so mutig wie es in den 60ern, 70ern oder 80ern mMn gewesen wäre.

[Casino Hille]

Das Publikum ist ja nicht doof.

Meinst du das Publikum, dass sich laut den meisten schon gar nicht mehr erinnert, was 2021 am Ende vom letzten Film passiert ist? Punkt.

[Invincible1958]

Ihr werdet euch irren, und im nächsten Film feststellen, dass man sich ganz bewusst weit von den vorherigen Filmen abgrenzt, und sehr deutlich betont mit einem "neuen" Bond (also auch der Charakter, nicht nur der Darsteller) neustartet.

Zur Info:
Connery, Lazenby, Moore, Dalton, Brosnan und Craig haben ALLE denselben Charakter gespielt.

Und das wird auch Darsteller Nummer 7 machen.

Die Frage ist nur: welche Charaktereigenschaften, die Fleming ihm gegeben hat, werden im Vordergrund stehen?