Casino Hille hat geschrieben: 11. Juli 2026 15:05

Revoked hat geschrieben: 11. Juli 2026 11:28 es gibt keine schlechten Bondfilme

Ich wünschte dem wäre so. ^^

Nenne mir mindestens 25 Stück .

dernamenlose hat geschrieben: 11. Juli 2026 18:10

ollistone hat geschrieben: 9. Juli 2026 14:22 1. For Your Eyes Only

Das sieht man auch selten. Finde ich aber sehr sympathisch. Für mich auch klar der beste Moorebond, aber auf die 1 schafft er es bei mir dann doch nicht.
Was stört dich an den Brosnan-Bonds? Die kommen bei dir ja alle nicht wirklich gut weg.

Revoked hat geschrieben: 11. Juli 2026 11:28 Und wie immer: es gibt keine schlechten Bondfilme, nur welche die besser sind als andere.

Bei welcher Wertung beginnt denn "schlecht" bei dir? Schwache Bondfilme gibts in meinen Augen definitiv. Aber ja, auch die haben alle noch irgendwas ansatzweise gelungenes. Einen Bondfilm, bei dem wirklich gar nichts passt, gibt es auch in meinen Augen nicht.

Da ich in erster Linie Bondfan bin und erst in zweiter Filmfan, ist für mich ein Bondfilm per se immer höher eingestuft als ein nicht-Bondfilm. Also selbst mein worst (GE) würde ich immer noch im Vergleich zu anderen Filmen bei 6,5-7/10 sehen.

Revoked hat geschrieben: 11. Juli 2026 19:31 Da ich in erster Linie Bondfan bin und erst in zweiter Filmfan, ist für mich ein Bondfilm per se immer höher eingestuft als ein nicht-Bondfilm. Also selbst mein worst (GE) würde ich immer noch im Vergleich zu anderen Filmen bei 6,5-7/10 sehen.

Ok, krass. Das funktioniert bei mir ganz anders. Bei mir gehen die Bondfilme auch bis auf 4/10 runter (DAF und TMWTGG). Aber aufgrund meines Faibles für Bond ziehe ich es in Betracht diese Filme trotzdem wiederholt zu schauen, was ich bei einem Nicht-Bondfilm bei der Wertung kaum tun würde.

Das sehe ich ähnlich. Ein gutes Beispiel ist QOS. Ich finde ihn nicht wirklich unterhaltsam und auch nicht gerade bondig. Aber ich bin nun mal Bondfan und da bleibt mir ein Film wie QOS eben auch in Erinnerung. Ich habe den Film zwar vergleichsweise selten gesehen, vermutlich sogar noch weniger als die von mir eigentlich noch weniger geschätzten Filme DAF oder NSNA, aber dennoch komme ich durchaus mal wieder auf den Gedanken, mir QOS anzuschauen. Ohne das Bond-Label hätte ich wohl nach der Erstsichtung gesagt "nicht meine Art von Film" und den Film dann vergessen.

Aber als Bondfan sehe ich das dann doch etwas anders. Zwar finde ich, dass QOS weit weniger als Bondfilm durchgeht als DN-CR und SF-NTTD oder auch NSNA, aber natürlich ist mir die Existenz des Filmes als Bondfilm bewusst und ich schaue ihn mir auch gezielt mal an, wenn auch vergleichsweise selten. Und das wäre im Falle von QOS ohne Bond-Label wohl anders.

Revoked hat geschrieben: 11. Juli 2026 19:31 Was stört dich an den Brosnan-Bonds? Die kommen bei dir ja alle nicht wirklich gut weg.

Ach je, wo soll ich anfangen... generisches, formelhaftes Blockbuster-Kino der 90er, das mit viel Explosionen und Maschinenpistolengeballer ein Klischee nach dem anderen abarbeitet. Diese Neuausrichtung war echt nicht meins.

Nachvollziehbar, alles in allem.

Also wegen all dem, was Spaß macht.

Ich bin durch die Brosnan-Filme zu Bond gekommen und wohl auch gerade wegen des Actiongewitters meinen Gefallen an Bond gefunden. Einzige Ausnahme hierbei war DAD, der hat mich eher fassungslos zurückgelassen.

Demgegenüber konnte ich indbesondere mit den ersten Beiden Filmen (also DN und insbesondere FRWL) nichts anfangen, die gegen in eine völlig andere Richtung. Zu wenig MG-Schlachten und Explosionen.

Heute sehe ich das aber etwas anders. Ich mag die ersten drei Brosnan-Filme und insbesondere TND zwar immer noch sehr gerne, andererseits kann ich mit der andere Art von Film auch etwas anfangen. DN und FRWL mag ich doch inzwischen echt gerne.

ollistone hat geschrieben: Heute 14:53

Revoked hat geschrieben: 11. Juli 2026 19:31 Was stört dich an den Brosnan-Bonds? Die kommen bei dir ja alle nicht wirklich gut weg.

Ach je, wo soll ich anfangen... generisches, formelhaftes Blockbuster-Kino der 90er, das mit viel Explosionen und Maschinenpistolengeballer ein Klischee nach dem anderen abarbeitet. Diese Neuausrichtung war echt nicht meins.

Hey , das ist ein Fakezitat. Nami hat das geschrieben und nicht ich. Ihr kennt doch meine Brosnan-Position.

Henrik hat geschrieben: Gestern 21:45 Das sehe ich ähnlich. Ein gutes Beispiel ist QOS. Ich finde ihn nicht wirklich unterhaltsam und auch nicht gerade bondig. Aber ich bin nun mal Bondfan und da bleibt mir ein Film wie QOS eben auch in Erinnerung. Ich habe den Film zwar vergleichsweise selten gesehen, vermutlich sogar noch weniger als die von mir eigentlich noch weniger geschätzten Filme DAF oder NSNA, aber dennoch komme ich durchaus mal wieder auf den Gedanken, mir QOS anzuschauen. Ohne das Bond-Label hätte ich wohl nach der Erstsichtung gesagt "nicht meine Art von Film" und den Film dann vergessen.

Aber als Bondfan sehe ich das dann doch etwas anders. Zwar finde ich, dass QOS weit weniger als Bondfilm durchgeht als DN-CR und SF-NTTD oder auch NSNA, aber natürlich ist mir die Existenz des Filmes als Bondfilm bewusst und ich schaue ihn mir auch gezielt mal an, wenn auch vergleichsweise selten. Und das wäre im Falle von QOS ohne Bond-Label wohl anders.

Das sehe ich bei GoldenEye eigentlich ähnlich, wobei ich den Film schon etwas anders sehe, als ich ihn wiederum sehe. Ich finde ihn heute ehrlich gesagt gar nicht mehr so gut. Früher mochte ich ihn deutlich mehr, wobei ich natürlich auch damals schon Dinge mochte, die ich heute nicht mehr so mag. Das ist bei GoldenEye eben so eine Sache.

Ich schaue ihn zwar immer mal wieder, aber vermutlich hauptsächlich deshalb, weil er eben ein Bondfilm ist. Ohne das Bond-Label hätte ich wahrscheinlich irgendwann gedacht: "Ja, war damals ganz nett", und ihn seit 10 Jahren nicht mehr gesehen. Aber als Bondfan denke ich dann doch wieder: "Ach komm, GoldenEye gehört ja dazu." Also landet er doch wieder im Player, obwohl ich jedes Mal aufs Neue feststelle, dass er für meinen Geschmack erstaunlich schnell gealtert ist.

Irgendwie ist das schon merkwürdig. Ich finde ihn heute eigentlich weniger gut als viele andere Bondfilme, schaue ihn aber trotzdem öfter als so manchen Nicht-Bondfilm, den ich objektiv wahrscheinlich besser finde. Wobei ich natürlich nicht weiß, ob ich diese Nicht-Bondfilme wirklich besser finde oder ob ich sie einfach seltener sehe. Das ist eben der Bond-Bonus.

Und dann sitze ich wieder da und denke: "Vielleicht gefällt er mir dieses Mal besser." Tut er meistens nicht. Aber beim nächsten Mal denke ich vermutlich trotzdem wieder, dass ich ihm noch eine Chance geben sollte. Wahrscheinlich einfach deshalb, weil Bond draufsteht.

Also er ist rein von der Inszenierung her immer noch einer der gelungensten, einer der frischsten Bonds.
Es ist für mich immer noch eindeutig Bosnans bester, einer der 7 besten überhaupt.

Insgesamt sehr ich jetzt auch nicht wo die Brosmänner formelhafter sind als die Mooremänner, oder als der superformelhafte YOLT.

Boa - ich steig jetzt mal ein, weil ich auch etwas zum "Bondempfinden" über die ganzen Jahrzehnte zu sagen habe
Prinzipiell gilt wohl, dass jeder Bond-Film in seiner Ära ( Erscheinungsjahr ) eigentlich schon meistens ein Highlight war.
Meinen erster Bond habe ich 1971 - Diamantenfieber - (ich schreibe es mal in deutsch, weil die meisten von euch den deutschen Titel nicht mehr kennen (wollen))
Ich war damals 12 Jahre alt und hatte überhaupt keine Ahnung von Bond, und fand den Film auch nicht so berauschend. Als dann (2 Jahre später) der nächste und neue Bonddarsteller kamen, hab ich dann nochmal hingesehen. Aber den Film fand ich, ehrlichgesagt, auch langweilig. Auch der Dritte "Der Mann mit dem goldenen Colt" war ... na ja.
Aber dann 1977, hat mich das Bondfieber voll erwischt. Ihr wisst schon, welchen Film ich meine . Der Fallschirmstunt am Anfang hat das Publikum zu Beifallsstürmen angeregt. Das war ein für mich neues, überraschendes Kinoerlebnis. Damals war 18 Jahre alt (heute 67), aber den schaue ich mir immer wieder an, und schwelge in Erinnerungen. HAMMER.
Das war für mich der Erste, der drei Roger-Top-Bonds (Moonraker, In tödlicher Mission). Daran habe ich über die ganze lange Zeit nicht gerüttelt.
Natürlich denke ich, dass die Bewertung eines Bond-Films auch stark von persönlichen Einschätzungen abhängt. Damit meine ich zunächst mal, das persönliche Alter, aber auch die damaligen neuen Stunts usw. Das war bei bei Bond immer NEU und EINMALIG. Soll heissen: ab dem Zeitpunkt wusste ich, dass nichts an Bond heranreicht.
Ich heiße Ticho Paus. Ich war schon vor 20 Jahren hier angemeldet, und wurde dann, warum auch immer, hier gelöscht. Was mich dazu bewegt hat mich neu hier zu registrieren - als OLDIE

@Oldie Herzlich willkommen zurück

Maibaum hat geschrieben: Heute 20:38 Also er ist rein von der Inszenierung her immer noch einer der gelungensten, einer der frischsten Bonds.
Es ist für mich immer noch eindeutig Bosnans bester, einer der 7 besten überhaupt.

Insgesamt sehr ich jetzt auch nicht wo die Brosmänner formelhafter sind als die Mooremänner, oder als der superformelhafte YOLT.

Überraschend wie stark die Meinungen auseinandergehen! Ich möchte mich nicht anmaßen zu sagen, du liegst falsch oder ich liege falsch.
Ich denke, dass es auch immer abhängig von vielen verschiedenen Faktoren ist (oder wie stark man sich davon in der Bewertung beeinflussen lässt).
Was ich an GoldenEye so schlecht finde, dass ich den Film nahezu ungenießbar finde: Der Soundtrack und Famke Janssen. Zum Soundtrack muss ich nichts sagen (auch wenns hier Verfechter gibt), aber jedesmal wenn Xenia ins Bild kommt, muss ich mich schon fast fremdschämen. Der Charakter vermittelt für mich absolut nichts von Coolness, sondern ist so spitz überzeichnet, das Beißer im Vergleich schon ein Standardcharakter ist. Dieser miese Akzent, das permanente Gestöhne und die ständige Sexualisierung von jedem und allem ist nach meinem Ermessen nicht nur super anstrengend, sondern hat für mich in einem Bondfilm nichts zu suchen.
GE hat natürlich auch starke Momente (PTS, Panzerfahrt), aber für mich ist das seit langem und bleibt auch wahrscheinlich für lange Zeit das absolute Schlusslicht der Reihe.

Bin bei Patrice. Xenia und Score sind weitgehend schwer auszuhalten. Plus dieses ewige fantasielose MG Geballer, das alle vier Brosnan Bonds mehr als nur ein wenig verdirbt.

Na ja, ich mag Famke in der Rolle.

Überdreht? Auf jeden Fall, aber auf positive Art. Auch die Bondine ist sehr gut und Bean ein guter wenn auch kein großartiger Schurke. Und unser Gottfried ist richtig gut.

Klar sind da auch einige Schwächen, aber da sind andere Bonds ähnlich oder übler.

Der Score? An den habe ich gerade keine Erinnerung mehr, jedenfalls wohl kein negativer. Was absolut ok für Filmmusik ist. Ein negativer wäre aber FYEO, vielleicht der einzig Negative.

Casino Hille hat geschrieben: vor 38 Minuten Xenia und Score sind weitgehend schwer auszuhalten.

Der ist wohl nicht jedermanns Sache. Mir gefällt. Allgemein mag ich ja die Soundtracks der Eintagsfliegen. Die bringen mal was ganz neues mit an Bord.

Womit will ich keineswegs sagen, dass sich etwa Barry wiedeholt hätte wie Newman, aber man erkennt schon klar, dass alle Komponisten einen eigenen Stil haben und LALD/TSWLM/FYEO/LTK/GE stechen erfreulicherweise auch durch ihre Andersartigkeit hervor.

Im Falle der ausgetauscht Musik bei der St Petersburg-Action gefällt mir der Altman-Score aber besser als die Serra-Version.

Plus dieses ewige fantasielose MG Geballer, das alle vier Brosnan Bonds mehr als nur ein wenig verdirbt.

Diese Aussage erstaunt mich immer etwas, vor allem von Leuten, die TSWLM mögen. Insbesondere TND hat mal wieder einen actionreiches Finale, dass an die Gilbert-Filme und insbesondere TSWLM erinnert. Der hat auch viel "fanatasieloses"* MG-Geballer am Ende.

* nicht ernst gemeint, ich mag den Film ja selber