SirHillary hat geschrieben: 9. September 2026 19:54 Wie sollte es sich denn für dich unterscheiden (bei Potter), dass es dich "anmacht"?

Ich würde gerne den Eindruck haben, dass sie die Bücher neu verfilmen und nicht die Filme. Man muss die Schüler nicht zwingend in die selben Schuluniformen mit identischen Schals stecken, sie wortgleiche Dialoge führen lassen usw.

Ich verstehe, was du meinst.
Hast du die Bücher gelesen?
Ich denke, die Filme sind nahe an den Büchern. Auch deswegen, da JKR einen sehr sehr großen Einfluss hatte. Nicht nur bezüglich der Story, welche Szennen können/müssen wegfallen um das jeweilige Buch in einen Film zu pressen, sondern auch bezüglich Ausstattung, Kostüme, Darsteller, Production Design etc. Die Bücherfans konnten sich mMn in den Filmen wiederfinden (so do I).
Wieso sollte man das ändern? Möchte ich die große Fanbase der Bücher nicht abholen?

SirHillary hat geschrieben: Heute 21:12 Wieso sollte man das ändern?

Gegenfrage: wieso sollte man es nochmal machen, wenn es schon sehr gut gemacht wurde?

Klar kann man auch die Herr der Ringe Trilogie von Tolkien neu verfilmen, aber wenn da am Ende dann nur die drei bisher bekannten Filme mit ein paar Bonusszenen bei rauskommen, wäre das viele Geld dann nicht für etwas wirklich Neues nicht besser aufgehoben?

Die Potter-Fans haben acht Filme, die die Bücher recht genau wiedergeben und durch die Bank auch als gut gelten. Das ist mehr Ehre als den allermeisten Romanreihen zuteil wird. Warum nicht die ganzen Millionen und Ressourcen in ein neues Phänomen investieren? In eine neue Reihe?

Hätte man 2001 lieber "Die unendliche Geschichte" neu verfilmt, statt in die Harry-Potter-Filme zu investieren, gäbe es sie heute gar nicht. Stattdessen gäbe es dafür einen anderen Klassiker doppelt. Das ist für mich eigentlich der Knackpunkt: Klar KANN man Potter neu verfilmen. Aber wenn beide Male praktisch dasselbe drin ist, warum nicht gleich was Neues?