CASINO ROYALE – EURE REVIEWS!

[Commander Brosnan]

Die Brosnan Filme liefen alle nach Schema F ab (...)

Da muss ich dir aber deutlich widersprechen.
In TWINE hätte Bond wegen einer Verletzung seines Schultergelenks fast seinen Einsatz nicht antreten können!
Und in DAD wurde sogar Bonds 00-Status annuliert und ihm damit die Lizenz zum Töten entzogen.

Soviel zum Thema Schema F...

[007]

Na für alle unsere Chronologiefans die einen zeitlosen Charakter unbedingt in einer Reihenfolge sehen müssen.

Ihr wärt doch in einem fantastischen Dilemma. Wie wollt ihr denn eine Abkühlung verkaufen. Bond fährt in DAD ein unsichtbares Auto - jetzt ist die Technik ausgestorben. In Bonds Uhren befindet sich ein Stahlseil - jetzt kann man nur noch die Zeit ablesen.

Klare Sache, der Staat fängt an Steuern zu sparen.


Interessanterweise, sind die größten Kritiker der realistischeren Richtung ohne Bonds typisches Gehabe, diejenigen, die sich am Zeitensprung am meisten stören, und auf einmal bekommt eine Besetzung einer Darstellerin mit zwei verschiedenen Rollen ein unerhörtes Gewicht (Octopussy muss bei den selben Leuten dabei ja förmlich durchfallen).

Die neue M hatte mit der alten genauso wenig zu tun, wie der neue Bond mit dem alten und Bond hat eine Sprache gefunden, die endlich weder schmierig noch spöttig ist, sondern gerade Connery sehr ähnlich ist. Ihm fehlt sicherlich dieses weltmännische, aber als Craig in den Spiegel schaut, da verändert er sich.

Bond ist aus dem Vorabendprogramm der seichten Unterhaltung raus - ich denke, dass das der größte Vorteil ist. Craig hat wieder die Physis einen Faustkampf durchzustehen und nicht maßlos verkloppt zu werden wie Brosnan oder Moore. Denkt an die Prügelei mit JB in Thunderball. Der Faustkampf in FRWL. Im Rahmen der damaligen Möglichkeiten und übertragen auf die heutige Gesellschaft war das mindestens ebensoviel Gewalt.

Überleg dir wofür die Filme früher berüchtigt waren, wofür die Menschen in die Kinos sind. Für ihren Sex, die Gewalt, und das animalische im Menschen. Die Formel hat sich daraus nach und nach entwickelt, bis man mit ihr selbst einen ganzen Film füllen konnte (DAD). Es war an der Zeit wieder Trendsetter zu werden und nicht nur ein halbherziger, schlechter Actionfilm mit ohne Spannung.

Casino Royale hat einem wieder zum stockenden Atem verholfen und zeiht das Publikum an - für mich ist das sehr viel mehr Bond als alle geschüttelten Martinis, Moneypennys (Gott sei ihrer Seele gnädig und behalte sie in den ewigen Jagdgründen- keinen Charakter habe ich weniger vermisst) und gerichteten Krawatten es je suggerieren können.

@ Comm Brosnan:

Ja die Schulterverletzung... Sie war integraler Bestandteil der Handlung und behinderte Bond in jeder Szene. Ansonsten springt er rum wie ein junger Floh und hat kein Problem die extravagantesten Schwünge zu machen. Diese Verletzung (zumal absolut lächerlich wenn man den Sturz bedenkt) war mehr als nur Alibi.

Und den 00-Status hatte er auch nach gefühlten 4 Minuten wieder.

[Commander Brosnan]

Und den 00-Status hatte er auch nach gefühlten 4 Minuten wieder.

4 Minuten????
Diese 4 Minuten waren ungefähr die gesamte erste Filmhälfte. Als Bond aus der Krankenstation flieht, auf Cuba und Los Organos war, die Alvarez-Klinik zerlegte, nach London kommt, Graves beim Fechten besiegt usw.
Mir kam das etwas länger vor...

[elementum]

4 Minuten????
Diese 4 Minuten waren ungefähr die gesamte erste Filmhälfte. Als Bond aus der Krankenstation flieht, auf Cuba und Los Organos war, die Alvarez-Klinik zerlegte, nach London kommt, Graves beim Fechten besiegt usw.
Mir kam das etwas länger vor...

naja, jetzt mal ehrlich: merkt man überhaupt, dass er seine LTK verloren hat?? meiner meinung nach nicht... er ballert immernoch seelenruhig weiter und lässt einen riesen leichenteppich hinter sich.... also sry... er bekommt zwar seine LTK entzogen, aber das nimmt genausoviel einfluss auf die handlung wie die schulterverletzung in TWINE...

[Commander Brosnan]

naja, jetzt mal ehrlich: merkt man überhaupt, dass er seine LTK verloren hat??

Ich sage es mal so: Bond macht zwar, was er will, aber er darf nicht mehr machen, was er will!

Und merken tut man das schon:
Z.B. in der Szene, als Falco M lauthals kritisiert, dass sie ihren 007 nicht im Griff hat und dass dieser "einfach in Cuba aufkreuzt und ein Krankenhaus zerlegt".
Oder als Bond aus der British Airways-Maschine flüchten muss (wurde ja leider geschnitten!).

Es ist etwas ungewohnt, dass Bond sich vor den Behörden und der Polizei fast verstecken muss und das fällt selbst einem einfachen Zuschauer auf.

[007]

Fiel mir nicht im Traum auf.

Er kommuniziert mit dem chinesischen Geheimdienst absolut locker, ohne sich von der Erpressung durch das Videoband einschüchtern zu lassen, die BA Szene wurde geschnitten, Bond bewegt sich wie eh und je. Es hat keinen Einfluss auf seine Handlungen und das ist das schlimmste.

Es bestehen keine Kausalzusammenhänge zwischen den Sachen die Bond tut. Das ist in CR anders und geht sogar soweit, dass Bond das Wasser heißer stellt in der Duschszene

[001]

...Es bestehen keine Kausalzusammenhänge zwischen den Sachen die Bond tut. Das ist in CR anders und geht sogar soweit, dass Bond das Wasser heißer stellt in der Duschszene

Ja...Aber nur wegen dem Maddel.....!

[Mr. Br0$nÂn]

Guten Abend an alle Brosnan/-Kritiker und Freunde.

Natürlich ist einer großer Kontrast zwischen Daniel und Pierce sichtbar, allerdings auch zwischen Casino Royale und Die another Day. Ihr seht wir sprechen über zwei Bonds und zwei Filme, welche 4 Jahre auseinander liegen. Es wurde schon oft gesagt, CR geht in eine andere realere Richtung als zuvor.
Ich finde Pierce hat seine Sache als 007 sehr gut gemacht, da, wie auch schon sehr oft in manchen Threads gesagt wurde, und Brosnan das gewisse etwas, welches schon besprochen wurde, hat.

Wie ihr auch in meinem Review von Casino Royale erfahren könnt oder auch schon erfahren habt, finde ich das neue Bond-Abenteuer wirklich atemberaubend und absolut spannend und klasse und und und... [Ich brauche an dieser Stelle nicht mehr viel zu sagen.]

Also mein Fazit der Brosnan Diskussion wäre, dass man nach CR jetzt nicht allzu harsche Kritik über die letzten Bond(Brosnan)abenteuer ausüben sollte und Brosnan einfach Brosnan, Casino Royale einfach Casino Royale und Craig einfach Craig lassen sollte.

MfG Br0$NÂn

[001]

Mein Fazit ist immer das Gleiche!

Wieso denke ich, wenn ich Dein Avatar sehe, immer an Steve McQueen....?

[Nummer 1]

Bezüglich seiner Lizenz in DAD: Wie bereits mehrfach angesprochen. Er hat seinen "Job"gemacht ... auch wenn er keinen "Auftrag" hatte. Ich will allerdings anmerken das mir die erste Hälfte von DAD (Gefangenschaft, Bond auf eigene Faust) durchaus gut bis fast sehr gut gefiel. Allerdings wurd der Film ab der Q-Szene zu einem immer schlechter werdenden Debakel (als ob die erste Hälfte des Films von Spielberg und die zweite von Uwe Boll gemacht wurde). Nur TND übertrifft diesen Schmarren an Schlechtheit (da TND von vorne bis hinten sch... war und keine erste "gute Hälfte" wie DAD hatte).

Bezüglich Bond´s Schulterverletzung in TWINE: Die war ungefähr so relevant wie Bonds Streifschuss am Knöchel in TB. Nämlich gar nicht. Einmal packt Renard ihm an die Schulter und das wars. (Ich möchte allerdings anmerken das ich Twine noch als Bronsans besten Bond ansehe)

[vodkamartini]

Es gehört zwar nicht hierher, aber die immer stärker werdende Kritik an Pierce finde ich doch etwas befremdlich und auch schade.
Für mich war er ein sehr guter Bond und passte perfekt in die 90er. Lazenby und Dalton sind für mich Fehlbesetzungen, aber die anderen vier hbaen der Rolle ihren Stempel aufgedrückt.
Ich mag alle seine Filme und finde durchaus, dass TND eine sehr starke ertse Hälfte hat (bis zum Halojump, dann wird es allerdings immer schlechter).
Natürlich ist GoldenEYe im Nachhinein betrachtet nur ein durchschnittlicher Bondfilm mit einigen Längen. Aber die Serie nach 6 jahren und einem ungeeigneten Hauptdarsteller wieder so in die Erfolgsspur zurückzubringen ist schon eine tolle Leistung!
In diesem Sinne:
Thank you Pierce!

[chief]

Ansonsten wünsche ich die viel Spass mit Die another Day, TND und den ganzen anderen Mumpitz den du dir x mal ansehen kannst. Die Brosnan Filme liefen alle nach Schema F ab und wie ich deinem Post entehme willst du genau das sehen: Immer das gleiche! Warum geht man dann noch ins Kino wenn die selbe scheisse nur in anderer Verpackung zum x-ten mal gezeigt wird?

Ganz schön überheblich, diese Aussage-wie ich finde. Für Dich sind also alle anderen Filme, insbesondere die Brosnan Bonds Scheisse? Ok, Deine Meinung. Die lasse ich Dir wie unsachlich Du sie auch rüberbringst. Aber lass anderen Die ihre.

Ich finde es offen gesagt, sehr befremdlich, wie hier plötzlich miteinander umgegangen wird. Ich hoffe, dass hier bald wieder zu einem sachlicherem Tonfall zurückgefunden wird.

[George Lazenby]

@vodkamartini:

Is doch eigentlich stinknormal, dass jetzt Brosnan kritischer betrachtet wird, schließlich ist das für viele (mich eingeschlossen) der erste bewußt erlebte Darstellerwechsel und mit CR kommt nun ein Film, der sich zu sämtlichen Brosnan-Filmen doch recht stark unterscheidet und auch recht beeindruckend für viele daher kommt. Ich denke das "Brosnan-Bashing" ist ein ganz normaler Nebeneffekt und wird sich bald wieder ein wenig abebben...

Brosnans Filme waren nicht unbedingt immer gut, aber sie passten in die Zeit der 90er genau wie Brosnan selbst, lassen wir doch erstmal die nächsten Bondfilme auf uns zukommen, bevor wir Brosnan verteufeln... Versteht mich nicht falsch, ich mag Craig sehr, aber man kann nie wissen, was da noch für Filme kommen... Daher denke ich sollten wir erstmal "sacken" lassen, bevor wir Brosnan jetzt nur noch schlecht machen...

[SuperMike007]

Also ich gehöre eigentlich nicht zu denen die Brosnan verteufeln.

Ich gehöre eher zu denen der seine Drehbücher verteufelt. Brosnan selbst war kein schlechter Bond das geb ich zu. Ich selbst bin ein Fan von Goldeneye und TWINE und zwar deshalb weil die beiden Bondfilme auch noch teilweise was mit Bond zu tun hatten.

Doch TND und Another Day waren Filme die konnte man echt vergessen. In den einen kommt ein Boot vor was unsichtbar für das Radar ist. Ok das kann man vielleicht noch annehmen da es ja in Wirklichkeit solche Kampfflieger gibt aber dann in Another Day ein unsichtbares Auto und ein Koreaner der auf einmal aussieht wie ein Europäer also ich bitte euch.

Das lag aber nicht an Brosnan. Ich mag Brosnan als Schauspieler aber die Drehbücher die er hatte waren Müll. Ich könnte mir vorstellen das Brosnan den Film Casino Royale genauso gut gemacht hätte wie jetzt Daniel Craig. Doch darüber kann man spekulieren.

Der eigentlich Hintergrund dieser Diskussion ist doch eigentlich was für Gagets in den Filmen auftauchen sollten bzw. ob es einen Q geben sollte oder eine Moneypenny.

Und da hab ich meine Meinung schon zu gesagt.

Eine Moneypenny gehört für mich zu einen Bond aber bitte mit einen Charakter der Lois Maxwell ähnelt und Q finde ich gehört genauso dazu aber dann bitte mit Gagets die es auch geben kann in Wirklichkeit obwohl ich persönlich auch auf Ihn verzichten könnte wenn es nämlich John Cleese sein sollte.

Brosnan oder Craig finde ich ist doch hier ziemlich Nebensächlich. Man darf nicht vergessen das Sie nur Schauspieler sind und das vorgeschrieben bekommen was Sie machen sollen im Film und da hatte Craig jetzt einfach mehr Glück.


Gruß Mike007

[vodkamartini]

Da stimme ich dir nur teilweise zu. Also TWINE fand ich einen sehr guten Bondfilm und auch das Drehbuch hat mir gefallen. Da waren schon ein paar brisante politische Themen verbraten. Auch die Idee mit dem durchgeknallten Medienzaren in TND fand ich durchaus witzig (hier nervt mich nur das Dauergeballere gegen Ende).
DAD schießt einfach in vielerlei Hinsicht über das Ziel hinaus, aber he: ich fand ihn damals durchaus unterhaltsam (nervig fand ich eigentlich nur die Surfszene, das "Genzeug" und v.a. die saublöde Rolle von Halle Berry).
GoldenEye ist für mich der schlechteste Brosnanfilm weil mit Abstand der langweiligste.

Aber jetzt zum eigentlichen Thema: Pierce war ein sehr guter Bond, und ich mag ihn. ABER:
NIE,NIE, NIE hätte er Casino Royale spielen können. Diesen emotional zerissenen und telweise sich hinter seiner Machofassade versteckenden unsicheren Charakter zu spielen, hätte Pierce hoffnungslos überfordert. Dazu fehlen ihm die schauspielerischen Mittel. Auch den eiskalten Killer und diese Verbissenheit hätte ich ihm nicht abgenommen. Mit Pierce wäre die Figur des James Bond völlig anders angelegt worden, da bin ich mir absolut sicher.