Premiere von SPECTRE in London 2015 - Info, Karten, etc.

[Agent 009]

Das Problem ist, dass wir hier alle über etwas total theoretisches diskutieren, ohne wirklich zu wissen, wie es in der Praxis am Ende alles aussehen könnte.

[danielcc]

@invincible: Ich schätze deine Beiträge echt normalerweise sehr aber deiner Argumentation oben kann ich mal sowas von überhaupt nicht folgen

Halten wir fest:
Jeder der den Film unbedingt sehen will, hat MINDESTENS eine Woche Zeit ihn im allerbesten und größten Kinosaal zu sehen - manchmal sogar 15 mal am Tag

Wer durch positive Mund zu Mund Propaganda auf Bond aufmerksam wird, wird den Film auf jeden Fall sehen, egal in welchem Kinosaal.

Ergo reden wir nur über die völlig Meinungsfreiehe Masse der spontan Entscheider / Laufkundschaft. Wenn diese also nach 2 Wochen immer noch nicht drin waren, und auch nichts besonders gutes oder negatives von dem Film gehört haben, und nun vorm Kino stehen, warum sollten sie sich dann GEGEN den Film entscheiden nur weil der in einem Saal läuft der ein paar Plätze weniger hat als der größte Saal?

Noch schlimmer: Warum sollten die freiwillig lieber in einen möglicherweise übervollen Panem Film gehen???

Wie gesagt: ich verstehe es nicht.
Wer Bond sehen will, wird ihn sehen, wenn der Film gut ist, werden andere davon hören, und es werden ihn noch mehr sehen. Die theoretische maximale Kapa der Kinosäale in Deutschland wird sowieso geführt nur zu 10% ausgefüllt. Da halte ich eine Diskussion über einen Kapazitätsengpass für total überzogen.

Dass natürlich die Studios vor allem beim US Start möglichst freie Bahn haben wollen ist natürlich klar.
Zwei Blockbuster am gleichen Wochenende, die ja immer mehr ihren Erfolg direkt in der ersten Woche machen müssen, da wird es natürlich eng, zumal sich nahc einer Woche rumgesprochen hat, dass die Filme mal wieder nicht taugen

[Samedi]

Wer Bond sehen will, wird ihn sehen, wenn der Film gut ist, werden andere davon hören, und es werden ihn noch mehr sehen. Die theoretische maximale Kapa der Kinosäale in Deutschland wird sowieso geführt nur zu 10% ausgefüllt. Da halte ich eine Diskussion über einen Kapazitätsengpass für total überzogen.

Genauso ist es!

[Berni]

Vom Einspielergebnis würde es trotzdem einen gewaltigen Unterschied machen ob am 23. Okt. oder am 6. Nov weltweit gestartet wird. Dass sind sicher 150-200 Mio. Dollar weltweit die man wohl herschenken würde.
Zwischen Fast and Furious 7 und Avengers 2 liegen ja auch 4 Wochen, dass wird auch nicht ohne Grund gemacht, weils eben sehr große Filme sind. Avengers 2 wird locker 1,5 Mrd. einspielen, Furious 7 könnte auch an der Milliarde kratzen

Aber warten wirs einfach ab

[Invincible1958]

Ergo reden wir nur über die völlig Meinungsfreiehe Masse der spontan Entscheider / Laufkundschaft. Wenn diese also nach 2 Wochen immer noch nicht drin waren, und auch nichts besonders gutes oder negatives von dem Film gehört haben, und nun vorm Kino stehen, warum sollten sie sich dann GEGEN den Film entscheiden nur weil der in einem Saal läuft der ein paar Plätze weniger hat als der größte Saal?

Noch schlimmer: Warum sollten die freiwillig lieber in einen möglicherweise übervollen Panem Film gehen???

Vergleiche das mal mit einem Zeitungskiosk:

die Zeitschriften mit einem tollen Cover und einer interessanten Schlagzeile, die noch dazu prominent im Kiosks-Sortiment platziert sind, werden garantiert häufiger verkauft, als eine Zeitschrift im hinteren Regal, die man vielleicht eher erahnen muss.

Natürlich werden alle Leute, die speziell diese Zeitschrift kaufen wollen, dieses auch tun.
Aber es gibt eben auch Leute, die stöbern nur mal so rum, und die Chance, dass sie dann eine von den prominent platzierten Zeitschriften kaufen ist höher als die Chance für die "versteckte" Zeitschrift.

Und nochmal:

JEDER, der Bond sehen will, wird ihn sich auch ansehen. Da sind wir uns doch alle hier einig.
Es geht aber um die Leute, die gar nicht wissen, dass sie den Film sehen wollen. Die rennen nicht in der ersten oder zweiten Woche rein. Aber die würden ihn sich vielleicht zufällig in Woche 3 oder 4 ansehen, wenn da nicht die großen Säle durch Panem oder Rocky oder Tarantino bespielt würden, sondern durch Bond.

Ich habe ja schon geschrieben: das ist NICHT logisch - es ist aber definitiv so, dass ein Kinofilm erfolgreicher läuft, wenn er weniger Konkurrenz (egal aus welchem Genre) hat.

Würde NUR Bond laufen, und es 0% Alternativen gäbe - nichtmal einen Kinderfilm am Vormittag, dann hätte Bond noch mehr Zuschauer. Denn es gibt eben auch Leute, die haben einfach mal Lust auf Kino und entscheiden erst spontan an der Kasse, was sie sich ansehen wollen. Und wenn dann nur Bond zur Auswahl steht, fällt die Entscheidung leicht.
Wenn es sich um ein junges Paar handelt, könnte jetzt aber das Mädel sagen: Lass doch Panem gucken, oder der Typ sagt: lass ich diesen Rocky-Ableger gucken. Gäbe es diese Filme nicht, würden sie sich viel schneller auf Bond einigen. Das ist garantiert so.

Nochmal: es geht hier nicht darum, ob Bond erfolgreich sein wird oder nicht. Es geht nur um die Spitze des Eisberges, um das Sahnehäubchen auf dem Kuchen. Man möchte als Filmverleih bzw. Filmproduzent natürlich 100% des potentiellen Publikums abgrasen, und nicht nur 85%.

Und zu den Kapazitäten: ich habe nicht gesagt, dass Bond aus den Kinos rausfliegt. Er landet nur in kleineren Sälen. Und die sind unattraktiver für viele im Publikum. Solche Faktoren spielen bei der Filmwahl einiger Leute tatsächlich eine Rolle. Glaub mir.

Wie gesagt: ich stimme dir zu: selbst wenn jemand im Januar 2016 den neuen Bond sehen will, dann kann er das tun, denn er wird dann auch im dritten Monat immer noch überall laufen. Es wären aber mehr, wenn er dann nicht nur noch um 17 Uhr und 23 Uhr liefe, sondern auch noch um 20 Uhr.

"50 Shades of Grey" läuft auch in der dritten Woche noch in den großen Sälen, obwohl die Kapazität in den kleineren Sälen auch ausreichen wäre. Da hätte er aber garantiert insgesamt trotzdem weniger Zuschauer als jetzt.

[danielcc]

aber dadurch dass ja - der Argumentation zufolge - Panem am ersten Wochenende TOTAL überfüllt sein muss, stellt sich die Frage für die laufkundschaft nicht, da nur bei Bond noch was frei ist

und der Kiosk Vergleich hinkt, weil es im Kino vermarktungstechnisch an der Kasse keine Unterschied gibt in welchem Saal ein Film läuft. alle werden gleich groß angezeigt.

[Samedi]

Vergleiche das mal mit einem Zeitungskiosk:

die Zeitschriften mit einem tollen Cover und einer interessanten Schlagzeile, die noch dazu prominent im Kiosks-Sortiment platziert sind, werden garantiert häufiger verkauft, als eine Zeitschrift im hinteren Regal, die man vielleicht eher erahnen muss.

Natürlich werden alle Leute, die speziell diese Zeitschrift kaufen wollen, dieses auch tun.
Aber es gibt eben auch Leute, die stöbern nur mal so rum, und die Chance, dass sie dann eine von den prominent platzierten Zeitschriften kaufen ist höher als die Chance für die "versteckte" Zeitschrift.

Der Vergleich stimmt aber bei Bond auf der einen und Panem oder Stallone auf der anderen Seite auch nicht. Das Bond-Plakat wird nie irgendwo hängen, wo es keiner sieht. Wenn man sich ins Kino schleppt, kommt man an Bond nicht vorbei.

[danielcc]

ich setze noch einen drauf. Die völlig unentschlossene Laufkundschaft ist nicht unbedingt diejenige, die dann ausgerechnet in den größten grade laufenden Mainstream Film geht, nur weil der grad im vollsten Hauptsaal ist.

Der Grund für die vor allem in den USA so wichtige Terminuerung der Blockbuster ist doch der, dass die Filme oft schon am ersten Wochenende und nur da ihr Geld machen müssen, und zweitens man sich kurzfristig "Rekordmeldungen" erhofft, die dann auch noch in der zweiten Woche die Fast-Food-Kino Kunden anlocken ("ey, der Film hat alle Rekorde gebrochen, müssen wir rein")

[Samedi]

selbst wenn jemand im Januar 2016 den neuen Bond sehen will, dann kann er das tun, denn er wird dann auch im dritten Monat immer noch überall laufen. Es wären aber mehr, wenn er dann nicht nur noch um 17 Uhr und 23 Uhr liefe, sondern auch noch um 20 Uhr.

Zu diesen Uhrzeiten (vor allem um 23 Uhr) läuft aber wie gesagt eher Stallone oder Tarantino.

[Invincible1958]

Der Vergleich stimmt aber bei Bond auf der einen und Panem oder Stallone auf der anderen Seite auch nicht. Das Bond-Plakat wird nie irgendwo hängen, wo es keiner sieht. Wenn man sich ins Kino schleppt, kommt man an Bond nicht vorbei.

Aber nicht in der dritten oder vierten Woche.

Wenn das Kino draußen vielleicht noch einen großen Banner oder andere extra Werbe-Mittel hat, dann wird in der dritten Woche nicht mehr Bond am prominentesten platziert sein, sondern Panem und Co.

Es geht doch darum, WIE stark Bond wahrgenommen wird, wenn die anderen Filme starten, nicht ob Bond zum eigenen Start prominent platziert ist.

Und es geht ja nicht nur um das Kino direkt. Hab ich doch schon zig mal gesagt: es geht darum, über welchen Film im Feuilton der Zeitungen geschrieben wird, welcher Film in der dritten Bondwoche noch wieviel Platz in der Bravo bekommt, ob in der Gala dann über Monica Belluci oder über Jennifer Lawrence geschrieben wird etc.

Wenn es KEINE oder weniger Konkurrenz gäbe, könnten sich solche Medien viel länger und ausführlicher mit allen großen und kleinen Details von Bond befassen.

In den U-Bahn-Schächten, wo überall Bond Plakate hingen, sind sie dann mit Rocky überklebt etc.

[Samedi]

es geht darum, über welchen Film im Feuilton der Zeitungen geschrieben wird, welcher Film in der dritten Bondwoche noch wieviel Platz in der Bravo bekommt, ob in der Gala dann über Monica Belluci oder über Jennifer Lawrence geschrieben wird etc.

Also wer sich seinen Kinobesuch nach einer Lektüre der Gala überlegt, ist selber schuld.

Die breite Masse dürfte ihren Kinobesuch auf jeden Fall auf zwei Arten planen:

1. Möglichkeit: Man geht direkt ins Kino, sieht sich dort die Kinoplakate an und kauft dann gleich Karten.

2. Möglichkeit: Man kauft die Karten übers Internet und schaut dort auf der Kino-Homepage nach, welche Filme laufen.

Bei beiden Möglichkeiten dürfte jedoch Bond nicht im Nachteil sein.

[Casino Hille]

Es geht nicht um selber Schuld oder nicht, sondern darum, dass solche Faktoren für Sony interessant sein dürften und sollten.

[Samedi]

Es geht nicht um selber Schuld oder nicht, sondern darum, dass solche Faktoren für Sony interessant sein dürften und sollten.

Vor allem bei der Gala geht es aber nicht darum, ob ein Film jetzt eine Woche früher oder später läuft, sondern welches Kleid La Bellucci oder JLaw gerade anhaben bzw. welche Bekanntschaften sie gerade pflegen.

[Casino Hille]

Jede Art von Promotion ist Promotion.

[Samedi]

Jede Art von Promotion ist Promotion.

Natürlich, oder wie es der Charlie aus "Münchner Gschichten" sagen würde: "Negativwerbung". Aber wie ich eben geschildert habe, spielt es in der Gala eben keine Rolle, wann der Film anläuft. Es geht nur darum, ob die Gala-Redaktion das Privatleben oder den Style der "Stars" als berichtenswert erachtet.