Ja, er kündigt Padraic die Freundschaft, nur um dann mit dem Polizisten abzuhängen, den er auch gar nicht wirklich leiden kann...? Und dann, wenn er indirekt schuld ist am Tod des Esels, wirft er alle seine Vorsätze wieder weg und möchte es plötzlich doch wieder gut sein lassen...

Ich verstehe die großen Themen und Metaphern durchaus, die der Film ansprechen möchte, auch viele der Andeutungen und Verweise habe ich bemerkt (sicherlich nicht alle), aber hier bei diesen für die Handlung so wichtigen Punkten ist es einfach nicht so gut, wie es sein sollte, damit es ein "Meisterwerk" wird. Für mich jedenfalls - wenn das für dich so passt, freue ich mich für dich

Gernot hat geschrieben: 5. April 2023 21:14 Ja, er kündigt Padraic die Freundschaft, nur um dann mit dem Polizisten abzuhängen, den er auch gar nicht wirklich leiden kann...? Und dann, wenn er indirekt schuld ist am Tod des Esels, wirft er alle seine Vorsätze wieder weg und möchte es plötzlich doch wieder gut sein lassen...

Er möchte es nicht plötzlich wieder gut sein lassen - und schon gar nicht nur, weil er am Tod des Esels Schuld ist. Das ist nicht das, was im Film passiert. Es gibt eine Entwicklung hin zu diesem Moment, keinen willkürlichen Meinungswechsel. Gut sein lassen will er es auch erst, als sein Haus abgefackelt wurde und auch erst dann wirkt er endlich "entspannter", "gelöster", sein Schwermut ist verflogen. Mit dem Esel hat das gar nichts zu tun. Der ist für Pádraic wichtig, aber für Colm nur ein Kollateralschaden (auch wenn es ihm sicher bis zu einem gewissen Grad (für Pádraic) leid tut).

Und mit dem Polizisten hängt er ja unter anderem ab, aber auch mit anderen Leuten. Sein ganzes Leben lang hatte er halt nur exakt einen Freund, ohne den probiert er es mit anderen Menschen aus, aber nichts davon funktioniert. Da haben wir glaube ich nicht den gleichen Film gesehen, wenn das für dich die Stolpersteine sind.

Ich wundere mich aber überhaupt, dass es hier den Wunsch gibt, Colms Verhalten wäre für uns in jeder Entscheidung zu hundert Prozent vollkommen nachvollziehbar. Der Film ist schließlich aus der Perspektive des Mannes erzählt, der sich Colms Verhalten überhaupt nicht erklären kann. Dass der Film einem da nicht minutiös für jede Szene mit Colm eine Erklärung liefert, ist nur logisch und vernünftig bei der Prämisse. Wir sollen die Geschichte ja aus Pádraics Sichtweise erleben (zumindest zu Anfang).

Ich empfehle euch, den Film mit etwas Abstand nochmal anzusehen, vielleicht hat das dann für euch einen Mehrwert. Wenn nicht, ist es aber natürlich auch in Ordnung.

Naja, das klingt für mich ein bisschen nach viel Herum- und Hineininterpretieren, das möglicherweise gar nicht so gedacht ist, denn ob er seine Meinung dann wegen des Esels oder des Hauses oder einer Kombination aus mehreren Umständen ändert, ist egal - es funktioniert einfach nicht für mich und zerstört fast die letzten 1,5h davor.
Wie gesagt, wenn das für dich funktioniert, alles gut.
Der Film dürfte wieder einmal sehr polarisieren, bei den Userreviews auf der IMDB sieht man das auch ganz gut - die meisten mittelmäßig bis enttäuscht, dann auch wieder ein paar dazwischen für die es ein Meisterwerk ist. Ich denke die Verteilung deckt sich auch mit unserer hier.

Gernot hat geschrieben: 6. April 2023 10:11 Naja, das klingt für mich ein bisschen nach viel Herum- und Hineininterpretieren, das möglicherweise gar nicht so gedacht ist

Ob irgendwas davon so gedacht ist, spielt für mich aber ehrlich gesagt kaum eine Rolle. Auch wenn glasklar ist, dass sich Martin McDonagh sehr viel bei diesem Film gedacht haben muss, denn eine so vielseitige Geschichte mit so vielen Deutungsmöglichkeiten, die entsteht nicht zufällig. Aber selbst wenn sie das täte, wäre es mir auch vollkommen egal. Sowas kann eine interessante Zusatzinfo sein, ist aber für mich als Zuschauer auch nicht mehr als das. Wichtiger ist, wie viel man selbst in "The Banshees of Inisherin" entdecken und finden kann und was man für sich alles aus dem Film zieht. Und das es dann auch sicher Leute gibt, denen der Film nicht so gut gefällt oder die da für sich nichts interessantes entdecken – logisch, so funktioniert das ja immer, so ist das bei jedem Film. Bei "The Banshees of Inisherin" ist aber wichtig, dass der Leute komplett umhauen kann und das er zu so vielen verschiedenen Seherfahrungen führen kann. Dadurch ist es ein besonderer Film, nicht durch die Summe willkürlich vieler Einzelmeinungen.

Ich bin immer noch etwas enttäuscht, dass der Film nicht bei den Oscars nahezu alles abgeräumt hat. Mindestens Schauspielpreise für Colin Farrell, Brendan Gleeson und Kerry Condon wären ein Muss gewesen, der Drehbuchpreis aber eigentlich auch. Nur so ist das mit den Oscars, am Ende hatte "Everything Everywhere All at Once" mehr Momentum und ist dem US-Publikum auch näher als das irische Drama à la Samuel Beckett. Von dessen Ideen für Theaterskripte übrigens einiges in "The Banshees of Inisherin" steckt, immerhin warten sie in Inisherin auch alle auf Godot, nur das sie das nicht alle unbedingt wissen. Die Illusion des Wartens ist eine der Kernideen der meisten Beckett-Stücke und McDonagh hat sich da in Teilen dran orientiert, aber natürlich etwas sehr eigenes daraus gemacht.

Ok, nie gespielt, zum ersten Mal in Stranger Things ausführlicher aufmerksam geworden und dennoch nicht freiwillig ins Kino. Kann auch mal gut gehen:

Guardians of the laxity - Let´s play DnD

„Ich schmiede Pläne!“, verkündet Barde Edgin bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit. Er könnte auch gleich sagen „Ich kann sonst nichts“, schließlich gibt es in seinem Team eine Barbarin fürs Grobe, einen Zauberer fürs Magische und eine Druidin fürs Unmögliche. Tatsächlich ist der sympathische Sprücheklopfer Herz und Hirn der kunterbunten Truppe, gibt Richtung wie Ton an. Erstere ist abenteuerlich, denn nach einer missglückten Diebestour hat ihr ehemaliger Kompagnon Forge nicht nur ein wertvolles Artefakt entwendet, sondern auch noch Edgins Teenager-Tochter entführt. Die Stimmung auf dieser durchaus ernsten Rettungsmission ist allerdings betont flapsig, denn Edgin hat neben seiner schnellen Auffassungsgabe eine noch schnellere Zunge.

https://www.ofdb.de/review/366194,89848 ... 5fxOtWOb9U

Hat jemand die Neuverfilmung der drei Musketiere gesehen? Immerhin ist eine "Bond-Veteranin" mit an Bord.

Die Presse durfte vorab nicht, also kann ich erst Mittwoch ins Kino und den nachholen. Bin gespannt, mag den Stoff.

Dann diskutierten wir Mittwoch oder Donnerstag. War gestern schon drin.

Lust auf eine "Unpopular Opinion"?

Hier im Forum finden sich ja viele "Nocturnal Animals"-Fans, aber ich kann das nach der Zweitsichtung kaum noch nachvollziehen. Die in Summe eher mittelmäßigen Kritiken dagegen passen für mich schon besser ins Bild. Der Film hat seine Momente und vor allem der Überfall auf das Auto bei Nacht ist ein toller Suspense-Moment, sowie das Schauspiel von Michael Shannon, der natürlich wie immer großartig ist, für Höhepunkte sorgt. Aber sonst ist das ein merkwürdig leerer Film, der sich in Stilübungen ergötzt und verliert, aber eigentlich nichts zu sagen hat. Gerade außerhalb der Romanhandlung krankt "Nocturnal Animals" für mich an denselben Elementen wie "A Single Man": Tom Ford stellt seine Figuren nur aus, aber er erforscht sie nie. Amy Adams zeigt uns eigentlich nur, wie wunderschön und attraktiv Frauen aussehen können, während sie leiden. Sie hat dann manchmal eben rot geriebene Augen, aber die meiste Zeit sitzt sie dennoch da wie ein Ausstellungsstück eines Designer-Katalogs. Und die Nuancen, die so ein vermeintlich geheimnisvoller Stoff bräuchte, lassen sich meines Ermessens auch nicht finden, stattdessen verfällt Fords Stilwillen um jeden Preis manchmal in den Gestus einer Selbstparodie. Die Jena-Malone-Figur ist weniger Satire und mehr eine Cartoon-Version dessen, was sie darstellen soll, und das sorgt dann auch tonal für eine Zerfaserung des eigentlich spannend-verstörend gemeinten Thrillers. Es bleibt ein Film, bei dem ich nichts fühle, weil da kaum menschliche Regung im Film ist (ich würde sofort glauben, dass eine KI hinter der Regie steckt) und ich auch über nichts wirklich nachdenke, weil der Film zwischen nichtssagenden Bildern und zu großen Gesten hin und her mäandert. Es ist kein komplett misslungener Film, er ist in einzelnen Sequenzen spannend und gerade bei der Handlung innerhalb der Handlung auch derbe und brutal, aber ich bleibe außenstehender Betrachter, ich dringe nicht ins Geschehen ein. Zudem stoßen mehrfach im Film Momente auf, die man durchaus als misogyn verstehen kann (und die sicher nicht grundlos auch in Teilen genauso verstanden wurden), die vielleicht nicht so gemeint waren oder sind, aber vielleicht eben doch, und das hinterlässt einen unschönen, unangenehmen Beigeschmack, der auf der Punkteskala nochmal einen Abzug rechtfertigt. Ehrlich gesagt hat mich gerade das auch nach der Erstsichtung schon gestört, denn so schön ich es ja finde, wenn Filme so wirken, als wären sie nicht gleich zu durchschauen, so "irritierend" (in Ermangelung eines besseren Begriffs) empfand ich das Frauenbild, welches mir hier präsentiert wird.

Das beste an "Nocturnal Animals" ist der John Barry-esque Soundtrack, ansonsten fand ich den Film solide, aber auch nicht überragend.

NA fand ich echt gut bei Erst- und Einzigsichtung. Da das aber schon gefühlt 100 Jahre her ist, kann ich zu dem Film aber leider nichts substantielles (mehr) beitragen - was ja aber irgendwo auch ein klein wenig über den Film bzw. seine anhaltende Nachwirkung aussagt.

Aber nach Hilles "Bashing" habe ich jetzt auch etwas Mut bekommen und mache mal keck weiter:

Lust auf eine "Unpopular Opinion"? Part Deux

Hab neulich nach fast 25 Jahren den ersten beiden Screams nochmal nen Durchlauf gewährt und nachdem mich die beiden Filme originär schon nur milde beeindruckt hatten, blieb der Eindruck auch dieses Mal eher unterwältigend. Scream wird ja gerne als Wiedergeburt des klassischen Slashermovies gefeiert, in welchem innovativ mit den Genrekonventionen gespielt wird. Mal abgesehen vom unzweifelhaften kommerziellen Erfolg, welches das Gespann Craven/Williamson mit den Filmen hatte, kann ich ehrlich gesagt von diesen Lorbeeren wenig nachvollziehen. Für mich sind die Filme tatsächlich wenig innovativ und das vielgelobte Spiel mit den Genrekonventionen wirkt auf mich eher wie der zwanghafte Versuch ein klein wenig gegen den Strich zu bürsten, ohne sich aber jemals wirklich von den Vorbildern lösen zu können.

Hinzu kommt erschwerend, dass ein charismatischer Bösewicht fehlt. Das Screamface mag durchaus ikonographisch sein, aber da der Mythos um den Kerl hinter der Maske zugunsten eines wenig befriedigenden who-dunnit-Ansatzes fehlt bleibt auch der Killer abseits seiner einprägsamen Maske blass und langweilig. Dass die Figuren ziemlich seifig sind würde ich einem Film dieses Genres nun nicht vorwerfen wollen, aber es hilft halt auch nicht, um wirklich mit bzw.um sie fiebern zu können (was aber notwendig wäre, wenn man als Zuschauer schon nicht vom Killer begeistert bzw. gefesselt wird). Was dann noch bleibt ist eine lose Abfolge von z.T. recht derben Morden und eine wie bereits geschrieben wenig überzeugende whodunnit-Schnitzeljagd. Denn obwohl Craven und Williamson scheinbar so clever agieren, muss man schon sehr wenig filmische Erfahrung haben, um die Killer nicht schon frühzeitig zu erraten (z.B. wird in Teil 1 nach all den expliziten Mordszenen ausgrechnet eine Schlüsselfigur gemeuchelt, ohne dass man wirklich etwas sieht – ja, warum denn nur?).

Hinzu kommt eine lachhafte Motivation der Killer bzw. der Verzicht auf eine solche – weil man ja so innovativ ist. Leider fühlt sich gerade das aber sehr billig an. Was unterm Strich bleibt ist mainstreamiges Mittelmaß, das vorgibt das Genre zu feiern und zu modernisieren, es aber eigentlich lediglich plump ausbeutet. Nicht, dass die meisten der 80er-Jahre-Genrevertreter nicht ähnlich einfallslos und qualitativ diskutabel wären, aber zumindest die großen Genre-Ikonen hatten dann doch etwas mehr zu bieten, also nur ein einfallsloses Wiederkäuen von Standards.

Scream: 5,5 / 10
Scream 2: 4,5 / 10

Das ist die passende Erwiderung, da sie mich in die entgegengesetzte Position packt. Ich liebe "Scream" und bin eigentlich genauso großer "Scream"-Fan wie ich Bond- und Indy-Fan bin. Und jetzt bin ich geschockt, denn – dir fehlt in "Scream" ein charismatischer Bösewicht? Im Vergleich zu was? Michael Myers, Jason Vorhees und Co. sind ja nun auch nicht unbedingt Charisma-Bolzen, würde ich einfach mal sagen. Die funktionieren doch letztlich bloß über den um sie konstruierten Mythos. Ghostface ist für mich super, gerade weil er von Roger Jackson im Original mit so viel Lust am Meucheln gesprochen wird und dadurch tatsächlich eine Zusatzebene hat. Die viel gelobte Eröffnungsszene des ersten Teils ist doch irre, weil Jackson da so grandios viel Atmosphäre und Unbehagen auslöst. Ich bin entsetzt, Anatol!

Zum Rest muss ich sagen: Verstehen kann ich das in Ansätzen, aber einiges dann auch wieder nicht so ganz. Ein Beispiel: Einen der beiden Killer im ersten Film kann man sicher ohne große filmische Erfahrungen relativ simpel erraten, aber unmöglich beide oder? Einfach deshalb, weil es so komplett gegen die Genre-Regeln und Erwartungen geht, dass es eben mehr als einen Ghostface gibt. Das finde ich schon einen tollen Twist, der sich in den Fortsetzungen irgendwann abgenutzt haben mag, aber der im Original für mich schon ein Aha-Moment ist und sehr gut zu dem Meta-Ansatz passt (den man allerdings mögen muss – und ich verstehe gut, was du meinst: Letztlich ist dieses Verwenden einer Meta-Kommentierung des Genres nur ein Vorwand, um nach denselben Regeln wie die Vorbilder spielen zu können, sich aber dabei als frischer zu behaupten). Zugegeben: Mir machen diese Meta-Kommentierungen Spaß und halte "Scream" für das einzige Franchise, das mit so einem Quatsch je gut gefahren ist und dadurch noch gewonnen hat – okay, fast das einzige Franchise, die Komödien von Lord & Miller aus den letzten Jahren machen das auch sehr lustig.

Und jetzt setze ich noch einen drauf: "Scream 2" finde ich sogar nochmal eine Schippe besser als den Vorgänger, der ist für mich mit das absolute Highlight im Slasher-Genre. Der hat so viele tolle und grandiose Szenen, genial. Die Verfolgung von Sarah Michelle Gellar, das Katz- und Mausspiel mit Courteney Cox im Tonstudio, der Autounfall mit dem verunglückten Cop, das entrückte Finale auf der Theaterbühne … ganz ganz große Klasse.

Es ist komisch, wegen Neve Campbell, die ich auf den Tod nicht leiden kann, habe ich mich immer etwas schwer getan, mit dem "Scream-Franchise", und habe es immer mehr mit den Nachahmer wie "Ich weiß, was du letzten Sommer getan hast" oder "Düstere Legenden" versucht, die mir damals deutlich besser gefielen.
Jetzt jedoch, nachdem ich noch mal überredet wurde, den Filmen eine Chance zu geben, bin ich von dem Franchise richtig Fan geworden und behaupte jetzt Mal: Die Scream-Filme sind für mich das einzige Franchise bisher, wo ich auch wirklich keinen Film schlecht finde. Es kann höchstens sein, das ich einen Teil etwas schwächer finde (den dritten Teil nämlich), aber wirklich mies fand ich bisher keinen.
Das ist wirklich schon was besonderes.
Das Gute für mich ist auch, dass es in den Teilen nicht immer nur um die nervige Neve Campbell geht, Dewey und Gale sind für mich nämlich das Herzstück der Reihe.
Und ich bin auch derselben Meinung wie Hille, der zweite ist sogar noch etwas besser, weil spannender, als der Erste.

Casino Hille hat geschrieben: 18. April 2023 15:10 Das ist die passende Erwiderung, da sie mich in die entgegengesetzte Position packt.

Hihihi, das war ja auch Sinn der Übung.

Casino Hille hat geschrieben: 18. April 2023 15:10Und jetzt bin ich geschockt, denn – dir fehlt in "Scream" ein charismatischer Bösewicht? Im Vergleich zu was? Michael Myers, Jason Vorhees und Co. sind ja nun auch nicht unbedingt Charisma-Bolzen, würde ich einfach mal sagen. Die funktionieren doch letztlich bloß über den um sie konstruierten Mythos.

Exakt und dieser Mythos (was letztlich auch das Charisma der Horror-Ikonen ausmacht) geht dem Ghostface komplett ab. Das ist nur ein Typ mit ner halbwegs originellen Maske, nein, ich korrigiere mich: mehrere, beliebig austauschbare Typen mit der gleichen, halbwegs originellen Maske. Myers, Jason und Freddy: alle hatten und haben ihren eigenen Mythos und sind als Figur (samt ihrem Hintergrund) zur Legende geworden. Ghostface ist halt lediglich die Maske des bzw. der Mörder in den Scream-Filmen.

Casino Hille hat geschrieben: 18. April 2023 15:10Ghostface ist für mich super, gerade weil er von Roger Jackson im Original mit so viel Lust am Meucheln gesprochen wird und dadurch tatsächlich eine Zusatzebene hat. Die viel gelobte Eröffnungsszene des ersten Teils ist doch irre, weil Jackson da so grandios viel Atmosphäre und Unbehagen auslöst. Ich bin entsetzt, Anatol!

Das viele Gequatsche find ich eher kontraproduktiv. Mir hat auch schon Freddy zuviel gesabbelt. Die sollen präsent sein und killen, nicht quatschen!

Casino Hille hat geschrieben: 18. April 2023 15:10Ein Beispiel: Einen der beiden Killer im ersten Film kann man sicher ohne große filmische Erfahrungen relativ simpel erraten, aber unmöglich beide oder? Einfach deshalb, weil es so komplett gegen die Genre-Regeln und Erwartungen geht, dass es eben mehr als einen Ghostface gibt.

Wenn der "Tod" des ersten ihn als Killer identifiziert (was es für mich tut), dann kann er ja kein Einzeltäter sein. Die Verbindung zu seinem Partner war für mich dann recht logisch, nach allem was man im Film gesehen hat. Aber du hast schon recht, Nummer 1 ist leichter zu identifizieren als Nummer 2.

Casino Hille hat geschrieben: 18. April 2023 15:10 Und jetzt setze ich noch einen drauf: "Scream 2" finde ich sogar nochmal eine Schippe besser als den Vorgänger, der ist für mich mit das absolute Highlight im Slasher-Genre. Der hat so viele tolle und grandiose Szenen, genial. Die Verfolgung von Sarah Michelle Gellar, das Katz- und Mausspiel mit Courteney Cox im Tonstudio, der Autounfall mit dem verunglückten Cop, das entrückte Finale auf der Theaterbühne … ganz ganz große Klasse.

Hat mich alles wenig begeistert. Bei Erstsichtung fand ich das Spiel mit dem Stab-Film noch toll, aber selbst das war diesmal nur noch ganz ok. Ich fand Teil 2 noch konstruierter und vorhersehbarer als Teil 1. Und die Auflösung mit der Erklärung, warum gemordet wurde, finde ich selbst gemessen an Genre-Standards extrem unglaubwürdig.

>> Vielleicht fehlt mir da aber auch einfach nur der Zugang, denn bei den vielen Fans und Meriten muss da eigentlich mehr an den Filmen sein, als sich mir erschliesst.

Nocturnal Animals hat bei dir Viertsichtung ein kleines bisschen von seinem vorherigen Glanz verloren, aber nicht genug für mich, um ihn nennenswert von den 10 Punkten aus den drei Kinosichtungen herabzustufen. Überwiegend war das immer noch ein sehr spannender und cleverer Film mit leichtem, aber doch eigenständigem David-Lynch-Touch. Der barryeske Score ist toll, die kalkulierte Kühle der Fotografie empfinde ich in der Rahmenhandlung als so gewollt und in der Binnenhandlung wird sie sehr schön mit dem raueren und brutaleren Setting kombiniert, Gyllenhaal, Shannon und Bond Nr. 7 trumpfen darstellerisch ganz gross auf. Beklagen kann ich mich nicht.