Das James Bond 007 Forum

Gernot hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Der Vollständigkeit halber: Schon Morgen wird Avatar (nach nur 38 Tagen) Titanic von Platz 1 der weltweit erfolgreichsten Filme aller Zeiten (inflations unbereinigt) mit 1,84 Mrd Dollar verdrängt haben.

Noch vor 2 Wochen hätte ich das niemals für möglich gehalten. Da der Film aber derzeit täglich sogar noch besser läuft als Titanic zu diesem Zeitpunkt, kann man davon ausgehen, dass der Film sogar 2,5 Mrd Dollar einspielen wird. Einfach absolut unfassbar...

die kinokarten für titanic und the dark knight waren zwar auch nicht gerade günstig, weil überlänge, aber mit den preisen von avatar auch wieder nicht zu vergleichen... es ist also klar, dass die kartenverkäufe mehr einnehmen... daher wäre es hier wohl auch interessanter, die zuschauerzahlen zu vergleichen? wobei das auch wieder den haken hat, dass die 3d-version nicht überall läuft.

naja, also seit Titanic (über 10 Jahre) und inkl. des 3D zuschlags denke ich, dass die Tickets für Avatar im Schnitt doppelt so teuer sein werden als bei Titanic. Das muss man schon zugeben. Übrigens hatten/haben beide Filme in Deutschland Überlängenaufschlag, in anderen Ländern kennt man sowas nicht.

Dennoch, das Argument "die Kinopreise sind ja so hoch, das kann sich ja keiner mehr leisten" gilt natürlich dann auch in die andere Richtung, sprich: Wenn Avatar günstiger wäre, würden den Film mehr Leute sehen oder?

Ein interessanter Vergleich in diesem Sinne: laut insidekino.de hat Avatar in Deutschland grad mal halb so viel Euro eingespielt wie Titanic (wobei er aber auch noch sehr erfolgreich läuft und sich das Verhältnis noch ändern wird)
http://insidekino.de/DProg/ProgJAN212009.htm

danielcc hat geschrieben:Dennoch, das Argument "die Kinopreise sind ja so hoch, das kann sich ja keiner mehr leisten" gilt natürlich dann auch in die andere Richtung, sprich: Wenn Avatar günstiger wäre, würden den Film mehr Leute sehen oder?

Den Gedanken habe ich auch oft. Viele denken: Bei Avatar kostet die Kinokarte sounsoviel, da ist es kein Wunder, dass er so erfolgreich ist. Ich schätze aber mal, dass es zig Hartz-4-Empfänger und Co. gibt, die zwar auch gern mal ins Kino gehen, aber sich einen Film wie Avatar einfach nicht leisten können, egal wie sehr der grade gehypt wird. So einfach ist die Rechnung 'höhere Kartenpreise = höheres Einspielergebbnis' aus marktwirtschaftlicher Sicht nicht.

Ähnliches bei der so gepriesenen Inflationsbereinigung. Man muss ja dann auch die Inflation bei den Herstellungskosten berücksichtigen, das heißt, der relative Gewinn dürfte sich mit oder ohne Inflation eigentlich nicht so sehr unterscheiden.

Im Endeffekt müsste man viele Faktoren gegeneinander aufwiegen, um wirklich sagen zu können, "Vom Winde verweht" ist wirklich erfolgreicher gewesen als "Titanic", oder ähnliches.

Wenn man wirklich vom finanziellen Erfolg der FIlme im Sinne einer Rendite aus Ergebnis/Aufwand sprechen würde, dan würde man ohnehin nicht über Filme wie Avatar oder Titanic reden. Wenn man das aber machen würde, würde in der Tat die Inflation keine Rolle spielen da man ja einen relativen Wert errechnen würde der Inflations aunabhängig ist.

Ich denke aber schon, dass früher Filme zumindest was die Kinoauswertung angeht, DEUTLICH rentabler waren. Heut kommt halt DVD Verleih/Kauf, TV und sonst was hinzu

Crank 2 - High Voltage
Der Film ist einfach nur schlecht. War der erste noch ein überaus unterhaltsamer skurriler Amoklauf, so hat man bei der Fortsetzung fast alles Falsch gemacht. Der erste Teil funktionierte, weil er zum einen ein unglaubliches Tempo hatte und die skurilen Momente durch die Handlung bedingt waren. Bei der Fortsetzung fehlt das Tempo, das partout nicht aufkommen will, und die skurilen Momente sind nur der Skurilität wegen vorhanden. Auch die Nebencharaktere erfüllen keinen wirklichen Zweck. Dazu kommt noch, dass der Film das Schema des ersten Teils zu exakt kopiert, so ist auch total vorrauschaubar, dass Chev's Kumpels am Ende auftauchen und den Laden zusammenschießen.
Eine lausige Fortsetzung!

3/10

Samstag für teures Geld im Kino: Avatar
Den habe ich erst mal 24 Stunden reifen lassen um mir ein Urteil zu bilden. Optisch war dieser Film ein Highlight. Das Productiondesign, die Farbkomposition, die Bildersprache, das Creaturedesign, die Details ... ein Meisterwerk! Der 3D Effekt? Nun, davon habe ich mehr erwartet. Ich hatte gehofft mehr "mittendrin" zu sein statt "nur dabei". Aber den Eindruck bekam ich nicht. Weitere Abstriche musste ich dann auch bei der Story machen, die wirklich nach kürzester Zeit vorhersehbar war und keinerlei Überraschungen bot. Aber sie war, trotz der Länge nicht langatmig und die 161 Minuten vergingen ohne Langeweile. Auch die Charakterzeichnung war sehr stereotyp. Besonders Colonel Quaritch stellte ja fast den Archetypen des Militaristen dar. Gerade dieser Charakter blieb, und das ist jetzt im doppelten Sinne bedauerlich, zweidimensional.
Unterm Strich bleibt die Erinnerung an ein visuelles Feuerwerk und an eine dünne Handlung. Was einfach ausblieb war der "Wow-Effekt". Und den hatte ich erhofft, ja nachgerade erwartet.

Monty Phyton's die Ritter der Kokosnuss
Ich bin wirklich ein Fan von den Phytons, allerdings muss ich zugeben dass dieser Film, anders als ihre anderen, mich nicht aus den Socken gehaut haben. Der Film hat nicht die Gagdichte von "Das Leben des Brian", allerdings ist die Sequenz um den schwarzen Ritter grandios ("Ist nur ein Kratzer!")
Ganz okay aber für Phyton-Verhältnisse leicht enttäuschend.

6/10

Der Mann der niemals lebte (OT: Body of Lies)
Ein Ridley Scott-Film wie man es gewohnt ist: Tolle Schauspieler, nahezu perfektes Produktionsdesign, spannendes ausgefeiltes Drehbuch und alles gemeinsam sehr schön in Szene gesetzt. Das Zusammenspiel von Leonardo DiCaprio und Russel Crowe ist wirklich klasse und allein dies ist schon das Ansehen des Films wert.

8/10 Punkten

Avatar
James Cameron, 2009


Nach 3 Wochen schlange stehen ist es mir gelungen das öffentlich ernannte 3D Meisterwerk zu begutachten. Die Enttäuschung war dementsprechend groß.

Wie bereits vermutet, hat sich an der 3D Technik nichts geändert, mal abgesehen davon, dass man nun mehr Möglichkeiten hat zu protzen. Von daher wird die vierte 3D Welle durch den Segen der Digitalisierung die Größte sein und wahrscheinlich auch bleiben.

Die Technik kann zwar das Bild stereoskopisch in Vorder-, Mittel- und Hintergrund aufteilen, die Objekte in den 3 Ebenen sind allerdings 2 Dimensional - auf deutsch, wirken in einem 3 Dimensionalem Raum auf einer 1 Dimensionalen Leinwand wie aufgeklebt. Die Köpfe in den Reihen vor einem sind noch zusätzlich verwirrend, was jedoch allerdings zum zweiten Problem gehört: Die Präsentation.
Der herkömmliche Kinosaal ist völlig ungeeignet. Die Leinwand müsste das komplette Sichtfeld füllen und es dürfte keine Objekte bzw. Subjekte den grundsätzlichen Effekt stören, was im Kino einfach unmöglich ist. Hier wäre das abgedunkelte Heimkino in entsprechender Proportion klar im Vorteil. Trotz aller dem bleibt das Problem dieser 2Dimensionalen Bildebenen und ein weiteres, das zumindest Avatar hatte. Die Proportionen stimmen manchmal nicht. Vor allem die Schauspieler sind zwischendurch plötzlich auffallend schmaler und auch kleiner im Vergleich mit Objekten als eine Szene zuvor. Hier müsste allerdings etwas im Bluescreen-Verfahren schief gelaufen sein.


Eine weitere Befürchtung hat sich auch bestätigt: Das Drehbuch bietet keinen Ausgleich.
Die "Der mit dem Wolf tanzt" und "Last Samurai" Story bietet nichts Neues und kann das Schema an sich nur schwer erfüllen. Die vermeintlich fremde Welt ist doch stereotypenhaft aber stellenweise auch recht interessant, wenn es um die Ideologie der Navi geht.
Dieses Mal ist Camerons Kritik an die Menschheit zu offensichtlich. Wir sind im Film was wir sind (nicht wie in "Alien" die Aliens, während die Menschen die Tiere sind) aber es wird deutlich zwischen dem bösen Militär und den eigentlich lieben Wissenschaftlern unterschieden. Dafür wird dieses mal nicht der Umgang mit den Tieren, sondern den mit den Indianern kritisiert, was die Navi eigentlich sind, und dazu noch zahlreiche Kriege ála Irak.

Die Charaktere sind wohl die größte Schwäche des Films.
Jake Sulli ist von Anfang an sympathisch und zeigt recht schnell seinen wahren Charakter, während der Last Samurai oder ein Oskar Schindler nur empathisch sind bzw. zweiter sogar lediglich einen aufgesetzten Charme besitzt, aber eine Charakterwandlung im Laufe der Handlung erleben. So erfüllt der Protagonist wenn auch Sub-optimal eine (haha!) 2te Dimension, aber alles um ihn ist was es ist und das wie im Falle von Kampffliegerin Trudy auch mal völlig unmotiviert.

Wenn ich in der nächsten Zeit die Gelegenheit finde den Film nicht nur länger durch den Kopf gehen zu lassen, sondern das Ganze auch durch die Tastatur zu hauen, kommt noch etwas zur Inszenierung, die mir mit ihren unaufhörlichen Kamera -fahrten, -schwenks und -Zoom ins (hier hoffe ich noch mehr das diese Welle nicht bleibt) nicht sonderlich weniger missfiel und noch weitere Punkte zum Drehbuch.

Die Ironie an meinem 3D Besuch war, das ich im Laufe des Films herausfand, das ich seit Beginn des Films die Einstellungen in ihrer 3 Dimensionalität gelungen fand, die die 2 Dimensionalen waren

Fazit: Ich sehe nicht.

6 von 10 Punkten
Ein Bonuspunkt wegen der Metapher und anderen interessanten Aspekten

also wenn Avatar unaufhörliche Kamera -fahrten, -schwenks und -Zooms hatte, dann haben wir in der Tat einen anderen Film gesehen

A Serious Man

ein großartiger film - ein geniestreich!

man muss den film ein bisschen sacken lassen. wenn man dann über die von den coen-brothers verwendeten metaphern und anspielungen (stichworte: jüdische tora, schrödingers katze) nachdenkt und alles wie ein puzzle zusammenfügt, dann hat man wohl einen der besten filme des jahres gesehen.

michael stuhlbarg liefert die beste performance seit langer zeit (für mich seit christoph waltz... wenn auch auf andere weise).

Da hat mal einer endlich dem reichlich angestaubten Mythos eine ordentliche Frischzellenkur verpasst. Letztendlich ein Film, bei dem v.a. die Darsteller ungemein Spaß machen:

http://www.ofdb.de/review/189028,397754,Sherlock-Holmes

vodkamartini hat geschrieben:Da hat mal einer endlich dem reichlich angestaubten Mythos eine ordentliche Frischzellenkur verpasst. Letztendlich ein Film, bei dem v.a. die Darsteller ungemein Spaß machen:

http://www.ofdb.de/review/189028,397754,Sherlock-Holmes

schöne Kritik, freue mich um so mer auf den Film am Wochenende.

Aber, einem kann ich nicht ganz zustimmen: meine Erinnerung und Interpretation nach, ist Watson sehr wohl auch bei ACD ein eigentlich überflüssiger und überforderter Sidekick. Er ist Holmes hoffnungslos unterlegen. Sicher nicht so platt wie oft dargestellt in den alten Filmen aber doch

Als überflüssigen Sidekick habe ich den literarischen Wwatson nicht in Erinnerung. Du hast allerdings recht, dass er ihm bei seinen analytischen Fähigkeiten recht deutlich unterlegen ist. Ich habe meine Kritik dahingehend etwas "entschärft".

vodkamartini hat geschrieben:Als überflüssigen Sidekick habe ich den literarischen Wwatson nicht in Erinnerung. Du hast allerdings recht, dass er ihm bei seinen analytischen Fähigkeiten recht deutlich unterlegen ist. Ich habe meine Kritik dahingehend etwas "entschärft".

Gut.
Das erstaunliche ist ja, wenn ich die Geschichten heute lese, denke ich automatisch an den Holmes der alten Filme, was dann auch irgendwie passt. Zeigt halt, dass Lesen viel Raum für Interpretation und Phantasie lässt. Gleiches gilt ja für mich für die Bondromane. Wer voher erst die COnnery Filme kannte, sieht in dem Romanbond wohl auch Connery, usw. LEtztlich kann ich mir im Kopf aber auch Brosnan beim Lesen vorstellen, und das passt auch...

Road to Perdition - 9/10

Mit Tom Hanks, Jude Law, Paul Newman, Daniel Craig u.a

Richtig guter Streifen.