Die Craig Ära

[Nico]

Also Henrik, manchmal schreibst du echt komische Sachen. Nochmal: Wie kommst du darauf, dass in einem 60er/etc-Bond bewusste Anachronismen eingebaut werden sollten??

Da bin ich aber offenbar nicht der einzige. Nochmal: Ich sehe das genau wie Anatol. Dann schreibt er wohl auch nur "echt komische Sachen "

Hey, nix für ungut. Ich habe mich nur ein wenig amüsiert über diese Unterhaltung hier. Und dass Anatol was ganz anderes geschrieben hat als du, ist ja inzwischen auch geklärt.

[Agent 1770]

Ich wusste jetzt nicht genau, wo ich diesen Beitrag posten sollte und einen neuen Thread wollte ich nicht extra eröffnen. Da es aber um eine Szene aus CR geht, liege ich hier hoffentlich nicht allzu verkehrt.

Als ich letztens wieder einmal CR gesehen habe fiel mir auf, dass mir eigentlich von jeher eine Frage durch den Kopf geht, an die ich bei jeder SIchtung aufs Neue erinnert werde.

Als M nachts aus dem Schlaf geklingelt wird und sie die Antwort bekommt, wen Bond sich da in der Datenbank ansieht, antwortet sie mit "Dieses schleimige Subjekt."

Allerdings habe ich nie ganz verstanden, ob sie damit Bond meint, da dieser sich ja in ihren Account gehackt hat, oder den, dessen Akte sich Bond gerade ansieht.

Stehe ich da alleine?

[Samedi]

Als M nachts aus dem Schlaf geklingelt wird und sie die Antwort bekommt, wen Bond sich da in der Datenbank ansieht, antwortet sie mit "Dieses schleimige Subjekt."

Allerdings habe ich nie ganz verstanden, ob sie damit Bond meint, da dieser sich ja in ihren Account gehackt hat, oder den, dessen Akte sich Bond gerade ansieht.

Stehe ich da alleine?

Also ich hab es bisher schon immer so verstanden, dass M damit Bond meint.

[Henrik]

Das habe ich auch immer so verstanden. Wenn sie später Bond in ihrer Wohnung findet sagt sie auch etwas zu Bond wie "Sie sind ganz schön dreist". Daraus kann man zwar nicht unbedingt herleiten, dass M auch vorher Bond gemeint hat, allerdings sind sämtliche Szenen in zeitlicher Nähe zu dieser doch deutlich darauf angelegt, dass Bond von M kritisiert wird ("brechen sie nie wieder in meine Wohnung ein", "Ich gib ihm Doppelnull-Status und er feiert es, indem er eine Botschaft zusammenschießt", "Sie häufen eine stattliche Menge Leichen an", usw.) Ich denke mal, dass die Drehbuchautoren sich hier bewusst dafür entschieden haben, dass der junge James Bond alias 007 von M kritisiert wird. Vod daher gehört die Szene mit der Kartei mit Dimitrios & Co wohl auch dazu.

[DoppelNull]

Also ich hab es bisher schon immer so verstanden, dass M damit Bond meint.

M wird von Villiers per Telefon geweckt und es ensteht folgender Dialog:

M: What?
Villiers: He's in the Bahamas.
M: You woke me to share his holliday plans?
Villiers: He's logged into our secure website, using your name and password.
M: How damned hell does he know these things?
Villiers: I'll do my best to find out.
M: Who's he looking at?
Villiers: Alex Dimitrios
M: That slimy bugger.

Ich habe ehrlich gesagt nicht die geringste Ahnung, wie man da jemals auch nur auf die Idee kommen könnte, es wäre Bond gemeint?!

Hier zum Nachschlagen:

[Casino Hille]

Ja, sie meint niemals und auf keinen Fall Bond. Welchen Sinn soll das haben? Und "slimy bugger" passt kein bisschen auf Bond, dafür natürlich sehr gut zu einem Möchtegern-Gangster wie Dimitrios.

[Samedi]

Und "slimy bugger" passt kein bisschen auf Bond.

Also wenn M deshalb mitten in der Nacht aus dem Bett gerufen wird, weil sich Bond in ihren Account gehackt hat, dann passt das schon ganz gut.

Und welchen Sinn hätte es für M, in dieser Situation Dimitrios zu kommentieren?

Im Übrigen hat Henrik das ja auch schon ganz gut erklärt.

[Casino Hille]

Nur das die Szene in der Wohnung, von der Henrik spricht deutlich vor der Slimy bugger Szene spielt. Und M gegenüber Bond in CR auch immer wieder Anerkennung und Respekt durchblitzen lässt.

Aber sollte M in der Szene von den Autoren aus Bond meinen, dann hat da irgendwer kräftig versagt. Das müsste dann nach "He's logged into our secure website, using your name and password" kommen, nicht wenn das Gespräch bereits auf eine andere Person gelenkt wird. Bond da noch zu beleidigen ergibt weniger als keinen Sinn, und erst recht nicht als "schleimig", das ist er ja auch gar nicht. Eitel, kühl, kaltschnäuzig. Aber "slimy"? So redet man über gestriegelte Möchtegern-Somethings, wie Dimitrios einer ist.

Andersrum wundert es mich nicht, dass so viele CR für genial oder clever halten, wenn selbst die simpelsten Dinge nicht oder falsch verstanden werden...

[Samedi]

Andersrum wundert es mich nicht, dass so viele CR für genial oder clever halten, wenn selbst die simpelsten Dinge nicht oder falsch verstanden werden...

Ich glaube kaum, dass jemand CR so genial findet, weil M Bond oder Dimitrios (ganz egal, wie man es jetzt verstehen will) als "schleimiges Subjekt" bezeichnet.

[Invincible1958]

Sie meint zu 100% Dimitrios - da gibt es für mich keinen Interpretationsspielraum.

Dramaturgisch wird so ein Satz eingebaut, um die Zuschauer zu teasen - damit hat man einen neuen Charakter sehr schnell eingeführt. Die Zuschauer wissen sofort, dass Dimitrios auf der Seite der Bösen einzuordnen ist, und dass er "schleimig" ist.

[Henrik]

Zugegeben, Hille hat schon gut die gegenteilige Sicht hergeleitet, der "Slimy bugger"-Spruch hätte innerhalb des Telefongesprächs vorher kommen müssen, wäre er eindeutig auf Bond zu beziehen.
Andererseits: Was bringt es, dass Dimitrios hier als M "slimy bugger" bezeichnet? Das macht man doch vielleicht, wenn man schon kurz vorher mit ihm zu tun hätte, aber im Film hatte M mit Dimitrios vorher noch gar nichts zu schaffen.
Dass die slimy bugger-Szene im Film zeitlich deutlich nach den anderen Szenen mir der über Bond schimpfenden M spielt spricht nicht unbedingt gegen meine Argumentation. Vorher hat Bond seinen Job nicht anständig gemacht, er dringt in eine Botschaft ein und bricht in Ms Wohnung ein. Nachdem Bond Ms Wohnung verlassen hat ("Brechen sie nie wieder in meine Wohnung ein") hat M Bond vermeidlich gefügig gemacht. Aber dann merkt M, dass das offenbar doch nicht so gut funktioniert hat.

Dramaturgisch wird so ein Satz eingebaut, um die Zuschauer zu teasen - damit hat man einen neuen Charakter sehr schnell eingeführt. Die Zuschauer wissen sofort, dass Dimitrios auf der Seite der Bösen einzuordnen ist, und dass er "schleimig" ist.

Dann hat es aber offenbar nicht gut funktioniert, den Zuschauer zu "teasen ". Dann hätten wir diese Diskussion nicht.

Ich bin mir inzwischen auch nicht mehr so sicher bezüglich meiner Auslegung am Anfang dieser Diskussion. Überzeugt vom Gegenteil bin ich aber noch nicht. Vielleicht hat man auch bewusst eine doppeldeutige Szene eingebaut.

Bis gestern hatte ich nicht einmal im Entferntesten Ansätze für Zweifel daran, dass M damit Bond meint.

[DonRedhorse]

Und welchen Sinn hätte es für M, in dieser Situation Dimitrios zu kommentieren?

Andererseits: Was bringt es, dass Dimitrios hier als M "slimy bugger" bezeichnet?

Weil M Dimitrios kennt. Das ist doch eindeutig. Also wie man das auf Bond beziehen kann, verstehe ich nicht.

[Samedi]

Und welchen Sinn hätte es für M, in dieser Situation Dimitrios zu kommentieren?

Andererseits: Was bringt es, dass Dimitrios hier als M "slimy bugger" bezeichnet?

Weil M Dimitrios kennt.

Und deshalb muss sie Villiers erklären, was sie von Dimitrios hält oder wie?

[DonRedhorse]

Weil M Dimitrios kennt.

Und deshalb muss sie Villiers erklären, was sie von Dimitrios hält oder wie?

Genau, was denn sonst? Ist doch eine normale Reaktion.

[Samedi]

Ich finde die Szene insgesamt nicht sonderlich gelungen (egal wie man sie jetzt interpretiert). Ändert aber natürlich nichts an der restlichen Qualität des Films.

Die besten Szenen aus CR sind auf jeden Fall die mit Vesper.