Mir ist es egal, von wem welche Entscheidung getroffen wird. Wichtig ist, dass man die Rolle von Fiennes ähnlich anlegt, wie bei Lee.

Samedi hat geschrieben:Mir ist es egal, von wem welche Entscheidung getroffen wird. Wichtig ist, dass man die Rolle von Fiennes ähnlich anlegt, wie bei Lee.

Und ich fänd es gut, wenn er einen Tick mehr involviert wird als Lee.

Invincible1958 hat geschrieben:
Und ich fänd es gut, wenn er einen Tick mehr involviert wird als Lee.

Hab ich doch geschrieben, dass ich das auch gut finden würde. Nur vom Charakter her, sollte man ihn so anlegen, wie Lee.

Invincible1958 hat geschrieben: Ihr gebt hier den Schauspielern zuviel Macht.

Und du gibst der Goldwaage zu viel Macht Dass die Schauspieler nicht die Drehbücher schreiben sollte als Basiswissen vorausgesetzt werden können

Darüber hinaus habe ich auch nichts dagegen ein wenig mehr von den Charakteren zu zeigen, aber ich finde es unglücklich, dass sie inzwischen jedes Mal so sehr persönlich mit der Story verbandelt sind. Das muss und sollte so nicht sein.

Ihr alle gebt dem Offtopic zu viel Macht

Schuldig!

Bleeker hat geschrieben:Meine Frau (Mitte 20) denkt, M sei auf jeden Fall eine Frau. So viel dazu.

Ich glaube du solltest sie aufklären, sonst schaust du eventuell Spectre mit ihr und sie fragt sich warum M ein Mann ist !

Hier ein neues Interview mit Craig:

http://www.timeout.com/london/film/dani ... nt-be-shit

Im Interview wird er auch darauf angesprochen, was er einem potentiellen Nachfolger als Bond sagen würde.

Das wird einen potentiellen Nachfolger bestimmt brennend interessieren.

Invincible1958 hat geschrieben:Es muss in den Filmen eine Fünfecks-Beziehung zwischen Bond, M, Q, Moneypenny und Tanner geben

Muss es das? Ich denke nicht, vor allem nicht mit so völlig austauschbaren Figuren wie die eines Tanners...

Danke. Auf Tanner kann jeder kommende Bond-Film getrost verzichten.

Tanner war als Nebenfigur in CR und QoS auf eine interessante Art präsent, während er in SF eher negativ auffällt. Auch das nicht untypisch für das Qualitätsgefälle und die oberflächlichere Ausrichtung von SF.

Wenn das stimmt, ist Daniel bei mir unten durch !
http://www.gmx.net/magazine/unterhaltun ... s-30982996

um das noch mal zu sagen:
Craig hat direkt zum Abschluss der Dreharbeiten so einiges heraus gehauen in Interviews was merkwürdig klingt.
Dabei muss man bedenken, dass er grade 2 Jahre an einem Film gearbeitet hat und 8 Monate anstrengendste Dreharbeiten auf der ganzen Welt hinter sich hat, oft Nachts.
Da sagt er dann auch, dass er "now" auf gar keinen Fall einen weiteren Bond machen will. Aber eben mit der Einschränkung "now" und dass er mal mindestens ein Jahr Pause brauche.

Einige Wochen später haben sich seine Äußerungen schon wieder anders angehört. Man darf auch sowieso nicht alles so ernst nehmen was er in Interviews sagt.

Aber ich deute das so:
Bei den bisherigen Filmen war er mit vollem Herzblut bei der Sache. Er sagt auch in Interviews, dass er sich noch nie so viel eingebracht habe hinter den Kulissen wie bei SP (er wird ja auch als Produzent genannt). Wenn er jetzt sofort noch einen drehen würde, dann nur wegen des Geldes. Daher lieber Pause machen, Akku laden und dann wieder mit Herzblut einen machen

Maibaum hat geschrieben:Tanner war als Nebenfigur in CR und QoS auf eine interessante Art präsent

In CR war er sogar so gut, dass du ihn lobst, obwohl er überhaupt nicht zu sehen war.