Bei mir ist es genauso, außer, dass ich erst am 7.11 kannD_C hat geschrieben:Ich gebe auf diese Kritiken nichts. Werde mir am 5.11. mein eigenes Urteil bilden.
Da die Presse Daniel Craig schon vor CR so zerissen hat, wundere ich mich jetzt nicht, dass es so viele negative Kritiken gibt.
Keine einzige Kritik zerreißt Daniel Craig. Selbst die negativen loben ihn in höchsten Tönen.007IJamesIBond hat geschrieben:Da die Presse Daniel Craig schon vor CR so zerissen hat, wundere ich mich jetzt nicht, dass es so viele negative Kritiken gibt.
das ist sowieso das beste, was jeder bondfan machen kann. vergesst alle kritiken, schaut euch zur einstimmung einfach nochmal CR an, macht euch am 5. bzw. 6.11. einen schönen abend und genießt den film. dann sieht eh jeder selbst, ob er einem zusagt oder nicht - egal was irgendjemand schreibt oder sagt.Daniel_Craig hat geschrieben:Ich gebe auf diese Kritiken nichts. Werde mir am 5.11. mein eigenes Urteil bilden.
Das bringt uns herzlich wenig wenn Craig toll, der Film aber mies ist.Invincible1958 hat geschrieben:Keine einzige Kritik zerreißt Daniel Craig. Selbst die negativen loben ihn in höchsten Tönen.
Die negative Kritik bekommen eher Paul Haggis und Marc Forster ab.
dann tröste dich doch einfach damit, dass die mehrzahl der bisherigen kritiken positiv ist.vodkamartini hat geschrieben:Das bringt uns herzlich wenig wenn Craig toll, der Film aber mies ist.Invincible1958 hat geschrieben:Keine einzige Kritik zerreißt Daniel Craig. Selbst die negativen loben ihn in höchsten Tönen.
Die negative Kritik bekommen eher Paul Haggis und Marc Forster ab.
Wie du vielleicht siehst, habe ich damit jemandem geantwortet, der folgendes geschrieben hat:vodkamartini hat geschrieben:Das bringt uns herzlich wenig wenn Craig toll, der Film aber mies ist.Invincible1958 hat geschrieben:Keine einzige Kritik zerreißt Daniel Craig. Selbst die negativen loben ihn in höchsten Tönen.
Die negative Kritik bekommen eher Paul Haggis und Marc Forster ab.
Nicht ICH habe Daniel Craig und die Qualität des Films in Bezug gestellt. Das war 007IJamesIBond. Und drauf habe ich geantwortet.007IJamesIBond hat geschrieben:Da die Presse Daniel Craig schon vor CR so zerissen hat, wundere ich mich jetzt nicht, dass es so viele negative Kritiken gibt.
EDIT:danielcc hat geschrieben:anscheinend die ersten us kritiken sind da.
noch nicht gelesen
http://www.aintitcool.com/node/38874
oh sorry sind gar nicht so neu aber beide nicht sonderlich positiv
)
da hast du mit allem recht wie ich finde. was in diesem fall wieder voll zutrifft: die kritik ist im großen und ganzen sehr positiv. nur finden sie die story schwach und während sie am anfang nocht groß schreiben, der film reiche nicht an CR ran, hört man davon im artikel selbst wenig... also eigentlich eine interessante kritik in den details, in summe eigentlich positiver als sie selbst vorgibtUNIVERSAL EXPORTS hat geschrieben:Da bin ich ja beruhigt. Immer wenn der SPIEGEL einen Film sanft verreißt, gefällt er mir in der Regel über die Maßen gut. Außerdem, so sehr ich den SPIEGEL in anderen Belangen schätze, Kulturkritik ist nicht immer seine starke Seite. Manchmal, wenn ich am Ende einer Kritik angekommen bin, frage ich mich immer noch, ob das jetzt ein Verriss oder ein Lob war. Selbstverständlich gibt es auch ein Mittelding. Aber bei denen bin ich eben manchmal etwas ratlos...
Und QoS kann gegenüber CR nur verlieren. CR hat alles auf Null gestellt und revolutioniert, da kann man nicht im nächsten Film die Konterrevolution erwarten. Außerdem sind ja auch im neuen Film einige Innovationen zu erwarten, wie man liest.
leute, ich gebe euch ja recht, aber habt ihr den beitrag gelesen? außerdem hat spiegel.online meines wissens nach nix mit spiegel zutun, was die redaktion angeht. ich finde den artikel an sich sehr schön und aussagekräftigvodkamartini hat geschrieben:Filmkritiken in DER SPIEGEL kann man seit Jahren komplett vergesen. Meist enthalten sie gar keine Wertung oder einen gnadenlosen Verriss der geschmähten Mainstreamware. Das ist unedlich berechenbar und stinklangweilig. Darüber hinaus glänzen die Autoren häufig mit erstaunlicher Fachunkenntnis der beschriebenen Materie.