Welchen Film habt ihr zuletzt gekauft ?

[Maibaum]

Der gute Kyle ist doch großartig in Showgirls als schmieriger Kotzbrocken. Und Showgirls ist sehr wohl erotisch, aber eben auf eine sehr billige und oberflächliche Art. Vielleicht ist hier sexy auch eher das passende Wort. Angesichts dessen worum es in dem Film geht wäre eine andere Art der Erotik hier auch gänzlich fehl am Platz. Showgirls goutiert man darüberhinaus eh am besten mit mehreren Prisen Salz, der Film hat viel freiwilligen und unfreiwilligen Humor zu bieten, weshalb er für mich eigentlich nie langweilig wird. Die Hohlbirne hingegen...aber ich wiederhole mich (mal wieder).

Nee, weder erotisch noch sexy. Kann sein daß er beides auch nicht sein will, aber wenn, dann hat er das Nicht-Wollen gut getarnt.

Ihn als Trash zu goutieren schaffe ich auch nicht, obwohl vieles in Richtung unfreiwillige Komik geht. Show Girls ist einfach nur super-langweilig.

MacLachlan könnte mir aus dem Telefonbuch vorlesen und ich fände es grossartig.

Im Ernst?

Außerhalb von Lynch fand ich ihn fast immer eher schwach, fehlbesetzt. Gerade auch in Show Girls.

Ich kann mich auch gerade an nichts Erinnerungswürdiges abseits von Lynch erinnern.

[vodkamartini]

Sehe ich beides genauso. Kyle ist ein nichtssagender Darsteller, den ich in keinem seiner Filme gut fand. Und Showgirls ist ein Mega-Gähner.

[AnatolGogol]

Nee, weder erotisch noch sexy. Kann sein daß er beides auch nicht sein will, aber wenn, dann hat er das Nicht-Wollen gut getarnt.

Na dann von mir aus sexuell stimulierend oder einfach nur "geil". Die in Showgirls portraitierten Stripschuppen gibt es in Las Vegas ja nicht umsonst, d.h. irgendjemand muss daran ja irgendeine Art von Gefallen finden (auch wenn es offenbar dein Ding nicht ist). Und ich finde diese Art von "sleaze" bringt Showgirls sehr gut rüber, gerade auch die Tatsache, dass dieses Business sehr seelenlos ist.

[Maibaum]

Sehe ich beides genauso. Kyle ist ein nichtssagender Darsteller, den ich in keinem seiner Filme gut fand.

Aber bei Lynch war er immer sensationell.


... ok, in Dune etwas weniger, aber da hat er zumindest funktioniert. Bei Showgirls dachte ich nur Dinge wie "Kyle, was zum Henker machst du hier?" oder "der arme Kyle".

[AnatolGogol]

... ok, in Dune etwas weniger, aber da hat er zumindest funktioniert. Bei Showgirls dachte ich nur Dinge wie "Kyle, was zum Henker machst du hier?" oder "der arme Kyle".

Stimmt, er sieht auch die ganze Zeit so richtig angekotzt aus, vor allem bei der Lapdance- und der Poolszene mit Berkley. Kann einem richtig leid tun, der Arme!

[Maibaum]

Nee, weder erotisch noch sexy. Kann sein daß er beides auch nicht sein will, aber wenn, dann hat er das Nicht-Wollen gut getarnt.

Na dann von mir aus sexuell stimulierend oder einfach nur "geil". Die in Showgirls portraitierten Stripschuppen gibt es in Las Vegas ja nicht umsonst, d.h. irgendjemand muss daran ja irgendeine Art von Gefallen finden (auch wenn es offenbar dein Ding nicht ist). Und ich finde diese Art von "sleaze" bringt Showgirls sehr gut rüber, gerade auch die Tatsache, dass dieses Business sehr seelenlos ist.

Ja, für irgendwen schon ,aber garantiert nicht für mich. Und um sleazig zu sein ist Showgirls viel zu sehr auf Hochglanz poliert. Und um kritisch zus ein, versucht er das Gezeigte selber viel zu sehr auszubeuten.

Aber Verhoeven hat generell kein Händchen für Erotik, allenfalls für dreckigen Sex, aber Showgirls ist ja klinisch sauber.

Basic Instinct oder Der 4.Mann oder Türkische Früchte sind für mich auch gänzlich unerotisch, was aber nur bei letzterem perfekt passt.

[Maibaum]

... ok, in Dune etwas weniger, aber da hat er zumindest funktioniert. Bei Showgirls dachte ich nur Dinge wie "Kyle, was zum Henker machst du hier?" oder "der arme Kyle".

Stimmt, er sieht auch die ganze Zeit so richtig angekotzt aus, vor allem bei der Lapdance- und der Poolszene mit Berkley. Kann einem richtig leid tun, der Arme!

Du weißt was ich meine.

Er tat mir tatsächlich leid.

[GoldenProjectile]

Ich rede ja natürlich auch primär von Lynch, aber da war Kyle tatsächlich sensationell im Quadrat. Abseits davon kenne ich glaube ich gar nichts mit ihm, kann mir gerade daher nicht vorstellen dass er enttäuschen könnte.

[AnatolGogol]

Ja, für irgendwen schon ,aber garantiert nicht für mich. Und um sleazig zu sein ist Showgirls viel zu sehr auf Hochglanz poliert. Und um kritisch zus ein, versucht er das Gezeigte selber viel zu sehr auszubeuten.

So ist Las Vegas nun mal, viel glänzendes Bling Bling, selbst wenn das was man verkauft äußerst „sleazig“ ist, da sehe ich kein Widerspruch in der Verwendung des Begriffs. Auch frage ich mich, warum du dem Film mangelnde Erotik vorwirfst, wo der Film diese – zumindest in der von dir verstandenen Begriffsdefinition – gar nicht vermitteln will. Dass Showgirls ein kritisches Drama wäre hat darüber hinaus auch niemand je behauptet. Keiner von Verhoevens Filmen erhebt irgendwelche moralischen Ansprüche oder mahnende Zeigefinger, das ist ja gerade das schöne an seiner Arbeit. Eine etwaige Kommentierung findet sich bei ihm eigentlich immer zwischen den Zeilen, da macht auch Showgirls keine Ausnahme. Ich sehe da auch keinen Widerspruch, dass er eine oberflächliche Scheinwelt dokumentiert und sich gleichzeitig derselben Mittel bedient („Ausbeutung“). Genau die gleiche Vorgehensweise findet sich z.B. auch in Starship Troopers .

Aber Verhoeven hat generell kein Händchen für Erotik, allenfalls für dreckigen Sex, aber Showgirls ist ja klinisch sauber. Basic Instinct oder Der 4.Mann oder Türkische Früchte sind für mich auch gänzlich unerotisch, was aber nur bei letzterem perfekt passt.

Das hängt aber entscheidend von der persönlichen Definition des Begriffs ab, mein Lieber. Auch frage ich mich, welche Art von Erotik du denn bei Basic Instinct für passend gefunden hättest? Der kalte, berechnende, egoistische Sex den der Film präsentiert ist doch absolut stimmig mit Handlung und Figuren. Also daher die ernstgemeinte Frage: welche Art von Erotik hättens denn gern, Herr Maibaum? Die gleiche Frage gilt prinzipiell auch für den Vierten Mann, obwohl Verhoeven hier wiederum eine etwas andere Art der Erotik oder des Sex zeigt. Denn auch das ist das Schöne an Paul, dass er sich nie wirklich des gleichen Stils bedient, sondern immer Variationen im Angebot hat.

[vodkamartini]

Sehe ich beides genauso. Kyle ist ein nichtssagender Darsteller, den ich in keinem seiner Filme gut fand.

Aber bei Lynch war er immer sensationell.


... ok, in Dune etwas weniger, aber da hat er zumindest funktioniert. Bei Showgirls dachte ich nur Dinge wie "Kyle, was zum Henker machst du hier?" oder "der arme Kyle".

Twin Peaks habe ich nie gesehen (muss ich moch nachholen). In Dune stört er nicht so sehr, kann mich aber ehrlich gesagt gar nicht an ihn erinnern, da blieb mir Nebendarsteller Sting mehr im Gedächtnis und der ist auch kein Schauspieltitan.

[GoldenProjectile]

Twin Peaks habe ich nie gesehen (muss ich moch nachholen).

[AnatolGogol]

In Dune stört er nicht so sehr, kann mich aber ehrlich gesagt gar nicht an ihn erinnern, da blieb mir Nebendarsteller Sting mehr im Gedächtnis und der ist auch kein Schauspieltitan.

Dune wird imo darstellerisch dominiert von Kenneth McMillan, der den fetten, fliegenden Baron spielt.

[Maibaum]

Ich sehe da auch keinen Widerspruch, dass er eine oberflächliche Scheinwelt dokumentiert und sich gleichzeitig derselben Mittel bedient („Ausbeutung“). Genau die gleiche Vorgehensweise findet sich z.B. auch in Starship Troopers .

Das findet sich in vielen Filmen, aber bei Showgirls stört es mich. Macht aber nichts, da Showgirls ja ohnehin langweilt. Wäre Boregirls nicht der ehrlichere Titel gewesen?

Aber Verhoeven hat generell kein Händchen für Erotik, allenfalls für dreckigen Sex, aber Showgirls ist ja klinisch sauber. Basic Instinct oder Der 4.Mann oder Türkische Früchte sind für mich auch gänzlich unerotisch, was aber nur bei letzterem perfekt passt.

Auch frage ich mich, welche Art von Erotik du denn bei Basic Instinct für passend gefunden hättest? Der kalte, berechnende, egoistische Sex den der Film präsentiert ist doch absolut stimmig mit Handlung und Figuren. [/quote]

Ja, vielleicht, ich bin mir nur nicht sicher ob das auch gewollt war. Aber einen Erotik Thriller möchte ich auch ganz gerne erotisch.

Also daher die ernstgemeinte Frage: welche Art von Erotik hättens denn gern, Herr Maibaum? Die gleiche Frage gilt prinzipiell auch für den Vierten Mann, obwohl Verhoeven hier wiederum eine etwas andere Art der Erotik oder des Sex zeigt. Denn auch das ist das Schöne an Paul, dass er sich nie wirklich des gleichen Stils bedient, sondern immer Variationen im Angebot hat.

Nun, letztendlich gibt es ja viele unterschiedliche Vorstellungen davon was erotisch ist und was nicht. Und noch letzendlicher, erotisch ist was mich anmacht, und unerotisch ist was mich kalt, kälter, am kältesten lässt.

[AnatolGogol]

Das findet sich in vielen Filmen, aber bei Showgirls stört es mich

Das darf es auch gern, für mich ist Showgirls auch kein guter Film. Dennoch wollte ich darauf hinweisen, dass es kein Widerspruch und auch keine Scheinheiligkeit sein muss sich der gleichen Methoden zu bedienen, die man (in Teilen) kritisiert.

Wäre Boregirls nicht der ehrlichere Titel gewesen?

Nein, denn man kann Showgirls sicher viel vorwerfen aber eben nicht, dass er nicht schaufreudig ist.

Ja, vielleicht, ich bin mir nur nicht sicher ob das auch gewollt war. Aber einen Erotik Thriller möchte ich auch ganz gerne erotisch.

Wenn dir Film und Regisseur besser liegen würden hättest du vermutlich weniger Probleme das zu schlucken. Bei einem anerkanntermaßen so intelligenten wie intellektuellen Menschen wie Verhoeven kann man schon davon ausgehen, dass er sich ein bisschen was bei seinen Filmen gedacht hat (abgesehen davon, dass es Unmengen dokumentierte Hintergrundinfos von ihm und anderen Machern zu seinen Filmen gibt).

Nun, letztendlich gibt es ja viele unterschiedliche Vorstellungen davon was erotisch ist und was nicht. Und noch letzendlicher, erotisch ist was mich anmacht, und unerotisch ist was mich kalt, kälter, am kältesten lässt.

Elegant der spezifischen Frage ausgewichen. Deinen Aussagen entnehme ich zumindest, dass du die Art und Weise wie Verhoeven hier Sex/Erotik präsentiert nicht magst und daher als unpassend empfindest. Da sie jedoch ungeachtet persönlichen Geschmacks stimmig zum Gesamtkontext des Films ist (auch wenn du die Absicht dahinter anzweifelst ist es ja dennoch eine Tatsache, dass beides Ton in Ton ist) würde ich deine ursprüngliche Kritik, nämlich dass die Art und Weise der Darstellung hier unpassend wäre, eher als generelle Kritik am Tonfall des Films werten. Der Film wäre ja nicht besser dadurch, wenn alles gleich bleiben würde und man die Sexszenen nach deinem Gusto gestaltet hätte. Dann wäre vermutlich in deinen Augen ein Teil des Filmes besser, aber dafür hätte man zum einen den stimmigen Gesamtton geopfert und zum anderen wäre die charakterdefinierende Aussage dieser Szenen dahin. Wenn man in den Szenen hingegen eh nur eine sensationslüsterne Sex-Gaudi sieht, dann hast du vollkommen recht und man kann sie beliebig austauschen. Ganz so einfach sollte man es sich in Kenntnis von Person und Werk des guten Pauls dann aber doch nicht machen.

[Maibaum]

was war denn die spezifische Frage?

Es geht nicht nur um die Gestaltung der Sex Szenen, sondern auch darum wie die Charaktere wirken, ob sie Ausstrahlung haben, oder so plastikmäßig wie Barbie Puppen wirken.

Und Erotik geht natürlich auch sehr gut ohne Nacktheit und ohne Sex Szenen.

Und was für ein stimmiger Gesamtton? Den der nur Oberflächenreize, die nur zu großer Langeweile führen, umschließt?
Wenn ich es immer so betrachten will, ist jeder für mich mißlungene Film auch irgendwie in sich stimmig. Nee, Showgirls ist ein Film der an sich selber scheitert, weil er dem was er zeigen will absolut nichts interessantes herausholt.