Filmbesprechung: "Quantum of Solace (QOS)"

GoldenEye · 30. März 2009 22:50

Gerüstkampf... das ist eine Bezeichnung, die ich gern verwenden würde, wenn ich darf.

Es ist klar, worum es in der Szene geht... Bond "prügelt" sich mit seinem Widersacher Mitchel (Wie schreibt sich der Gute eigentlich?

).
Aber das "wie" ist bei so etwas auch interessant.
Selbstverständlich ist das alles extrem rasant und das fängt die Regie dort auch ein. Aber leider wird die Rasanz übertrieben. Optisch-visuell ist das so anstrengend, dass ich dann am Ende der Szene froh bin, dass Bond den "Fiesling" (

) endlich abgemurkst hat.

Stilistisch ist das großes Kino! Das hab ich ja auch schon geschrieben.
Nur die Umsetzung ist anstrengend und schlicht nervig, wie ich finde.

danielcc · 30. März 2009 23:13

GoldenEye hat geschrieben:Gerüstkampf... das ist eine Bezeichnung, die ich gern verwenden würde, wenn ich darf.

Es ist klar, worum es in der Szene geht... Bond "prügelt" sich mit seinem Widersacher Mitchel (Wie schreibt sich der Gute eigentlich? ).
Aber das "wie" ist bei so etwas auch interessant.
Selbstverständlich ist das alles extrem rasant und das fängt die Regie dort auch ein. Aber leider wird die Rasanz übertrieben. Optisch-visuell ist das so anstrengend, dass ich dann am Ende der Szene froh bin, dass Bond den "Fiesling" ( ) endlich abgemurkst hat.

Stilistisch ist das großes Kino! Das hab ich ja auch schon geschrieben.
Nur die Umsetzung ist anstrengend und schlicht nervig, wie ich finde.

das trifft es auf den punkt.
1. bei QOS hatte ich erstmals im kino (allemal bei einem bondfilm) den wunsch, dass actionszenen endlich zu ende gehen mögen. sowas war für mich erschreckend. ich war schon immer froh, wenn es mal winzige augenblicke von ruhe in den actionszenen gab, aber letztlich fand ich sie so dermaßen hektisch und dadurch anstrengend und uninteressant dass nur noch das ergebnis für mich zählte. sehr schade!
2. man stelle sich mal vor, was jackie chan aus der gerüstszene gemacht hätte! das wäre auch schnell und rasant gewesen aber eben durchschaubar in allen fein ausgedachten details

chief · 30. März 2009 23:18

Ich mache es kurz und pflichte sowohl GoldenEye wie auch danielcc bei. Wären diese hektischen Actionszenen nicht gewesen, QOS wäre in meinem Ranking noch deutlich höher geklettert.

Powers · 30. März 2009 23:37

header hat geschrieben:Die Bootszene ist die einzige Szene im Film die ich nicht gerafft habe. Aber Halb so schlimm sowas kann man verkraften. Wie das boot hochschießt sieht nämlich einfach nur drebe geil aus.

Ich weiß gar nicht was ihr hab?? Die szene auf den Dächern und auf dem Gerüst sind doch richtig mächtig gut! =)

No,auf keinen fall

001 · 30. März 2009 23:53

Was der Schnitt angeht, so hatte und habe ich keine Probleme damit-eher im Gegenteil. Stellt Euch mal das Gegenteil vor:

"Oma mit Gehhilfe wird von geilen Opa im AOK-Chopper verfolgt."

Wenn man daraus eine tolle Szene basteln kann, die eine gewisse Dramatik versprüht, dann will ich nicht mehr 001 sein!

Stellt Euch einfach mal vor, dass hinter Euch jmd ist, der mit Maschinenpistolen auf Eurer geliebte Familienkutsche/Roller schießt...Ich kann mir schon vorstellen, dass sich so manche in die Buchse/Windel s.cheißen!* Es soll einfach die Dramatik vermittelt werden. Von daher ist der Schnitt nur ein Mittel zum Zweck!

Ein anderer Vorteil eines solchen Schnitts ist immer, dass man beim mehrmaligen Ansehen des Films immer und immer wieder neue Sachen entdeckt. Wie oft habe ich z.B. in Bullit irgendwelche Schnitte gesehen, wo ich gemeint habe:

"Dies habe ich noch nie so gesehen....!"

Und Bullit verfügt nicht über ein schnellen Schnitt ala QoS! Von daher kann ich nur hoffen, dass der nächste Streifen genauso wird!

In diesem Sinne und bis neulich
001

Spoiler

*Dieser Post wurde von Pampers Baby Dry gesponsert!

gekko27 · 31. März 2009 12:40

Auch ich finde die Actionscenen sehr gelungen und widerspiegeln in den entsprechenden Momenten die Orientierungslosigkeit von Bond. Nun ja, vielleicht hätten es 2-3 Schnitte weniger auch getan

Bei der Bootszene war ich auch immer der Meinung das Bond den Anker vom hinteren Boot nimmt und diesen ins Wasser wirft, sodass dieses Boot dann nach hinten katapultiert wird. Fassungslos musst ich in der slowmotion nun feststellen das der Anker IN das Boot geworfen wird. Also ich hab keine logische Erklärung mehr für diese Szene. Ausser er hätte den Anker vielleicht in ein unbeteiligtes 3. Boot (vielleicht entgegenkommend oder stehend) geworfen, aber das konnte ich nun wirklich nicht erkennen.

GoldenEye · 31. März 2009 12:55

Ich dachte, dass der Spitzanker in das Verfolgerboot geworfen wird, woraufhin sich ein Zacken des Ankers in das Boot hineinbohrt. Das Luftkissen platzt, das von vorne auf das Boot einströmende Wasser rauscht auf Grund der hohen Fahrgeschwindigkeit in das Boot hinein. Das Wasserwiderstand erhöht sich rasant und das Boot wird herumgeschleudert.

[EDIT: Ein hier versteckter Rechtschreibfehler ist gefunden worden. Nehmt den unkorrigierten Beitrag als Mahnmal!]

31. März 2009 13:27

GoldenEye hat geschrieben:Ich dachte, dass der Spitzanker in das Verfolgerboot geworfen wird, woraufhin sich ein Zacken des Ankers in das Boot hineinbohrt. Das Luftkissen platzt, das von vorne auf das Boot einströmende Wasser rauscht auf Grund der hohen Fahrgeschwindigkeit in das Boot hinein. Das Wasserwiderstand erhöht sich rasant und das Boot wird herumgeschleudert.

ach... jetzt muss ich mir diese szene tatsächlich auch in slowmotion ansehen... vielen dank goldy...!

Martin007 · 31. März 2009 14:02

Gernot hat geschrieben:
GoldenEye hat geschrieben:Ich dachte, dass der Spitzanker in das Verfolgerboot geworfen wird, woraufhin sich ein Zacken des Ankers in das Boot hineinbohrt. Das Luftkissen platzt, das von vorne auf das Boot einströmende Wasser rauscht auf Grund der hohen Fahrgeschwindigkeit in das Boot hinein. Das Wasserwiderstand erhöht sich rasant und das Boot wird herumgeschleudert.
ach... jetzt muss ich mir diese szene tatsächlich auch in slowmotion ansehen... vielen dank goldy...!

LOL, echt genial...wenn das mal kein Beweis für die miese Actionchoreo ist dann weiss ich auch nicht...

GoldenEye · 31. März 2009 14:40

Nu ja - das sollte eigentlich... hmm...

Eine physikalische Erklärung/Interpretation hätte das werden sollen/können.

Das war auch nur der erste Gedanke, den ich beim ersten Sehen hatte. Danach war es mir eigentlich wumpe.

danielcc · 31. März 2009 14:44

wo sind doc gleich die schlaumeier die hier schon x mal behauptet haben, schon beim ersten mal alles erkannt zu haben und keine probleme mit dem schnitt gehabt zu haben LOL.

ach herrlich... und natürlich ist der schnitt total beabsichtigt und nicht etwa um irgendwelche schwächen der action-choreo und kreativität zu überdecken...

marci992 · 31. März 2009 15:43

danielcc hat geschrieben: ach herrlich... und natürlich ist der schnitt total beabsichtigt und nicht etwa um irgendwelche schwächen der action-choreo und kreativität zu überdecken...

sondern?

gruß

danielcc · 31. März 2009 18:58

marci992 hat geschrieben:
danielcc hat geschrieben: ach herrlich... und natürlich ist der schnitt total beabsichtigt und nicht etwa um irgendwelche schwächen der action-choreo und kreativität zu überdecken...
sondern?

gruß

hab ich doch geschrieben

007Mania · 31. März 2009 20:18

GoldenEye hat geschrieben:Das Wasserwiderstand...

Machst du die Fehler extra für mich?

*rofl*

Ach so, zum Thema Schnitt und so... ich schließe mich 001s Meinung an...!

GoldenEye · 31. März 2009 20:19

Nachdem ich dann gestern gemerkt habe, dass du offensichtlich jeden meiner Beiträge verfolgst...

Also gut... wieder den tierischen Ernst!

Das James Bond 007 Forum

Filmbesprechung: "Quantum of Solace (QOS)"

Ich bewerte QOS mit...