Box Office und Zuschauerzahlen (Erwartungen, Fakten)

vodkamartini · 10. Januar 2016 19:59

Nö, Mockingjay 1 ist ein ganz übler Gähner. Teil 2 läuft trotzdem sehr gut.

10. Januar 2016 20:00

Weil ihn offensichtlich viele Zuschauer eben nicht für einen ganz üblen Gähner halten, lieber Vodka.

vodkamartini · 10. Januar 2016 20:09

Hab bisher niemand getroffen, der ihn nicht total öde fand. Abwr jeder will halt wissen, wie die Chose ausgeht. Daniels Argument greift imo nicht.

10. Januar 2016 20:19

Grade im Jugendalter hört man über Mockingjay Part I doch eigentlich sehr zufriedene Reaktionen. Man kann Mockingjay aber ohnehin kaum mit Bond vergleichen, dem letzten Panem Film hilft natürlich auch die beliebte Romanvorlage, durch die viele Konsumenten mit Buchkenntnis selbstredend gespannt sind, wie das Ende umgesetzt wurde, dieser Vorteil würde bei Bond wegfallen.

Nico · 10. Januar 2016 21:36

Ich fand den ersten Teil auch schon ziemlich gut. Kann man aber, wie Hille schon sagt, überhaupt nicht mit Bond vergleichen.

NickRivers · 21. August 2016 19:35

danielcc hat geschrieben:und das noch im falschen thread...

ich glaube, bei Bond ist das so:
Wenn die Lücke zwischen 2 Filmen gegen "unendlich" geht, werden beim zweiten Film wieder so viele Zuschauer sein, wie sozusagen das Normalmaß für Bond ist.
Je kürzer die Lücke, desto höher ist der Einfluss des ersten Films auf den zweiten.
Korrigiert werden kann das nur, wenn der Nachfolger absolut einhellig positives Medienecho bekommt.

Das ist aber auch dei Gefahr für einen Zweiteiler.
Wenn der erste Teil nicht überzeugt, und der zweite nur 1 Jahr später kommt, kann das bitter werden

na ja wenn ich schon alleine das lese:

DC Comics hat ein Problem. Zwar hat man mit Batman und Superman die populärsten Superhelden im Portfolio. Doch große Kasse im Kino macht derzeit Konkurrent Marvel mit einer hochfrequenten Blockbuster-Serie auf Grundlage eines fortlaufenden Erzähluniversums, in dem jeder Teil immer auch den Trailer für den nächsten darstellt. Diese Franchise-Eskalation mit auf Jahre feststehendem Produktionsplan, zentralisiertem Management und zwei bis drei Großproduktionen pro Jahr spült Marvel in kurzen Abständen so viel Geld in die Kassen, dass die monolithisch-diskreten DC-Filme wie die Batman-Reihe von Christopher Nolan dagegen kaum konkurrenzfähig wirken. Klarer Fall: Ein eigenes "shared universe" muss her – auch weil sich längst weitere Franchises im Zuge vermarvelisieren.

- http://www.derstandard.at/2000042911414 ... uechterung

wird einem bewusst, wie derzeit v.a. Marvel mit seinem fakrtischen Franchise absahnt bis sie blöd werden.
Höre ich Craigs eigene Worte:

In fact, there was a conversation at one point that went: “Let’s film two movies back to back.” I just went: “You’re out of your fucking minds.” In the nicest possible way. They’re just too big.’

http://www.timeout.com/london/film/dani ... nt-be-shit

gab und offenbar gibt es durchaus -sagen wir es diplomatisch

- Pressure Groups im Rücken von Babs und Michi, denen ein Bond-Streifen so alle drei- vier Jahre zuwenig ist. Ich bin felsenfest überzeugt, hätte sich Craig dagegen nicht gewehrt, würden wir hier schon längst über B25 -hihi

- harmonisiert konversieren.
Craig wird sich sicherlich weiter gegen einen B2B Dreh wehren, es sei denn, er macht das wirklich nur noch fürs Geld -die Bond Community verzeiht ihm offenbar alles, solange die Girls, Clothes, Locations und Cars passen. Auch wenn er wie ein (Hausnummer) Claus Theo Gärtner als Matula in "Fall für Zwei" die Rolle nur noch als Versorgungsposten sähe.
Ob das den künftigen "Juniorpartner"

von Babs reicht, ist fraglich. Auch dass Craig sicherlich für 2017 ausfällt, wirkt noch erschwerend. Es ist v.a. in seinem Interesse, einen Darsteller für 007 zu finden, der da vorbehaltlos mitgeht

ProfessorDent · 22. August 2016 18:50

interessant zusammengefaselt! Muss man dir lassen

Agent 009 · 24. August 2016 12:32

Ich würde schätzen das Bond 600 Mio bis 900 Mio einspielen würde. Nicht mehr, definitiv auch nicht weniger. Zumindest mit Daniel.

danielcc · 24. August 2016 21:22

Du meinst Bond 25? Warum sollte der nur 600 einspielen?? Nach 1,1 Mrd und 900 Mio?
Ne Bond 25 wird mit oder ohne Craig locker 800 Mio einspielen.
Unter guten Begleitumständen auch bis 1,5 Mrd.
Die voraussichtlich längere Pause hilft bei Bond eher. Wird es ein neuer Darsteller hilt das auch. Die Inflation tut ihr übrigens. Da lege ich mich jetzt schon fest, dass Bond 25 wieder ein Milliarden-Beitrag wird

craigistheman · 24. August 2016 23:47

872 500 866 $. Das ist mein Tipp.

dernamenlose · 25. August 2016 12:19

Da hat aber einer in die Glaskugel geschaut...

ProfessorDent · 28. August 2016 09:43

klingt aber nicht falsch

craigistheman · 29. August 2016 02:16

dernamenlose hat geschrieben:Da hat aber einer in die Glaskugel geschaut...

Ich habe tief ins Glas geschaut.

dernamenlose · 29. August 2016 15:34

Ist doch fast das gleiche

NickRivers · 29. August 2016 15:46

danielcc hat geschrieben:Du meinst Bond 25? Warum sollte der nur 600 einspielen?? Nach 1,1 Mrd und 900 Mio?
Ne Bond 25 wird mit oder ohne Craig locker 800 Mio einspielen.
Unter guten Begleitumständen auch bis 1,5 Mrd.
Die voraussichtlich längere Pause hilft bei Bond eher. Wird es ein neuer Darsteller hilt das auch. Die Inflation tut ihr übrigens. Da lege ich mich jetzt schon fest, dass Bond 25 wieder ein Milliarden-Beitrag wird

Bond ist eine Handelsmarke. Da kann man noch so einen Müll abkurbeln, die Leute rasen immer in die Kinos und schimpfen danach wie die Rohrspatzen. Ist wie bei McDonalds