Maibaum hat geschrieben:Vielleicht sind die schwierigen Filme dann einfach beindruckender als die leichten Filme?

Für mich zumindest nicht und ich sehe auch keinen objektiven Grund warum dem so sein sollte, denn „leichte“ Filme sind ja weder leichter zu machen (meist ist Simplifizierung genauso schwierig), noch bieten sie weniger was einem faszinieren könnte. Für mich ist diese Bestenliste einfach mal wieder Ausdruck für die typische Haltung von sogenannten Cineasten. Meine Erfahrung mit dieser Spezies ist die: erzählst du denen, dass du ne Werner Herzog-Collection daheim im Regal stehen hast erntest du wohlwollende Anerkennung. Erzählst du ihnen aber, dass du Milius Conan für einen der besten Filme aller Zeiten hälst erntet man im besten Fall ein mitleidiges Lächeln. Da ist idR keinerlei Akzeptanz von Filmen, die nicht entweder 70 Jahre alt sind oder die nicht aus Ländern stammen deren Namen man nicht unfallfrei aussprechen kann oder die eben noch keine meterdicke Klassiker-Patina haben. Und genau das drückt für mich diese Liste aus. Ich persönlich halte es widersinnig diese strikte „U“ und „E“ Trennung vorzunehmen, denn wie du schon sagst ist zB Dirty Harry ein Film der beide Schubladen bedient (der aber eben doch weitgehend eher den Stempel des Kommerzkinos trägt).

Bin ja verbluefft und begeistert von dem was du hier schreibst, Anatol.

Ich muss mir erstmal die Kriterien durchlesen, die hier angewandt wurden.
Ich frage mich immer, wie man ernsthaft die besten Filme kueren kann, ohne scheinbar auf die Publikumswirkung der Filme Ruecksicht zu nehmen.
Sind es Filme, die irgendeinen undefinierten Anspruch haben sollen?
Sind es Filme die im Besonderen und auf ueberraschende Weise den Publikumsgeschmack getroffen haben?
Sind es Fime die im Besonderen stilpraegend waren?

Fuer mich scheint der Fokus zu deutlich auf dem ersten Punkt zu liegen und das ist genau der, der am wenigsten objektiv ist und am meisten von Cineasten-Eitelkeiten gepraegt ist

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Vielleicht sind die schwierigen Filme dann einfach beindruckender als die leichten Filme?

Für mich zumindest nicht und ich sehe auch keinen objektiven Grund warum dem so sein sollte, denn „leichte“ Filme sind ja weder leichter zu machen (meist ist Simplifizierung genauso schwierig), noch bieten sie weniger was einem faszinieren könnte. Für mich ist diese Bestenliste einfach mal wieder Ausdruck für die typische Haltung von sogenannten Cineasten. Meine Erfahrung mit dieser Spezies ist die: erzählst du denen, dass du ne Werner Herzog-Collection daheim im Regal stehen hast erntest du wohlwollende Anerkennung. Erzählst du ihnen aber, dass du Milius Conan für einen der besten Filme aller Zeiten hälst erntet man im besten Fall ein mitleidiges Lächeln. Da ist idR keinerlei Akzeptanz von Filmen, die nicht entweder 70 Jahre alt sind oder die nicht aus Ländern stammen deren Namen man nicht unfallfrei aussprechen kann oder die eben noch keine meterdicke Klassiker-Patina haben. Und genau das drückt für mich diese Liste aus. Ich persönlich halte es widersinnig diese strikte „U“ und „E“ Trennung vorzunehmen, denn wie du schon sagst ist zB Dirty Harry ein Film der beide Schubladen bedient (der aber eben doch weitgehend eher den Stempel des Kommerzkinos trägt).

Das sind jetzt aber auch die üblichen Vorurteile gegen Filmkritiker. Alles Leute die also eigentlich langweilige Filme schauen, weil sie meinen daß das andere beeindruckt, während sie sich für die Filme die sie eigentlich mögen schämen?
Das ist auch leider die typische Art alle zu disqualifizieren die nicht die selben Filme mögen wie ich selber.
Die Cineasten die ich kenne sind nicht so. Die lieben die Filme die sie schauen.

Ein prominenter Teilnehmer (Roger Ebert) sagt zum Beispiel das:
"But let's remember that all movie lists, even this most-respected one, are ultimately meaningless. Their tangible value is to provide movie lovers with viewing ideas."

Außerdem ist die Liste der Filmregisseure auch nicht so sehr viel anders. Die lieben im Prinzip auch die selben Filme. Das sind dann wohl auch alles elitäre Dumpfbacken?

Ich sehe in der Liste keinerlei U/E Trennung. Sondern nur eine Ansammlung meist großartiger Filme. Sonst wären Hitchcock oder Ford nicht unter den ersten 10. Ich sehe da wenig akademisches sondern lediglich die Liebe zum Film. Das die dann letztendlich alte Filme gegenüber den neueren bevorzugen hat aber auch damit zu tun das man meist die Sachen mehr liebt mit denen man aufgewachsen ist, als die Sachen die man später entdeckt hat. Das beobachte ich auch bei fast allen Leuten die ich kenne.

Ich glaube ihr nehmt diese Liste jetzt aber auch viel zu ernst. Für mich ist so eine Liste vor allem ein großer Spaß. Die Beschäftigung damit amüsiert mich.

danielcc hat geschrieben:
Ich muss mir erstmal die Kriterien durchlesen, die hier angewandt wurden.
Ich frage mich immer, wie man ernsthaft die besten Filme kueren kann, ohne scheinbar auf die Publikumswirkung der Filme Ruecksicht zu nehmen.
Sind es Filme, die irgendeinen undefinierten Anspruch haben sollen?

Das ist natürlich widersinnig. Wie soll man etwas undefinierbares bewerten?

Sind es Filme die im Besonderen und auf ueberraschende Weise den Publikumsgeschmack getroffen haben?

Einige sicherlich, aber das kann kein Kriterium für "Kunst" sein.

Sind es Fime die im Besonderen stilpraegend waren?

Manche ja, aber auch das ist kein gutes Kriterium ,aber sicherlich eines das angewandt wurde. Aber auch einst stilprägende Filme können später veralten, oder gar peinlich werden. ein film muss scho nmehr zu bieten haben als nur mal irgendwann Erfolg gehabt zu haben.

Fuer mich scheint der Fokus zu deutlich auf dem ersten Punkt zu liegen und das ist genau der, der am wenigsten objektiv ist und am meisten von Cineasten-Eitelkeiten gepraegt ist

Da bin ich mir sicher das du das denkst.
Klar sollte man die Schwarzwaldklinik und Das Traumschiff und die Rosamunde Pilcher Verfilmungen bei so etwas auch berücksichtigen. Das sind auch Filme die ein Publikum verzaubert haben (was ich absolut toll finde), und das sind auch Filme die aufgrund ihres Erfolges wiederum Einfluss auf andere hatten.

Die vorgegebenen Kriterien waren folgende:

As a qualification of what ‘greatest’ means, our invitation letter stated, “We leave that open to your interpretation. You might choose the ten films you feel are most important to film history, or the ten that represent the aesthetic pinnacles of achievement, or indeed the ten films that have had the biggest impact on your own view of cinema.”

Ich hätte mir da allerdings gewünscht daß sie ausschließlich den letzten Punkt favorisiert hätten.

Maibaum hat geschrieben:Das sind jetzt aber auch die üblichen Vorurteile gegen Filmkritiker. Alles Leute die also eigentlich langweilige Filme schauen, weil sie meinen daß das andere beeindruckt, während sie sich für die Filme die sie eigentlich mögen schämen?
Das ist auch leider die typische Art alle zu disqualifizieren die nicht die selben Filme mögen wie ich selber.
Die Cineasten die ich kenne sind nicht so. Die lieben die Filme die sie schauen.

Ich gestehe gern, dass ich bei meiner farbigen Beschreibung mich ausgiebig im Klischeetopf bedient habe um das ganze anschaulicher zu machen. Ich bestätige aber auch gleichfalls, dass ich viele dieser „Vorurteile“ so oder so ähnlich schon erlebt habe. Übrigens übertreibst du meine Schilderung in deiner Wiedergabe mindestens noch mal so stark wie ich es ursprünglich schon getan habe.

Dass du in der Liste keine Unterrepräsentierung von „Unterhaltungsfilmen“ siehst wundert mich freilich schon. Klar kann man persönlich auch einem Bergmann-Film den Stempel „Unterhaltung“ und einem Helge Schneider-Film den Stempel „Anspruch“ aufdrücken – dass ändert ja aber trotzdem nicht an der Einordung die diese Filme gemeinhin allgemein erfahren. Wobei ich mich eigentlich gegen solche Klassifizierungen streube, allein es gibt sie ja trotzdem und so blind dass ich diese bewusst oder unbewusst nicht aufnehme bin ich dann doch nicht.

Maibaum hat geschrieben: Die vorgegebenen Kriterien waren folgende:

As a qualification of what ‘greatest’ means, our invitation letter stated, “We leave that open to your interpretation. You might choose the ten films you feel are most important to film history, or the ten that represent the aesthetic pinnacles of achievement, or indeed the ten films that have had the biggest impact on your own view of cinema.”

Ich hätte mir da allerdings gewünscht daß sie ausschließlich den letzten Punkt favorisiert hätten.

Ich auch, denn die Vermutung liegt nahe dass man überwiegend doch nach der filmischen Bedeutung ausgewählt hat. Die beiden ersten Kriterien sind für mich in einer persönlichen Bestenliste dabei völlig irrelevant. Es spielt doch für die subjektiv empfundene Qualität eines Films überhaupt keine Rolle wie innovativ er war oder welche filmische Bedeutung er hatte bzw hat. Um ein weiteres meiner beliebten farbigen Beispiele zu bringen: mit 2001 und Apocalypse Now kann ich nix anfangen, dafür kringle ich mich aber vor Lachen auf dem Boden bei Filmen wie Die Supernasen oder 00 Schneider. Dass 2001 und Apocalypse Now aber die filmisch bedeutenderen Werke sind als die beiden deutschen Klamaukeskapaden zweifle ich aber nicht an. Ergo müssten sie in meiner Bestenliste vor den Nasen und Helge landen. Das wäre aber dann keine subjektive Bestenliste mehr sondern mein Versuch eine Art objektive Einschätzung subjektiv vorzunehmen – völlig unsinnig. Die Liste heisst ja nicht „The most important Films“ sondern „the greatest Films“.

Und um Missverständnissen vorzubeugen: Die Supernasen und 00 Schneider schaffen es – bei aller subjektiv empfundenen Qualität – auch nicht in meine Top 50.

A propos: Soweit ich weiß war der zweite Supernasenfilm mein erster Kinofilm und damit durchaus mit "biggest impact on my own view of cinema"

Das mit Schwarwaldklinik und Rosamude Pilcher ist ja ein netter Scherz von dir aber hilft auch nicht weiter. Was unterscheidet denn einen Film wie Vertigo von den Supernasen? Ich meine die Frage ernst. Denn wenn man das nicht beantworten kann, wie kann man dann eine Liste der greatest films aufstellen? Die genannten Kriterien laden ja grade dazu ein, dass man die nachplappert, die einem sowieso als "gesetzt" in den Sinn kommen.

Letztlich gibt es keine objektive Liste aber es wäre nett konkrete Kriterien zu haben, die einen einheitlichen Maßstab festlegen. Im Ernst: Ich kann mir nicht vostellen, dass es viele Leute gibt, die Vertigo unterhaltsamer als Der Unsichtbare Dritte finden, dennoch taucht letzteres gar nicht auf, und Vertigo steht auf Platz 1.

Ich kann mir das gut vorstellen. Ich habe ja bereits das 2001 (sehr unterhaltsam) / Star Wars ( etwas langweilig) Beispiel gebracht. Das werden auch viele nicht verstehen können, ist aber so.

Und ich habe es oben schon gesagt, auch so eine "Bestenliste" kann nur Ausdruck subjektiven Geschmacks sein. Nur weil die Filmkritiker das meinen ist das nicht so.

Es gibt keine konkreten Kriterien, keinen einheitlichen Maßstab, aber es gibt hier einen Konsens der aus vielen Einzelmeinungen gebildet wurde. Und das von Leuten die sich sehr, sehr viel mit Film beschäftigen, und das hat schon etwas auszusagen. Das ist auch ein nötiges Gegengewicht zu den Listen der umsatzstärksten Filme aller Zeiten.

danielcc hat geschrieben:
Das mit Schwarwaldklinik und Rosamude Pilcher ist ja ein netter Scherz von dir aber hilft auch nicht weiter. Was unterscheidet denn einen Film wie Vertigo von den Supernasen? Ich meine die Frage ernst. Denn wenn man das nicht beantworten kann, wie kann man dann eine Liste der greatest films aufstellen?

Das ist die richtige Frage.
Wenn dir die Supernasen mehr Spaß machen als Vertigo, dann sollte es für dich auch der bessere Film sein.
Aber erwarte bitte nicht von einem Filmkritiker das er Fast Food gut findet. Von einem Gourmet erwarte ich auch nicht das er Fertiggerichte toll findet und McDoof zu seinen Lieblingsrestaurants zählt. Von einem Filmkritiker erwarte ich auch das er elitär ist, das er auch schwierige Filme toll findet. Schon einfach deshalb weil ihn schlichte Filme langweilen, weil diese simplen Filme einfach zu leicht zu duchschauen sind. Ein Diamant ist wertvoll und schön weil er selten ist, und wenn ich 10000 filme gesehen habe dann ist der Mainstream oftmals einfach nur noch langweilig, dann such ich halt raffiniertere Sachen zur Unterhaltung.
Aber ich erwarte von einem Filmkritiker nicht daß er ein Snob ist und andere für ihren Geschmack verachtet.

Jedenfalls ist es absurd eine Filmkritikerliste dafür zu verurteilen daß sie schwierige und seltene Filme enthält.
Tatsächlich enthält sie aber auch nicht wenige "einfache" Filme, und es war auch gerade erst eine aufgeschlossene und enthusiastische Filmkritik die einige anfangs ignorierte Filme dieser Liste erst zu den Klassikern gemacht hat die sie heute sind.

Maibaum hat geschrieben:Jedenfalls ist es absurd eine Filmkritikerliste dafür zu verurteilen daß sie schwierige und seltene Filme enthält.

Was ich ja auch nicht getan habe.

Maibaum hat geschrieben: Tatsächlich enthält sie aber auch nicht wenige "einfache" Filme

Mich würde jetzt ehrlich interessieren, welche Filme du damit meinst.

AnatolGogol hat geschrieben:
Ich gestehe gern, dass ich bei meiner farbigen Beschreibung mich ausgiebig im Klischeetopf bedient habe um das ganze anschaulicher zu machen. Ich bestätige aber auch gleichfalls, dass ich viele dieser „Vorurteile“ so oder so ähnlich schon erlebt habe. Übrigens übertreibst du meine Schilderung in deiner Wiedergabe mindestens noch mal so stark wie ich es ursprünglich schon getan habe.

Klar

Dass du in der Liste keine Unterrepräsentierung von „Unterhaltungsfilmen“ siehst wundert mich freilich schon. Klar kann man persönlich auch einem Bergmann-Film den Stempel „Unterhaltung“ und einem Helge Schneider-Film den Stempel „Anspruch“ aufdrücken – dass ändert ja aber trotzdem nicht an der Einordung die diese Filme gemeinhin allgemein erfahren.

Unterhaltungsfilm ist was mich unterhält. Ich finde aber schon das da etliche bei sind die auch in der "allgemeinen" Wahrnehmung als "Unterhaltung" gelten.

Dass 2001 und Apocalypse Now aber die filmisch bedeutenderen Werke sind als die beiden deutschen Klamaukeskapaden zweifle ich aber nicht an.

Ich würde das anzweifeln wenn sie mir mehr Spaß machen. Ich habe auch schon viele Kritiken gelesen in denen 2001 als banal oder dumm bezeichnet wurde.
Das ist ok für mich, das macht mir sogar manchmal Spaß

Maibaum hat geschrieben:Ich finde aber schon das da etliche bei sind die auch in der "allgemeinen" Wahrnehmung als "Unterhaltung" gelten.

Und welche sind das?

Grob gesagt fast alles was Genre ist.

Die fetten:
1. Vertigo
Alfred Hitchcock, 1958 (191 votes)
2. Citizen Kane
Orson Welles, 1941 (157 votes)
3. Tokyo Story
Ozu Yasujiro, 1953 (107 votes)
4. La Règle du jeu
Jean Renoir, 1939 (100 votes)
5. Sunrise: A Song of Two Humans
FW Murnau, 1927 (93 votes)
6. 2001: A Space Odyssey
Stanley Kubrick, 1968 (90 votes)
7. The Searchers
John Ford, 1956 (78 votes)
8. Man with a Movie Camera
Dziga Vertov, 1929 (68 votes)
9. The Passion of Joan of Arc
Carl Dreyer, 1927 (65 votes)
10. 8½
Federico Fellini, 1963 (64 votes)
11. Battleship Potemkin
Sergei Eisenstein, 1925 (63 votes)
12. L’Atalante
Jean Vigo, 1934 (58 votes)
13. Breathless
Jean-Luc Godard, 1960 (57 votes)
14. Apocalypse Now
Francis Ford Coppola, 1979 (53 votes)
15. Late Spring
Ozu Yasujiro, 1949 (50 votes)
16. Au hasard Balthazar
Robert Bresson, 1966 (49 votes)
17= Seven Samurai
Kurosawa Akira, 1954 (48 votes)
17= Persona
Ingmar Bergman, 1966 (48 votes)
19. Mirror
Andrei Tarkovsky, 1974 (47 votes)
20. Singin’ in the Rain
Stanley Donen & Gene Kelly, 1951 (46 votes)
21= L’avventura
Michelangelo Antonioni, 1960 (43 votes)
21= Le Mépris
Jean-Luc Godard, 1963 (43 votes)
21= The Godfather
Francis Ford Coppola, 1972 (43 votes)
24= Ordet
Carl Dreyer, 1955 (42 votes)
24= In the Mood for Love
Wong Kar-Wai, 2000 (42 votes)
26= Rashomon
Kurosawa Akira, 1950 (41 votes)
26= Andrei Rublev
Andrei Tarkovsky, 1966 (41 votes)
28. Mulholland Dr.
David Lynch, 2001 (40 votes)
29= Stalker
Andrei Tarkovsky, 1979 (39 votes)
29= Shoah
Claude Lanzmann, 1985 (39 votes)
31= The Godfather Part II
Francis Ford Coppola, 1974 (38 votes)
31= Taxi Driver
Martin Scorsese, 1976 (38 votes)
33. Bicycle Thieves
Vittoria De Sica, 1948 (37 votes)
34. The General
Buster Keaton & Clyde Bruckman, 1926 (35 votes)
35= Metropolis
Fritz Lang, 1927 (34 votes)
35= Psycho
Alfred Hitchcock, 1960 (34 votes)
35= Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce 1080 Bruxelles
Chantal Akerman, 1975 (34 votes)
35= Sátántangó
Béla Tarr, 1994 (34 votes)
39= The 400 Blows
François Truffaut, 1959 (33 votes)
39= La dolce vita
Federico Fellini, 1960 (33 votes)
41. Journey to Italy
Roberto Rossellini, 1954 (32 votes)
42= Pather Panchali
Satyajit Ray, 1955 (31 votes)
42= Some Like It Hot
Billy Wilder, 1959 (31 votes)
42= Gertrud
Carl Dreyer, 1964 (31 votes)
42= Pierrot le fou
Jean-Luc Godard, 1965 (31 votes)
42= Play Time
Jacques Tati, 1967 (31 votes)
42= Close-Up
Abbas Kiarostami, 1990 (31 votes)
48= The Battle of Algiers
Gillo Pontecorvo, 1966 (30 votes)
48= Histoire(s) du cinéma
Jean-Luc Godard, 1998 (30 votes)
50= City Lights
Charlie Chaplin, 1931 (29 votes)
50= Ugetsu monogatari
Mizoguchi Kenji, 1953 (29 votes)
50= La Jetée
Chris Marker, 1962 (29 votes)
53 – Rear Window, North By Northwest, Raging Bull – 28 votes
56 – M, Touch of Evil, The Leopard – 26 votes
59 – Sherlock Jr, Sansho Dayu, La Maman et la Putain, Barry Lyndon 25 votes
63 – Modern Times, Sunset Blvd, The Night of the Hunter, Wild Strawberries, Rio Bravo, Pickpocket – 24 votes
69 – A Man Escaped, Blade Runner, Sans Soleil, Blue Velvet – 23 votes
73 – La Grande Illusion, Les Enfants du Paradis, The Third Man, L’eclisse, Nashville – 22 votes
78 – Once Upon a Time in the West, Chinatown, Beau Travail – 21 votes
81 – Magnificent Ambersons, Lawrence of Arabia, Spirit of the Beehive – 20 votes
84 – Greed, Casablanca, Colour of Pomegrantes, The Wild Bunch, Fanny & Alexander, A Brighter Summer Day – 19 votes
90 – Partie de campagne, A Matter of Life and Death, Aguirre, Wrath of God – 18 votes
93 – Intolerance, Un chien andalou, Colonel Blimp, Madame de…, Seventh Seal, Imitation of Life, Touki-Bouki, A One and a Two. – 17 votes

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Tatsächlich enthält sie aber auch nicht wenige "einfache" Filme

Mich würde jetzt ehrlich interessieren, welche Filme du damit meinst.

Du sprachst ja von leichten filmen, aber wie das Adjektiv schon sagt bedeutet leicht auch leicht zu machen. Dagegen das Leichte wirklich gut zu machen ist schon wieder eine Kunst, aber dann ist es nicht mehr so leicht.

Die Ozu sind z.B. auf eine sehr einfache Art gemacht ,da würden die meisten sagen "was denn, das soll Kunst sein?" Die sind jetzt auch nicht einfach zu verstehen weil sie aus einem anderen Kulturkreis stammen und sehr traditionelle Dinge behandeln. Da liefen mal viele von in einer Reihe im TV, und ich habe die auch brav alle geschaut. Anfangs konnte ich da auch gar nichts mit anfangen und war enttäuscht über die Schlichtheit des Stils. Aber dann plötzlich, als ich schon fast die Lust verloren hatte begann ich dann in der Gleichförmigkeit etwas zu entdecken was dann zum Schluß hin auch faszinierend wurde. Ich kann zumindest verstehen warum auch viele Regisseure davon so beeindruckt sind.

Auch der von dir genannte Rio Bravo besitzt eine große Einfachheit und dem Normalzuschauer der keine Western mag, wird sich kaum erschließen warum Rio Bravo doch ganz anders ist als der übliche 50ger Jahre Dutzendwestern, warum Rio Bravo ein "Autorenfilm" ist. Auch bei Hawks war die Einfachheit Programm, das Gemachte unsichtbar zu machen indem er die "Kamera in Augenhöhe hielt und in den Bewegungen geschnitten hat".

Die Komödien von Chaplin, Keaton oder Wilder sind ja auch eher "einfach".

Aber es geht bei dieser liste ja um den Kunstgedanken, und ob das was man dann auf der Leinwand sieht durch eine große Anstrengung entstanden ist, oder sich ganz locker von selber ergeben hat, ist am Ergebnis nur bedingt festzustellen.

Die Listen zeigen was Filmkritiker und was Regisseure als wichtig betrachten. Nicht mehr, nicht weniger. Das Vertigo ganz oben ist heißt nicht das irgendwer den nun als wichtig betrachten muß. Die Listen bilden Meinungen ab, keine Wahrheiten.
Für mich wird es auch weiterhin nicht mal der beste Hitchcock sein, und wahrscheinlich kenne ich 500 bessere Filme.

Mir macht die Liste jedenfalls Lust den einen oder anderen Film mal wieder zu schauen. Und ich habe auch gestern Abend Tarkovskis Der Spiegel in die VHS Maschine geschmissen. Toller Film, ... bislang (VHS geht eigentlich gar nicht mehr)

Maibaum hat geschrieben:Grob gesagt fast alles was Genre ist.

Die wenigsten davon würde ich ins reine U-Fach stecken. Die meisten von dir markierten Filme würde ich zwar auch nicht als reinrassige "Anspruchsfilme" sehen, aber zumindest als Zwitter, bei denen in der öffentlichen Wahrnehmung gemeinhin schon deutlich der anspruchsvolle Teil betont wird. Ab Platz 50 wirds etwas "leichter", aber unter den ersten 50 dominiert für mich eindeutig die anspruchsvolle Kost. Ein reiner Unterhaltungsfilm wäre für mich zb der schon genannte Weisse Hai, obwohl auch dieser natürlich einen gewissen Anspruch beinhaltet. Aber der Film wird eigentlich nie deswegen erwähnt. Andere Beispiele wären E.T., Ben Hur oder Alien. Hier steht der Unterhaltungsfaktor deutlich im Vordergrund, wie ich es in der Top50-Liste von den mir bekannten Filmen nur bei Some like it hot, Singin in the Rain und The General sehe. Vielleicht noch City Lights wobei auch letzterer gemeinhin eher als künstlerischer Triumph Chaplins angesehen wird und ich durch die Melancholie des Film ihn wie zB auch Manhattan eher im "seriösen" Fach platzieren würde. Aber Taxi Driver oder Der Pate 2 als pure Unterhaltung? Für mich jedenfalls nicht.

Aber wir sind uns ja einig daß wir eigentlich gar nicht trennen müssen zwischen Unterhaltung und Anspruch. Es unterhält was gefällt.
Mit diesem allgemeinen Unterhaltungsbegriff kann ich ohnehin nicht viel anfangen, da der auch für viele Filme gilt die mich zu Tode langweilen.

Die Frage wäre dann weniger was denn nun Unterhaltung ist, sondern eher auf welchem Niveau unterhalte ich mich.

Aber wenn ein Film wirklich zu einem Klassiker werden will dann muß er auch mehr leisten als zu unterhalten. Das ist der Grundanspruch.
Ich glaube was er dann noch schaffen muß ist aber auch einen Gestaltungswillnen zu besitzen der ihn von der Masse der anderen guten Filme noch ein mal abhebt. Wobei es dafür natürlich überhaupt keine festen Kriterien gibt. Das kann das berauschende visuelle Dauerfeuer von Achteinhalb sein, genauso wie die kalkulierte Kühle von 2001, oder die sanfte Schlichtheit von Yasujiro Ozu. Und darüber hinaus muß der Film dann noch die Fähigkeit haben sein Publikum auf einer tieferen noch weniger erklärbaren Ebene im Inneren zu berühren.
Und das sehe ich für fast alle Filme der Liste gegeben, und kann es mir auch bei denen vorstellen die mich persönlich kalt lassen.

Aber ich kenne auch noch haufenweise andere Filme die das genauso, oder für mich auch noch besser erfüllen als diese 100.

wenn ich mal kurz etwas dazu beitragen darf. hier die 10 besten filme aller zeiten... von einem gewissen woody allen gewählt:

1. Fahrraddiebe (1948) von Vittorio De Sica
2. Das siebente Siegel (1957) von Ingmar Bergman
3. Citizen Kane (1941) von Orson Welles
4. Amarcord (1973) von Federico Fellini
5. Achteinhalb (1963) von Federico Fellini
6. Sie küßten und sie schlugen ihn (1959) von François Truffaut
7. Rashomon – Das Lustwäldchen (1950) von Akira Kurosawa
8. Die große Illusion (1937) von Jean Renoir
9. Der Diskrete Charme der Bourgeoisie (1972) von Luis Buñuel
10. Wege zum Ruhm (1957) von Stanley Kubrick

da muss ich noch ein paar nachholen... der jüngste film aus 1973...!!