Der beste Pierce Brosnan-Bondfilm

[Casino Hille]

Ich glaube, in meinem Review schrieb ich, dass DAD nach 60 Minuten merklich nur noch Action an Action ohne Zusammenhang kleistert, was natürlich erzählerisch ein Einbruch ist. Allerdings ist der erste Häflte bereits ziemlich schwach. Die albernen Greenscreen-Effekte in der PTS sind für das Jahr 2002 ein Armutszeugnis, die gesamte Kuba-Episode lustlos runtererzählt und das interessante Dilemma Bonds nach wenigen Minuten kein Thema mehr. Stephens spielt zudem sagenhaft unterdurchschnittlich und das auch schon bei der netten Schwertkampfeinlage. DAD ist für mich insgesamt ein merklich müder Routine-Bond, ein Film, an dem beim Arbeiten niemand so richtig Spaß hatte und alle nur mit normal-durchschnittlicher Motivation ohne Esprit ihre Standard-Leistung erbracht haben. Ganz gruselig: Die bemerkenswert schlechte Performance von Judi Dench.

[dernamenlose]

Ich dachte eigentlich immer, du würdest zu den wenigen gehören, die DAD gar nicht mal so schlecht fänden?!

[Casino Hille]

Das ist Maibaum.

[dernamenlose]

Dann hab ich das bei dir vermutlich falsch eingespeichert, weil du einige der häufig genannten Kritikpunkte (wie unsichtbares Auto, etc...) nicht teilst und darauf geschlossen, dass du den ganzen Film magst. Sorry.

[Casino Hille]

Unsichtbares Auto ist auch ein ziemlich lächerlicher Kritikpunkt, den ich ehrlich gesagt nie ernstnehmen konnte.

[Spectator]

1. GoldenEye - 9/10
2. Die Welt ist nicht genug - 9/10
3. Der Morgen stirbt nie - 8/10
4. Stirb an einem anderen Tag - 5/10

"Goldeneye" ist einer meiner Lieblingsbonds. Ich mag von den Darstellern bis zum Titelsong alles. Auch Pierce Brosnan als eleganter Gentleman gefällt mir gut. "Stirb an einem anderen Tag" bzw. DAD ist einfach Murks. Diese billigen Effekte und albernen Gadgets. Das war mir einfach zuviel. An "Der Morgen stirbt nie" kann ich mich kaum noch erinnern. Wird Zeit für einen Re-Run.

[dernamenlose]

Unsichtbares Auto ist auch ein ziemlich lächerlicher Kritikpunkt, den ich ehrlich gesagt nie ernstnehmen konnte.

Nö. Nur, wenn das der einzige Grund für eine schlechte Wertung ist. Ansonsten ist das nicht lächerlich, auch wenn du es vielleicht nicht nachvollziehen kannst.

[Casino Hille]

Doch, ich finde den schon sehr lachhaft. Erst recht, wenn man eine Autosteuerung im Handy oder manchen anderen Schwachsinn einfach so akzeptiert und hier plötzlich völlig willkürlich die Grenze zieht.

[dernamenlose]

Nö. Ich habs doch schon öfter erklärt: Wenn mir ein Gadget während des ersten Schauens als unlogisch, unreal oder sonst was ins Gesicht springt, stört es mich und ist natürlich ein Kritikpunkt, weil es mich dann kurz aus dem Film herausreißt.
Wenn das nicht geschieht ist es zumindest für mich nicht so gravierend.
Außerdem: Zwischen einer Autosteuerung im Handy (was technisch grundsätzlich kein Problem ist) und einem komplett unsichtbaren Auto ist doch nochmal ein gewaltiger Unterschied. Das ist keine willkürliche Grenze.

[Casino Hille]

Aber dann ist OHMSS viel schlimmer als DAD, der zeigt mit seinem ganzen Hypnose-Plot nämlich naiven Pseudo-Blödsinn, während ein unsichtbares Auto in der Zukunft irgendwann doch möglich sein könnte.

[dernamenlose]

Ja, das ganze Hypnosezeugs in OHMSS ist für mich auch nur schwer zu schlucken. Passt auch wie ich finde gar nicht zu Bond, schon gar nicht zu den ersten Bonds.
Das aber ein unsichtbares Auto in der Art und Weise wie es uns in DAD gezeigt wird jemals existieren wird wage ich dann doch zu bezweifeln. Dann müssten nämlcih selbst in den Reifen Kammeras und Bildschirme sein, und das das der Menschheit gelingt, glaube ich nicht...

[Casino Hille]

Mag sein, aber das DAD Vehikel ist eben ein futuristisches Element (welches durch seine futuristische Veranlagerung eine gewisse Wahrscheinlichkeit birgt), während das Hypnose-OHMSS Zeugs eben grober Unfug ist. Vielleicht wird jetzt etwas klarer, was ich mit willkürlicher Grenze meine. Allerdings ist es bei dir ja scheinbar konsequent, wenn du dich an diesen Dingen dann auch störst. Aber glaube mir: So ist bei Weitem nicht jeder.

[dernamenlose]

Das kann natürlich sein. Aber mich stört eigentlich schon alles, was mir als absolut unrealistisch (auch in Zukunft) vorkommt. Da gehört das Hypnose-Zeugs aus OHMSS wie gesagt auch dazu. Oder eben der Beißer (bzw. manche Aktionen von ihm, die Idee des Stahlgebisses ist für mich nicht schlimm). Und das unsichtbare Auto in der Form eben auch. Aber immerhin wurde es absolut genial vorgestellt, was das negative schon fast wieder relativiert. Und im Gegensatz zu Graves Roboteranzug (der einfach nicht zu Bond passt), ist es auch das deutlich geringere Übel.

[Nico]

Irgendwo in den Untiefen des Forums hab ich genau diese Diskussion neulich schon einmal gelesen...

[dernamenlose]

Auch zwischen uns beiden?