Das James Bond 007 Forum

Weiß ich grad nicht. Es ging aber auf jeden Fall um den "vollkommen unrealistischen" Aston und dazu im Vergleich die Fernsteuerung.

Ich glaub, diese Diskussion kommt hier alle paar Monate aufs neue auf. Hab sie jedenfalls nicht zum ersten Mal geführt

Jaja, es gibt eine ganze Menge Diskussionen, die immer wieder aufkommen. Wie auch gerade wieder Cleese als Q.

Casino Hille hat geschrieben:Unsichtbares Auto ist [...] ziemlich lächerlich [...] konnte ich nie ernstnehmen

Vollkommen richtig, sehe ich auch so!

Was hier scheinbar manche vergessen: Es geht gar nicht um die Frage ob "technisch möglich oder nicht" oder gar das Vorhandensein "futuristische Element" in einem Bondfilm etc bla bla bla.

Es geht einzig und allein um die Frage, ob es zu Bond passt oder nicht. Und in eine Reihe halbwegs realistischer Agentenfilme mit Anspruch (ergo was Bond eigentlich ist bzw. sein sollte) passt diese Gefährt nicht! Wäre es in xXx vorgekommen (Auslegung auf ein völlig übertriebenes Actionvehikel von vorne bis hinten) oder ähnlichem, hätte ich gesagt "ja, das passt zum Rest des Films und stört absolut nicht" bei Bond aber sieht das ganz anders aus!

Das wäre das gleiche wie wenn in einer ernst gemeinten RomCom mittendrin aus dem nichts auf einmal ein Splattereffekt oder ähnlich derbes auftaucht. Das ist nicht stimmig und völlig deplatziert!

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Unsichtbares Auto ist [...] ziemlich lächerlich [...] konnte ich nie ernstnehmen

Vollkommen richtig, sehe ich auch so!

Wow, so zitieren sonst nur Bild-Journalisten.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Es geht einzig und allein um die Frage, ob es zu Bond passt oder nicht.

Quatsch. Es geht um die Frage, ob es zum jeweiligen Film passt oder nicht. Was in MR stimmig ist, muss in FRWL nicht auch stimmig sein.

Wieso? Das ist doch korrekt zitiert. Beim ersten Teil des Satzes einfach einen Teil ausgelassen (siehe [...]), beim zweiten Teil nur das konnte vom Ende auf den Anfang verschoben.

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Unsichtbares Auto ist [...] ziemlich lächerlich [...] konnte ich nie ernstnehmen

Vollkommen richtig, sehe ich auch so!

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Es geht einzig und allein um die Frage, ob es zu Bond passt oder nicht.

Quatsch. Es geht um die Frage, ob es zum jeweiligen Film passt oder nicht. Was in MR stimmig ist, muss in FRWL nicht auch stimmig sein.

Ok, in MR hätte es noch ein am ehsten gepasst. Aber in DAD? Niemals!

Meine aktuelle Brosnan-Rangliste nach meiner aktuellsten TWINE-Sichtung:

1. Tomorrow never dies 9,5/10
2. The world is not enough 9/10
3. GoldenEye 9/10
4. Die another day 5/10

Bis auf TWINE (bei mir mit 8/10 auf Platz 3) exakt die gleiche Liste, wie bei mir. Ach, wobei, TND kommt bei mir nicht ganz auf 9,5.
Aber GE mit 9/10 und DAD mit 5/10 ist bei mir exakt dasselbe.

TWINE war vor der Sichtung letzte Woche auf den von dir erwähnten 8/10.

Bei mir hat die letzte Sichtung nichts verändert.

TWINE

Auch hier die Frage: Und dann weiter?

Ich seh schon, das nächste Mal mach ichs korrekter:

1. TWINE (7,5/10)
2. TND (7/10)
3. DAD (5/10)
4. GE (4,5/10)

1. TWINE (7,5/10)
2. TND (7/10)
3. DAD (5/10)
4. GE (4,5/10)

Gute Liste! Ich verstehe auch nicht, wie GE ständig so weit vorne steht ... Ich meine, ein mittelmäßiger Bond mit ein paar sehr guten Szenen, einer mich überhaupt nicht ansprechenden Story und zu vielen over the top Elementen ...
Schade, der Film hätte so viel Potential gehabt! Der Showdown ist jedoch sehr gut gelungen!