Berni hat geschrieben: 15. Juni 2023 14:09 Mal ne Frage an alle die immer kritisieren dass M:I von Bond kopiert, wärs euch lieber wenn es die M:I Reihe gar nicht geben würde?

Ich fände es schön, wenn M:I mal mehr wäre als die Summe seiner Actionszenen. Wenn die Story nicht jedes Mal so furchtbar egal wäre und nicht nur dazu diente, Cruise-Stunts zusammenzuhalten. Weiß jemand aus dem Kopf, worum es in Phantom Protocol ging, oder in Rogue Nation? Genau. Und das ist dann der Unterschied zu Bond.

Herrjemine, müsst ihr denn gleich immer alles kaputt analysieren? Ist doch nur ein Actionfilm. Haben wir alle schon zig mal gesehen und wenn wir keinen Bock mehr drauf hätten würden wir den nächsten wohl nicht mehr schauen.

Bond, MI, Bourne wer war zuerst geiler - wer hat von wem kopiert. Ist doch egal. Wenn der nächste Aufguss uns ins Kino lockt ist doch schön.

MI ist für mich halt nicht Bond (das ist Liebe), dennoch freue ich mich drauf und wurde von den Teilen von 1, 4-7+ prächtig unterhalten!

Cruise hat letztes Jahr mit TG Maverick den besten Film geliefert, der liefert auch dieses Mal wieder etwas. Ich prognostiziere mal das beste Sequel das Jahres.

Berni hat geschrieben: 15. Juni 2023 14:09 Ist halt schon ein ziemlicher Unterschied ob irgendein Stunt-Man den Sprung macht oder der Hauptdarsteller selber, aber egal...

Findest du? Sehe ich gar nicht so, der Stunt ist eine 1:1 Kopie und war in GE nicht weniger oder mehr gefährlich als jetzt und war damals jedenfalls was ganz Neues und spektakulär weil einfach ziemlich irre.

Natürlich ist Cruise ein absolut wilder Hund, weil er seine gefährlichen Stunts selbst macht, aber für den Film selbst macht es keinen Unterschied und ich verstehe jeden Schauspieler, der das einen Profi machen lässt und nicht selbst runterspringt oder an einem Flugzeug hängt etc... Deswegen hat man diese Leute ja und es ist für mich im Film nicht schlechter, nur weil's ein Stuntman war.

Aber genauso wenig finde ich es gut, wenn wie zuletzt bei Craig fast jede 2. Szene wo er einen schnelleren Schritt macht ein Stuntman gebraucht wird (unabhängig von seiner Verletzung, das ist ja OK).

Gernot hat geschrieben: 15. Juni 2023 19:50 Aber genauso wenig finde ich es gut, wenn wie zuletzt bei Craig fast jede 2. Szene wo er einen schnelleren Schritt macht ein Stuntman gebraucht wird (unabhängig von seiner Verletzung, das ist ja OK).

Bei Craig hat mich das nicht gestört, weil es in den Filmen nicht auffällt, aber bei Moore stört es schon sehr. Genauso auch in "Escape Plan".

Gernot hat geschrieben: 15. Juni 2023 19:50 Findest du? Sehe ich gar nicht so, der Stunt ist eine 1:1 Kopie und war in GE nicht weniger oder mehr gefährlich als jetzt

Nur sieht der GE Stunt in dem Moment scheiße aus, in dem der rein kopierte Brosnan durchs Bild düst. Wäre es nur der Jump, meinetwegen, aber nach dem ersten Schnitt folgt dann ja ein früher Vorgeschmack auf das, was 2002 in DAD seine volle Pracht entfalten durfte …

ollistone hat geschrieben: 15. Juni 2023 15:54 Weiß jemand aus dem Kopf, worum es in Phantom Protocol ging, oder in Rogue Nation? Genau.

Öhm, klar. Wie ausführlich brauchst du es? Ich fand bei Teil 4-6 die Plots alle sehr hübsch aufgebaut. Besser als bei, na, ihr wisst schon.

Frech ist nur, dass Revoked jetzt Bourne ins Spiel bringt. Das ist nochmal eine Liga für sich …

Casino Hille hat geschrieben: 16. Juni 2023 00:21

Gernot hat geschrieben: 15. Juni 2023 19:50 Findest du? Sehe ich gar nicht so, der Stunt ist eine 1:1 Kopie und war in GE nicht weniger oder mehr gefährlich als jetzt

Nur sieht der GE Stunt in dem Moment scheiße aus, in dem der rein kopierte Brosnan durchs Bild düst. Wäre es nur der Jump, meinetwegen, aber nach dem ersten Schnitt folgt dann ja ein früher Vorgeschmack auf das, was 2002 in DAD seine volle Pracht entfalten durfte …

hmm ja, man sieht natürlich, dass da getrickst wurde, aber das stört mich hier überhaupt nicht. Weil die Szene so irre und dafür immer noch gut gemacht ist, wenn auch im Studio.

Da stören mich schlechte Rückprojektionen, billige CGI-Effekte oder selbst die schlechte Gesichts-CGI-Ersetzung bei Craig manchmal (zB Skyfall am Dach in Istanbul) viel mehr.

Achja, Rick Sylvesters Sprung mit den Skiern in TSWLM ist übrigens auch nicht weniger spektakulär und war damals überhaupt völlig durchgeknallt, hat sogar den heutigen König zu Standing Ovations verleitet... Und da wurde gar nix getrickst (außer Slow-Mo).

Tatsächlich ist Brosnan nur reingeschnitten als er ins Flugzeug klettert. Selbst die Szene wo Bond neben der Maschine in die Tiefe stürzt ist noch der Stuntman!
Weiss aber auch nicht was an einem stunt so großartig ist wo der Star sich eh auf den Fallschirm verlassen kann und die gesamte Rampe auch digital weggetrickst wird. Also da tut sich nicht viel

Casino Hille hat geschrieben: 16. Juni 2023 00:21 Öhm, klar. Wie ausführlich brauchst du es? Ich fand bei Teil 4-6 die Plots alle sehr hübsch aufgebaut. Besser als bei, na, ihr wisst schon.

Im Zweifel geht's immer darum, dass irgendwer was hat, was ein anderer haben will. Codes für Atomwaffen, oder Atomwaffen selbst oder ein Virus... reine Platzhalter, völlig austauschbar. Kein M:I-Film (bis auf den ersten vielleicht) definiert sich durch seine Story. Phantom Protocol? Kreml und Burj Khalifa! Rogue Nation? Oper und Wasserkraftwerk! Da wird kaum einer sagen, ach, in M:I X ging es doch darum oder darum. Ohne behaupten zu wollen, dass Bond-Filme inhaltlich überkomplex sind, aber so im Vergleich...

Frag doch mal einen Nicht-Fan, worum es in SP, FYEO, AVTAK, TMWTGG, TND oder TLD ging. Das ist für mich kein Argument, Bond und M:I haben das gemeinsam. Die definieren sich über ihre Schauwerte. "YOLT? Das war doch der mit dem Vulkan!", "TSWLM ist der mit dem Beißer", "In MR fliegen sie ins All", "In welchem war Brosnan nochmal in Hamburg?" usw. Für mich wirkt das immer etwas nach Fanbrille, wenn man bei den M:I-Filmen Dinge ankreidet, die Bond ewig und drei Tage lang ausgemacht haben. Bond hat M:I genau eine Sache voraus, und das ist Tradition. Ansonsten nehmen die sich schlicht nicht viel.

Casino Hille hat geschrieben: 16. Juni 2023 10:12 Bond hat M:I genau eine Sache voraus, und das ist Tradition.

Wobei die Tradition bei M:I ja in etwa genauso lange ist. Bond gibt es seit 1962 (die Romane jetzt mal nicht mitgerechnet), M:I seit 1966.

ollistone hat geschrieben:Im Zweifel geht's immer darum, dass irgendwer was hat, was ein anderer haben will.

Und inwiefern ist das bei Bond anders? Oder bei irgendeiner anderen Actionreihe, wenn wir schon dabei sind? Letztlich geht es doch immer darum, dass irgendwer etwas haben will. Warum das bei MI jetzt plötzlich schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht so wirklich.

00T hat geschrieben: 16. Juni 2023 11:22 Und inwiefern ist das bei Bond anders? Oder bei irgendeiner anderen Actionreihe, wenn wir schon dabei sind? Letztlich geht es doch immer darum, dass irgendwer etwas haben will. Warum das bei MI jetzt plötzlich schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht so wirklich.

Dass das bei Bond grundsätzlich anders ist, habe ich nicht geschrieben. Meine Aussage war, dass das bei M:I ein sehr austauschbares Motiv ist, um das herum dann Actionszenen kreiert werden. Und die eigentliche zentrale Handlung ist noch viel egaler als bei Bond. Klar, in FYEO wollen alle das ATAC. Aber es geht auch um Rache. In SF um einen "Mutter-Sohn"-Konflikt, in CR um die Liebe und vieles mehr. Aber wenn ihr in den M:I-Filmen Tiefe und Mehrdimensionalität entdeckt - auch fein!

Was ich in den MI-Filmen etwas schade finde ist das (bis auf der geniale Phillippe Seymour Hoffman im dritten Teil) die ganzen Bösewichter ziemlich vergessenswert bleiben.
Klar, so was gibt es auch manchmal bei den Bondfilmen, aber dafür gab es auch genug gute.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: 16. Juni 2023 12:02 Was ich in den MI-Filmen etwas schade finde ist das (bis auf der geniale Phillippe Seymour Hoffman im dritten Teil) die ganzen Bösewichter ziemlich vergessenswert bleiben.

Die besten Schurken der M:I-Filme sind auch diejenigen, die eigentlich gar keine sind. Wie z. B. Henry Czerny.

Stimmt. Henry Czerny versprühte im ersten Teil mehr Charisma und Bedrohlichkeit als die ganzen Bösewichter (bis auf Hoffman natürlich) in den ganzen MI-Teilen zusammen.