Das James Bond 007 Forum

Dalton ist durchaus ein charismatischer Schauspieler, aber nicht für die breite Masse, nicht für ein Mainstreampublikum.

In gewisser Hinsicht war er als Bond ein Missverständnis, gleichzeitig aber vielleicht auch der darstellerisch überzeugendste Bond.

Auch der einzige der Darsteller den ich beim Lesen als Flemings Bond vor Augen haben könnte. Nur das der Fleming Bond eine absolute Leerstelle ist, und ich auch beim Wiederlesen nur eine vollkommen gesichtslose Figur vor Augen habe.

Maibaum hat geschrieben: Dalton ist durchaus ein charismatischer Schauspieler, aber nicht für die breite Masse, nicht für ein Mainstreampublikum.

Mag sein aber für mich isrt Charisma per definition die Anziehungskraft auf die breite Masse

Maibaum hat geschrieben:In gewisser Hinsicht war er als Bond ein Missverständnis, gleichzeitig aber vielleicht auch der darstellerisch überzeugendste Bond.

Absolute Zustimmung

Maibaum hat geschrieben:Auch der einzige der Darsteller den ich beim Lesen als Flemings Bond vor Augen haben könnte. Nur das der Fleming Bond eine absolute Leerstelle ist, und ich auch beim Wiederlesen nur eine vollkommen gesichtslose Figur vor Augen habe.

Weiß nicht, ob beabsichtigt aber damit sagst, du dass Dalton gesichtslos ist?
Ich gebe dir Recht was den Fleming Bond angeht. Der ist in der Tat recht farblos und man kann mit etwas Phantasie jeden der Darsteller als Flemings-Bond sehen. So gibt es durchaus auch Passagen wo ich denke, dass selbst Brosnan sehr nah dran war...

Nein Dalton ist keinesfalls gesichtslos, ganz im Gegenteil.
Er könnte am ehesten auf den Roman Bond passen, tatsächlich aber vermochte mir auch beim letzten Lesen überhaupt nichts vorzustellen, während ich mich ansonsten ganz munter bei den Filmen bedient habe, selbst da wo der Schauspieler offensichtlich ganz anders aussieht als im Film. Largo z.B. ist für mich Adolfo Celi obwohl er schon wegen seines Alters überhaupt nicht passt.
Bond aber blieb schemenhaft.

danielcc hat geschrieben:Mag sein aber für mich isrt Charisma per definition die Anziehungskraft auf die breite Masse

Für mich ist in erster Linie wichtig dass der Darsteller und seine Interpretation der Rolle auf mich sympathisch und charismatisch wirkt. Diese Voraussetzung hat Dalton bestens erfüllt. Was die breite Masse denkt kann mir eigentlich egal sein.

danielcc hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Dalton ist durchaus ein charismatischer Schauspieler, aber nicht für die breite Masse, nicht für ein Mainstreampublikum.

Mag sein aber für mich isrt Charisma per definition die Anziehungskraft auf die breite Masse

Da definierst du mal wieder falsch. Charisma ist etwas sehr subjektives und hat per se nichts mit der breiten Masse zu tun.
Dann müsste ich ja beispielsweise dem leeren Gesicht von Heidi Klum Charisma zusprechen. Und was ist mit all den Leuten (praktisch jeder den ich kenne) die Till Schweiger oder Tom Cruise einfach nur furchtbar finden?

GoldenProjectile hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Mag sein aber für mich isrt Charisma per definition die Anziehungskraft auf die breite Masse

Für mich ist in erster Linie wichtig dass der Darsteller und seine Interpretation der Rolle auf mich sympathisch und charismatisch wirkt. Diese Voraussetzung hat Dalton bestens erfüllt. Was die breite Masse denkt kann mir eigentlich egal sein.

Genau, und das sollte eigentlich jedem nicht so wichtig sein. Genau wie man sich auch von schlechten Kritiken nicht irritieren lassen sollte.

Es ist ja schön, wenn jeder für sich persönlich etwas bewertet oder empfindet, aber hier ging es ja nun mal um die Wirkung auf die Masse.

Im Übrigen ist Maibaums Umkehrschluss, dass jeder der beliebt ist, Charisma haben muss, gänzlich falsch und auch so nicht aus meinen Aussagen abzuleiten. So mag Heidi Klum beliebt sein, weil man sie symphatisch findet, weil sie sexy ist...

Nein, der ist nicht falsch.

Heidi Klum ist für mich nicht sexy (sie ist nicht einmal wirklich schön), eben weil sie für mich keinerlei Charisma hat.
Erotik stellt sich jedenfalls für mich auch nur über Ausstrahlung her, und findet im übrigen zuallererst im Gesicht statt. Erst das Gesicht, dann der Körper.

Erfolgreiche Leute haben eigentlich immer irgendein Charisma, das eben jene anspricht die diese verehren, aber andererseits dann auch wieder andere komplett abstoßen kann.

Die Kernaussage von Moon war ja daß Dalton ein charismatischer Schauspieler ist/war, nur eben einer für ein etwas kleineres Publikum als die Bond Filme eigentlich haben wollen.
Das sehe ich auch so.

Wobei die Tendenz in den Filmen der letzten 15 Jahren eigentlich immer mehr dahin geht, dass die Rolle des Hauptdarstellers für den Erfolg eines Filmes immer weniger wichtig wird. Gerade verglichen mit den sehr Star-bezogenen 80ern ist es auffällig wie viele große Hits mit vergleichbar austauschbaren Schauspielern besetzt sind. Natürlich gibt es noch die großen Namen, aber das sind eigentlich alles „Überlebende“ der 80er und 90er. Daher möchte ich noch mal den Aspekt in die Diskussion einbringen, dass Starpower oder wenn man so will Massenkompatibilität, also die Sachen die man für gewöhnlich Dalton abspricht, heutzutage nicht mehr die Rolle spielen wie vor 25 Jahren. Man sollte daher den Erfolg den ein Darsteller in der Bondrolle hatte auch immer in Relation zu den Anforderungen/Bedürfnissen seiner Zeit sehen, so war Connery perfekt für die 60er wie Moore perfekt für die ausschweifenden 70er war oder Brosnan für die techno-sterilen 90er. Dalton passte aber eigentlich überhaupt nicht in die grell-oberflächlichen 80er rein, davon aber abzuleiten dass es heute mit ihm wieder genau so laufen würde halte ich für zu einfach. Craig hätte in den 80ern als Typ mit großer Wahrscheinlichkeit auch auf verlorenem Posten gestanden.

Maibaum hat geschrieben: Die Kernaussage von Moon war ja daß Dalton ein charismatischer Schauspieler ist/war, nur eben einer für ein etwas kleineres Publikum als die Bond Filme eigentlich haben wollen.
Das sehe ich auch so.

Ja aber gibt es dann überhaupt irgendeinen nicht charismatischen Schauspieler????? Irgendwo findet sich ja immer ein Fan oder Zuschauer, auf den die Ausstrahlung wirkt.
Das ist aber für Bond nicht entscheidend, sondern es muss jemand sein, dess Charisma auf die breite Masse des Publikums wirkt.

Was Anatol grad beschreibt sehe ich in der Tat auch so. Ich beobachte das auch seit Jahren, dass es im Grunde keine Stars mehr gibt, die wirklich das Publikum anziehen. Zuletzt hat diese Star-Power Tom Cruise verloren (sein Erfolg mit M:I4 ist dem guten Film zu verdanken, nicht (nur) ihm; und sein Rock of Ages ist grade grandios gefloppt).

Es gibt im Grunde nur einen einzigen Schauspieler, der wirklich mit seinem Namen die Leute ins Kino lockt und das ist - wie grade auch sein Comeback nach längerer Pause gezeigt hat - Will Smith. Ggf. noch Robert Downey Jr. und Johnny Depp.

Was Bond angeht: Wir brauchen keinen Star, für den die Leute nur des Darstellers wegen ins Kino gehen. Wichtig ist, dass der Darsteller perfekt die Anforderungen der Rolle erfüllt. Und oberflächlich mögen sich Dalton und Craig mit ihrer Auslegung ähnlich sein, in Wahrheit aber liegen Welten zwischen ihnen.

Man sieht aber auch, dass Craig in anderen Rollen fast bie erfolgreich ist, dennoch seine allgemeine Starpower nicht darunter leidet. Das heißt für mich Craig und Bond passen perfekt zusammen.

Bezüglich Robert Downey Jr. würde ich aber massiv widersprechen wollen, dass die Leute wegen ihm ins Kino gehen. Im Gegenteil hatte er doch Glück mit Iron Man und Holmes zwei große Blockbuster an Land gezogen zu haben, nicht dass ich ihm das nicht gönnen würde da ich ihn als Schauspieler sehr schätze, aber der Erfolg seiner Filme würde ich nicht unbedingt an seiner Person festmachen wollen.

Ich denke du lässt dich bei der Beurteilung von Daltons „Bondqualitäten“ zu sehr von deiner eigenen Meinung leiten, welche zudem durch die schwachen Einspielergebnisse seiner Filme (eigentlich ja nur LTK) belegbar scheint. Das ganze Thema ist aber weit komplexer und weniger linear, von daher sind Vergleiche mit anderen Darstellern und ihren Erfolgen/Misserfolgen in anderen Epochen nach dem Motto „er hat heute Erfolg also hätte er auch vor 20 Jahren Erfolg gehabt“ und vice versa immer nur mit Vorsicht zu geniessen. Gerade die 80er waren ein sehr spezielles Jahrzehnt was Trends und Modeerscheinungen anbelangt und wenn ich das mal so sagen darf nicht unbedingt das geeignetste für die Bondfilme. Ich denke, dass Konsolidierung in dem Jahrzehnt noch das beste war was mit der Serie rauszuholen war angesichts der veränderten Trends und der neuen Konkurrenz. Vermutlich hätte Brosnan ab 87 besser dem Zeitgeist entsprochen und mit ihm und einer anderen Ausrichtung wäre LTK oder dessen Substitut wohl nicht ganz so an der Kinokasse „abgesoffen“. Aber ich bin mir mit ziemlich sicher, dass er dennoch damals nicht die Erfolge hätte erzielen können wie dann ab 95. Und hier wären wir wieder beim Ausgangspunkt: Vergleiche zwischen unterschiedlichen Epochen sind immer mit Vorsicht zu geniessen, was im einen Jahrzehnt einschlägt wie eine Bombe geht im nächsten manchmal unter wie ein Stein.

Was Downey Jr. angeht hast du wohl Recht - obwohl grade seine beiden Hauptrollen (Holmes und Iron-Man) praktisch so nur mit ihm funktionieren, ganz ähnlich wie Depp als Captain Jack Sparrows.

Der fehlende Erfolg von LTK und meine Meinung zu Dalton sind eine Sache. ich sehe und sah ihn aber auch außerhalb von Bond nie als großes Zugpferd, Star in der Öffentlichkeit, Sex-Symbol oder Mode-Ikone... Da hatte eine Connery oder eben heute ein Craig doch eine ganz andere Aura und damit auch Wirkung auf die Masse. und wie gesagt: sowohl Brosnan als auch Craig haben/hatten neben Bond fast nur Flops und dennoch bezahlt man ihnen viel Geld für Rollen, sie erscheinen in Modemagazinen, es wird gekreischt wo sie erscheinen...
Mir ist bewusst, dass Dalton auch bewusst ein ganz anderer Typ ist, und diesen Medien-Hype nie wollte

Das ist aber irgendwo auch die alte Frage nach Ei und Henne und was zuerst da war. Sind die Stars deshalb für Öffentlichkeit und Medien so interessant weil sie so erfolgreich sind oder sind sie so erfolgreich weil sie als Typ so interessant sind? Letztlich nicht zu klären, aber ohne Zweifel hat bislang noch jeder Bonddarsteller von der Rolle in Bezug auf mediales und Publikumsinteresse profitiert. Lazenby war halt ne klassische Eintagsfliege (genau genommen ja noch nicht mal das) und Dalton spielte das Spiel wie du ja schriebst einfach nicht mit.

Dalton mag sicherlich nicht der ideale Bonddarsteller für die breite Masse gewesen sein, aber man sollte auch nicht vergessen dass er in seinem Erstling immerhin noch den gleichen Publikumszuspruch bekam wie zuvor der von der Öffentlichkeit am längsten von allen Bonddarstellern akzeptierte Schauspieler. Die Gründe für das vergleichsweise schwache Abschneiden von LTK an der Kinokasse haben wir an anderer Stelle ja schon durchgekaut. Für mich ist der Hauptgrund weder die fehlende Akzeptanz des Hauptdarstellers noch die ungewohnte härtere Ausrichtung sondern der ungünstige Starttermin. Praktisch zeitgleich mit drei Mega-Knallern wie Batman, Indy 3 und Lethal Weapon 2 anzutreten war schlicht und einfach dumm. Man braucht kein Nostradamus zu sein um zu mutmaßen, dass LTK mit einem Winterstart und dann deutlich moderaterer Konkurrenz vermutlich ein Einspiel in Größenordnung des Vorgängers erzielt hätte. Und viel mehr wäre wohl auch mit keinem anderen Darsteller dringewesen (siehe Moore).

Was das Einspiel betrifft hatte Dalton vielleicht mit TLD nur deswegen etwas mehr Erfolg als AVTAK weil der Reiz des Neuen da war. Aber insgesamt fällt er ja doch voll in den Abwärtstrend der 80ger. Und LTK hatte dann noch weniger Chancen weil das Publikum sich nicht sonderlich für Dalton interessierte.
Bezeichnend das ja auch Connery diesen Abwärtsttend nicht stoppen konnte, während Connery selber ja kurz darauf seinen 2. Frühling als Star erlebte.

Bond schien damals ganz klar ein Auslaufmodell zu sein.

Und was die Stars betrifft sollte man nicht vergessen daß auch viele Filme von ehemaligen Superstars voll gefloppt sind. Längst nicht jeder Kommerzfilm von früher war so erfolgreich wie er von heute betrachtet ausschauen mag.

Kaum vorstellbar daß ein Film von Spiderman Regisseur Sam Raimi der mit Sharon Stone, Gene Hackman, Russel Crowe und Leonardo di Caprio besetzt ist ein kommerzieller Totalausfall war.

Wenn die Stars nicht so wichtig wären würde Hollywood ihnen wohl kaum diese horrenden Summen zahlen.