Das James Bond 007 Forum

danielcc hat geschrieben:Sotrry, aber der Hobbit WAR der erfolgreichste Film des Jahres. Euro Zahlen = Erfolg. Das schreibe ich mal absichtlich provaktiv aber ich vermute mal, dem Studio und den Kinos ist es shit egal wie viele Leute da ins Kino dackeln, wenn sie am Ende mehr Geld in der Tesch haben.

Wenn du es so betrachtest dann ist wahrscheinlich doch ZBF der lukrativere Film, weil der nämlich nur eine Bruchteil von der Hoppla gekostet hat. Da hat der deutsche Verleiher von ZBF sicher mehr mit verdient als Warner.

danielcc hat geschrieben:Sotrry, aber der Hobbit WAR der erfolgreichste Film des Jahres. Euro Zahlen = Erfolg. Das schreibe ich mal absichtlich provaktiv aber ich vermute mal, dem Studio und den Kinos ist es shit egal wie viele Leute da ins Kino dackeln, wenn sie am Ende mehr Geld in der Tesch haben.

Den Studios könnte es egal sein,
den Kinos auf keinen Fall.

Die machen ihren Hauptgewinn durch den Verkauf von Popcorn, Nachos, Cola und Co.
Und 9,1 Mio "Ziemlich beste Leute"-Besucher, die alle Popcorn kaufen, sind dem Kino lieber als 6,7 Mio "Hobbit"-Besucher, die alle Popcorn kaufen.

Wie wir ja auch aus der aktuellen Disney-Diskussion mitbekommen, geben die Kinos 53% der Ticketeinnahmen an den Verleih ab. Das Gastronomie-Geschäft ist aber ihr eigenes Geschäft. Und das läuft nur, wenn die Massen da sind.

Was den Verleih angeht: der will Geld verdienen mit dem Film: durch den Einsatz im Kino, durch Video-On-Demand-Angebote, durch Blu-ray/DVD-Verkauf, durch den Verkauf von TV-Rechten etc.

Und die Kinos haben ja so etwas wie einen "Überlängen"-Zuschlag, weil einige Filme so lang sind, dass eine Vorstellung pro Tag wegfällt. "Ziemlich beste Freunde" kann man 4 mal am Tag im selben Saal zeigen, "Der Hobbit" nur dreimal. Deshalb ist das Hobbit-Ticket auch teurer. Sie wollen damit den Verlust wettmachen, den sie nicht hätten, wenn der Film eine weitere Vorstellung pro Tag hätte, oder wenn stattdessen ein anderer Film zusätzlich gezeigt werden könnte.

Also ich bin mir sicher: die Kinos wollen soviele Zuschauer wie möglich. Das sieht man auch daran, dass z.B. Cinemaxx die eigenen wöchentlichen Cinemaxx-Charts nach Besuchern ordnet und nicht nach Umsatz.

Das ging mir auch durch den Kopf, Erfolg ist eben nicht gleich Erfolg, sondern relativ. Kommt immer darauf an, wie man was bewertet und wer davon letztlich wie profitiert. Auf jeden Fall ein sehr spannendes Thema.

Furious 7 hat Potter nun überholt und ist auf 'Platz' 4 mit 1,348 Mrd $. Ich denke die Avengers mit 1,5 Mrd packen sie nicht mehr. Dennoch ein großer Erfolg der sich sehen lassen kann.

Wenn ich über Anzahl Besucher rede, kann ich mich immer noch fragen ob die 50jährige Mutti die sich Beste Freunde anschaut wirklich hergeht und sich Popcorn, Eis und Cola holt...

Wie man es nimmt, eine faire allgemeingültige Bewertung von Erfolg gibt es nicht

Finanziell gesehen ist der Film für Studio & Darsteller ein Erfolg. Und nur das meinte ich. Ob für das Kino ist was anderes.

Natürlich ein Erfolg aber es ging ja mehr um den Vergleich von verschiedenen Filmen.

danielcc hat geschrieben:Wie man es nimmt, eine faire allgemeingültige Bewertung von Erfolg gibt es nicht

Deshalb sollte man diese Listen auch nicht "die erfolgreichsten Filme" nennen, sondern ...

1. Die meistbesuchten Filme
2. Die umsatzstärksten Filme
3. Die umsatzstärksten Filme (inflationsbereinigt) - ähnlich wie Nr. 1

Und wenn man genauen Einblick in die Bücher der Produktionsfirmen und Studios bekäme, könnte man auch noch eine Liste nach "Gewinn" sortieren.

Die Studios wollen das ja aber nicht, da sie mit der "Liste der umsatzstärksten Filme" jedes Jahr neue Rekorde verkünden können.
Aber wie gesagt: mit dem tatsächlichen Erfolg hat das wenig zu tun.

Dem stimme ich voll zu

"Mad Max: Fury Road" hat am ersten Wochenende weltweit $110,4 Mio eingespielt, davon $45,4 Mio in den USA.

Ein grundsolider Start für einen Film, der auf einem über 30 Jahre alten Franchise aufbaut, von dem die heutige Jugend wenig bis gar nichts weiß.
Der direkte Konkurrent, der Musikfilm "Pitch Perfect 2" lag weltweit mit $107,3 Mio knapp hinter Max, hatte dafür aber in den USA mit $69,2 Mio einen phänomenalen Start.

Mal sehen, wo die Reise hingeht. Leider scheint es für Max keinen Kinostart in China zu geben. Da hätte man das weltweit Einspielergebnis ordentlich in die Höhe schrauben können.

http://www.boxofficemojo.com/yearly/cha ... de&yr=2015

Gibt es aktuelle Schätzungen, wo Avengers2 am Ende landen wird?

Irgendwas zwischen 1,35 und 1,5 Milliarden werden´s schon werden. China macht da inzwischen enorm viel aus.

Max wird sich sicherlich bei 300-400 Millionen einreihen, schätze ich.

Denke ich auch und das wird für eine weitere Fortsetzung reichen.

Absolut. Pacific Rim hat, trotz Flop, auch eine Fortsetzung spendiert bekommen. Soll ja bald los gehen (Mit dem Dreh)