Casino Hille hat geschrieben:
M weiß überhaupt nichts davon, dass C insgeheim mit SPECTRE zusammenarbeitet. Wir erfahren das als Zuschauer erstmals in Blofelds HQ in der Wüste. Dennoch sind M und der Rest der MI6-Crew von Vornherein negativ gegenüber C und seinen Vorstellungen von Kills per Drohnen und Nine Eyes als globalem Überwachungssystem eingestellt. Wieso denn eigentlich? Aus deren Sicht zu dem Zeitpunkt tut Nine Eyes doch nichts schlechtes, sondern ist nur dazu da, die Welt sicherer zu machen - und korrekt eingesetzt wäre es eine super töfte Sache. Dass so eine Technik natürlich auch missbraucht werden kann (in dem Fall durch SPECTRE), ist klar.
[...]
Und mal unabhängig vom eigenen Weltbild: Ausgerechnet M hat einen Film vorher noch davon geredet, dass lebende Geheimagenten unbemannten Drohnen immer vorzuziehen seien, da Töten nicht unpersönlich sein sollte ("A license to kill is also a license not to kill"). Und dann soll er in der Chronologie circa sechs Wochen nach dem Gespräch mit C Herakles in Auftrag gegeben haben ??? Also wenn die Filme schon chronologisch aufeinander aufbauen wollen, dann sollten sie auch ein bisschen kohärent funktionieren.
Mir ist das gerade noch etwas aufgefallen: SP selber scheint hier schon nicht ganz konsequent zu sein. M spricht sich ständig gegen C's Pläre aus (ich sage nur "George Orwells schlimmster Albtraum"), setzt aber gleichzeitig so etwas wie das Smartblood ein? Am Ende des Filmes zweifelt M zwar auch dessen Nutzen an und lässt es aus dem Verkehr nehmen, aber wenn ich mir M's Verhalten gegenüber C zu Beginn des Files anschaue, passt so etwas wie das Smartblood schon nicht zu dem M, den wir vom Beginn des Filmes kennen (ohnehin: In SP lässt M das Programm wegen Sicherheitsrisiken stilllegen, in NTTD kommt es aber wieder zum Einsatz?)
Oder bringe ich hier gerade etwas durcheinander und das Smartblood-System wurde gar nicht von M initiiert sondern von C?
Casino Hille hat geschrieben:
Das wäre dann, um bei deinem Vergleich zu bleiben, so, als ob MR nie erklären würde, warum Drax seinen eigenen Raumgleiter (den er eigentlich an die britische Regierung ausgeliehen hatte) gestohlen hat. Aber genau diese Frage (und das ist das einzige WARUM, das MR wirklich erklären muss, weil es um das handlungsauslösende Event geht) wird von Bond gestellt und von Drax beantwortet.
Den hat er nicht den Briten verliehen, der gehörte den USA, die ihn wohl von Drax gekauft haben. Diese haben ihn dann an die Briten verliehen.
Allerdings finde ich nicht, dass es diese Szene unbedingt gebraucht hätte. Das ganze wird in zwei Sätzen abgehandelt, an dieser Stelle kann sich sowieso niemand mehr an die PTS erinnern und wenn doch kann sich ohnehin jeder erschließen, wofür er unbedingt auf die Schnelle den Moonraker stehlen musste. Ich bin an dieser Stelle eher jedes mal überrascht, da ich die PTS kaum noch auf dem Schirm habe und mich zudem auch noch wundere, dass die Verantwortliche von Eon das nicht zwischenzeitlich aus den Augen verloren haben. Denn bei mir ist das so.
Ich nehm den gerne als das, was er ist. Mittlerweile habe ihn ja ein zweites Mal gesehen und wollte dir nur sagen, das du deine Wette verloren hast. Leider war ich beim zweiten Mal gucken noch frustrierter als vorher, weil vieles, was für mich im Kino schon instinktiv nicht funktionierte oder schlicht dämlich war, sich im Heimkino genau dort festigte. Dein Vergleich zu Star Trek Into Darkness und Star Trek Discovery passt sehr gut, denn als das Star Trek Discovery der Bondreihe würde ich NTTD tatsächlich beschreiben.