Willkommen auf dem James Bond Forum von JamesBond.de!
https://www.jamesbond.de/forum/
Also in Expendables hat er mich jetzt nicht überzeugt.Agent 009 hat geschrieben:Anscheinend setzt du dich nicht genug mit ihm auseinander. Naja..Samedi hat geschrieben:Für seine Verhältnisse vielleicht.Agent 009 hat geschrieben:
@Samedi: Ich denke das vor allem Van damme sehr gewachsen ist, als Schauspieler.
Schauspielerisches Talent wird überschätzt. Ein Clint Eastwood war auch kein großer Mime in den frühen 60ern und ist in den Dollar-Filmen mit demonstrativem Nichtstun zur Ikone geworden. Schwarzenegger ist da in seiner Terminator-Rolle nicht anders. Er mag nicht der beste Darsteller sein, aber er hat eine glaubhafte Präsenz auf der Leinwand. Genauso waren auch die Bonds Roger Moore, Daniel Craig oder Pierce Brosnan keine hochklassigen Darsteller, aber haben sich verkaufen können und das ist in ihren Filmen viel wichtiger gewesen. Abgesehen davon brauchen solch etablierte Gestalten wie JCVD und Arnie eh niemandem etwas beweisen. In "Escape Plan" und "Maggie" spielt Arnold übrigens sehr gut, Van Damme hat in "JCVD" eine herrliche Performance gezeigt. Man kann die gerne schlecht finden, aber ihnen den Schauspieler abzusprechen, das finde ich kindisch. Ich sehe beide deutlich lieber als einen Matt Damon, der zwar sein Handwerk besser beherrscht (sofern man das beurteilen kann), auf der Leinwand aber keine Präsenz hat, kein Charisma ausstrahlt.Samedi hat geschrieben:Aber wenn man als Schauspieler sein Geld verdient, hat man nicht automatisch Talent dafür.
Da unterschätzt du offenbar Clint Eastwood. Und ihn auf eine Stufe mit Schwarzenegger oder Van Damme zu stellen ist ja schon fast eine Frechheit.Casino Hille hat geschrieben:Ein Clint Eastwood war auch kein großer Mime in den frühen 60ern und ist in den Dollar-Filmen mit demonstrativem Nichtstun zur Ikone geworden.
Schon mal was von Ironie gehört? Wenn Leone so wenig Respekt vor Eastwood hätte, dann hätte er ihn nicht in drei Filmen in der Hauptrolle besetzt.Casino Hille hat geschrieben:Sergio Leone soll über Clint Eastwood einmal gesagt haben, er habe nur zwei Gesichtsausdrücke. Einen mit Hut und einen ohne Hut. Was ein Idiot... offensichtlich ein ahnungsloser Amateur, gell?
So ist es. Manche Rollen erfordern mehr Talent, manche weniger.Thunderball1965 hat geschrieben: Ein Schauspieler sagte ja mal: Eigentlich sei Schauspielen einfach - wenn man die passende Rolle auswählt, gehe es eig. nur darum, keine Lampe umzustoßen. (nach SV.de zitiert)
Eben. Für manche Rollen benötigt man richtige Schauspieler und für andere kann man irgendjemanden nehmen, bei dem einfach Gesicht und Statur passt. Ein Beispiel ist Luca Brasi in "Der Pate". Der Schauspieler konnte im Prinzip gar nichts und musste seinen Text von Zetteln auf Marlon Brandos Kopf ablesen.Thunderball1965 hat geschrieben: Verschiedene Rollen erfordern unterschiedliche Profile.
Gähn. Jetzt wird es aber echt langweilig. Wie die Aussage zu verstehen ist, das ist eindeutig (hast du die Filme eigentlich mal gesehen und dich ein bisschen mit Leone und seinen Intentionen bei der Rolle beschäftigt?) und das Eastwood in den 60ern keiner der großen darstellerischen Mimen war ebenso. Übrigens ist der gute Clint in meiner Liste der Lieblingsschauspieler ganz oben mit dabei, so viel zur Überschätzung. Dort steht Old East übrigens zusammen mit Sean Connery, Kevin Costner, Robert DeNiro und eben auch Sylvester Stallone und Arnold Schwarzenegger. Sehe da keinen Widerspruch, aber gut, du hast natürlich recht. Arnie ist ein amateurhafter Stümper, ein qualitativer Statist und jeder Regisseur, der mit ihm gearbeitet hat, muss ein geistiger Tiefflieger gewesen sein, sieht man ja auch an den lachhaft lächerlichen C-Movie-Regisseuren, die Arnie inszenierten: John Milius, James Cameron, Paul Verhoeven, John McTiernan. Wer sich mit solchen Kollegen schmückt, der muss eine Katastrophe sein.Samedi hat geschrieben:Schon mal was von Ironie gehört?
Hihi, ja, ein sehr schönes Zitat, in dem auch viel Wahrheit steckt. Bei Damon gibt es auch Rollen, die ich für ihn sehr passend fand, in Interstellar hat er der an sich knappen Rolle viel Leben eingeimpft. Aber ich finde, er hat wenig natürliches Charisma, keine Star-Fähigkeit, nicht diesen Entertainer-Charme. Soll heißen, er kann einen großen Film imo eher weniger alleine tragen (weshalb ich Scotts Marsfilm auch immer noch nicht angeschaut habe), auch der Bourne-Charakter ist in meinen Augen eher trotz als wegen ihm interessant. Ein guter Schauspieler ist er zweifellos, aber mir fehlt bei ihm dieser natürliche Glanz, diese Ausstrahlung. Was immer nur dann nicht stört, wenn seine Rolle das nicht erfordert.Thunderball1965 hat geschrieben:Ein Schauspieler sagte ja mal: Eigentlich sei Schauspielen einfach - wenn man die passende Rolle auswählt, gehe es eig. nur darum, keine Lampe umzustoßen.
Lenny Montana war aber auch kein Schauspieler, er war Wrestler. Und dennoch ist er aus heutiger Sicht natürlich ein richtiger Schauspieler (nur noch nicht bei seinem Auftritt im Godfather), schließlich hat er auch später noch sein Geld in diesem Beruf verdient. Aber mit einem Arnold Schwarzenegger, der ein Millionen Publikum in großen erfolgreichen Filmen in Hauptrollen kontinuierlich begeisterte und von Star Regisseuren als sehr professioneller Darsteller bezeichnet wurde, ist er selbstverständlich nicht zu vergleichen, da bin ich ganz bei dir.Samedi hat geschrieben:Für manche Rollen benötigt man richtige Schauspieler und für andere kann man irgendjemanden nehmen, bei dem einfach Gesicht und Statur passt. Ein Beispiel ist Luca Brasi in "Der Pate".
Dann solltest du dir "Der Marsianer" aber ansehen, denn Damon geht dort richtig auf und zeigt genau diesen "Entertainer-Charme".Casino Hille hat geschrieben:Hihi, ja, ein sehr schönes Zitat, in dem auch viel Wahrheit steckt. Bei Damon gibt es auch Rollen, die ich für ihn sehr passend fand, in Interstellar hat er der an sich knappen Rolle viel Leben eingeimpft. Aber ich finde, er hat wenig natürliches Charisma, keine Star-Fähigkeit, nicht diesen Entertainer-Charme. Soll heißen, er kann einen großen Film imo eher weniger alleine tragen (weshalb ich Scotts Marsfilm auch immer noch nicht angeschaut habe), auch der Bourne-Charakter ist in meinen Augen eher trotz als wegen ihm interessant. Ein guter Schauspieler ist er zweifellos, aber mir fehlt bei ihm dieser natürliche Glanz, diese Ausstrahlung. Was immer nur dann nicht stört, wenn seine Rolle das nicht erfordert.Thunderball1965 hat geschrieben:Ein Schauspieler sagte ja mal: Eigentlich sei Schauspielen einfach - wenn man die passende Rolle auswählt, gehe es eig. nur darum, keine Lampe umzustoßen.
Sehe ich ganz genau so. Damons mangelnde Ausstrahlung tritt immer dann besonders unangenehm zu Tage, wenn der Fokus eines Filmes auf seiner Figur oder zuindest auf deren Dillemma liegt. Deshalb fand ich vermutlich auch den Marsmenschen mit zunehmender Dauer immer langweiliger. Damon ist so schrecklich normal, dass er selbst für den Rollentypus "Normalo" eigentlich schon zu unscheinbar ist. Zuweilen ist seine charismatische Blässe dann aber auch sehr förderlich z.B. in so Sachen wie Der Regenmacher, Hereafter oder Promised Land in denen die Rollen förmlich nach charakterlichem Understatement und eben einem Normalo schreien. Da sehe ich ihn dann auch sehr gern, aber als Identifikationsfigur in einem Actionfilm oder Thriller taugt er für mich überhaupt nicht (weil mein cineastisches Wunsch-Alter Ego dann eben bei weitem nicht so "normal" ist wie der gute MattCasino Hille hat geschrieben:Bei Damon gibt es auch Rollen, die ich für ihn sehr passend fand, in Interstellar hat er der an sich knappen Rolle viel Leben eingeimpft. Aber ich finde, er hat wenig natürliches Charisma, keine Star-Fähigkeit, nicht diesen Entertainer-Charme. Soll heißen, er kann einen großen Film imo eher weniger alleine tragen (weshalb ich Scotts Marsfilm auch immer noch nicht angeschaut habe), auch der Bourne-Charakter ist in meinen Augen eher trotz als wegen ihm interessant. Ein guter Schauspieler ist er zweifellos, aber mir fehlt bei ihm dieser natürliche Glanz, diese Ausstrahlung. Was immer nur dann nicht stört, wenn seine Rolle das nicht erfordert.
).Hab ich das so irgendwo behauptet? Natürlich passt Arnold für die meisten Rollen, die er gespielt hat. Nur fordern die auch kein schauspielerisches Talent. Und gerade gute Regisseure sind dazu in der Lage, auch aus dem amateurhaftesten Stümper (um es mal mit deinen Worten zu sagen) etwas herauszuholen.Casino Hille hat geschrieben:Arnie ist ein amateurhafter Stümper, ein qualitativer Statist und jeder Regisseur, der mit ihm gearbeitet hat, muss ein geistiger Tiefflieger gewesen sein, sieht man ja auch an den lachhaft lächerlichen C-Movie-Regisseuren, die Arnie inszenierten: John Milius, James Cameron, Paul Verhoeven, John McTiernan. Wer sich mit solchen Kollegen schmückt, der muss eine Katastrophe sein.
Schwarzenegger ist eigentlich auch Bodybuilder und kein Schauspieler.Casino Hille hat geschrieben:Lenny Montana war aber auch kein Schauspieler, er war Wrestler.Samedi hat geschrieben:Für manche Rollen benötigt man richtige Schauspieler und für andere kann man irgendjemanden nehmen, bei dem einfach Gesicht und Statur passt. Ein Beispiel ist Luca Brasi in "Der Pate".
Das ist falsch.Samedi hat geschrieben:Schwarzenegger ist eigentlich auch Bodybuilder und kein Schauspieler.
Schon mal was von Ironie gehört?Samedi hat geschrieben:Hab ich das so irgendwo behauptet?